Neue Richtlinie der Trump-Regierung erlaubt die Finanzierung von Gain-of-Function-Experimenten nach einer neuen Definition: „Potenziell gefährliche GOF-Forschung“

Von Jon Fleetwood

Die Richtlinie erlaubt zudem die computergestützte Entwicklung „neuartiger“ biologischer Wirkstoffe mit GOF-bezogenen Eigenschaften.

Die kürzlich von der Trump-Regierung veröffentlichte „Richtlinie der US-Regierung zur Unterbindung risikoreicher Forschung im Bereich der Biowissenschaften“ sieht zwar ein Verbot von mit Bundesmitteln geförderter gefährlicher Gain-of-Function-Forschung vor, schafft jedoch gleichzeitig eine neue Kategorie namens „potenzielle DGOF-Forschung“, die weiterhin eine Genehmigung durch die Bundesbehörden erhalten kann. Außerdem wird darin ausdrücklich festgelegt, dass rein computergestützte Forschung zur „Entwicklung neuartiger Formen biologischer Kampfstoffe“ nicht verboten ist, wie aus dem Richtliniendokument hervorgeht.

Das bedeutet, dass amerikanische Steuergelder weiterhin Experimente finanzieren werden, die biologische Wirkstoffe wie Krankheitserreger für den Menschen schädlicher machen sollen, und dass auch die computergestützte Entwicklung völlig neuer biologischer Wirkstoffe im Rahmen der „Gain-of-Function“-Forschung (GOF) weiterhin finanziert wird.

Die Richtlinie, die am Dienstag vom Ministerium für Gesundheit und Soziales (HHS) veröffentlicht wurde, setzt die Verfügung von Präsident Donald Trump zur biologischen Forschung um und ersetzt bisherige Rahmenbedingungen für die Bundesaufsicht durch ein System, das von Beamten als einheitliches, risikobasiertes System beschrieben wird.

Bei der Bekanntgabe der Richtlinie behauptet das HHS, dass sie „von der Bundesregierung geförderte gefährliche Gain-of-Function-Forschung (DGOF) verbietet“, während die biomedizinische Forschung unter neuen Aufsichtssicherheitsvorkehrungen erhalten bleibt.

Die Richtlinie unterscheidet jedoch zwischen diesen drei unterschiedlichen Forschungskategorien: gefährliche Gain-of-Function-Forschung (DGOF), potenzielle DGOF-Forschung und rein computergestütztes (in silico) Design biologischer Wirkstoffe.

Jede davon wird unterschiedlich behandelt.

Download USG-Richtlinie zur Einstellung risikoreicher Forschung im Bereich der Biowissenschaften, Juli 2026 (1) 1,43 MB ∙ PDF-Datei

Die Richtlinie definiert DGOF anhand von sieben risikoreichen Ergebnissen

Anstatt gefährliche Gain-of-Function-Forschung anhand bestimmter Krankheitserreger oder Labore zu definieren, definiert die Richtlinie sie anhand der biologischen Eigenschaften, die ein Projekt hervorbringen soll.

Gemäß der Richtlinie handelt es sich bei DGOF-Forschung um Forschung mit einem biologischen Erreger, die eines oder mehrere der folgenden Ergebnisse anstrebt, erreicht oder bei der ein erhebliches Risiko besteht, diese zu erreichen:

• Verstärkung der schädlichen Auswirkungen des biologischen Erregers.
• Störung einer nützlichen Immunantwort oder der Wirksamkeit einer Impfung.
• Verleihung von Resistenz gegen therapeutische Maßnahmen oder Förderung der Fähigkeit des Erregers, der Erkennung zu entgehen.
• Erhöhung der Stabilität, Übertragbarkeit oder Ausbreitungsfähigkeit des biologischen Wirkstoffs.
• Veränderung des Wirtsspektrums oder des Tropismus des biologischen Wirkstoffs.
• Erhöhung der Anfälligkeit von Menschen, Tieren oder Pflanzen gegenüber dem biologischen Wirkstoff.
• Erzeugung oder Rekonstruktion eines ausgerotteten oder ausgestorbenen biologischen Wirkstoffs.

Die Finanzierung von Forschung, die dieser Definition entspricht, ist „verboten“.

Was ist ein „biologischer Wirkstoff“?

Ein „biologischer Wirkstoff“ wird in der Richtlinie definiert als jeder Mikroorganismus, jedes infektiöse Material oder jeder andere Bestandteil, der bei Lebewesen zum Tod, zu Krankheiten oder zu Schäden führen kann.

Genau diese sieben Folgen definieren „potenzielle“ DGOF-Forschung

Die Richtlinie schafft daraufhin eine zweite Kategorie namens „potenzielle DGOF-Forschung“.

Anstatt unterschiedliche biologische Merkmale heranzuziehen, definiert die Richtlinie „potenzielle DGOF-Forschung“ unter Bezugnahme auf dieselben sieben oben aufgeführten Folgen.

Darin heißt es, dass „potenzielle DGOF-Forschung“ Forschung ist, bei der ein biologischer Wirkstoff zum Einsatz kommt, der „potenziell zu einer oder mehreren der oben aufgeführten Folgen führen könnte“ und erhebliche negative gesellschaftliche Folgen nach sich ziehen könnte.

Im Gegensatz zu DGOF-Forschung ist „potenzielle DGOF-Forschung“ jedoch nicht automatisch verboten.

Stattdessen heißt es in Tabelle 1, dass „potenzielle DGOF-Forschung nach Prüfung und Empfehlung durch [ein] unabhängiges externes Prüfgremium (ITPRB) zulässig ist“, um sicherzustellen, dass die vorgeschlagene Forschung nicht der Definition von DGOF-Forschung gemäß der Richtlinie entspricht.

Mit anderen Worten: Dieselben sieben biologischen Hochrisikofolgen, die verbotene DGOF-Forschung definieren, legen auch den Umfang dessen fest, was die Richtlinie als potenzielle DGOF-Forschung einstuft.

Der Unterschied liegt nicht in den biologischen Merkmalen selbst, sondern darin, wie die vorgeschlagene Forschung im Rahmen des Prüfungsverfahrens der Richtlinie letztendlich eingestuft wird.

Die Richtlinie lässt daher mehrere grundlegende Fragen offen:

• Wer entscheidet, ob Forschung, die mit erhöhter Schädlichkeit, Immunumgehung, erhöhter Übertragbarkeit, verändertem Wirtsspektrum, Therapieresistenz oder den anderen aufgeführten Folgen verbunden ist, lediglich „potenzielle DGOF-Forschung“ und nicht verbotene DGOF-Forschung darstellt?
• Wer ernennt das unabhängige externe Prüfgremium?
• Werden dessen Mitglieder bekannt gegeben?
• Werden dessen Empfehlungen veröffentlicht?

Die Richtlinie erlaubt ausdrücklich das „In-silico“-Design „neuartiger“ biologischer Wirkstoffe

Die Richtlinie enthält zudem eine gesonderte Bestimmung zur Regelung rein computergestützter – oder in silico – Forschung.

Darin heißt es:

„Rein rechnergestützte (d. h. in silico) Forschung, die die Entwicklung von Rechenmodellen und Software umfassen oder solche Mittel zur Entwicklung neuartiger biologischer Wirkstoffe nutzen kann, ist durch diese Richtlinie nicht verboten, sofern sie keine betroffene Einrichtung betrifft.“

Diese Bestimmung ist von Bedeutung, da es in der Richtlinie nicht um die Analyse bestehender biologischer Kampfstoffe geht.

Sie befasst sich ausdrücklich mit dem Einsatz von Computern zur Entwicklung bisher unbekannter Formen biologischer Kampfstoffe.

In Verbindung mit den DGOF-Definitionen der Richtlinie erlaubt das Dokument die Finanzierung des computergestützten Entwurfs von biologischen Wirkstoffen, die eine erhöhte Schädlichkeit, Immunumgehung, Therapieresistenz, erhöhte Übertragbarkeit, ein verändertes Wirtsspektrum oder eine erhöhte Wirtsanfälligkeit aufweisen, sowie die In-silico-Erzeugung oder Rekonstitution von ausgerotteten oder ausgestorbenen biologischen Wirkstoffen.

Fazit

Die Regierung erklärt, diese Richtlinie beende die mit Bundesmitteln finanzierte gefährliche „Gain-of-Function“-Forschung.

Die Richtlinie selbst zeichnet jedoch ein komplexeres Bild.

Anstatt Forschung, die mit erhöhter Schädlichkeit, Immunumgehung, Therapieresistenz, erhöhter Übertragbarkeit, verändertem Wirtsspektrum, erhöhter Wirtsanfälligkeit oder der Erzeugung bzw. Rekonstitution ausgerotteter oder ausgestorbener biologischer Erreger verbunden ist, einfach zu verbieten, schafft die Richtlinie eine zweite Kategorie – „potenzielle DGOF-Forschung“ –, die durch dieselben sieben risikoreichen Ergebnisse definiert ist.

Im Gegensatz zur DGOF-Forschung darf diese Kategorie nach einer Überprüfung fortgesetzt werden.

Mit anderen Worten: Die Richtlinie schließt Forschung, die diese sieben Kategorien hochriskanter Ergebnisse betrifft, nicht aus.

Sie schafft einen Weg, auf dem Forschung, die potenziell dieselben Ergebnisse hervorbringen könnte, dennoch eine Genehmigung auf Bundesebene erhalten kann, wenn sie als „potenzielle DGOF“ und nicht als verbotene DGOF eingestuft wird.

Wer entscheidet, welche Projekte in welche Kategorie fallen?

Die Richtlinie besagt, dass ein unabhängiges externes Prüfgremium Empfehlungen aussprechen wird, nennt jedoch zu keinem Zeitpunkt, wer diese Prüfer sind, wer sie ernennt, welche Standards sie in der Praxis anwenden werden, ob ihre Beratungen öffentlich sein werden oder ob die Amerikaner jemals erfahren werden, welche Projekte sie genehmigt haben.

Die Richtlinie besagt außerdem ausdrücklich, dass der Einsatz von Computern zur „Entwicklung neuartiger Formen biologischer Kampfstoffe“ nicht verboten ist.

Sie können hier Kontakt zum HHS aufnehmen, um Ihren Widerstand gegen jegliche Form von steuerfinanzierter GOF-Forschung zum Ausdruck zu bringen – insbesondere nachdem der Kongress, das Weiße Haus, das Energieministerium, das FBI, die CIA und der deutsche Bundesnachrichtendienst (BND) alle eingeräumt haben, dass die COVID-19-Pandemie „wahrscheinlich“ das Ergebnis eines Laborunfalls mit gentechnisch veränderten Krankheitserregern war.