„Warum ich diesen Beitrag anonym schreibe und was das über die Meinungsfreiheit in Großbritannien aussagt“

Von Tyler Durden

Verfasst von „regular bloke“ über dailysceptic.org,

Ich wollte schon seit langem für den Daily Sceptic schreiben. Das sollte eigentlich ein leicht zu verwirklichendes Ziel sein. Ich habe Meinungen, ich setze mich für Meinungsfreiheit und Skeptizismus ein, und hier gibt es eine Publikation, die genau dafür geschaffen ist. Stattdessen erscheint mein erster Beitrag ohne Namensangabe. Ich glaube, der Grund dafür ist der Artikel selbst.

Der Mord an Ann Widdecombe hat eine Frage wieder aufgeworfen, die von Zeit zu Zeit auftaucht: Sollten Politiker mit „unpopulären“ Ansichten zusätzlichen Schutz erhalten? Die Ermittlungen dauern noch an, daher möchte ich mich dazu nicht äußern, aber die Tatsache, dass diese Frage überhaupt gestellt wird – als Reaktion auf die Ermordung einer 78-jährigen Frau in ihrem eigenen Zuhause –, sagt schon einiges aus, ganz gleich, wie die Ermittlungen ausgehen werden. Das haben wir schon einmal erlebt. Jo Cox im Jahr 2016. David Amess im Jahr 2021. Es zeichnet sich ein Muster ab, ganz gleich, wie sich die endgültigen Fakten in diesem konkreten Fall darstellen mögen.

Die dadurch ausgelöste Debatte wird in der Regel eng gefasst: Welchen Schutz benötigen Abgeordnete? Ich möchte sie weiter ausweiten: Was wäre, wenn Politiker gar nicht die am stärksten gefährdete Gruppe wären? Sie verfügen über Personenschützer, Parteiapparat und eine öffentliche Präsenz, die einen Angriff auf sie zu einer landesweiten Nachricht macht. Ich habe nichts davon. Genauso wenig wie alle anderen, die einfach nur eine Meinung haben und ihren Job schützen müssen.

Kürzlich hörte ich einen Vortrag von Professor David Betz vom Fachbereich Kriegsstudien am King’s College London, der argumentierte, dass Großbritannien möglicherweise in eine Phase zunehmender innerer Konflikte eintritt, in der politische Gewalt wahrscheinlicher wird.

Ob man seine Analyse nun akzeptiert oder nicht, es ist schwer, das wachsende Gefühl zu ignorieren, dass unser öffentlicher Diskurs feindseliger und weniger nachsichtig geworden ist.

Wenn das Äußern politischer Meinungsverschiedenheiten zunehmend das Risiko von Einschüchterung oder Schlimmerem birgt, kann die Antwort nicht einfach darin bestehen, für eine immer länger werdende Liste von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens mehr Sicherheitsmaßnahmen bereitzustellen.

Das behandelt das Symptom und nicht die Krankheit.

Die Sichtweise von nirgendwo und von einem Niemand im Besonderen

Ich betrachte mich als einen ganz normalen Menschen.

Vor über dreißig Jahren hätte ich mich als leicht linksgerichtet betrachtet. Ich sah mich gerne als einen der Guten.

Doch irgendwann in den letzten drei Jahrzehnten ist das Overton-Fenster seitwärts verrutscht, und Ansichten, die ich die ganze Zeit über still für mich behalten habe – dass die Masseneinwanderung, ob legal oder illegal, der Kultur, in der ich aufgewachsen bin, offensichtlich nicht zugutegekommen ist, dass Meinungsfreiheit die Meinungsäußerung aller bedeuten sollte, auch der Menschen, mit denen ich nicht einer Meinung bin –, werden nun unter „rechts“ eingeordnet.

Ich glaube nicht, dass ich damit eine Ausnahme bin. Man betrachte nur das Brexit-Votum, bei dem es für viele Menschen ebenso sehr um Souveränität und Kontrolle über die Einwanderung ging wie um Brüssel. Man betrachte irgendeine Umfrage zum Ausmaß der Migration. Es gibt eine große, ganz normale, nicht extreme Wählerschaft, die Ansichten vertritt, die im Großen und Ganzen meinen entsprechen. Und ich vermute, dass eine ganze Reihe von ihnen aus demselben Grund schweigt, aus dem ich hier anonym bleibe: Sie wägen ab, ob es das Risiko wert ist, sich zu äußern. Schweigen kann leicht mit Konsens verwechselt werden, und ich vermute, genau das passiert hier gerade.

Das wirft eine Frage auf, mit der ich mich beim Schreiben dieses Textes auseinandersetzen musste: Bin ich ein Feigling? Anonym zu veröffentlichen ist schließlich eine Möglichkeit, die Auseinandersetzung zu führen, ohne dafür den Preis zu zahlen. Aber ich glaube nicht, dass es hier wirklich um Feigheit geht. Ein Feigling schweigt. Was ich tue, kommt etwas ganz anderem näher: Ich entscheide, dass es wichtiger ist, dies überhaupt zu sagen, als es unter meinem eigenen Namen zu tun – ohne dabei bereit zu sein, meinen Lebensunterhalt dafür aufs Spiel zu setzen. Wenn das Feigheit ist, dann vermute ich, dass sie von einer sehr großen, sehr stillen Zahl von Menschen geteilt wird, die vollkommen mainstreamige Meinungen vertreten und einfach dieselben Abwägungen getroffen haben wie ich. Das allein könnte die beunruhigendste Erkenntnis sein, mehr noch als alles andere in diesem Beitrag.

Die Angst kommt vor dem harten Durchgreifen

Das ist der Teil, der meiner Meinung nach in der Sicherheitsdebatte übersehen wird. Wir sprechen von Autoritarismus als etwas, das einem widerfährt: ein Klopfen an der Tür, der Verlust des Arbeitsplatzes, eine polizeiliche Verwarnung wegen eines Tweets. Doch bevor all das geschieht, gibt es die Version, die sich in deinem eigenen Kopf abspielt. Du entwirfst den Beitrag und löschst ihn wieder. Du beißt dir am Esstisch auf die Zunge. Du überlegst dir, wie ein Kunde, ein Nachbar oder eine lokale WhatsApp-Gruppe auf eine ehrliche Meinung reagieren könnte, und kommst zu dem Schluss, dass es sich nicht lohnt, das herauszufinden.

Diese Abwägung ist nicht paranoid. Die Variablen, die ihr zugrunde liegen, werden in einem Artikel nach dem anderen im Daily Sceptic dargelegt. Prevent selbst nennt in seinen Unterlagen den „kulturellen Nationalismus“ – definiert als die Überzeugung, dass die westliche Kultur durch Masseneinwanderung und mangelnde Integration bestimmter ethnischer und kultureller Gruppen bedroht ist – als Unterkategorie der rechtsextremen Ideologie. Die zweigleisige Polizeiarbeit stützt sich auf die Antirassismus-Verpflichtung des College of Policing und des National Police Chiefs’ Council (NPCC), in der es heißt, dass Polizeiarbeit nicht „farbenblind“ sein sollte – ein Grundsatz, den viele Beamte und Bürger als Freibrief interpretieren, Menschen je nach ethnischer Zugehörigkeit unterschiedlich zu behandeln. Es ist vielleicht kein Zufall, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese Institutionen stark gesunken ist. Gallup stellte fest, dass das Vertrauen der Briten in die Gerichte innerhalb eines einzigen Jahres um 12 Punkte auf 57 % sank, während das Vertrauen in die örtliche Polizei um 11 Punkte auf 64 % zurückging – die größten Rückgänge im Jahresvergleich, die jemals für beide Kennzahlen verzeichnet wurden. Wenn der Schiedsrichter den Anschein erweckt, als würde er Partei ergreifen, verlieren die Menschen das Vertrauen in das Spiel.

Aktivisten verzeichnen jährlich Zehntausende von „nicht strafbaren Hassvorfällen“, von denen die große Mehrheit auf Beiträge im Internet zurückzuführen ist. Und nach Ereignissen wie den Unruhen in Southport wurde eine ganze Gruppe von Menschen aus redaktioneller Gewohnheit als „rechtsextreme Schläger“ abgestempelt. Nichts davon muss zwangsläufig in einer Strafverfolgung enden, damit es wirkt. Seine Funktion besteht darin, einen dazu zu bringen, vor dem Sprechen zu zögern – nicht danach. Und es funktioniert: Eine YouGov-Umfrage ergab, dass 57 % der Briten zugeben, ihre Ansichten manchmal aus Angst vor negativen Reaktionen zurückzuhalten, und eine Anfang dieses Jahres veröffentlichte Studie stellte fest, dass sich dasselbe Muster sogar bei Teenagern abzeichnet: Etwa jeder Fünfte gibt an, seine politischen Meinungen in der Schule zu verbergen, um nicht „gecancelt“ zu werden. Selbstzensur dieser Art ist keine Randerscheinung. Sie ist mittlerweile eher eine Erfahrung der Mehrheit.

Mir ist nichts Dramatisches passiert. Niemand hat an meine Tür geklopft. Ich wurde weder verhaftet noch verwarnt noch entlassen. Ich habe mich einfach, bevor irgendetwas davon passieren konnte, dafür entschieden, meinen Namen in diesem Artikel wegzulassen. Genau das ist der springende Punkt. Angst muss nicht Realität werden, um das Verhalten zu ändern. Die bloße Erwartung reicht aus.

Das ist die Selbstzensur, die niemand beziffert, und ich glaube, sie trägt mehr zur Einschränkung der öffentlichen Debatte bei als jede einzelne politische Maßnahme oder jedes Gesetz. Ihr Erfolg misst sich nicht daran, wie viele Menschen sie bestraft, sondern daran, wie viele stillschweigend ihr Verhalten ändern, in der Hoffnung, niemals bestraft zu werden.

Was die Free Speech Union nicht leisten kann

Ich sage dies als Mitglied und Unterstützer, nicht als Kritiker: die Free Speech Union leistet wirklich wertvolle Arbeit. Sie vertritt Menschen, die wegen der Ausübung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung schikaniert werden, wie zum Beispiel diejenigen, denen der Verlust ihres Arbeitsplatzes, Disziplinarmaßnahmen oder ein Auftrittsverbot droht, weil sie eine rechtmäßige Meinung vertreten. Sie setzt sich gegen schlechte Politik ein, bevor diese beschlossen oder gesetzlich verankert wird. Beides sind echte, nützliche Funktionen.

Aber nichts davon greift, sobald jemand beschließt, mit den Fäusten statt mit einem Beschwerdeformular zu handeln. Wenn man wegen einer Meinung bis nach Hause verfolgt oder auf der Straße angegriffen wird, kann sich die Free Speech Union nicht zwischen einen und diese Gefahr stellen. Derzeit kann das niemand, wenn man keine prominente Persönlichkeit mit Personenschutz ist. Ich sage das nicht, um Panik zu schüren. Ich sage es, weil es die ehrliche Antwort auf die Frage „Was passiert, wenn das noch weiter geht?“ ist, und ich glaube nicht, dass wir gemeinsam schon herausgefunden haben, was wir dagegen tun können.

Es lohnt sich, hinzuzufügen: Das ist nicht nur ein Problem für Menschen wie mich. Journalisten und Rundfunkmoderatoren, die wegen ihrer Ansichten aus den Mainstream-Medien verdrängt wurden, sahen sich in vielen Fällen noch schlimmeren, echten und anhaltenden Drohungen ausgesetzt, und manche haben unabhängige Plattformen aufgebaut, nur weil ein Verbleib im Mainstream-Lager keine Option mehr war. Ich will nicht behaupten, dass ihre Situation einfach ist. Aber zumindest für viele ist es ein selbst gewählter Kampf, der mit einem Publikum und oft auch mit einem Einkommen verbunden ist. Bei mir ist das nicht der Fall. Ich habe einen Job, Kunden und Nachbarn, und keiner von ihnen hat sich darauf eingelassen, dass meine Meinungen zu ihrem Problem werden.

Also anonym

Was mich wieder zu meinem Ausgangspunkt zurückbringt. Ich bin keine Person des öffentlichen Lebens. Ich habe keinen Personenschutz, keine Plattform, die ich verteidigen muss, und kein Interesse daran, selbst zum Thema zu werden.

Was ich habe, ist eine Meinung, die früher unauffällig war und es jetzt offenbar nicht mehr ist, sowie die berechtigte Befürchtung, dass es mich Kunden, Reibereien mit Nachbarn oder Schlimmeres kosten könnte, wenn ich sie unter meinem eigenen Namen äußere.

Deshalb sage ich es ohne Nennung meines Namens – in einer Publikation, die eigens geschaffen wurde, um mein Recht zu verteidigen, es unter meinem Namen zu sagen.

Wenn Ihnen das wie ein Widerspruch erscheint, dann zu Recht.

Ich halte es für den deutlichsten Beweis, den ich liefern kann, dass etwas in der Beziehung dieses Landes zur freien Meinungsäußerung nicht funktioniert: keine Theorie darüber, sondern eine Person, die stillschweigend aus Angst davor handelt – in Echtzeit, in genau diesem Artikel.

***