Wie viele Kriege muss man verlieren, um nicht mehr „das größte Militär der Welt“ genannt zu werden?

Hua Bin

Trump war ein Idiot den Krieg zu beginnen, aber es ist das US-Militär, das ihn verloren hat

Es überläuft mich kalt, wenn ich jemanden das Mantra rezitieren höre – „die USA haben das größte Militär in der Geschichte der Welt“.

Ich weiß, daß Sie denselben „Gemeinplatz“ schon gehört haben.

Offensichtlich haben solche „amerikanischen Patrioten“ noch nie von Dschingis Khan gehört.

Die Mongolen eroberten im 13. Jahrhundert den größten Teil Eurasiens und schufen das größte zusammenhängende Landimperium der Geschichte. Sie verloren dabei kaum eine einzige Schlacht.

Die Jubeltruppen der US-Kriegsmaschinerie scheinen auch nicht zu wissen, daß die deutsche Wehrmacht im Jahr 1940 oder die sowjetische Rote Armee im Jahr 1945 wahrscheinlich das schlagkräftigste Militär der Welt waren.

Der Höhepunkt amerikanischer Militärmacht war die Operation Desert Storm gegen Saddam Hussein im Jahr 1991.

Aber das war vor 35 Jahren.

Die USA haben so gut wie jeden größeren Krieg seither verloren.

Den venezolanischen Beutezug würde ich weder als Krieg noch als bedeutend bezeichnen. Kriege beinhalten in der Regel, daß der Feind zurückschlägt.

Vor Desert Storm hatte die USA auch ihren letzten großen Krieg in Vietnam verloren.

Desert Storm ist also im wesentlichen von Niederlagen eingerahmt. Es ist die Ausnahme, die die Regel bestätigt.

Kurz gesagt: Das US-Militär als das „größte“ zu bezeichnen ist eine Hyperbel, die kaum empirische Daten zur Untermauerung hat.

Vielleicht etwas schwer zu schlucken für diejenigen, die allergisch auf die Wahrheit sind – aber es ist, wie es ist.

Statistisch gesehen ist das US-Militär zweifellos das teuerste in der Geschichte der Welt. Aber mit einer gemischten – wenn man wohlwollend ist – Erfolgsbilanz.

Ich bin kein Arzt, aber es ist offensichtlich, daß jeder, der behauptet, das US-Militär sei das Größte aller Zeiten (GOAT), medizinisch von einer frontalen Lobotomie profitieren würde.

Beim Irankrieg, dem jüngsten Abenteuer der USA, wird Trump mit einem Schwall von Kritik überzogen.

Kein Widerspruch, daß Trump ein unwissender und bösartiger Trottel ist, der von den Juden in die Falle gelockt wurde und schuldig ist, einen verbrecherischen Krieg vom Zaun gebrochen zu haben.

Aber seien wir fair – er war ein Idiot den Krieg zu beginnen, aber es ist das US-Militär, das ihn auf dem Schlachtfeld verloren hat.

Die vielgepriesene US-Kriegsmaschinerie hat es schlicht versäumt, den Sieg zu erringen – Punkt.

Ich schrieb Mitte März einen Aufsatz, drei Wochen nach dem Überraschungsangriff, und betitelte ihn „Iran hat bereits gewonnen“.

Damals bezog ich mich auf Irans bevorstehenden strategischen Sieg, die Straße von Hormuz als Hebel zu nutzen, um die US-Kriegsziele zu vereiteln.

Aber die Dinge sind weiter gegangen als meine Vorhersagen.

Zu diesem Zeitpunkt kann man – mit guten Argumenten – behaupten, daß das Pentagon den Krieg militärisch verloren hat.

Es hat viele Bomben abgeworfen und viele Menschen getötet, aber auf den Schlachtfeldern keinen greifbaren Erfolg erzielt.

Es sei denn, sein Kriegsziel war es, Teheran die Kontrolle über die Straße von Hormuz zu übergeben und es zur dominierenden Regionalmacht zu machen. Mit einem Augenzwinkern.

Das Versagen im Iran hat offenbart, daß das US-Militär tatsächlich ein „Papiertiger“ ist, wie Vorsitzender Mao vor mehr als einem halben Jahrhundert feststellte.

Die Definition des militärischen Sieges

Vorsitzender Mao schrieb, daß „Politik Krieg ohne Blutvergießen ist, während Krieg Politik mit Blutvergießen ist.“

Carl von Clausewitz sagte, daß Krieg eine Fortsetzung der Politik ist.

Lehrbücher definieren „militärischen Sieg“ als: die Übersetzung von Schlachtfelderfolgen in dauerhafte politische Ergebnisse.

Es bedarf nicht nur der Niederwerfung der Streitkräfte eines Feindes, sondern auch der Nötigung des Gegners, eine dauerhafte Verschiebung des politischen Willens zu akzeptieren, und der Etablierung einer günstigen Nachkriegsordnung.

An diesem Maßstab gemessen hat die USA kläglich und vollständig versagt – sie hat Irans Armee nicht besiegt; die Verschiebung in seinem politischen Willen besteht darin, noch anti-amerikanischer und anti-israelischer zu werden; und der Krieg hat eine für die USA ungünstigere Nachkriegsordnung geschaffen, bei der Iran sich de facto die Kontrolle über die Ölversorgung des Golfs gesichert hat.

Einige argumentieren, daß die USA und Israel einen taktischen/operativen Sieg über Iran errungen haben, da sie einen Großteil der iranischen Luftabwehr und Marine zerstört, seine politischen und militärischen Führer getötet und schwere wirtschaftliche und humanitäre Not verursacht haben.

Sie liegen selbst in diesem Punkt falsch.

Diese Argumentation ist gleichbedeutend mit einem Boxer, der in den mittleren Runden den Sieg beansprucht, weil er mehr Treffer gelandet hat, während er die Tatsache ignoriert, daß sein Gegner noch steht und aktiv zurückschlägt.

Im Kriegstheater, wie auch im Ring, ist massive Bestrafung zu absorbieren, aber den finalen, lähmenden Gegenschlag zu liefern – oder einfach die Ausdauer des Gegners zu überdauern, bis er aufgeben will – die Definition des Sieges.

Iran hat effektiv eine Rope-a-Dope-Strategie angewandt, indem es die anfänglichen Schläge der USA und Israels absorbierte und dabei sein tödlichstes Asset bewahrte – die Fähigkeit, die globale Energieversorgung an der Straße von Hormuz abzuwürgen.

Darüber hinaus hat Iran asymmetrische Kriegsführung mit Drohnen und Raketen eingesetzt, um horizontale Eskalationsdominanz gegen die Ziele der USA und Israels in der gesamten Golfregion zu erzielen.

Iran hat dem Feind seine politischen Ziele verweigert und die USA zur Bitte um Frieden gezwungen.

Es hat seine Souveränität verteidigt und diktiert das Endspiel – die Definition von Erfolg.

Irans Erfolg beschränkt sich nicht auf die strategische Ebene. Selbst auf taktischer Ebene hat Iran die Oberhand behalten, da es weit mehr hochwertige US-Militäranlagen zerstört hat, als es selbst verloren hat.

Dazu gehören strategische Frühwarnradars, Kampfflugzeuge, AWACS, Tankflugzeuge, ISR-Drohnen und nahezu alle US-Stützpunkte in der Region.

Iran hat auch einen Großteil des offensiven und defensiven Arsenals der USA erschöpft und damit seine Fähigkeit erheblich reduziert, den Kampf fortzusetzen oder anderswo Kriege zu führen.

Selbst das Trump-Regime erkennt nun, daß es einen Abnutzungskrieg bei einem anhaltenden Konflikt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit verlieren würde.

Vor allem hat Iran der Welt gezeigt, daß das US-Militär kaum eine unbesiegbare Macht ist, wenn es einem entschlossenen Gegner gegenübersteht, der willens und in der Lage ist, zurückzuschlagen.

Das US-Militär hat fair und klar verloren

1) Es hat seine gesamte Macht eingesetzt, um einen vernichtenden Krieg zu führen, konnte aber einfach nicht siegen

Siegen ist das Ergebnis sowohl von Absicht als auch von Fähigkeit.

Niemand kann behaupten, daß dem US-Militär die „Absicht“ gefehlt hat.

Es hat alles, was es hat, gegen Iran geworfen, einschließlich unerprobter militärischer KI-Technologie wie dem Palantir-Maven-System, das am ersten Kriegstag zum Massaker an 168 unschuldigen Schulmädchen führte.

Die USA haben nichts zurückgehalten, außer Atombomben.

Ich schrieb darüber, wie die USA die „Küchenspüle“ geworfen haben, aber vergebens, in einem anderen früheren Aufsatz.

Trotz einer jährlichen Budget, das mehr als 100 Mal größer ist als das Irans (1 Billion Dollar gegenüber 10 Milliarden Dollar), verfügt das US-Militär schlicht nicht über die Fähigkeit, ein „W“ zu liefern.

2) Es ist nicht für moderne asymmetrische Kriegsführung gerüstet

Die USA haben sich auf ihr altes Drehbuch aus den Tagen des ersten Golfkriegs verlassen – überwältigende Feuerkraft, Luftüberlegenheit, regionales Vasallennetzwerk, Militärbasen und Informationskriegsführung.

Sie nutzten auch einen Hinterhaltsangriff unter dem Deckmantel von Verhandlungen, um ihre Position weiter zu verbessern.

In der Theorie haben die USA und Israel jeden Vorteil gegenüber Iran.

Aber Iran war nicht der Irak.

Es brach nicht unter dem Bombardement der USA und Israels zusammen. Stattdessen absorbierte es den Angriff und schlug mit seinem eigenen asymmetrischen Arsenal aus Drohnen und Raketen zurück.

Iran eskalierte weiter horizontal, indem es die Golfstaaten angriff, die die Aggression der USA und Israels ermöglichen.

Iran zielte von Anfang an methodisch auf Radar- und Satellitenkommunikationssysteme an US-Stützpunkten.

Durch deren Zerstörung hat Iran die fortschrittlichen Frühwarnfähigkeiten des US-Militärs eliminiert und die Streitkräfte verwundbar gemacht, mit nur noch wenigen Minuten Vorwarnung vor ankommenden Angriffen.

Iran setzte koordinierte Drohnenschwärme und Raketensalven ein, um Sättigungsangriffe auf US-Anlagen durchzuführen, auf die die USA schlecht vorbereitet sind.

Ein kritischer Bestandteil des asymmetrischen Krieges ist der einseitige Kostenaustausch, bei dem die USA gezwungen waren, Abfangraketen im Wert von Millionen einzusetzen, um einkommende Drohnen und Raketen abzuwehren, die nur einen Bruchteil davon kosten.

Die Welt weiß jetzt, daß das US-Militär eines ist, das Schläge austeilen, aber keine Gegenschläge einstecken kann.

Interessanterweise ist es dasselbe amerikanische Merkmal, wenn es um Handels- und Technologiekriege mit China geht.

Wenn Peking mit reziproken Zöllen und Gegensanktionen zurückschlägt, wie etwa einem Verbot seltener Erdmagnete, verliert Washington schnell den Hebel und ist gezwungen, nachzugeben.

Letzten Sommer schrieb ich einen Aufsatz mit dem Titel „Revolution is not a dinner party“, in dem ich Irans zaghafte Reaktion auf die US-Bombardierung seiner Atomanlagen im Juni 2025 kritisierte.

Der Ansatz der neuen iranischen Führung steht in scharfem Kontrast zu dem des alten Regimes unter Ayatollah Ali Khamenei.

Die neue Regierung hat ihre Entschlossenheit gefestigt und fest zurückgeschlagen, zu ihrem großen Vorteil.

Zusätzlich zur Unfähigkeit, Gegenschläge einzustecken, hat sich die USA wie ein jammernder Verlierer verhalten, als sie von einem proaktiven iranischen Angriff auf ihre Luftwaffenbasis Muwaffaq Salti in Jordanien am 17. Juli getroffen wurde.

Sie schrie Verrat und beschuldigte Iran der „rücksichtslosen Eskalation“, ohne auch nur eine Sekunde innezuhalten, um diesen „Verrat“ mit dem eigenen hinterlistigen Enthauptungsangriff der USA und Israels zu vergleichen, der auch die Bombardierung einer Mädchenschule einschloß.

Diese klowneske Heuchelei erinnert mich an einen alten Stephen-Chow-Film, Justice, My Foot, in dem ein kleiner Schläger seinem Feind ankündigt: „Die Regel des Kampfes ist: Ich kann dir ins Gesicht schlagen, aber du kannst es nicht.“

Nie hätte ich gedacht, daß das „mächtige“ US-Militär zur selben Schlägertruppen-Logik greifen würde.

3) US-Stützpunkte sind eine Belastung, kein Vorteil – für sich selbst und die „Gastgeberländer“

Einer der Eckpfeiler der globalen Machtprojektion der USA ist sein Netzwerk von rund 800 Militärbasen in seinen „verbündeten Ländern“ – genauer gesagt, Vasallen oder besetzten Gebieten.

Dies sind vorwärts verlegte Außenposten nahe den Grenzen seiner designierten Feinde, wo die USA Waffen und Personal stationieren.

Die USA haben über 300 solcher Stützpunkte in Asien, die China umzingeln, und eine ähnliche Anzahl in Europa gegen Rußland.

Der Irankrieg hat gezeigt, daß eine solche vorwärtige Stationierung tatsächlich eine Belastung und kein Vorteil ist.

Die zwei Dutzend US-Stützpunkte rund um Iran wurden unablässig von iranischen Drohnen und Raketen angegriffen.

Die meisten werden wahrscheinlich nicht wieder aufgebaut, da die USA sie offensichtlich nicht schützen können.

Darüber hinaus setzen solche Stützpunkte die „Gastgeberländer“ Vergeltungsangriffen aus. Sie sind effektiv Geiseln in Konflikten, an denen sie möglicherweise beteiligt sein wollen oder auch nicht.

Schließlich ist eine solche verwundbare vorwärtige Stationierung der Geographie selbst nicht gewachsen. Sie überwindet nicht die Tyrannei der Distanz, die keine Logistikkette kompensieren kann.

Iran kann sein bergiges Terrain und seine Nähe zum Hormuz-Engpaß als Heimvorteil nutzen, um einen überdehten Feind von außerhalb der Region zu besiegen.

4) Nicht behebbare strukturelle Probleme des US-Militärs

Das vernichtendste Urteil aus dem Krieg findet sich hier.

Der Irankrieg, so kurz er auch ist, hat US-Militärprobleme offenbart, die strukturell und im derzeitigen militärisch-industriellen System nicht behebbar sind.

— Unfähigkeit, einen hochintensiven Krieg zu führen. Es ist wichtig festzustellen, daß die tatsächlichen intensiven Kämpfe im Iran weniger als 8 Wochen betrugen (die ersten 39 Tage plus die 13 Tage der zweiten Angriffswelle, nachdem die USA das Memorandum of Understanding gebrochen hatten).

Dennoch haben die USA bereits einen Großteil ihres Arsenals, sowohl offensiv als auch defensiv, erschöpft. Man stelle sich vor, wie es in einem echten hochintensiven Krieg mit einer Peer-Supermacht wie China oder Rußland abschneiden würde.

Es ist zweifelhaft, daß die USA in einem Krieg in der Nähe von Chinas Küsten mehr als einige Monate durchhalten könnten.

Ein verlängerter Konflikt im Stil des Zweiten Weltkriegs ist schlicht vom Tisch.

— Geringe Munitionstiefe und niedrigvolumige Spezialistenwaffen. Das US-Waffeninventar besteht aus einer kleinen Anzahl teurer und komplexer Waffen wie Luftabwehrabfangjäger und weitreichende Stand-off-Raketen.

Es ist mittlerweile allgemein bekannt, daß die USA die meisten ihrer kritischen Munitionsvorräte erschöpft haben, wie Berichte von Reuters, CNN und CSIS belegen.

Man beachte, daß die obigen Zahlen bereits veraltet sind und das aktuelle Niveau des US-Vorrats noch niedriger ist.

— Mangelnde industrielle Tiefe und Lieferkettenabhängigkeit. Dies ist noch schlimmer als ein vorübergehender Waffenmangel.

Es wird geschätzt, daß es 3 bis 5 Jahre dauern wird, bis das US-Militär die bescheidene Anzahl von Munition nachgefüllt hat, die während des Krieges verbraucht wurde.

Ich betone nochmals, daß der Irankrieg kein hochintensiver Konflikt ist, wie es beispielsweise ein US-China-Krieg wäre. CSIS-Kriegsspiele zeigen, daß die USA ihr gesamtes Raketenvorrat innerhalb von zwei Wochen in einem Konflikt mit China aufbrauchen würden.

Angesichts des massiven Auftragsrückstands des militärisch-industriellen Komplexes schon vor dem Krieg könnte der Prozeß noch länger dauern als die Schätzungen.

Während das US-Regime beliebig viel Papiergeld drucken kann, um Waffen zu kaufen, kann es keine Bomben oder Raketen drucken.

Um die Produktion auszuweiten, braucht man Fabriken, Materialien und qualifizierte Arbeitskräfte – die Art von Dingen, auf die eine deindustrialisierte Wirtschaft schlecht vorbereitet ist.

Jenseits von Kapitalausgaben und Qualifikationsentwicklung leidet der US-militärisch-industrielle Komplex unter massiver Lieferkettenabhängigkeit von eben dem Feind, gegen den er zu kämpfen plant – China.

Es ist mittlerweile bekannt, daß China eine Würgegriffhaltung bei Seltenen Erden hat, die für die moderne Waffenproduktion unverzichtbar sind. China produziert über 90 % der Seltenen Erden weltweit und hat ein virtuelles Monopol bei den kritischen schweren Seltenen Erden.

Die US-Abhängigkeit von China erstreckt sich über Seltene Erden hinaus auf andere für Waffensysteme kritische Mineralien wie Gallium, Germanium, Wolfram, Graphit und Antimon.

Ein Bericht von 2025 der US-China Economic and Security Review Commission stellte fest, daß 78 % der in Pentagon-Waffensystemen verwendeten Komponenten kritische Mineralien aus China enthielten.

92 % der US-Marine-Waffensysteme sind betroffen.

Eine solche Abhängigkeit geht noch weiter und umfaßt Drohnenteile, Sprengstoffvorleistungen und sogar wichtige pharmazeutische Inhaltsstoffe wie Antibiotika – etwas, das sie im Kriegsfall benötigen würden.

Es gibt wenig Aussicht, daß die USA in den nächsten zehn Jahren oder so Lieferkettenunabhängigkeit bei diesen kritischen Vorleistungen erreichen können.

— Unrefomierbares gewinnorientiertes privates Militärvertragssystem. Das Wesen des heutigen US-militärisch-industriellen Komplexes ist ein Beutesystem.

Der MIC ist mit Politikern und Pentagon-Generälen verbündet, um den Verteidigungshaushalt durch überentwickelte Waffenplattformen auszuplündern, die wenig Wert für das ausgegebene Geld liefern.

Billige Waffen, selbst wenn sie vollkommen effektiv sind, sind für die oligopolistischen Militärlieferanten nicht profitabel.

Deshalb erhalten Waffen wie die günstigen LUCAS-Drohnen keine Beachtung, während teure Munition wie Patriot und THAAD stark beworben wird.

Komplexe Waffen, deren Herstellung Jahre dauert und die Millionen mehr für die Wartung kosten, sind die Standardwahl im „Cost-plus“- und „No-bid“-Militärvertragsoligopolie.

Das MIC-Ökosystem umfaßt die „Drehtüren“ zwischen Pentagon und Verteidigungsunternehmen, auf der Gehaltsliste stehende Kongreßmitglieder sowie Legionen von Lobbyisten und „Denkfabrik-Mitarbeitern“.

Es ist schlicht ein zu lukratives Geschäft, um damit herumzuspielen.

Die Schönheit eines solchen Profitunternehmens wird als Gipfel des „Shareholder-Kapitalismus“ gefeiert.

Glücklicherweise für die Feinde der USA kann und wird ein solcher Überbau der Organisation der US-Wirtschaft nicht reformiert werden.

Zur unterhaltsamen Lektüre des Systems empfehle ich das satirische Werk von William Hartung aus dem Jahr 2003: How Much Are You Making on the War, Daddy? A Quick and Dirty Guide to War Profiteering in the Bush Administration.

Hartung ist ein akribischer Forscher zum Thema Profitmacherei im US-militärisch-industriellen Komplex. Zu seinen Werken gehören auch Prophets of War und Trillion Dollar War Machine.

5) Arroganz und Anspruchsdenken als letzter Sargnagel

Der Irankrieg hat eine unvermeidliche Wahrheit enthüllt – das US-Militär hat nicht die Mentalität, um gegen willenstarke Gegner zu siegen.

Es wurde durch Israels Manipulation in den Krieg geführt. Es hat Irans Widerstandskraft sowie seine industrielle und technische Kapazität massiv unterschätzt. Es glaubte an die lächerliche und anhaltende Desinformationskampagne seines eigenen „Oberbefehlshabers“.

Es ist auch psychologisch schwach – es beklagt Irans Vergeltungsmaßnahmen und beschuldigt China und Rußland, Iran zu unterstützen.

Was gibt den USA das Gefühl, daß es in Ordnung ist, einen Enthauptungsangriff während Verhandlungen zu starten und mit militärischem „Terror“, der die Zivilisation bedroht, zu drohen – aber wenn Iran zurückschlägt, ist es eine „rücksichtslose Eskalation“?

Was gibt den USA das Gefühl, daß es in Ordnung ist, Waffen an Taiwan zu verkaufen und der Ukraine Waffen und Geheimdienste zu liefern, aber wenn China MANPAD an Iran liefert oder Rußland Satellitenbilder bereitstellt, ist es berechtigt, Verrat zu schreien und ein Unterlassen zu fordern?

Ein solcher kindlicher Narzißmus und zynische Heuchelei schwächen unweigerlich den Geist, wie Gifte den Körper schwächen.

Konfuzius schrieb vor 2.500 Jahren in seinen Analekten: „Tue anderen nicht, was du nicht willst, daß sie dir antun.“ („己所不欲，勿施于人„).

Dies ist in der chinesischen Kultur als die Goldene Regel bekannt.

Für ein Land oder ein Militär, das dieses universelle menschliche Prinzip nicht versteht, ist kein Maß an Militärmacht genug, um seinen Mangel an Weisheit zu kompensieren.

Die USA haben den Krieg verloren – und haben es verdient.