Der kostspielige Pandemieplan der WHO

Von Tyler Durden

Verfasst von David Bell und Ramesh Thakur über das Brownstone Institute,

Die jüngste Veröffentlichung der Tagebücher von Anthony Fauci, gefolgt von seiner Weigerung, bei einer Anhörung vor einem Ausschuss des US-Senats Fragen zu beantworten, wobei er sich 111 Mal auf den Schutz vor Selbstbelastung gemäß dem Fünften Verfassungszusatz berief, hat eine tiefe Kluft in der Art und Weise deutlich gemacht, wie die Covid-Pandemie von den Gesundheitsbehörden gehandhabt wurde. Dies gilt für Australien ebenso wie für die USA.

Immer wieder bestätigen ihre privaten, zeitgleich geführten Gespräche – entgegen der in der Öffentlichkeit geäußerten Gewissheit, mit der offizielle Erklärungen zu den Ursprüngen des Virus sowie zu Lockdown-, Masken- und Impfmaßnahmen gerechtfertigt wurden –, dass selbst die führenden Wissenschaftler ihre Entscheidungen auf der Grundlage wissenschaftlicher Unsicherheit trafen.

Folglich ist eines der wichtigsten Vermächtnisse dieser Kluft zwischen öffentlicher und privater Sphäre das wachsende Misstrauen gegenüber offiziellen Behauptungen. Diese Skepsis sollte sich auch auf die künftige Pandemiebekämpfung erstrecken. Wir verlassen uns darauf, dass die Weltgesundheitsorganisation die Zusammenarbeit zwischen den Ländern koordiniert, um zu verhindern, dass Geißeln wie Pandemien unsere Küsten erreichen, oder zumindest deren Auswirkungen abzumildern. Dabei müssen wir uns einer Armee internationaler Bürokraten anvertrauen, die in solchen Institutionen arbeiten. Ein Vertrauen, das auf Vertrauen beruht.

Ihre Gehälter und Karrieren hängen davon ab, uns davon zu überzeugen, mehr von unserem Geld für die Unterstützung ihrer Arbeit abzugeben. Doch laut einem neuen Artikel über die internationale Pandemiefinanzierung in der Cambridge-Zeitschrift Health Economics, Policy and Law stützen sich die WHO und die Weltbank auf zweifelhafte Annahmen, um die Rentabilität zu berechnen, auf der alle großen internationalen Bemühungen zur Eindämmung künftiger Pandemien beruhen.

Dies sollte Regierungen alarmieren. In die Eindämmung zu investieren lohnt sich, da Pandemien von Zeit zu Zeit auftreten werden. Der Artikel zeigt jedoch, dass die aktuellen Investitionen insgesamt negative Auswirkungen auf die globale Gesundheit haben werden. Am deutlichsten deutet dies auf einen tiefgreifenden Verfall in der Qualität der Institutionen hin, auf die wir uns als Verwalter dieses allgemein anerkannten globalen Gutes verlassen.

Der auf Ersuchen der G20 im Jahr 2022 erstellte Bericht der WHO und der Weltbank schlägt ein jährliches Budget von 31,1 Milliarden US-Dollar für Pandemievorsorge und -prävention vor, wovon etwa 10,5 Milliarden US-Dollar aus Entwicklungshilfe (einschließlich Australiens) stammen würden. Etwa 26 Milliarden US-Dollar würden aus Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen stammen, die bereits mit wirtschaftlichen Problemen wie der wachsenden Covid-Verschuldung zu kämpfen haben. Zum Vergleich: Das gesamte WHO-Budget für 2024–25 betrug lediglich 3,8 Milliarden US-Dollar pro Jahr.

Der Kern der Argumentation der WHO und der Weltbank besteht darin, dass wir, wenn wir solche Mittel für die Pandemievorsorge aufwenden, langfristig eine um Größenordnungen höhere Rendite erzielen werden – in einigen wohlhabenden Ländern sogar mehr als das Tausendfache. Ein Angebot, das man kaum ablehnen kann, sollte es denn stimmen.

Der Artikel der Universität Leeds zeigt, dass die finanziellen Argumente auf Augenwischerei beruhen. Sie stützen sich auf Annahmen hinsichtlich der durch Pandemien verlorenen qualitätsbereinigten Lebensjahre im Vergleich zu den drei weltweit größten Infektionskrankheiten – HIV/AIDS, Tuberkulose und Malaria; auf den Anteil der globalen Mittel, der im Vergleich zu den anderen drei Krankheiten pro gerettetem Leben für Pandemien aufgewendet werden soll; sowie auf den Nutzen, der durch Investitionen in Impfstoffe und andere pharmazeutische Produkte erzielt werden soll, anstatt in die grundlegenderen Determinanten der gesundheitlichen Widerstandsfähigkeit der Bevölkerung wie Ernährung, sanitäre Versorgung, Wasser und Hygiene. Dies sind die Faktoren, zusammen mit Antibiotika und medizinischen Fortschritten, die die Zahl der Todesopfer durch Pandemien seit der Spanischen Grippe von 1918 gesenkt haben.

Darüber hinaus lassen die WHO und die Weltbank auch die Anpassungen des menschlichen Verhaltens zur Minderung von Gesundheitsrisiken, sobald diese offensichtlich werden, die Kollateralkosten der Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung sowie den wahrscheinlichen Nutzen von Investitionen in diese Maßnahmen außer Acht.

Dies ist von Bedeutung, weil unsere Regierung die geänderten Internationalen Gesundheitsvorschriften unterzeichnet hat, voraussichtlich das vorgeschlagene WHO-Pandemieabkommen unterzeichnen wird und offenbar im September dieses Jahres ein politisches Abkommen der Vereinten Nationen unterzeichnen wird, das noch mehr Geld für die Urheber und Nutznießer der wachsenden Pandemie-Industrie fordert. Sie versprechen viel Geld auf der Grundlage der Kostenberechnungen der WHO.

Es ist wichtig, weil die meisten Australier davon ausgingen, dass wir internationalen Institutionen vertrauen könnten und dass diese Wert auf Sorgfalt legen, anstatt sich auf Bilanzfälschung und Täuschungsmanöver einzulassen.

Leider sind Anreize ohne Rechenschaftspflicht eine schlechte Grundlage für die Gesundheitspolitik. Es ist wichtig, weil Mittel zur Finanzierung der Pharmaunternehmen, Forschungseinrichtungen und Bürokraten, die von der Pandemie-Agenda profitieren werden, aus Programmen abgezogen werden müssen, die tatsächlich funktionieren. Die internationale Finanzierung für die großen endemischen Krankheiten und grundlegende Prioritäten wie Ernährung geht bereits zurück, während die Pandemie-Agenda immer mehr an Bedeutung gewinnt. Die Autoren aus Leeds fordern einfache Transparenz und Ehrlichkeit bei der Bewertung globaler Gesundheitsprioritäten und bei deren Finanzierung. Das ist keine große Forderung. Die australische Regierung hat die Wahl, sich im Namen ihrer Steuerzahler konstruktiv zu verhalten und Besseres zu fordern – oder durch blinde Zustimmung weiterhin Teil des Problems zu bleiben.

***