Iran hat die erste Runde überstanden – die nächste könnte schlimmer werden

Von Iwan Timofejew

Zu Beginn der Militärkampagne der USA und Israels gegen Iran haben wir sieben Lehren aus dem neuen Konflikt gezogen. Auf Sanktionen, so stellten wir fest, folge häufig militärische Gewalt; der Druck auf Iran werde langfristig anhalten; Zugeständnisse an die angreifende Seite würden nichts bewirken; die Führung des angegriffenen Landes werde selbst zu einem der Hauptziele; innere Unruhen würden ein Eingreifen von außen begünstigen; die Unterstützung befreundeter Staaten sei zwar wichtig, könne die Probleme des angegriffenen Landes jedoch nicht lösen; und schließlich bleibe das Kräfteverhältnis in Sicherheitsfragen der entscheidende Faktor.

Auf Gewalt mit Gewalt zu reagieren, ist ein grobes Mittel, bleibt aber ein wirksamer Weg, eine Eskalation zu stoppen. Nun, da der Konflikt offenbar vorerst zum Stillstand gekommen ist, lassen sich einige weitere Schlussfolgerungen ziehen – auch wenn diese Pause aller Wahrscheinlichkeit nach nur vorübergehend sein wird.

Die erste Lehre lautet: Auch eine Großmacht kann sich zurückziehen. Streng genommen ist das keine neue Erkenntnis. Die jüngere Geschichte bietet zahlreiche Beispiele dafür: So beendeten die Vereinigten Staaten ihre langjährige Militärpräsenz in Afghanistan; zuvor hatte sich bereits die Sowjetunion aus Afghanistan zurückgezogen. Noch früher wurden die Vereinigten Staaten zum Rückzug aus Vietnam gezwungen.

In der Krise am Persischen Golf fügten die USA und Israel Iran zwar schweren Schaden zu, konnten ihren Gegner jedoch nicht entscheidend bezwingen. Offenbar kamen sie zudem zu dem Schluss, dass eine weitere Eskalation – insbesondere eine Bodenoperation – mit zu hohen Risiken verbunden wäre. In der Folge rückten sie vom Ziel ab, den Gegner zu vernichten, und wandten sich der Diplomatie zu.

Daraus ergibt sich die zweite Lehre: Diplomatie funktioniert, und Kompromisse sind nach wie vor möglich.

Das 20. Jahrhundert war von der schrecklichen Erfahrung zahlreicher Kriege geprägt, die mit vernichtenden Niederlagen endeten. Der Erste Weltkrieg brachte mindestens vier Imperien zu Fall, und der Zweite Weltkrieg endete mit der vollständigen Niederlage der Achsenmächte, deren Souveränität bis heute Einschränkungen unterliegt. Der Kalte Krieg ging mit einer politischen Niederlage und dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu Ende. Spätere regionale Militäroperationen führten in Jugoslawien, im Irak, in Syrien und in Libyen zum Zerfall von Staaten oder zu Regierungswechseln.

Konflikte durch diplomatische Kompromisse beizulegen – ganz in der Tradition des 18. und 19. Jahrhunderts – ist inzwischen selten geworden. Die Konfrontation mit Iran rückt diese ältere Schule der Diplomatie jedoch wieder in den Fokus.

Die zugrunde liegenden Probleme bleiben ungelöst. Doch zumindest ist es den Parteien gelungen, durch Verhandlungen und konkrete Zugeständnisse eine vorläufige Einigung zu erzielen. Sie waren gezwungen, einander als legitime Verhandlungspartner zu behandeln, und erkannten sich – ob freiwillig oder nicht – trotz des offensichtlichen Ungleichgewichts ihrer Kräfte faktisch als gleichberechtigt an.

Die dritte Lehre lautet: Die Bereitschaft, Verluste hinzunehmen, kann den Ausgang eines Krieges bestimmen. Denn nicht nur das Ausmaß der Verluste ist von Bedeutung, sondern auch, inwieweit man bereit ist, diese in Kauf zu nehmen. Auch hierfür liefert das 20. Jahrhundert zwei gegensätzliche Beispiele. In den Weltkriegen erreichten die Opferzahlen unvorstellbare Dimensionen. In vielen regionalen Konflikten hingegen wurde bereits die Tatsache, dass es überhaupt zu Verlusten kam, zu einem entscheidenden Faktor für die Beendigung der Kampfhandlungen. Besonders deutlich zeigte sich dies an den Erfahrungen der USA in Vietnam.

Nach dem Ende des Kalten Krieges waren westliche Militäroperationen in der Regel darauf ausgerichtet, die eigenen Verluste möglichst gering zu halten. Russlands Verluste im Nordkaukasus nach dem Zerfall der Sowjetunion waren erheblich und gehörten zu den Faktoren, die nach dem Ersten Tschetschenienkrieg zu einem Waffenstillstand führten. Die daraus gezogenen Lehren trugen jedoch dazu bei, die Verluste im Zweiten Tschetschenienkrieg zu verringern.

Die Krise am Persischen Golf veranschaulicht beide Modelle. Die USA und Israel waren nicht bereit, die höheren Verluste in Kauf zu nehmen, die eine Bodenoperation möglicherweise erfordert hätte – zumindest nicht ohne hinreichende Aussicht auf Erfolg. Iran hingegen zeigte, dass es bereit war, Verluste hinzunehmen. Weder die Opfer unter der Zivilbevölkerung noch die Tötung mehrerer Dutzend prominenter politischer Persönlichkeiten konnten seine Entschlossenheit brechen.

Die vierte Lehre lautet: Auch ausreichende Sicherheitsreserven sind von entscheidender Bedeutung. Die Großmächte traten in den Ersten Weltkrieg ein, ohne die bevorstehenden Kosten auch nur annähernd einschätzen zu können. Der Zweite Weltkrieg dagegen begann zwischen bereits mobilisierten Militärblöcken, die weitgehend auf einen Krieg vorbereitet waren und ihn als unvermeidlich betrachteten. Der Kalte Krieg wiederum war geprägt vom Aufbau strategischer Reserven, auf den mit der allmählichen Entspannung eine Art „Open-Door-Effekt“ folgte. Die sowjetische Wirtschaft war auf einen Weltkrieg vorbereitet. Doch in einer Atmosphäre nachlassender Spannungen wurde ein großer Teil dieser Kapazitäten nicht mehr benötigt.

Nach dem Ende des Kalten Krieges wurden die militärischen Kapazitäten der ehemaligen Gegner drastisch zurückgefahren. Selbst die Vereinigten Staaten – die stärkste Militärmacht der Welt und Sieger des Kalten Krieges – werden Jahre benötigen, um bei der Produktion von Ausrüstung, Munition und anderen militärischen Gütern wieder das frühere Niveau zu erreichen.

Während seiner gesamten Geschichte als Islamische Republik bereitete sich Iran auf eine offene militärische Konfrontation vor. Dass das Land dem gegenwärtigen Konflikt bislang standhalten kann, ist in hohem Maße darauf zurückzuführen, wie seine Streitkräfte und Sicherheitsdienste, seine Führungsstrukturen und seine Wirtschaft organisiert sind. In Friedenszeiten mag ein solches System kostspielig, unausgewogen und schwerfällig erscheinen, doch unter extremem Druck erweist es sich als wirksam.

Auch Israel befindet sich, wenn auch nach anderen Prinzipien, in einem Zustand permanenter militärischer Mobilisierung. Staaten, die Militärblöcken angehören, kehren in die Weltpolitik zurück. China erhöht seine Widerstandsfähigkeit, und auch die westlichen Länder bewegen sich in diese Richtung. Russland und die Ukraine wurden ebenfalls auf diesen Weg gezwungen. Die Ukraine scheint den Höhepunkt ihrer Militarisierung allerdings bereits erreicht zu haben, während Russland noch über weiteres Potenzial verfügt.

Die fünfte Lehre lautet: Atomwaffen lösen Probleme – und lösen sie zugleich nicht. Die Sorge, Iran könne zur Atommacht werden, ist seit Langem einer der Gründe für die Eindämmungspolitik der USA und Israels gegenüber dem Land. Wäre Iran bereits – wie Nordkorea – eine Atommacht, wäre ein derart kühner Angriff kaum möglich gewesen. Einer der Erfolge der Kampagne gegen Iran besteht daher darin, Zeit gewonnen und Teherans Weg zum Status einer Atommacht verzögert zu haben.

Gleichzeitig zogen weder die USA noch Israel ernsthaft den Einsatz von Atomwaffen in Betracht, um den Konflikt weiter zu eskalieren oder Iran zu besiegen. Beide sind technisch in der Lage, groß angelegte Atomschläge oder einzelne Präzisionsschläge mit taktischen Atomsprengköpfen durchzuführen. Ein solcher Schritt würde jedoch breite Verurteilung nach sich ziehen und dennoch nicht unbedingt zum Sieg führen.

Selbst nach mehreren Atomschlägen und der Zerstörung einzelner Städte oder Infrastrukturobjekte hätte Iran noch die Möglichkeit, Stabilität und Kontrolle aufrechtzuerhalten. Die Entschlossenheit des Landes könnte dadurch sogar ein neues, kaum vorhersehbares Ausmaß erreichen.

Atomwaffen können enorme Schäden anrichten. Doch sie zerstören den Zielstaat nicht automatisch, insbesondere nicht denjenigen, der sich jahrzehntelang darauf vorbereitet hat, Angriffen zu widerstehen. Genau daraus entsteht Unsicherheit. In manchen Konflikten könnte die politische Bedeutung von Atomwaffen sinken, während zugleich die Versuchung wächst, sie lediglich zum Zwecke der Schadensverursachung einzusetzen.

Die sechste Lehre lautet: Informationskriegsführung ist weit verbreitet, doch ihre Wirkung bleibt begrenzt. Moderne Technologien eröffnen Staaten enorme Möglichkeiten für Propaganda und psychologischen Druck. Im Konflikt am Persischen Golf bestand in diesem Bereich ein deutliches Ungleichgewicht: Die USA verfügen über weitaus größere Möglichkeiten im Informationsraum, kontrollieren globale Mediennetzwerke und sind technologisch führend. Das mag dazu beigetragen haben, Iran bereits vor Kriegsbeginn zu destabilisieren. Ausschlaggebend war es jedoch nicht.

Auch die Aufnahmen, die die Angriffe auf Iran zeigten, konnten dessen Widerstandswillen nicht brechen. Zugleich blieb auch die Wirkung der iranischen Informationsoperationen gegen seine Gegner begrenzt. Der Konflikt brachte zudem eine große Menge KI-generierter Desinformation hervor, doch deren Qualität macht sie bislang noch nicht zu einer universell einsetzbaren Waffe. Informationskriegsführung ist also von großer Bedeutung – auch in der Ukraine –, doch ihre Möglichkeiten bleiben begrenzt.

Die siebte Lehre lautet: Aus einem Krieg auszusteigen ist schwieriger, als ihn zu beginnen. Eine Militärkampagne lässt sich leicht in Gang setzen, doch sie zu beenden ist weitaus schwieriger – insbesondere dann, wenn die ursprünglichen Ziele nicht erreicht wurden. Genau in dieser Lage befanden sich die USA, nachdem ihr Versuch gescheitert war, Iran mit Raketen und Bomben zu bezwingen.

Rückzug und Kompromisse sind mit hohen Kosten verbunden und bergen zudem innenpolitische Risiken. Verhandlungen können von der Öffentlichkeit oder der politischen Opposition als Zeichen von Schwäche angegriffen werden, und jedes Zugeständnis erhöht dieses Risiko zusätzlich.

Die USA zeigen sich bereit, einen Schritt zurückzutreten, sollte eine Eskalation zu kostspielig werden. Doch die Krise ist noch nicht beigelegt, und bei der nächsten Gelegenheit könnten die Waffen erneut zum Einsatz kommen.

Die Strategie für den Ausstieg aus einem Konflikt ist zu einer äußerst schwierigen diplomatischen und technischen Herausforderung geworden. Den USA und Israel gelang es nicht, Iran zu bezwingen, und sie versuchten, sich im richtigen Moment aus dem Konflikt zurückzuziehen. Iran hingegen behauptete seine Position und vermied zugleich einen verheerenden, langwierigen Krieg.

Wie lange dieses Gleichgewicht anhält, bleibt abzuwarten.

Iwan Timofejew ist Programmdirektor des Waldai-Clubs.

Mehr zum Thema – Medwedew hält US-israelischen Angriff auf Iran für unprovoziert