Der Globalismus muss besiegt werden

Von Tyler Durden

Verfasst von J.B. Shurk via American Thinker,

Die Internationalisten von heute waren die Imperialisten von gestern…

Manche politisch aufgeladenen Begriffe werden fast über Nacht Teil unseres allgemeinen Wortschatzes. „Globalismus“ ist ein aktuelles Beispiel dafür. Vor zehn oder fünfzehn Jahren hatte es noch kaum Auswirkungen, jemanden als „Globalisten“ zu bezeichnen. Heute wird dieser Begriff allgemein als abwertende Bezeichnung verstanden, die die Loyalität einer Person gegenüber internationalen Institutionen gegenüber denen eines Nationalstaates hervorhebt.

Obwohl der Begriff seit mehr als einem Jahrhundert in verschiedenen akademischen Kreisen verwendet wird, wurde er erst dann Teil unseres allgemeinen politischen Sprachgebrauchs, als systemkritische Konservative in den Vereinigten Staaten und Europa darin eine nützliche Einordnung ihrer ideologischen Gegner sahen. Rückblickend ist es überraschend, wie lange das Wort „Globalismus“ im Kontext politischer Reden und Debatten ungenutzt und verborgen blieb.

Während des Kalten Krieges war die Welt jedoch gespalten zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten, zwischen Kommunismus und Freiheit, zwischen geschlossenen Volkswirtschaften und offenen Märkten. Soweit Nationalismus und Globalismus voneinander unterschieden wurden, taten dies Wissenschaftler und politische Führer unter dem Deckmantel des Kalten Krieges – eines Wettstreits zwischen Ost und West, bei dem es darum ging, so viele Nationalstaaten wie möglich zu vereinnahmen. Beide Seiten verfolgten eine „Domino-Theorie“ der Geopolitik, in der die Verfechter um die globale Vorherrschaft kämpften – eine Nation nach der anderen.

Ab den 1950er Jahren vollzog sich jedoch ein bewusster, wenn auch selten beschriebener sprachlicher Wandel. In Zeitungen und wissenschaftlichen Abhandlungen des 19. und frühen 20. Jahrhunderts wurden die Begriffe „Nationalismus“ und „Patriotismus“ weitgehend synonym verwendet. Nach dem Zweiten Weltkrieg erhielt „Nationalismus“ zunehmend eine negative Konnotation, bis er schließlich zu einem Synonym für „Faschismus“ oder „Nazismus“ wurde. In unserer heutigen Zeit sprechen prominente politische und akademische Persönlichkeiten von „Nationalismus“, als handele es sich um eine bösartige Form von Rassismus, Imperialismus und Autoritarismus, vereint in einer einzigen bösartigen Philosophie. Im Gegensatz dazu behielt „Patriotismus“ bis vor nicht allzu langer Zeit eine positive Bedeutung, obwohl seine griechischen Wurzeln die Verbundenheit einer Person mit ihren „Landsleuten“ und dem „Vaterland“ beschreiben. Hätte nur eines dieser beiden Wörter – „Nationalismus“ oder „Patriotismus“ – den Zweiten Weltkrieg unverändert überstanden, hätte ein vernünftiger Mensch wohl darauf gewettet, dass „Nationalismus“ für die heutige Sensibilität harmloser und weniger „problematisch“ erscheint und daher eher mit seiner politisch neutralen Bedeutung intakt bestehen bleiben würde. „Patriotismus“ hingegen, mit seinem emotionalen Appell an das „Vaterland“, hätte vielleicht als anstößiger erschienen. Stattdessen wurde „Nationalismus“ schließlich wegen seiner semantischen Verbindung zum „Nationalsozialismus“ der NSDAP verteufelt, während „Patriotismus“ als wesentliche Eigenschaft westlicher Bürger angesehen wurde, die während des Kalten Krieges gegen die kommunistische Expansion der Sowjetunion kämpften. Dies war kein historischer Zufall.

Nach dem Zweiten Weltkrieg gab es unter den politischen und intellektuellen Führern im Westen eine konzertierte Anstrengung, die Zerstörung durch zwei katastrophale Weltkriege als gewichtiges moralisches Argument zu nutzen, um einen neuen Kurs für die Menschheit einzuschlagen. Indem sie das Blutbad dieser Kriege als natürliche Folge eines ungezügelten „Nationalismus“ darstellten, setzten die Architekten der Nachkriegswelt ihr Vertrauen in internationale Institutionen. Die Vereinten Nationen, die Nordatlantik-Vertragsorganisation (NATO) und die Europäische Union entstanden alle unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg, doch ebenso entstanden tausend neue internationale Gremien, die alles regeln sollten – von der Standardisierung der industriellen Produktion in Fabriken auf der ganzen Welt bis hin zur Regulierung des grenzüberschreitenden Personen- und Warenverkehrs. „Internationalismus“ wurde als Gegenmittel gegen den Krieg angepriesen und wurde daher fast zum Synonym für „Frieden“. Die Dichotomie zwischen „Nationalismus“ und „Internationalismus“ ließ sich in der Öffentlichkeit viel leichter vertreten als ein Gegensatz zwischen patriotischer Liebe zum Vaterland und unpatriotischem Hass auf die eigenen Landsleute. Die Vereinten Nationen beschlossen, dass Patrioten auch Internationalisten sein könnten. Niemand fragte laut, ob Internationalisten auch Patrioten sein könnten.

Dieses Paradigma ist aufgrund seiner Einfachheit attraktiv geblieben, ergab aber nie wirklich Sinn.

Zunächst einmal waren der deutsche Nationalsozialismus, der italienische Faschismus und der japanische Imperialismus (in dem ein absoluter Monarch als Gottheit verehrt wurde) nicht von Natur aus gefährlich, weil ihre Anhänger die Macht über nationale Regierungen organisierten. Sie waren gefährlich, weil sie totalitärer Natur waren und die Bürger zwangen, sich im Interesse des Staates vollständig zu opfern. Hätten die Deutschen, Italiener und Japaner fest an die Begrenzung staatlicher Macht und die Maximierung persönlicher Freiheit geglaubt, hätte die Achtung individueller Rechte einen ausufernden Autoritarismus in Schach gehalten.

Es ist unlogisch anzunehmen, dass internationale Regierungsformen irgendwie humanitärer oder philanthropischer seien als nationale, genauso wie es unlogisch ist anzunehmen, dass nationale Regierungsformen gerechter und besser in der Lage seien, die Bürger zu vertreten, als lokale Kommunalverwaltungen. Man könnte fragen, worin der Unterschied besteht zwischen der Grünen Partei in Deutschland, die den vollständigen zivilen Gehorsam gegenüber den Vorgaben zum „Klimawandel“ fordert, und einer Gruppe internationaler Botschafter, die dasselbe durch das Pariser Klimaabkommen fordert. Sind die Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen und der Weltklimarat etwa weniger totalitär, weil internationale Bürokraten das Verhalten sowohl von Deutschen als auch von Nicht-Deutschen gleichermaßen regeln?

Würden wir die großen Reiche der Vergangenheit nicht als „globalistisch“ oder „international“ bezeichnen? Haben Alexander der Große, Julius Cäsar, Napoleon Bonaparte oder Cecil Rhodes nicht ganze Nationen verschlungen, als sie die territorialen Herrschaftsbereiche ihrer jeweiligen Reiche ausdehnten? Wie unterscheidet man diese globalen Reiche von modernen Entsprechungen wie der Europäischen Union oder den Vereinten Nationen? Sicherlich fällt es dem durchschnittlichen Europäer, Asiaten oder Afrikaner ebenso schwer, sich gegen ein Dekret der EU oder der UNO zu wehren, wie es für Europäer, Asiaten oder Afrikaner in der Vergangenheit schwierig gewesen wäre, sich gegen imperiale Verordnungen aus weit entfernten Hauptstädten zu widersetzen. Hätten Alexander, Cäsar, Napoleon oder Königin Victoria ihre Reiche als „Vereinte Nationen“ bezeichnet, wären ihre Eroberungen dann als gerechter und friedlicher angesehen worden?

Mit anderen Worten: Haben wir nicht einfach den Imperialismus in „Internationalismus“ umbenannt und so getan, als stelle diese rhetorische Unterscheidung einen „Fortschritt“ dar?

Dies bringt uns in die Gegenwart, in der wir endlich eine sinnvolle Debatte über die Vorzüge von „Nationalismus“ gegenüber „Globalismus“ führen. Wie in den letzten Jahren nur allzu deutlich geworden ist, wollen Globalisten tatsächlich den Nationalstaat abschaffen. Doch sie geben sich nicht damit zufrieden, nationale Regierungen lediglich durch internationale Institutionen zu ersetzen. Jahrzehntelange Politik der offenen Grenzen in Nordamerika und Europa offenbart das wahre Ziel des Globalismus: die Auslöschung der kulturellen und historischen Überreste, die das Volk einer Nation zusammenhalten. In den Vereinigten Staaten ist es durchaus üblich, dass Einwanderer in Sportstadien die Flaggen ihrer „Heimat“ hissen, während Mainstream-Kommentatoren die amerikanische Flagge als eine Form der „weißen Vorherrschaft“ bezeichnen. Im gesamten Vereinigten Königreich gehen Regierungsbeamte hart gegen Bürger vor, die britische Flaggen schwenken. Auf beiden Seiten des Atlantiks beschimpfen Globalisten Bürger dafür, dass sie den „Multikulturalismus“ nicht begrüßen. Wir haben endlich einen Punkt erreicht, an dem „Patriotismus“ genauso verteufelt wird wie „Nationalismus“.

Wo bleiben wir ohne Nationen oder Patrioten? Wir bleiben auf Kontinenten zurück, die voller Fremder sind. Anstelle von Menschen, die durch gemeinsame Geschichte, Kultur, Religion, Werte, Sprache und Familie verbunden sind, verwandeln sich Nordamerika und Europa in Räume, die durch absolut nichts definiert sind. Amerikas neue Einwanderer wollen die politischen Ideale der Unabhängigkeitserklärung und der US-Verfassung abschaffen. Europas neue Einwanderer bestehen darauf, alle christlichen Kirchen durch Moscheen zu ersetzen. Beide Kontinente steuern auf eine Zukunft zu, in der Stämme unterschiedlicher Völker in turbulenten Gebieten, die nur noch dem Namen nach Nationen sind, um politische Macht kämpfen werden. Glaubt wirklich jemand, dass sie ihre Meinungsverschiedenheiten beiseite legen und sich an die internationalen Erklärungen der Vereinten Nationen oder der Europäischen Union halten werden?

Achtzig Jahre „Internationalismus“ haben die natürlichste politische Ordnung zerstört, die es je gegeben hat: den Nationalstaat. Nun sind ganze Kontinente mit Einwanderern gefüllt, deren unvereinbare Kulturen zukünftige Konflikte vorprogrammieren. Und anstatt anzuerkennen, wie zerstörerisch ihre Politik im gesamten Westen gewesen ist, haben Globalisten die Dreistigkeit, Nationalisten als Bedrohung für den Frieden zu verspotten.

Die wichtigste Lehre aus dem Zweiten Weltkrieg war nicht, dass Nationen schlecht sind, sondern dass totalitäre Regierungen böse sind.

Die Globalisten opferten Ersteres und umarmten Letzteres.

Die Menschen im Westen werden nun auch den Globalismus besiegen müssen.

***