Die „PENG“-Initiative der DARPA strebt eine „Echtzeit“-Steuerung von „Proteinen in lebenden Systemen“ an

Von Jon Fleetwood

Das Pentagon will, dass KI die „Bausteine des Lebens“ nach Bedarf neu programmiert, um – wie es heißt – „therapeutische Ergebnisse“ gegen angebliche Bedrohungen durch „zellulären Stress, Toxizität, Schädigungen oder Pathogenese“ zu erzielen.

Die Forschungsagentur des Pentagons sucht nach Technologien, mit denen mithilfe künstlicher Intelligenz und synthetischer Biologie Proteine in lebenden Systemen physikalisch umgeschrieben, mehrere biologische Mechanismen gleichzeitig umprogrammiert und physiologische Funktionen in Echtzeit gesteuert werden können.

Die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) veröffentlichte Anfang dieses Monats über ihr Defense Sciences Office die Ausschreibung für ihr neues Protein ENGineering (PENG)-Programm.

PENG ergänzt die bereits in den DARPA-Programmen PROSE und NODES dokumentierte Pipeline zur potenziellen Proteinsteuerung um eine dritte Funktion: PROSE zielt darauf ab, „unbekannte“ Proteine zu „lesen“, NODES darauf, ihre Funktion zu „vorhersagen“, und nun strebt PENG an, sie innerhalb lebender Systeme physikalisch umzuprogrammieren – wodurch potenziell eine Architektur nach dem Schema „Lesen → Vorhersagen → Umprogrammieren“ zur Steuerung biologischer Prozesse entsteht.

Doch DARPAs PENG zielt nicht lediglich auf Software ab, die Proteine modelliert, oder auf ein neues Medikament, das auf ein einzelnes Protein abzielt.

Gewünscht ist ein universell einsetzbares System, das in der Lage ist, bereits in lebenden Zellen aktive Proteine zu identifizieren, diese physikalisch zu modifizieren und ihre Funktion zu verändern.

Und zwar bei mehreren Proteinen gleichzeitig.

DARPA bezeichnet das angestrebte Ergebnis als „abstimmbare, reversible und kontextabhängige Steuerung physiologischer Funktionen“ und erklärt, das System solle das erzielen, was die Behörde als „therapeutische Ergebnisse“ charakterisiert.

Auf höchster Ebene versucht die DARPA, biologische Funktionen programmierbar zu machen.

Es heißt, die DNA enthalte biologische Anweisungen, doch Proteine gehören zu den molekularen Maschinen, die diese Anweisungen tatsächlich ausführen.

Anstatt die DNA dauerhaft zu verändern, zielt PENG darauf ab, direkt in diese Ausführungsebene einzugreifen.

Das Projekt sieht vor, bereits in lebenden Systemen funktionierende Proteine umzuprogrammieren, sodass physiologische Reaktionen in Echtzeit verstärkt oder abgeschwächt werden können.

Diese Fähigkeit erfordert eine genaue Prüfung, die über die von der DARPA angegebenen Ziele hinausgeht.

• Könnten die Bemühungen zum Aufbau einer Abwehr gegen biologische Bedrohungen selbst eine solche Bedrohung schaffen? Die COVID-19-Pandemie hat weltweit die Frage in den Fokus gerückt, ob die Forschung zur Pandemievorsorge und zur biologischen Abwehr möglicherweise selbst zum Auftreten von SARS-CoV-2 beigetragen hat. PENG wirft dasselbe Problem der nationalen Sicherheit bereits im Vorfeld auf: Könnte die Entwicklung der Fähigkeit, biologische Mechanismen für angeblich „therapeutische“ Zwecke umzuprogrammieren, gleichzeitig das Wissen und die Werkzeuge schaffen, die erforderlich sind, um diese Mechanismen zu stören? Und könnte ein Unfall, ein Missbrauch oder eine vorsätzliche Anwendung eine vermeintliche Gegenmaßnahme zur Quelle einer biologischen Bedrohung machen?
• Wer entscheidet, welcher physiologische Zustand wünschenswert ist und daher in ein lebendes System einprogrammiert werden sollte? Wenn Proteine so manipuliert werden können, dass sie Toxizität, Verletzungen oder Pathogenese unterdrücken, könnte dieselbe Maschinerie dann als Waffe eingesetzt werden, um die normale Physiologie zu stören oder Schaden anzurichten? Wie könnte eine Person, die sich einer zukünftigen PENG-basierten Intervention unterzieht, unabhängig feststellen, welche Proteine in ihrem Körper tatsächlich verändert werden?
• Was würde eine sinnvolle Einwilligung nach Aufklärung für eine Technologie erfordern, die in der Lage ist, mehrere Teile der biologischen Maschinerie einer Person gleichzeitig neu zu programmieren? Könnte eine Intervention hinsichtlich ihrer Ziele, ihrer Dauer, ihrer Off-Target-Effekte oder ihrer physiologischen Folgen falsch dargestellt werden? Könnten günstige Biomarker erzeugt werden, ohne dass der gesundheitliche Nutzen vorliegt, mit dem die Intervention gerechtfertigt wird?
• Und wer kontrolliert letztendlich die Technologie? Das Pentagon, Auftragnehmer, Pharmaunternehmen oder andere kommerzielle Lizenznehmer? Wer profitiert davon? Wer entscheidet unabhängig darüber, ob sie sicher ist? Was passiert, wenn das Computersystem, das eine biologische Intervention entwirft, Fehler macht? Und wie könnte die Öffentlichkeit diese Fragen unabhängig bewerten, wenn Informationen über die Technologie aus Gründen der nationalen Sicherheit zurückgehalten werden können?

Die PENG-Ausschreibung belegt nicht, dass es zu solchen Missbräuchen kommen wird.

Doch eine kritische Bewertung einer Technologie mit derart weitreichenden Folgen darf sich nicht auf die von der Institution, die sie entwickeln will, geltend gemachten positiven Zwecke beschränken.

Es muss hinterfragt werden, was diese Technologie ermöglichen würde, wenn sie funktioniert.

Und ob die von der DARPA vorgesehenen Sicherheitsvorkehrungen, die Transparenz und die öffentliche Rechenschaftspflicht in einem angemessenen Verhältnis zu der Macht stehen, die sie zu schaffen versucht.

Darpa Ps 26 129 herunterladen, 365 KB ∙ PDF-Datei

DARPA will Protein-Engineering „universell“ und „softwaredefiniert“ machen

DARPA beschreibt PENG als etwas, das weit über ein weiteres biomedizinisches Forschungsprojekt hinausgeht:

„Die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) bittet im Rahmen des Programms ‚Protein ENGineering‘ (PENG) um innovative Vorschläge zur Entwicklung einer multifunktionalen, zielunabhängigen Plattform für die präzise, programmierbare Bearbeitung endogener Proteine. Das PENG-Programm zielt darauf ab, das Proteom-Engineering von einer Sammlung isolierter, maßgeschneiderter Werkzeuge in eine universelle, softwaredefinierte Disziplin zu verwandeln.“

„Zielunabhängig“ ist dabei ein wichtiger Begriff.

Die DARPA verlangt von den Auftragnehmern nicht, eine einzige Intervention gegen ein vorab festgelegtes Protein zu entwickeln.

Sie will eine wiederverwendbare technologische Plattform, die für verschiedene Protein-Zielstrukturen programmiert werden kann.

Diese Unterscheidung hebt PENG auf eine ganz neue Abstraktionsebene: Das Produkt, das die DARPA anstrebt, ist nicht bloß eine Intervention.

Es ist die Fähigkeit, verschiedene biologische Interventionen zu generieren.

Wer auch immer letztendlich eine solche Plattform kontrolliert, würde daher potenziell nicht nur eine vorab festgelegte biologische Modifikation kontrollieren, sondern einen Mechanismus, der so konzipiert ist, dass er auf verschiedene molekulare Ziele umgelenkt werden kann.

DARPA will „endogene Proteine umschreiben“ und die Physiologie „auf Abruf“ steuern

DARPA erläutert, was diese Plattform konkret leisten soll:

„Das PENG-Programm wird eine umfassende, integrierte Plattform etablieren, die aus modularer Zielerkennung, verallgemeinerbaren Effektorchemien und multiplexierten Steuerungssystemen besteht. Anstatt isolierte, zielspezifische Werkzeuge zu entwickeln, werden die Projektteilnehmer neuartige Spleiß-, Ligations- und co-translationale Techniken integrieren, um endogene Proteine innerhalb komplexer biologischer Architekturen direkt zu erkennen, zu modifizieren und umzuschreiben. Die Projektteilnehmer können mehrere technische Wege erkunden und ihre Ansätze schrittweise von der grundlegenden Validierung bis hin zu robusten Wirksamkeitsnachweisen weiterentwickeln. Letztendlich wird diese integrierte Plattform in hochpräzisen zellulären Modellen (z. B. Organoiden) validiert, um einen integrierten Proof-of-Concept auf Gewebeebene zu liefern.

“Bis zum Ende des 42-monatigen Programms erwartet die DARPA von den Projektteilnehmern die Lieferung einer vollständig integrierten Prototyp-Plattform zur Genbearbeitung, die in der Lage ist, multiplexierte, bedarfsgesteuerte Modifikationen an endogenen Proteinen durchzuführen. Das abschließende Prototyp-Ergebnis wird ein validiertes System sein, das eine abstimmbare, reversible und kontextabhängige Steuerung physiologischer Funktionen ermöglicht und so vorübergehende, mechanismusbasierte therapeutische Ergebnisse erzielt, ohne dass dauerhafte genomische Veränderungen erforderlich sind oder auf pharmakologische Ansätze zurückgegriffen werden muss. Die Prototyp-Plattform soll eine robuste Anpassungsfähigkeit und schnelle Programmierbarkeit gegenüber vielfältigen, zuvor nicht angekündigten Protein-Zielstrukturen demonstrieren und mehrere punktspezifische, messbare und funktionelle Ergebnisse in komplexen Gewebemodellen und Tiermodellen erzielen.“

Die Ontologie ist hier von Bedeutung.

Bestehende Proteine in lebenden biologischen Systemen würden physikalisch verändert werden.

Diese veränderten Proteine würden anders funktionieren.

Die DARPA möchte, dass mehrere solcher Modifikationen auf Abruf erfolgen, damit die physiologischen Funktionen selbst gesteuert werden können.

Die DARPA fordert darüber hinaus „schnelle Programmierbarkeit“ gegenüber Zielen, die zuvor noch nicht einmal bekannt gegeben wurden.

Das wirft eine andere Frage auf als die, ob eine experimentelle Behandlung wirkt:

• Was schränkt letztendlich ein, welche biologische Funktion ein zielunabhängiges System so programmiert werden könnte, dass es diese verändert?
• Und falls es der DARPA gelingt, eine wiederverwendbare Plattform anstelle einer einmaligen Intervention zu entwickeln, welche Sicherheitsvorkehrungen gelten dann für die Technologie, wenn sie für ein anderes Protein, eine andere physiologische Funktion oder einen anderen Kunden umfunktioniert wird?

Physiologische Reaktionen in „Echtzeit“ verstärken oder abschwächen

DARPA stellt PENG der angeblichen Gentechnik gegenüber:

„Die Verteidigungsgemeinschaft und die breitere wissenschaftliche Forschungsgemeinschaft benötigen agile biologische Technologien, um sich ständig an veränderte Umgebungen und Bedürfnisse anzupassen. Derzeit stützen sich fortschrittliche Interventionen auf indirekte Pharmakologie oder dauerhafte Genom-Editierung (z. B. CRISPR). Die Genom-Editierung ist zwar leistungsstark, wirkt jedoch wie ein dauerhafter, binärer Schalter. Die Modifikation eines Gens, um eine akute Belastung zu überstehen, hinterlässt dauerhafte Veränderungen, die potenziell zu permanenten physiologischen Veränderungen oder unbeabsichtigten Off-Target-Effekten führen können.“

Anstatt diese vermeintlich zugrunde liegenden genetischen Anweisungen zu verändern, möchte die DARPA Zugang zu dem erhalten, was sie als „funktionale Ausführungsebene“ bezeichnet:

„Um dynamische biologische Resilienz zu erreichen, ist der ideale Eingriffspunkt die funktionale Ausführungsebene: das reife Protein. Die direkte Proteinbearbeitung bietet einen nicht permanenten und nicht vererbbaren, einstellbaren Regler. Sie ermöglicht eine vorübergehende Modifikation der Struktur, Aktivität oder Lokalisierung eines Proteins in Echtzeit, wodurch physiologische Reaktionen gerade so lange hoch- oder heruntergeregelt werden können, wie es nötig ist, um akuten zellulären Stress, Toxizität, Verletzungen oder Pathogenese zu begrenzen. Proteine können dann auf natürliche Weise abgebaut und erneuert werden, oder ihre Halbwertszeitdynamik kann durch multiplexe Bearbeitung gezielt verändert werden.“

Die DARPA strebt daher so etwas wie eine programmierbare Steuerungsebene zwischen biologischen Anweisungen und biologischen Ergebnissen an.

Die Behörde charakterisiert diese Steuerung als Mittel zur Begrenzung einer „akuten Schädigung“, von Toxizität, Verletzungen oder Pathogenese.

Die zugrunde liegende Fähigkeit ist jedoch umfassender als die Begründung: Veränderung der Proteinstruktur, -aktivität oder -lokalisierung → Verstärkung oder Abschwächung physiologischer Reaktionen.

Das macht die Frage nach der doppelten Verwendbarkeit aus journalistischer Sicht unvermeidlich.

• Wenn derselbe molekulare Regler einen physiologischen Prozess herunterregulieren kann, kann er dann auch eine notwendige Funktion gezielt unterdrücken?
• Wenn er einen Prozess hochregulieren kann, kann er diesen dann in einen schädlichen Zustand versetzen?
• Wenn die Technologie die Lokalisierung von Proteinen, deren Wechselwirkungen und die zellulären Mechanismen verändern kann, was verhindert dann, dass eine zugelassene therapeutische Konfiguration in eine schädliche umgewandelt wird?

Das Dokument legt den von der DARPA beabsichtigten Einsatzzweck fest. Es legt jedoch nicht fest, dass die zugrunde liegende Fähigkeit ausschließlich für diesen Einsatzzweck genutzt werden darf.

DARPA: KI und synthetische Biologie machen es möglich

Laut DARPA ist das Programm möglich, weil zwei Technologiebereiche zusammenwachsen:

„Eine jüngste Konvergenz von generativer KI und synthetischer Biologie hat begonnen, diese Grenzen zu überwinden. Strukturelle KI-Modelle ermöglichen nun das computergestützte Design und die In-silico-Modellierung von Bearbeitungsmechanismen für praktisch jedes ausgereifte Ziel mit nahezu atomarer Präzision. Gleichzeitig haben Durchbrüche zu sequenz-toleranten, programmierbaren Inteinen, logikgesteuerten zellulären Chassis und co-translationalen Techniken geführt, die entstehende Peptidketten abfangen, bevor sie sich falten.“

Damit geht künstliche Intelligenz über das Beobachten oder Klassifizieren von Biologie hinaus.

Die geplante Abfolge lautet:

einen Eingriff computergestützt spezifizieren → molekulare Maschinen entwerfen → auf bestehende Proteine abzielen → biologische Maschinen physikalisch modifizieren → biologische Funktion verändern.

Die Ausgabe der Software kann somit zu einem physikalischen Eingriff in ein lebendes System werden.

Dies wirft ein grundlegendes Problem der Nachvollziehbarkeit auf:

• Wenn computergestützte Vorhersagen und Entwürfe zu vorgelagerten Anweisungen für die Manipulation der Biologie werden, welche unabhängigen Beweise belegen dann, dass der computergestützte Eingriff genau das bewirkt hat, was die Forscher behaupten, und nichts anderes?

Laborversuche sind Teil von PENG, doch je programmierbarer und zielunabhängiger das System wird, desto wichtiger wird die unabhängige Verifizierung bei jedem neuen Ziel.

DARPA will, dass die „Bausteine des Lebens“ „umprogrammierbar“ werden

DARPA selbst beschreibt das übergeordnete Ziel wie folgt:

„Das PENG-Programm wird diesen Wendepunkt nutzen, um über isolierte Werkzeuge hinauszugehen und eine universelle Plattform für zielunabhängiges Proteom-Engineering zu etablieren. Die präzise Kontrolle über das Proteom wird die Biochemie in eine umprogrammierbare Ingenieursdisziplin verwandeln und eine programmierbare gezielte Beeinflussung der funktionellen Bausteine des Lebens ermöglichen. Der erfolgreiche Abschluss dieses Programms wird eine neue Grundlage für fortschrittliche Forschungswerkzeuge zur biologischen Untersuchung schaffen und die Entwicklung abstimmbarer, mechanismusbasierter Therapeutika, fortschrittlicher Materialien und nachhaltiger Lösungen beschleunigen.“

Diese Formulierung verdeutlicht die übergeordnete Bedeutung des Programms.

DARPA strebt eine „präzise Kontrolle“ über das an, was sie als „funktionale Bausteine des Lebens“ bezeichnet, damit die Biochemie „umprogrammierbar“ werden kann.

Die offensichtliche Frage im öffentlichen Interesse lautet daher nicht einfach, ob Wissenschaftler Proteine untersuchen dürfen sollten.

Es geht vielmehr darum, wer eine universell einsetzbare Technologie zur Programmierung dieser Proteine kontrollieren soll.

Diese Frage gewinnt besonders an Bedeutung, wenn die DARPA selbst Therapeutika als eines der Anwendungsziele dieser Technologie identifiziert und damit die programmierbare biologische Steuerung potenziell von der Laborforschung hin zu Eingriffen am Menschen verlagert.

DARPA will drei Funktionen in einem System vereinen

Laut DARPA müssen Auftragnehmer drei Funktionen integrieren:

„Um die Vision einer temporären, programmierbaren Steuerung des Proteoms zu verwirklichen, zielt das PENG-Programm darauf ab, eine Prototyp-Plattform zu entwickeln, die bisherige biophysikalische und biochemische Grenzen überwindet. Um dies zu erreichen, müssen die vorgeschlagenen Maßnahmen drei technologische Kernkompetenzen in einer einzigen, einheitlichen Pipeline integrieren:

„Programmierbares Targeting: Umgehung der bisherigen Unfähigkeit, spezifische gefaltete Domänen anzusprechen, durch den Einsatz generativer Deep-Learning-Modelle und werkzeugbasierter Strukturchemie. Dieser Ansatz ermöglicht das computergestützte Design von de-novo-Proteinbindern, die in der Lage sind, Bearbeitungsmechanismen an praktisch jedes Epitop eines reifen, nativen Zielproteins anzudocken.

„Verallgemeinerbare Chemie: Übergang von der Chemie mit Einmal-Punktlösungen hin zu universellen Mechanismen für die Proteinmodifikation. Zu den hochinnovativen Ansätzen können unter anderem gehören:

„Entwicklung verallgemeinerter Intein-Chassis, die eine durch spezifische zelluläre Umgebungen ausgelöste, logisch gesteuerte Chemie ermöglichen.

„Nutzung der co-translationalen Editierung, um entstehende Peptidketten am Ribosomenausgangstunnel abzufangen und zu modifizieren, wobei die thermodynamischen und sterischen Barrieren vollständig gefalteter Proteine umgangen werden.

„Multiplex-Fähigkeit: Gleichzeitiger Einsatz mehrerer orthogonaler, sich nicht gegenseitig beeinträchtigender Editierungsmodule. Diese Fähigkeit muss eine präzise, an mehreren Stellen erfolgende Neuprogrammierung biologischer Maschinen in Echtzeit ermöglichen, ohne die Struktur des reifen Proteins zu destabilisieren oder zelluläre Toxizität zu induzieren.“

Diese letzte Anforderung sollte wörtlich genommen werden.

Die DARPA fordert eine „Echtzeit-Neuprogrammierung biologischer Maschinen an mehreren Stellen“.

Keine simulierten biologischen Maschinen.

Keine DNA, die möglicherweise irgendwann andere Proteine produzieren könnte.

Die biologische Maschinerie selbst.

Und nicht unbedingt eine Komponente nach der anderen.

DARPA fordert ausdrücklich Multiplexing.

Das macht Wechselwirkungen zwischen gleichzeitigen Veränderungen zu einer offensichtlichen Sicherheitsfrage.

Die Messung, ob jedes einzelne veränderte Protein funktionsfähig bleibt, beantwortet allein noch nicht die Frage, was mit dem größeren biologischen System geschieht, wenn mehrere miteinander interagierende Komponenten bewusst gleichzeitig verändert wurden.

Fähigkeiten, die der aktuellen Gentechnik „unzugänglich“ sind

DARPA erklärt, dass PENG ausdrücklich darauf abzielt, über die Möglichkeiten der bestehenden Gentechnik hinauszugehen:

„Das Programm zielt darauf ab, die Art und Weise, wie Proteinfunktionen manipuliert werden, grundlegend zu verändern, indem es den Schwerpunkt des Fachgebiets von statischen Eingriffen auf Genomebene hin zu einer direkten, reversiblen und präzisen Steuerung des Proteoms selbst verlagert. Indem es Forschern ermöglicht, mehrere Stellen auf bestehenden Proteinen in lebenden Systemen gezielt anzusteuern, chemisch zu modifizieren und gleichzeitig neu zu programmieren, will PENG Möglichkeiten erschließen, die mit aktuellen gentechnischen Ansätzen nicht erreichbar sind. Dazu können die vorübergehende Korrektur von Fehlfaltung oder Funktionsstörungen von Proteinen, die Echtzeit-Modulation von Protein-Protein-Wechselwirkungen sowie die dynamische Steuerung zellulärer Mechanismen ohne dauerhafte genomische Veränderungen gehören. Ein Erfolg dieses Programms würde eine verallgemeinerbare, wiederverwendbare Bearbeitungsplattform etablieren, die auf verschiedene Proteinfamilien und biologische Kontexte anwendbar ist, und damit die technische Grundlage für zukünftige therapeutische, diagnostische und biotechnologische Anwendungen schaffen, die auf präzisem, bedarfsorientiertem Proteom-Engineering basieren.“

Dieser Abschnitt vervollständigt die Abstraktionsleiter.

Die DARPA will von der Manipulation genetischer Anweisungen dazu übergehen, direkte Echtzeit-Kontrolle über die biologischen Mechanismen auszuüben, die diese Anweisungen ausführen.

Und die Behörde erklärt ausdrücklich, dass ein Erfolg die Grundlage für zukünftige sogenannte „therapeutische“ Anwendungen schaffen würde.

PENG selbst schließt Forschung am Menschen aus und erlaubt Tierversuche.

Sobald die DARPA jedoch zukünftige Therapeutika als Ziel identifiziert, wird die Einwilligung nach Aufklärung zu einer berechtigten Frage, und zwar vor und nicht erst nach diesem Übergang.

Wenn eine aus dieser Forschung hervorgehende Technologie letztendlich am Menschen angewendet wird, was genau muss einem Empfänger über jede beabsichtigte Proteinveränderung, jeden bekannten Off-Target-Effekt, die erwartete Dauer und die daraus resultierenden physiologischen Folgen mitgeteilt werden, bevor die Einwilligung vernünftigerweise als „aufgeklärt“ bezeichnet werden kann?

Fazit

DARPA entwickelt nicht bloß ein weiteres Medikament, eine Genbearbeitungstechnik oder ein KI-Modell.

Der Forschungszweig des Pentagons versucht, eine universell einsetzbare Schnittstelle für programmierbare biologische Steuerung zu schaffen: softwaregestützte Maschinen, die in der Lage sind, bereits in lebenden Systemen aktive Proteine physisch umzuschreiben, mehrere Ziele gleichzeitig zu modifizieren und physiologische Funktionen in Echtzeit zu verändern.

Die DARPA beschreibt das angestrebte Ergebnis als „therapeutische Ergebnisse“ und erklärt, dass physiologische Reaktionen während sogenannter zellulärer Stresszustände, Toxizität, Verletzungen oder Pathogenese verstärkt oder abgeschwächt werden könnten.

Doch diese erklärten Absichten definieren nicht die Grenzen der Fähigkeiten, die geschaffen werden.

Sollte PENG erfolgreich sein, rückt die Frage der Kontrolle in den Fokus des öffentlichen Interesses.

Die sich daraus ergebenden Fragen lauten: Wer erhält Zugang zu dem System, wer wählt die Proteine aus, auf die es abzielt, wer legt fest, was als wünschenswerte Physiologie gilt, und ob eine Fähigkeit, die zur Veränderung biologischer Funktionen entwickelt wurde, zweckentfremdet werden kann, um diese zu beeinträchtigen.

Sollte aus PENG abgeleitete Technologie letztendlich zu einem therapeutischen Produkt werden, dreht sich die Frage um Vertrauen und Einwilligung: ob die Empfänger unabhängig überprüfen können, was in ihrem Körper verändert wird, ob „vorübergehende“ Modifikationen dauerhafte Folgen haben können, ob Risiken und Off-Target-Effekte vollständig offengelegt werden und ob Aussagen zu Gefahren, Vorteilen und Sicherheit unabhängig überprüft werden können, anstatt sie einfach von den Institutionen zu akzeptieren, die die Intervention entwickeln und vertreiben.

Es geht dabei auch um Macht und Rechenschaftspflicht.

Die DARPA verlangt von den Auftragnehmern, die Kommerzialisierung zu berücksichtigen, einschließlich Geschäftsmodellen, geistigem Eigentum, Lizenzierung, Märkten, Kunden und Partnerschaften. Gleichzeitig weist die Behörde darauf hin, dass manche PENG-Forschung Fähigkeiten offenlegen könnte, die „einzigartig und für die Verteidigung entscheidend“ sind, und rechnet mit Einschränkungen, unter denen die Veröffentlichung bestimmter Informationen oder Ergebnisse der Genehmigung durch die DARPA bedürfen könnte.

Diese Kombination verdient eine genaue Prüfung: eine vom Pentagon finanzierte Technologie zur programmierbaren Steuerung lebender biologischer Systeme, die für eine spätere „therapeutische“ und kommerzielle Nutzung vorgesehen ist, während bestimmte Informationen darüber, wozu die zugrunde liegende Fähigkeit fähig ist, aus Gründen der nationalen Sicherheit möglicherweise weiterhin unter Verschluss bleiben.

Die Frage ist nicht lediglich, ob die DARPA die „funktionalen Bausteine des Lebens“ erfolgreich umprogrammieren kann.

Es geht darum, ob die Öffentlichkeit über die Informationen, die unabhängige Aufsicht und die Freiheit verfügen wird, die notwendig sind, um denjenigen zur Rechenschaft zu ziehen, der letztendlich die Maschine kontrolliert.