Polen drängt auf eine „Europäische Legion“ mit ukrainischen Veteranen gegen Russland

Polen belebt seinen Vorschlag für eine „Europäische Legion“ wieder, während sich Europa darauf vorbereitet, einen größeren Anteil der militärischen Last der NATO zu übernehmen. Polens Sikorski sieht nun vor, dass ukrainische Kampfveteranen „nach dem Krieg“ der permanenten Truppe beitreten. Der Vorschlag erfolgt vor dem Hintergrund der zunehmenden militärischen Aufrüstung Polens, der Spannungen mit Russland und wachsender Brüche innerhalb der NATO und des europäischen Bündnisses.

Uriel Araujo, promovierter Anthropologe, ist Sozialwissenschaftler mit Spezialisierung auf ethnische und religiöse Konflikte und verfügt über umfangreiche Forschungserfahrung zu geopolitischen Dynamiken und kulturellen Interaktionen.

In einer weitgehend unbeachteten Entwicklung hat der polnische Außenminister Radosław Sikorski erneut die Schaffung einer permanenten „Europäischen Legion“ gefordert, um die NATO als „Säule“ zu stärken – nun mit ukrainischen Veteranen als Teil dieser Truppe. Die Idee ist nicht ganz neu, aber der größere Zusammenhang ist hier sehr interessant.

Sikorski schlägt eine eigens dafür vorgesehene stehende Truppe vor, die erfahrene Berufssoldaten aus der „breiteren europäischen Familie“ rekrutieren könnte, darunter kampferprobte ukrainische Kriegsveteranen, sobald „der Krieg endet“. Die Begründung lautet, dass diese Einheit die Verteidigungsfähigkeiten des Kontinents stärken und als europäische Komponente innerhalb der NATO dienen würde.

Der polnische Außenminister hatte die Idee erstmals Ende Januar ins Spiel gebracht. Damals wies er die Vorstellung einer föderalen EU-Armee als unrealistisch zurück und argumentierte, dass sich nationale Armeen niemals einfach in einer solchen auflösen würden. Stattdessen schlug er eine „Europäische Legion“ vor, zunächst in Brigadestärke, finanziert aus dem EU-Haushalt, offen für Bürger der Mitgliedstaaten und möglicherweise auch der Kandidatenländer und politisch dem Politischen und Sicherheitspolitischen Komitee der EU unterstellt.

Der Vorschlag vom Januar war als vermeintlich „realistische“ Alternative zu einer nicht praktikablen föderalen Streitmacht konzipiert.

Der polnische Minister erklärte damals ausdrücklich, sie wäre nicht in der Lage, Russland „abzuschrecken“, und sah sie hauptsächlich für „Krisen niedrigerer Intensität“ an Orten wie Nordafrika oder dem Balkan vor.

Ende Februar bekräftigte er bereits erneut seine Unterstützung und drängte darauf, das Thema fest auf die Tagesordnung der EU zu setzen. In gewisser Weise verschwand Polens grundlegende institutionelle Idee einer Europäischen Legion also seit Januar nie. Doch die vorgeschlagene Truppe wird nicht länger lediglich als Brigade für Krisen niedrigerer Intensität beschrieben; sie wird nun als permanente professionelle Formation innerhalb einer stärkeren europäischen Säule der NATO präsentiert.

Zunächst veränderte sich das strategische Umfeld: Im Januar lautete die Begründung, dass eine sich verschlechternde Sicherheitslage zusätzliche europäische Fähigkeiten erforderlich mache. Im August formulierte Sikorski die Sache wesentlich unverblümter: Der Kontinent müsse seiner Ansicht nach mehr Verantwortung für seine eigene konventionelle Verteidigung übernehmen, weil die Vereinigten Staaten ihren Schwerpunkt auf den Indopazifik verlagern.

Die USA stecken tatsächlich wegen des Iran im Nahen Osten fest – während sie gleichzeitig versuchen, die Monroe-Doktrin in ihrer Hemisphäre wiederzubeleben, aber das ist hier nicht der entscheidende Punkt.

Entscheidend ist, dass Trump Europa tatsächlich dazu gedrängt hat, mehr zu tun, und Warschau diesen Druck unmittelbar mit der Notwendigkeit einer stehenden europäischen Formation verknüpft hat.

Auch die NATO selbst hat sich in dieselbe Richtung bewegt. Im März verwies Generalsekretär Mark Rutte auf einen Anstieg der europäischen und kanadischen Verteidigungsausgaben um rund 20 Prozent als Zeichen einer Abkehr von der übermäßigen Abhängigkeit von den USA. Im Juni warnte er, dass die US-Streitkräfte durch Einsätze auf mehreren Kriegsschauplätzen überlastet werden könnten, und auf dem Ankara-Gipfel im Juli war von einer „Neugewichtung“ die Rede, bei der die Europäer einen größeren Anteil übernehmen sollen.

Auch Geld ist inzwischen weniger offensichtlich ein Hindernis. Der Plan ReArm Europe / Readiness 2030 zielt darauf ab, bis zu 800 Milliarden Euro an zusätzlichen Verteidigungsausgaben zu mobilisieren, einschließlich des SAFE-Instruments in Höhe von 150 Milliarden Euro für gemeinsame Beschaffungen. Sikorski argumentiert nun, Europa verfüge über die Ressourcen, den Druck der USA und die Unterstützung der NATO, um höhere Ausgaben in eine stehende multinationale Streitmacht umzuwandeln.

Die bedeutendste Ausweitung betrifft das Personal. Noch einmal: Die Legion vom Januar war auf Bürger der EU und der Kandidatenländer beschränkt. Die Version vom August greift auf die „breitere europäische Familie“ zurück und schließt ausdrücklich ukrainische Veteranen ein, nachdem die Kämpfe „beendet“ sind.

Die Ukraine ist in dieser Vorstellung zu einem Reservoir harter Kampferfahrung geworden, auf das der Kontinent zurückgreifen kann. Die vorgeschlagene Truppe ist somit keine bescheidene Brigade zur Krisenreaktion mehr; sie wird als permanente professionelle Formation gedacht, die zu schwereren konventionellen Aufgaben fähig ist.

Sikorski achtet darauf, sie als stärkere europäische Säule innerhalb einer stärkeren NATO darzustellen, wobei die Vereinigten Staaten weiterhin der unverzichtbare Anker bleiben – während Europa einen größeren Teil der Bodenkapazitäten bereitstellt.

Gleichzeitig hat Polen die Spannungen mit Moskau, gelinde gesagt, verschärft. Anfang dieses Monats forderte der polnische Regierungsvertreter Diskussionen darüber, russische Raketen über der Ukraine abzuschießen.

Erst gestern erklärte der polnische Außenminister, Polen und die Ukraine würden „nie wieder russische Kolonien“ sein, und fügte hinzu, die Angst vor Russland sei „nicht irrational“.

Am Tag zuvor, am 24. August, unterzeichnete Polen eine Rahmenvereinbarung im Wert von 2,2 Milliarden Dollar über mehrere Tausend Piorun-Raketen und Hunderte Abschussvorrichtungen – der größte Piorun-Vertrag aller Zeiten, wobei mehr als 80 Prozent für Polen bestimmt sind. Kiew setzt das System seit 2022 im Kampf ein.

Am Montag bekräftigte Ministerpräsident Tusk anlässlich des ukrainischen Unabhängigkeitstages, dass Polen „fest“ an der Seite der Ukraine stehe. Doch diese Schritte gehen mit zunehmenden polnisch-ukrainischen Spannungen einher. Historische Streitigkeiten über die Wolhynien-Massaker und nationalistische Politik belasten die Partnerschaft seit Langem. Im Juli zeigten die Äußerungen eines ukrainischen Offiziers über mögliche Drohnenangriffe auf polnische Städte sowie Warschaus vorherige Aberkennung von Selenskyjs höchster staatlicher Auszeichnung nach der Wiederbestattung eines Nazi-Kollaborateurs durch Kiew, wie fragil die Beziehung ist. Die fremdenfeindliche Stimmung gegen Ukrainer nimmt in Polen weiterhin zu.

In jedem Fall fügt sich Polens Vorgehen in ein größeres Muster ein. Washington begann tatsächlich bereits Ende 2024 unter Biden damit, die „ukrainische Last“ auf Europa abzuwälzen; dieser Prozess wurde unter Trump fortgesetzt.

Das polnische Interesse an nuklearer Teilhabe inmitten von Debatten über eigene atomare Fähigkeiten spiegelt ebenfalls den Wunsch wider, zu einer „autonomeren“ Frontmacht zu werden, während die Aufmerksamkeit der USA nachlässt.

Die nördliche Expansion Europas hat ebenfalls die militärischen Aktivitäten im Baltikum und in der Arktis intensiviert, Russland weiter eingekreist und Warnungen vor Eskalationsrisiken ausgelöst.

Doch der Aufbau einer kohärenten europäischen Streitmacht ist alles andere als einfach. Die französisch-deutsche industrielle Rivalität beispielsweise hat bereits zum Scheitern großer gemeinsamer Projekte geführt, etwa der Kampfjet-Komponente des Future Combat Air System.

Auch die NATO selbst weist Spaltungen auf: interne Spannungen mit der Türkei, polnisch-deutsche Differenzen – ganz zu schweigen von anhaltenden Zweifeln an der Zuverlässigkeit der USA sowie Trumps Drohungen hinsichtlich Grönlands und Kanadas.

Bislang scheint Europa bereit zu sein, größere Risiken einer Konfrontation mit Moskau einzugehen – ohne seine eigenen internen Spaltungen gelöst zu haben.