Riad greift erneut zur Gewalt, während die regionale Ordnung seiner Kontrolle entgleitet

Saudi-Arabiens erneute militärische Haltung im Irak und im Jemen offenbart die Grenzen seiner Deeskalationsstrategie und droht, das Königreich tiefer in einen von den USA geführten regionalen Krieg hineinzuziehen.

Mehrere Jahre lang bemühte sich Saudi-Arabien, seine regionale Rolle durch Deeskalation, diplomatische Annäherung und wirtschaftliche Staatskunst neu zu gestalten. Diese Strategie steht nun vor ihrer härtesten Bewährungsprobe. Riad greift erneut zum Mittel des militärischen Drucks, um die Spielregeln der Region neu zu definieren – selbst während die es umgebenden Kriege immer schwerer einzudämmen sind.

Nachdem das Königreich von der offenen Konfrontation im Jemen abgerückt war und die Beziehungen zu mehreren regionalen Mächten repariert hatte, präsentierte es sich als ein Akteur, der über direkte Kriege hinaus zur Einflußverwaltung durch Politik, Wirtschaft und Diplomatie übergegangen war.

Jüngste Entwicklungen lassen jedoch die Möglichkeit aufkommen, daß diese Phase zu verblassen beginnt – und daß Riad zu Kalkulationen zurückkehrt, deren Ergebnisse es im vergangenen Jahrzehnt bereits erprobt hat.

Abschreckung oder Angst?

Der US-israelische Krieg gegen Iran und die dadurch ausgelösten regionalen Verschiebungen haben Saudi-Arabien möglicherweise davon überzeugt, daß die Region in eine andere Phase eingetreten ist – eine, in der der Spielraum für den Einsatz von Gewalt sich erweitert hat. Riad sieht möglicherweise eine Gelegenheit, in den vergangenen Jahren erodierte Abschreckungsgleichgewichte wiederherzustellen, insbesondere wenn es davon überzeugt ist, daß seine Gegner erschöpft aus der Konfrontation hervorgegangen sind oder daß das Kräfteverhältnis sich zugunsten seines Lagers zu verschieben beginnt.

Es gibt jedoch eine andere Lesart. Saudi-Arabien könnte aus dem Grund auf Sicherheitsoptionen zusteuern, weil es spürt, daß die regionalen Veränderungen nicht zu seinen Gunsten verlaufen. Riad blieb vom Krieg gegen Iran nicht unberührt. Auf seinem Territorium befinden sich US-amerikanische Militäreinrichtungen, während seine Energieinfrastruktur und andere strategische Interessen zu Zielobjekten wurden.

Infolgedessen hat sich jede Verschiebung im regionalen Gleichgewicht unmittelbar auf das Königreich ausgewirkt, sei es zu seinem Vorteil oder auf seine Kosten. Der Einsatz von Gewalt könnte daher eher den Versuch darstellen, keinen Boden zu verlieren, während jene Gleichgewichte neu gesetzt werden, als das Vertrauen in ein günstiges Ergebnis widerspiegeln.

Eine im Mai von Chatham House veröffentlichte Analyse kam zu dem Schluß, daß der Krieg Saudi-Arabien gezwungen hatte, seine Sicherheitsstrategie zu überdenken, nachdem die Schließung der Straße von Hormuz eine kritische Verwundbarkeit seiner Handels- und Energieversorgungswege offenbart hatte.

Die Priorität des Königreichs bleibt der Schutz von Vision 2030 und die Vermeidung von Konflikten, die die für seine wirtschaftliche Transformation benötigten Ressourcen aufzehren würden. Eine Rückkehr zu Sicherheitsoptionen, insbesondere im Roten Meer, könnte daher eher aus der Angst vor regionalen Verschiebungen herrühren als aus einem Umfeld, das Riad als günstig betrachtet.

Dies ist es, was den heutigen Rückgriff auf Gewalt von jenem vor einem Jahrzehnt unterscheidet. Saudi-Arabien handelte damals aus der Überzeugung heraus, daß es neue Tatsachen schaffen und definierte Ziele erreichen könnte. Heute mögen dieselben Mittel Ratlosigkeit über die Richtung des regionalen Wandels und die Befürchtung widerspiegeln, daß ein Abwarten es erlauben würde, daß neue Tatsachen entstehen, die sich später nur schwer rückgängig machen lassen.

Die Gefahr besteht darin, daß diese Wahl Saudi-Arabien in den Mittelpunkt eines US-amerikanischen Projekts stellt, dessen Ausgang noch offen ist. Washington hat weder stabile regionale Gleichgewichte hergestellt noch eines der Konfliktfelder der Region geschlossen, während die politischen und sicherheitspolitischen Kosten des Projekts weiter steigen.

Wenn Riad in der Annahme voranschreitet, daß dieser Kurs eine neue regionale Ordnung erzwingen wird, könnte es sich dabei wiederfinden, gescheiterte Mittel unter komplexeren Bedingungen erneut einzusetzen – zu einem Zeitpunkt, an dem das Ziel der Region noch unklar ist.

Militärische Koordination verschafft dem Königreich auch nicht notwendigerweise Kontrolle über das Tempo oder den Umfang der Eskalation. Washingtons Prioritäten werden durch die Konfrontation mit Iran geprägt, während Riad mit den unmittelbaren Konsequenzen am Golf, im Roten Meer und in seinen eigenen Grenzgebieten leben muß.

Beide mögen gemeinsame Ziele verfolgen, ohne dieselbe Toleranz für einen längeren Krieg zu teilen. Dieser Unterschied wird entscheidend, sobald Vergeltungsmaßnahmen einsetzen und die Initiative auf Akteure übergeht, die außerhalb der Kontrolle beider Hauptstädte liegen.

Der Irak stellt Riads neue Rolle auf die Probe

Die jüngsten gemeinsamen US-saudischen Angriffe im Irak werfen eine Frage auf, die weit über ihre erklärten militärischen Ziele hinausgeht. Sie legen nahe, daß Riad die irakische Arena anders angeht und bereit ist, unmittelbare Sicherheitsoptionen zu verfolgen – nach Jahren, in denen es sich als ein Staat präsentierte, der es vorzog, Streitigkeiten durch politisches Engagement und regionale Offenheit zu bewältigen.

Es geht nicht nur um den Irak, sondern um die Rolle, die Saudi-Arabien nunmehr für sich akzeptiert. Riad hat danach gestrebt, das Königreich als arabischen Gravitationsmittelpunkt zu etablieren, der in der Lage ist, regionale Positionen zu bündeln oder zu beeinflussen, und ihm damit in Krisen breiten politischen Handlungsspielraum zu verschaffen.

Die Beteiligung an gemeinsamen Militäraktionen gegen Ziele in einem arabischen Land wirft die Frage auf, ob es diese Rolle neu definiert – vom arabischen Partner hin zum Teilnehmer an einem von Washington geführten Sicherheitsprojekt.

Die Eskalation hängt eng mit dem Krieg gegen Iran und den von ihm aufgezwungenen Lagern zusammen, doch läßt sich das irakische Feld nicht auf diese Dimension reduzieren. Saudi-Arabien erklärte, daß vom Irak aus gestartete Angriffe kritische Infrastruktur und Riad selbst ins Visier genommen hätten.

Bagdad erklärte jedoch, daß keinerlei Beweise zur Untermauerung dieser Behauptung vorgelegt worden seien, während die mit Ansarallah verbündeten Jemenitischen Streitkräfte (YAF) die Verantwortung für Drohnenangriffe auf saudische Interessen beanspruchten. Selbst wenn Riad die irakischen Fraktionen für verantwortlich hielt – warum entschied es sich dann, durch eine gemeinsame Operation mit den USA zu reagieren?

Diese Entscheidung hat eine eigene politische Bedeutung. Sie ordnet die Behandlung einer arabischen Angelegenheit in einen übergeordneten US-amerikanischen Sicherheitsrahmen ein und deutet darauf hin, daß die Koordination mit Washington über die Konfrontation mit Iran hinaus auf die militärische Verwaltung arabischer Schauplätze ausgeweitet wurde.

Die Verurteilung durch Bagdad belegt auch die diplomatischen Kosten. Das saudische Engagement mit dem Irak hatte sich in den vergangenen Jahren durch Investitionen, Grenzverbindungen und politische Kontaktaufnahme ausgeweitet, die darauf abzielten, das Land näher an sein arabisches Umfeld heranzuführen.

Militärische Maßnahmen drohen diesen angesammelten Einfluß zu schwächen und genau jene Fraktionen zu stärken, die Riad einzudämmen versucht, indem sie sich als Verteidiger der irakischen Souveränität darstellen können. Ein taktischer Angriff kann daher die gegenteilige strategische Wirkung erzielen.

Der Guardian berichtete, daß die Angriffe mindestens 20 Mitglieder der irakischen Volksmobilisierungseinheiten (PMU), eines offiziellen irakischen Staatssicherheitsorgans, töteten, und zitierte Analysten, die Riads anerkannte Beteiligung als eine wesentliche Verschiebung bezeichneten, die die Region in „Neuland“ gedrängt habe.

Im Kontext der saudischen Politik weist die Operation darauf hin, daß Riad seine regionale Rolle durch eine tiefere Integration in die von den USA geführte Sicherheitsarchitektur neu definiert. Sie wirft auch Fragen nach den Grenzen eigenständiger saudischer Entscheidungsfindung auf, da die Einbindung des Königreichs in Washingtons regionales Projekt zunimmt.

Der gegenwärtige Kurs könnte sich als noch gefährlicher erweisen, wenn er sich wiederholt. Während der US-amerikanischen Invasion des Irak im Jahr 2003 distanzierte sich Saudi-Arabien öffentlich vom Krieg, während es im Stillen einige US-Operationen erleichterte – selbst als es mit dem Vorwurf konfrontiert war, extremistische Ideologie finanziert und befeuert zu haben, die zum Aufstieg des IS im Irak beitrug. Heute hat es offen an mit Washington koordinierten Angriffen teilgenommen.

Dieser Kurs könnte das Königreich nach und nach in einen direkten Kriegsteilnehmer in innerarabischen und regionalen Konflikten verwandeln – statt in eine Macht, die Gleichgewichte verwaltet oder versucht, sie von außen zu beeinflussen. Jede neue Operation erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Konfrontation mit anderen arabischen Akteuren und könnte Fronten eröffnen, die nicht Teil von Riads ursprünglichen Kalkulationen waren.

Der unbeendete Krieg im Jemen

Im Jemen trägt eine Rückkehr zur Militäroption eine andere Bedeutung. Saudi-Arabien würde kein neues Experiment beginnen, sondern zu einem zurückkehren, das es gut kennt – einschließlich der Formen des Widerstands, den seine Intervention im Verlauf des Krieges hervorgebracht hat.

Wenn Riad kalkuliert, daß die derzeitigen regionalen Verschiebungen eine Gelegenheit bieten, der Regierung in Sanaa neue Bedingungen aufzuzwingen, setzt es auch voraus, daß die andere Seite dem Druck nun nachgeben wird, dem sie jahrelang standgehalten hat. Die eigenen Erfahrungen des Jemen bieten wenig Unterstützung für diese Annahme.

Sanaa liest den regionalen Moment anders. Es betrachtet die Eskalation als eine Gelegenheit, ein spezifisches Ziel zu verfolgen: die Aufhebung der Blockade. Es behandelt den militärischen Druck daher als Mittel, den Druck auf Saudi-Arabien selbst zu erhöhen.

Beide Seiten reagieren auf dieselben regionalen Verschiebungen, aber Sanaa stützt sich auch auf seine Bilanz, saudische Ziele zu durchkreuzen. Die Folgen des vorangegangenen Krieges beschränkten sich nicht auf den Jemen. Sie reichten tief in das Königreich hinein und betrafen seine Sicherheit, Wirtschaft und Ölinfrastruktur, während die YAF ihre Fähigkeit unter Beweis stellte, die Konfrontation grenzüberschreitend auszuweiten.

Wenn Saudi-Arabien glaubt, daß die regionalen Entwicklungen ihm erlauben, seine Bedingungen durchzusetzen, glaubt Sanaa, daß dieselben Entwicklungen ein Ende der Blockade erzwingen können. Die Ereignisse im Juli spiegelten diese Gleichung wider. Nach dem Angriff auf den Flughafen Sanaa – von der jemenitischen, von Saudi-Arabien unterstützten Regierung in Aden beansprucht, von Sanaa jedoch Riad angelastet – nahmen die YAF den internationalen Flughafen Abha mit Raketen und Drohnen ins Visier. Die von Ansarallah geführte Armee erklärte daraufhin eine Seeblockade Saudi-Arabiens und berief sich auf eine Gleichung nach dem Muster „Belagerung für Belagerung“.

Der Schlagabtausch diente als Erinnerung daran, daß eine erneute Eskalation direkten Druck auf das Königreich wieder aufleben lassen wird. Riad muß daher mit Kosten rechnen, die sich von jenen unterscheiden, die es sich möglicherweise vorstellt. Seine Streitkräfte und Verbündeten können den Jemen angreifen, aber sie können nicht davon ausgehen, daß die Folgen auf jemenitischem Territorium verbleiben oder daß die wirtschaftlichen Adern, von denen die saudische Strategie abhängt, verschont bleiben.

Das Rote Meer verleiht dieser Konfrontation eine Reichweite, die der frühere Grenzkrieg nicht in demselben Maße besaß. Saudi-Arabien hat massiv in westliche Häfen und alternative Exportwege investiert, eben weil die Hormuz-Krise seine Abhängigkeit von verwundbaren Engpässen offenbart hatte. Ein eskalierender Konflikt mit Sanaa könnte auch diesen angestrebten Ausweg unter Druck setzen und das Königreich an beiden seiner Meeresflügel schutzlos dastehen lassen.

Ein Wettspiel ohne feststehenden Ausgang

Wenn Saudi-Arabien darauf setzt, daß erweiterter militärischer Druck ihm erlaubt, günstige Gleichgewichte wiederherzustellen, kann es nicht ignorieren, daß seine Gegner auf dieselben regionalen Verschiebungen setzen, um gegenteilige Ziele zu erreichen. Riad mag glauben, daß die derzeitigen Entwicklungen es ihm erlauben, die Initiative zurückzugewinnen, aber die durch den Krieg gegen Iran geschaffenen Realitäten zeigen, daß auch seine Gegner versuchen, den Moment auszunutzen und neue Tatsachen zu schaffen.

Der Krieg hat weder die Zukunft der Region bestimmt noch ein stabiles Kräfteverhältnis hervorgebracht, auf das irgendein Staat sicher bauen könnte. Stattdessen hat er eine Phase eröffnet, die sich täglich verändert, in der jede Partei versucht, die Unordnung zu ihrem Vorteil zu nutzen.

Jede neue saudische Eskalation könnte seine Gegner dazu veranlassen, ihre eigenen Druckmittel gegen wirtschaftliche Interessen, Energieinfrastruktur oder Seeverbindungen auszuweiten. Die jüngste Erfahrung hat gezeigt, daß solche Mittel den Verlauf eines Konflikts ebenso entscheidend gestalten können wie konventionelle Militäroperationen.

Die Eröffnung einer weiteren Front würde daher Konsequenzen für die Wirtschaft, Energie, Schiffahrt und innere Sicherheit tragen – genau jene Bereiche, die Saudi-Arabien am entschlossensten zu schützen versucht. Sein Entwicklungsmodell hängt nicht nur von militärischer Abschreckung ab, sondern von berechenbarem Handel, Investorenvertrauen, sicherer Infrastruktur und dem Image eines stabilen Staates, der sich von den Kriegen der Region abschirmen kann.

Jede neue Front macht Saudi-Arabiens wirtschaftliche Transformation zum Geisel militärischer Ergebnisse, die Riad nicht kontrollieren kann.

US-Präsident Donald Trump erklärte, er habe einen geplanten groß angelegten Angriff auf Iran auf Appelle von Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman (MbS) sowie der Staatsoberhäupter Katars und der Vereinigten Arabischen Emirate hin zurückgehalten, die um mehr Zeit für die Diplomatie gebeten hatten. AP berichtete, daß die Bedenken der Golfführer stark in seine Entscheidung einflossen. Dennoch riskiert Saudi-Arabiens eigene militärische Kehrtwende, die Deeskalation zu untergraben, die es Washington zu verfolgen drängte.

Riad kehrt zur Gewalt zurück in einem geopolitischen Umfeld, das weitaus stärker miteinander verflochten ist als jenes, dem es vor einem Jahrzehnt gegenüberstand. Der Irak ist nicht mehr von Jemen oder Iran zu trennen; der Jemen ist nicht mehr vom übergeordneten Krieg isoliert; und die Konfrontation mit Teheran hat gezeigt, wie rasch Feuer nominelle Grenzen überschreitet.

Indem es sich den USA beim Angriff auf den Irak anschließt und gleichzeitig auf einen Krieg im Jemen zusteuert, riskiert Saudi-Arabien, nicht der regionale Stabilisator zu werden, als der es sich darzustellen suchte, sondern eine weitere Front in einem Konflikt zu werden, der zu ausgreifend ist, als daß irgendeine Hauptstadt ihn kontrollieren könnte – und zu kostspielig, als daß die Ambitionen des Königreichs ihn absorbieren könnten.