Über das Töten von Russen

Von Scott Ritter

Die kranke Vision eines deutschen Journalisten lässt nichts Gutes für die Zukunft derer ahnen, die sich diese zu eigen machen.

Der deutsche Journalist Michael Martens sorgte kürzlich für Schlagzeilen, als er den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj fragte, wie Europa der Ukraine helfen könne, mehr russische Soldaten zu töten. Ich warne Herrn Martens und alle anderen in Deutschland und Europa, die eine solche Forderung für irgendwie tugendhaft und realisierbar halten: Seid vorsichtig mit dem, was ihr fordert.

Michael Martens wurde 1973 in Hamburg, im damaligen Westdeutschland, geboren. Hamburg war eine der wichtigsten Städte des nationalsozialistischen Deutschlands und bezahlte diesen Status mit schweren Bombenangriffen der Alliierten, darunter der berüchtigte Brandbombenangriff Ende Juli/Anfang August 1943, bei dem schätzungsweise 37.000 Menschen ums Leben kamen. Heute ist Hamburg nach Berlin die zweitgrößte Stadt Deutschlands. An die durch die Brandbombenangriffe auf Hamburg verursachten Verwüstungen erinnert das St.-Nikolai-Mahnmal, das als eindringliche Mahnung an die durch den Krieg verursachte Zerstörung dient. Hamburg hat zudem mehrere Luftschutzbunker aus jener Zeit erhalten, ebenfalls als Mittel, um an die Schrecken des Krieges zu erinnern.

Martens ist heute als Balkan-Korrespondent für die deutsche Boulevardzeitung Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) tätig, und in dieser Funktion nahm er am vergangenen Sonntag an einer Pressekonferenz teil, die anlässlich des Besuchs des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj in Serbien einberufen worden war. Dort stellte Martens Selenskyj folgende Frage: „Können Sie uns Europäern sagen, was wir konkret tun können, um Ihnen dabei zu helfen, mehr Russen zu töten?“ Martens präzisierte seine Frage daraufhin und fügte hinzu: „Mehr russische Soldaten, natürlich“, als ob die ursprüngliche Absicht nicht klar genug gewesen wäre.

Martens’ Frage löste bei bewussten Menschen überall berechtigte Empörung aus. Seine eigenen Redakteure bei der FAZ versuchten, sich von Martens’ Frage zu distanzieren, und erklärten in einer Stellungnahme, die nach weit verbreiteten Forderungen nach Martens’ Entlassung veröffentlicht wurde: „Die Frage war mehrdeutig formuliert, was wir bedauern. Es entspricht nicht der redaktionellen Haltung der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, dass so viele russische Soldaten wie möglich getötet werden sollten.“ Stattdessen vertrat die FAZ-Redaktion die Ansicht, das eigentliche Problem sei, „wie die russische Armee personell so unter Druck gesetzt werden könnte, dass Russland gezwungen wäre, Friedensverhandlungen aufzunehmen.“

Martens selbst zeigte sich „überrascht“ über die öffentliche Kritik an seiner Frage und merkte an: „Außerhalb der Barbiewelt werden Kriege nun einmal so geführt“, und fügte in einem weiteren Kommentar zu der Kontroverse hinzu: „Denn so viele russische Soldaten wie möglich zu töten, ist das, was wichtig ist, um den Krieg zu beenden.“

Martens ist ein Mann, der keinerlei Erfahrung in der Kriegskunst und dem damit verbundenen Töten besitzt. Seine einzige Begegnung mit etwas, das einem tatsächlichen militärischen Tod nahekommt, ist der Mythos von Josef Schulz, einem deutschen Soldaten der 714. Infanteriedivision, der der Legende nach sich weigerte, an der Hinrichtung von 16 Partisanen am 20. Juli 1941 in der Stadt Smederevska Palanka in Jugoslawien teilzunehmen. Für diesen Akt moralischer Klarheit wurde Schulz selbst durch dasselbe Exekutionskommando zum Tode verurteilt. Martens trug in seinem 2011 erschienenen Buch In Search of Heroes. The Story of the Soldier Who Didn’t Want to Kill. dazu bei, diesen Mythos zu verbreiten.

Die Geschichte war jedoch eine Lüge; Schultz war bereits am Tag vor der Hinrichtung bei Kämpfen mit den Partisanen getötet worden. Die Erfindung eines Mythos vom edlen Opfer im Angesicht des Bösen, der sich um Schultz rankte, wurde von jenen verbreitet, die bestrebt waren, die entsprechende Mythologie vom edlen deutschen Soldaten zu schaffen und aufrechtzuerhalten – einem Soldaten, der nicht darauf programmiert war zu töten, sondern vielmehr vor der schrecklichen Wahl stand, entweder die ihm erteilten grausamen Befehle zu befolgen oder dem sicheren Tod ins Auge zu sehen.

Der rehabilitierende Charakter solcher Fiktionen hat sich tief in die deutsche DNA eingegraben, schon allein deshalb, weil die Realität der kollektiven Schuld an den Verbrechen Nazideutschlands seitens der Kriegsteilnehmer so deutlich zutage trat, dass Deutschland sich nur dann wieder aufbauen konnte, wenn dies im Bild eines Helden geschah, der schlichtweg nicht existierte und angesichts der Tatsache, dass praktisch ganz Deutschland – insbesondere die Wehrmacht – mit der Sünde der Nazi-Verbrechen befleckt war, ohnehin gar nicht hätte existieren können existieren konnte, angesichts der Tatsache, dass praktisch ganz Deutschland mit der Sünde der Nazi-Verbrechen befleckt war – insbesondere die Wehrmacht.

Martens selbst musste mit solchen Dämonen ringen. Er ist der Nachkomme eines Großvaters, Hans-Hermann Martens, der nicht nur Mitglied der NSDAP war, der er in den Vorkriegsjahren als Staatsanwalt diente, sondern während des Krieges auch Offizier im Operationsstab der Wehrmacht war, wo er als Militärrichter tätig war und angeblich deutsche Soldaten wegen Desertion zum Tode verurteilte. Hans-Hermann war anschließend als Rechtsanwalt und Politiker im Nachkriegs-Westdeutschland tätig – ein weiterer Nazi-Kriegsverbrecher, der von einem Volk rehabilitiert wurde, das sich einer freiwillig selbst auferlegten Amnesie unterwarf.

Diese Amnesie hat sich über mehrere Generationen hinweg fortgesetzt, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass Deutsche wie Michael Martens die Rolle „vergessen“ haben, die ihr Land nicht nur bei der Begehung von Massenmord am russischen Volk gespielt hat, sondern auch bei der Wiederbelebung und Aufrechterhaltung der bösartigen Bandera-Bewegung – jener abscheulichen westukrainischen Ideologie, die so eng mit den nationalsozialistischen Wurzeln verbunden ist, die die Deutschen beschönigt und vergessen haben.

Im Gegensatz zu Martens weiß ich einiges über Krieg und das Konzept, Russen zu töten. Von 1984 bis 1988 verbrachte ich fast jeden wachen Moment damit, mich in der Kunst moderner militärischer Konflikte auszubilden, wobei der Schwerpunkt ausschließlich auf der sowjetischen (d. h. russischen) Bedrohung lag. Ich hatte mich auf College-Niveau intensiv mit russischer Geschichte, Kultur, Literatur und Sprache beschäftigt, um mich auf diese Mission vorzubereiten, die mich völlig in Beschlag nahm. Unterstützt wurde ich dabei durch die Propaganda des US-Verteidigungsministeriums, das begonnen hatte, einen jährlichen Bedrohungsbericht mit dem Titel „Soviet Military Power“ zu veröffentlichen. Diese Publikation galt nicht nur als Pflichtlektüre, sondern eine ausgewählte Gruppe von „Myrmidonen“ wie ich wurde auch zum Defense Intelligence College entsandt, um dort an einem einwöchigen Intensivprogramm teilzunehmen – Sie ahnen es schon – zum Thema „Soviet Military Power“. Durch Vorträge, Briefings, Führungen und Diskussionen wurden wir mit der Doktrin, der Strategie, der Ideologie und den tatsächlichen Waffen vertraut gemacht, die in ihrer Gesamtheit die „Soviet Military Power“ ausmachten.

Doch diese Erfahrungen fielen in die Kategorie „Warum wir kämpfen“, nicht „Wie wir kämpfen“. Das wurde mir erst durch meine Versetzung zur Fleet Marine Force und, genauer gesagt, zum 5. Bataillon, 11. Marineinfanterie, bewusst – einer Einheit der selbstfahrenden Feldartillerie, die als direktes Vorwärtsunterstützungsbataillon für die 7. Marine-Amphibienbrigade diente, dem Marine-Teil der Rapid Deployment Force.

Als ich im Bataillon ankam, wurde mir klar, dass sich die Doktrin des Marine Corps bezüglich der Artillerie-Feuerunterstützung seit dem Vietnamkrieg nicht wesentlich weiterentwickelt hatte. Wenn mir mein Eintauchen in die Konzepte, aus denen sich „Soviet Military Power“ zusammensetzte, etwas gelehrt hatte, dann war es, dass die Sowjets eine massive Überlegenheit in der Artillerie genossen, was bedeutete, dass wir den daraus resultierenden Zermürbungskrieg – entscheidend – verlieren würden, sollten wir versuchen, sie auf traditionelle, lineare Weise anzugreifen.

Wie überzeugt ein junger Leutnant ohne jegliche Kampferfahrung und praktisch ohne Erfahrung mit den Feinheiten des Krieges Offiziere (und Mannschaften), die über jahrzehntelange Erfahrung in beiden Bereichen verfügen, davon, dass das, was sie tun, nicht nur falsch ist, sondern sie auch das Leben kosten wird, sollten wir tatsächlich gegen den sowjetischen Feind antreten? Das Verteidigungsministerium hatte eine hervorragende dreibändige Publikationsreihe – FM 100-2 – über die sowjetische Armee, ihre Operationen, Taktiken, Doktrin und Ausrüstung herausgegeben. Diese Publikationen waren die maßgebliche Quelle für nicht geheime Informationen über die sowjetischen Landstreitkräfte und das sowjetische Modell der kombinierten Waffenführung.

Und doch wurden sie, obwohl sie allen Marines leicht zugänglich waren, selten gelesen und noch seltener beachtet.

Die US-Armee verfügte über das sogenannte OPFOR – „gegnerische Streitkräfte“, die so organisiert, ausgebildet und ausgerüstet waren, dass sie wie die Sowjets kämpften – und die vom National Training Center (NTC) in Fort Irwin aus operierten, direkt nördlich meines Standorts in 29 Palms, Kalifornien. Die US-Armee schickte abwechselnd brigadegroße Verbände ins NTC, wo sie eine Reihe von Force-on-Force-Übungen durchlaufen mussten, bei denen sie gegen zwei Regimenter der OPFOR antraten. Die Übungen endeten stets mit einem massiven Panzerangriff der OPFOR, der fast immer zu einer entscheidenden Niederlage der beteiligten Streitkräfte der US-Armee führte. Die gesamte Veranstaltung war als riesiger Weckruf für die beteiligten Einheiten konzipiert – entweder sich anpassen, um der sowjetischen Kriegsführung entgegenzutreten und sie zu besiegen – oder sterben.

Ich nahm Kontakt zur OPFOR in Fort Irwin auf und vereinbarte, dass mein Bataillonskommandeur während des letzten Angriffs der OPFOR auf die Stellungen der US-Armee mitfahren durfte. Das Endergebnis war genau so, wie ich es mir erhofft hatte – die OPFOR rollte durch die Armee wie ein heißes Messer durch Butter.

Russen zu töten – selbst simulierte – war keineswegs einfach.

Mein Bataillonskommandeur ging mit der Erkenntnis davon, dass wir, sollten wir auf der Grundlage der Taktiken und der Operationskunst, in deren Anwendung wir derzeit ausgebildet wurden, gegen die sowjetische Bedrohung in den Krieg ziehen, auf ähnliche Weise vernichtet würden.

Ich erhielt praktisch freie Hand, den Ausbildungsplan des Bataillons zu überarbeiten und realistischere Übungen einzubauen, bei denen es darauf ankam, schneller – viel schneller – zu schießen, sich zu bewegen und zu kommunizieren als unser sowjetischer Feind. Wir waren David im Kampf gegen Goliath, und wir mussten wendig genug bleiben, um nicht in die zerstörerische Kraft des feindlichen Feuerpotenzials zu geraten, und dennoch geschickt genug, um unser eigenes Feuer zur richtigen Zeit und am richtigen Ort einzusetzen, um den Feind zu schwächen und den Manövereinheiten der Marine die Möglichkeit zu geben, ihn durch Feuerkraft und Manöver aufzuspüren und zu vernichten.

Um die Übungen zu unterstützen, richtete ich auf Bataillons-Ebene eine „Tactical Training & Exercise Control Group“ (TTECG) ein – im Grunde ein Kriegsspielsystem –, mit der ich Szenarien entwickeln konnte, in denen feindliche Streitkräfte doktrinär korrekte sowjetische Taktiken und Operationen anwendeten. Mithilfe dieses TTECG-Systems führte ich das Bataillon durch verschiedene Übungen und nutzte dabei immer komplexere Szenarien, die darauf abzielten, die Bedeutung von Manövern und Geschwindigkeit im Kampf gegen die Russen zu verdeutlichen.

Die TTECG war so erfolgreich, dass ich gebeten wurde, die Ausbildung anderer Marineeinheiten in 29 Palms zu unterstützen, darunter die Infanterie- und Panzerbataillone.

Das 5/11 war ein atomwaffenfähiges Bataillon und hatte die Aufgabe, mit seinen 155-mm- und 203-mm-Selbstfahrlafetten atomar bewaffnetes Artilleriefeuer führen zu können. Dies machte uns zu einem Hauptziel für alle sowjetischen Streitkräfte, denen wir möglicherweise gegenüberstanden. Um uns besser auf die Realität eines Kampfes gegen die Russen vorzubereiten, gründete ich meine eigene OPFOR-Einheit, die den sowjetischen Spezialeinheiten, den Spetsnaz, nachempfunden war. Wenn mein Bataillon ins Feld zog, schleuste ich meine Spetsnaz-Einheit mit Hubschraubern und Geländewagen in deren Einsatzgebiet ein, um sie dann aufzuspüren und zu eliminieren. Wir überfielen die Batterien auf ihrem Vormarsch, griffen sie nachts an, wenn sie ihre Stellungen bezogen, und bedrängten sie während der gesamten Operation. Kurz gesagt: Wir haben weit mehr von ihnen getötet, als sie von uns.

Russen zu töten – selbst simulierte – war keine einfache Sache.

Als die Marines in 29 Palms eine große Übung in Divisionsstärke abhielten, wurde ich beauftragt, gemeinsam mit einem Bataillon der US-Armee aus der 7. Leichten Infanteriedivision eine Verteidigung nach sowjetischem Vorbild vorzubereiten, die die Marines anschließend angreifen sollten.

Unter Anwendung sowjetischer Verteidigungstaktiken und -doktrinen stoppte dieses Bataillon die Marines auf ihrem Vormarsch, noch bevor sie die vorderen Verteidigungsstellungen erreichten.

Bei drei verschiedenen Gelegenheiten unterbrachen die Übungsleiter die Übung und erweckten alle „gefallenen“ Marines wieder zum Leben, damit das Szenario neu gestartet werden konnte. Jedes Mal war das Ergebnis dasselbe: Der Angriff der Marines wurde niedergeschlagen, noch bevor er überhaupt eine Chance hatte, zu beginnen.

Der Angriff sollte die erste Phase eines dreiphasigen Szenarios darstellen, in dem die Marines die Verteidigung durchbrechen und die sowjetischen Verteidiger einkreisen sollten.

Schließlich brach der kommandierende General die Übung ab und versammelte seinen Stab sowie die Kommandeure und Stäbe der unterstellten Einheiten, um sie für ihre Unfähigkeit zu rügen, eine Bedrohung nach sowjetischem Vorbild zu besiegen. Alle wurden zurück an den Zeichenblock geschickt, um ihren Ansatz für die Ausbildung zu überdenken.

Die Kommandeure der Panzer- und Infanterieeinheit, die den OPFOR TEECG in ihrer Ausbildung eingesetzt hatten, hatten wiederholt versucht, den Regiments- und Divisionsstab davon zu überzeugen, dass die von ihnen vorgeschlagenen Pläne nicht zum Erfolg führen würden. Jedes Mal wurden sie überstimmt und ritten in den Tod.

Es stellte sich heraus, dass die Russen – selbst die simulierten – ziemlich gut darin waren, Marines zu töten.

Doch der größte Weckruf kam während einer separaten Divisionsübung, bei der wir den Auftrag hatten, einem simulierten sowjetischen Einfall in den Iran entgegenzuwirken. Am Ende durchbrachen die überlegenen sowjetischen Streitkräfte die von den Marines errichteten Sperrstellungen, und das 5/11 erhielt den Auftrag, eine nukleare Artilleriegeschoss abzufeuern, um den sowjetischen Vormarsch aufzuhalten. Wir taten dies, und dann endete die Übung plötzlich – die Sowjets reagierten, nachdem eine Atomwaffe gegen sie eingesetzt worden war, mit einem überwältigenden nuklearen Vergeltungsschlag, der alle tötete.

Die Russen – selbst die simulierten – waren besser darin, Massenvernichtung zu verursachen, als wir.

Ich hatte das Glück, dass ich nie die Gelegenheit hatte, meinen antisowjetischen militärischen Scharfsinn in der realen Welt unter Beweis zu stellen. Stattdessen wurde ich als Teil eines Rüstungskontrollteams in die Sowjetunion entsandt, dessen Aufgabe es war, genau jene Waffen zu beseitigen, die uns in der Iran-Übung getötet hatten – die Mittelstreckenrakete SS-20.

Letztendlich erwies sich das Lernen, in Frieden mit den Russen zu leben, als weitaus förderlicher für Leben, Freiheit und das Streben nach Glück als das Training, sie zu töten.

Dies hätte eine universelle Lehre für alle Zeiten sein sollen, eine, die künftige Generationen motivieren würde, die mit Krieg verbundenen Fallstricke zu vermeiden – insbesondere im Krieg mit Russland.

Michael Martens hat diese Lehre nicht beherzigt, selbst nachdem vier Jahre Konflikt zwischen Russland und der Ukraine die Sinnlosigkeit des Versuchs bewiesen hatten, Russen auf dem Schlachtfeld zu töten.

Lehren, die die Mongolen, Schweden, Franzosen und Deutschen bereits zuvor gezogen hatten.

Eine Lektion, die die Marines bereits in den 1980er Jahren in simulierten Übungen gelernt hatten.

Martens zufolge „ist an der Frage, wie Europa der Ukraine helfen kann, mehr Russen zu töten, nichts ‚skandalöses‘. Genau das brauchen wir.“

Martens bereitet sich bereits seit Monaten auf diesen Moment vor und hat viel Zeit und Mühe in die Ausarbeitung eines Aufsatzes mit dem Titel „Russische Soldaten töten: Was Europa tun muss“ investiert.

Martens’ Inspiration für dieses Projekt war Sir Fitzroy Hew Royle Maclean, 1. Baronet, dessen Memoiren Eastern Approaches, in denen er seine Zeit bei Titos Partisanen in Jugoslawien detailliert beschreibt, Martens so inspirierten – der Titel von Martens’ Essay stammt aus einem Gespräch, das Winston Churchill mit Maclean führte, in dem er ihm mitteilte, seine Aufgabe bestehe darin, „einfach herauszufinden, wer die meisten Deutschen tötete, und Mittel vorzuschlagen, mit denen wir ihnen helfen könnten, noch mehr zu töten“.

An dieser Stelle verlor sich Martens in seiner selbst geschürten Blutgier.

Das Ziel von Macleans Mission waren deutsche Nazis, und das Mittel, das er einzusetzen suchte, bestand aus Partisanen, die aus den Reihen einer Zivilbevölkerung rekrutiert wurden, die von eben diesen Nazis terrorisiert worden war.

Die Motivation ist entscheidend.

Insbesondere, wenn es um die Menschen geht, die dazu aufgefordert werden, zu töten.

Martens hätte gut daran getan, David Grossmans Klassiker On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society zu lesen, in dem der inhärente Widerstand der meisten Soldaten während des Zweiten Weltkriegs gegen das Töten beschrieben wird – die meisten Soldaten feuerten ihre Waffen nicht ab, und diejenigen, die es taten, taten dies oft, ohne zu zielen.

Einen Menschen zu töten ist keine leichte Sache – eine Tatsache, über die Martens, der nie beim Militär gedient hat, gut nachdenken sollte.

Selbst wenn verbesserte Trainingstechniken, die darauf abzielen, die bei den meisten Menschen vorhandene psychologische Barriere gegen das Nehmen von Leben zu durchbrechen, erfolgreich sind, wird für diesen „Erfolg“ ein hoher Preis gezahlt – die psychische Zerstörung eines Menschen, der das getan hat, wozu kein Mensch jemals aufgefordert werden sollte: seinen Mitmenschen zu töten.

Krieg hat nichts Ruhmreiches an sich, da es beim Krieg in seiner grundlegendsten Form schlichtweg darum geht, dass die Menschheit sich selbst tötet.

Manchmal ist die Sache jedoch von solcher Art, dass eine Gesellschaft den Krieg als einziges Mittel zum kollektiven Überleben akzeptiert.

Titos jugoslawische Partisanen waren in einen solchen Konflikt verwickelt.

Ebenso die Russen und andere Nationalitäten der Sowjetunion.

Ihr gemeinsamer Feind waren die deutschen Nazis und ihre Verbündeten, die in großer Zahl getötet wurden.

Und jedes Jahr feiern die heutigen Russen ihren Sieg über Nazideutschland – nicht, um das Töten zu verherrlichen, sondern um die Toten zu ehren.

27 Millionen von ihnen.

Martens täte ein Kurs in russischer Geschichte jener Zeit gut.

Oder vielleicht könnte er sich dem sowjetischen Kino zuwenden. Ich würde ihm empfehlen, vier Filme anzuschauen: Ballade eines Soldaten, Die Kraniche fliegen, Das Schicksal eines Menschen und Komm und sieh.

Das Töten ist der einfache Teil des Krieges.

Der Umgang mit den Folgen des Tötens ist der schwierige Teil.

Eine Nation zahlt diesen Preis gemeinsam, und es sind Kosten, die über Generationen hinweg weitergegeben werden.

Das Töten sollte niemals so leichtfertig begrüßt werden, wie Martens es getan hat.

Doch der verwerflichste Aspekt von Martens’ von Unwissenheit geprägten Versuch, sich als eine Art moderner Fitzroy Maclean darzustellen, ist die Seite, auf die sich Martens gestellt hat, während er leichtfertig den Tod anderer befürwortet.

Die Sache von Selenskyjs Ukraine, einer buchstäblichen modernen Verkörperung jener deutschen Nazis, deren Tötung Maclean aufgetragen war.

Dieselben Nazis, für deren Niederlage die Vorfahren der heute kämpfenden russischen Soldaten ihr Leben opferten.

Martens sollte sich fragen, ob er wirklich das Zeug dazu hat, Russen zu töten.

Natürlich wird er das nicht tun – Feiglinge töten niemals selbst, sondern stehen am Rande, während andere sich in ihrem Namen an diesem blutigen Sport beteiligen.

Die Marines, mit denen ich gedient habe, waren keine Feiglinge – sie waren bereit, der sowjetischen „Bedrohung“ im tödlichen Kampf entgegenzutreten, selbst als ihnen bewusst war, dass dies den fast sicheren Tod bedeuten würde.

Martens fehlt es an solcher moralischen Stärke.

Aber, was in diesem Zusammenhang noch wichtiger ist: Auch seinen europäischen Mitmenschen fehlt sie.

Nehmen wir Martens’ eigenes Deutschland, das derzeit eine Vorreiterrolle dabei einnimmt, in Bezug auf Russland die Kriegstrommeln zu rühren.

Lassen wir den Teil außer Acht, dass die deutsche Wirtschaft die Kosten für den Aufbau einer Militärmaschinerie, die eines Vierten Reichs würdig wäre, nicht tragen kann.

Sprechen wir über den Kampfgeist der deutschen Männer, die in einem solchen Krieg dazu aufgerufen wären, Russen zu töten.

Das ist ein kurzes Gespräch – es fehlt schlichtweg der Wille zum Kämpfen.

Nachdem eine massive Propagandakampagne gestartet worden war, um Hunderttausende deutscher Männer zu motivieren, sich der Sache des Vierten Reichs anzuschließen, brachte die deutsche Männlichkeit lediglich 530 solcher Seelen hervor.

Es gibt keinen Willen, den Krieg zu führen, den Martens und seinesgleichen so schadenfroh begrüßen.

Und sollte die deutsche Regierung so tollkühn sein, eine Wehrpflicht einzuführen, würde sie angesichts massiver öffentlicher Proteste zusammenbrechen.

Ganz Europa ist von diesem Mangel an Bereitschaft befallen, einer Sache zu dienen, für die niemand glaubt, dass es sich lohnt, dafür zu sterben – die politische und wirtschaftliche Elite Europas mag zwar Russen töten wollen, die Bevölkerung der einzelnen europäischen Nationen jedoch nicht.

Das bedeutet: Wenn ehemalige Helden wie Martens davon sprechen, Russen zu töten, meinen sie damit, dass Ukrainer das Töten übernehmen.

Lassen Sie mich Martens in diesem Zusammenhang an zwei harte Realitäten erinnern: Jeden Monat melden sich Zehntausende russischer Männer freiwillig, um Verträge mit dem russischen Verteidigungsministerium zu unterzeichnen, damit sie in der „militärischen Sonderoperation“ kämpfen können – dem Begriff, den die russische Regierung verwendet, um ihren andauernden Konflikt mit dem kollektiven Westen zu beschreiben.

Und jeden Monat entführen Banden ukrainischer „Rekrutierer“ gewaltsam Tausende ukrainischer Männer, um sie zum Dienst in der ukrainischen Armee zu zwingen.

Das ist nicht vergleichbar.

Martens’ Aufruf, „Russen zu töten“, offenbart alles, was im heutigen Europa falsch läuft. Diese hässliche Realität spielt sich schon seit einiger Zeit offen ab. Im Jahr 1993 wurde sie von George Soros artikuliert, der eine neue „Partnerschaft“ zwischen den USA und Europa postulierte, in der „die Kombination von Arbeitskräften aus Osteuropa mit den technischen Fähigkeiten der NATO das militärische Potenzial der Partnerschaft erheblich steigern würde, da sie das Risiko von Leichensäcken für die NATO-Staaten verringern würde, was die Hauptbremse für deren Handlungsbereitschaft darstellt.“

Andere sollen für die Anliegen sterben, für die man selbst eintritt – das ist das Mantra von Martens und seinesgleichen.

Und für welches Anliegen tritt Martens ein? Hier müssen wir nur einen Blick auf die nationalsozialistischen Wurzeln seines Stammbaums werfen.

Der Generalplan Ost war die Vision des nationalsozialistischen Deutschlands zur Schaffung eines germanisierten Lebensraums, der aus eroberten Gebieten in Osteuropa herausgeschnitten werden sollte und mit einer groß angelegten ethnischen Säuberung der Slawen, einschließlich Russen und Ukrainer, einherging.

Deutsche Juristen wie Hans-Hermann Martens, der Nazi-Großvater von Michael Martens, waren für die Konzeption und Umsetzung dieses Plans verantwortlich.

Der Apfel fällt offenbar nicht weit vom Stamm.

Martens gibt vor, die Ukrainer zu unterstützen, und behauptet, alles, was er wolle, sei, „Russen zu töten“.

Doch der Krieg, den er unterstützt, zielt von vornherein darauf ab, auch ukrainische Truppen ins Schlachthaus zu schicken.

Um die Ukraine in eine Kamikaze-Nation zu verwandeln, die verbissen auf den Selbstmord zusteuert.

Indem sie Slawen gegeneinander aufbringen, haben sich Martens und all jene ehemaligen „Freunde“ der Ukraine als nichts anderes entlarvt als als moderne Versionen der Nazi-Geißel, die die Welt bereits 1945 besiegt hat.

Doch die Nazis wurden nie ausgerottet, wie das Schicksal von Martens’ Großvater beweist.

Stattdessen wurden sie rehabilitiert und geehrt, ihre schrecklichen Verbrechen wurden beschönigt und in einen intellektuellen Schwebezustand versetzt, bis die Ideologie des Hasses, die die Begehung dieser Verbrechen ermöglichte, in einer neuen Generation deutscher Nazis Wurzeln schlug, die von der Verwirklichung ihrer kranken Fantasien vom „Lebensraum“ träumen, der auf der Ausrottung der slawischen Völker beruht.

Eines Tages wird dieser Krieg enden, und wenn es soweit ist, müssen Menschen wie Michael Martens für die Rolle zur Rechenschaft gezogen werden, die sie bei der Anstiftung zum heutigen Völkermord an den slawischen Völkern Europas gespielt haben.

Bis dahin muss jeder, der über einen moralischen Kompass verfügt, Martens und seinesgleichen, die das „Töten von Russen“ befürworten, öffentlich anprangern.

Denn was sie damit wirklich meinen, ist der Völkermord an den Slawen und die Förderung einer europäischen Herrenrasse (man denke nur an Josep Borrell, den ehemaligen Außenbeauftragten der Europäischen Union, der Europa mit einem „Garten“ und den Rest der Welt mit einem „Dschungel“ verglich).

„Russische Menschen töten“ ist eine kranke Metapher für alles, was heute mit Europa und dem gesamten Westen nicht stimmt – eine perverse Vision kultureller Vorherrschaft, die nur auf Kosten der slawischen Völker bestehen kann.

Martens und seine Kaste europäischer (und amerikanischer) „Gärtner“ sollten jedoch aus der Geschichte lernen: Seid vorsichtig mit dem, was ihr euch wünscht.

Die Geschichte hat gezeigt, dass diejenigen, die das „Töten von Russen“ propagieren, schnell feststellen müssen, dass Russen nicht nur schwer zu töten sind, sondern auch geschickt darin sind, diejenigen zu töten, die eine existenzielle Bedrohung für ihr Überleben als Volk und Kultur darstellen.