{"id":10368,"date":"2026-06-19T15:06:10","date_gmt":"2026-06-19T13:06:10","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/politik\/politico-lehnt-lawrow-artikel-ab-was-der-aussenminister-ueber-nato-expansion-schreibt\/"},"modified":"2026-06-19T15:06:10","modified_gmt":"2026-06-19T13:06:10","slug":"politico-lehnt-lawrow-artikel-ab-was-der-aussenminister-ueber-nato-expansion-schreibt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/politik\/politico-lehnt-lawrow-artikel-ab-was-der-aussenminister-ueber-nato-expansion-schreibt\/","title":{"rendered":"Politico lehnt Lawrow-Artikel ab: Was der Au\u00dfenminister \u00fcber NATO-Expansion schreibt"},"content":{"rendered":"
\n

Die dem Establishment nahe, in Br\u00fcssel ans\u00e4ssige Publikation Politico Europe<\/em>, die im Besitz der deutschen Axel Springer SE ist, hat die Ver\u00f6ffentlichung eines exklusiven Artikels des russischen Au\u00dfenministers Sergei Lawrow abgelehnt.<\/p>\n

Lawrows Artikel war urspr\u00fcnglich f\u00fcr die Ver\u00f6ffentlichung in der Br\u00fcsseler Politico Europe<\/em> vorgesehen, wurde jedoch aufgrund einer „letzten Entscheidung des Redaktionsteams des Mediums“ abgesagt, teilte das russische Au\u00dfenministerium am Freitag mit.<\/p>\n

In dem Artikel skizzierte Russlands erfahrener Top-Diplomat Moskaus Sicht auf den ukrainischen Konflikt, Europas Rolle bei der Eskalation der Krise und die umfassenderen Auswirkungen auf die globale Sicherheit. Lawrow warf den europ\u00e4ischen F\u00fchrern vor, Diplomatie als Deckmantel f\u00fcr die Expansion von NATO und EU zu nutzen, w\u00e4hrend er argumentierte, dass der Westen versucht habe, die Ukraine in einen antirussischen Br\u00fcckenkopf zu verwandeln. Er warnte auch davor, dass die wachsende Militarisierung der EU, einschlie\u00dflich Diskussionen \u00fcber nukleare Abschreckung und „strategische Autonomie“, das Risiko einer direkten Konfrontation zwischen der NATO und Russland erh\u00f6hen k\u00f6nnte.<\/p>\n

Im Folgenden der vollst\u00e4ndige Text von Lawrows Artikel, wie auf der Website des russischen Au\u00dfenministeriums ver\u00f6ffentlicht:<\/p>\n

Von Sergei Lawrow<\/em><\/p>\n

Einige \u00dcberlegungen zur L\u00f6sung der ukrainischen Krise, zu Europa und zur globalen Sicherheit<\/strong><\/em><\/p>\n

Bei einem Treffen in London am 7. Juni 2026 legten die Staats- und Regierungschefs von Gro\u00dfbritannien, Frankreich und Deutschland sowie Wladimir Selenskij f\u00fcnf Voraussetzungen dar, die Russland erf\u00fcllen m\u00fcsse, um einen „gerechten und dauerhaften Frieden“ in der Ukraine zu sichern. Das vereinte Europa pr\u00e4sentiert diese Forderungsliste nun als Grundlage f\u00fcr einen Dialog mit Moskau.<\/em><\/p>\n

Hintergrund<\/strong><\/em><\/p>\n

Mehr als zwei Jahrzehnte Verhandlungen mit Europa als Teil des kollektiven Westens f\u00fchren zu nur einem Schluss: Der Dialog mit Russland diente als diplomatischer Deckmantel f\u00fcr die geopolitische Expansion westlicher Institutionen \u2013 vor allem der NATO und der Europ\u00e4ischen Union \u2013 ostw\u00e4rts bis an die Grenzen Russlands.<\/em><\/p>\n

Europas Mitverantwortung an der Eskalation der ukrainischen Krise ist unbestreitbar. Gemeinsam mit den Vereinigten Staaten inszenierten europ\u00e4ische L\u00e4nder die Orange Revolution in Kiew im Jahr 2004. Um einen antirussischen Br\u00fcckenkopf in der Ukraine zu schaffen, kauften sie jahrelang Politiker und ganze Parteien, schrieben Geschichte und Lehrpl\u00e4ne um, f\u00f6rderten und n\u00e4hrten den ukrainischen Nationalismus und unternahmen gro\u00dfe Anstrengungen, die Ukraine von Russland wegzuziehen.<\/em><\/p>\n

2013 lehnte die Europ\u00e4ische Union unseren Vorschlag f\u00fcr einen Kompromiss zum Assoziierungsabkommen rundheraus ab \u2013 ein Deal, den Br\u00fcssel Wiktor Janukowitsch lange aufgezwungen hatte. Es sei daran erinnert, dass der Ukraine eine einseitige Markt\u00f6ffnung ohne Gegenleistungen angeboten wurde \u2013 Bedingungen, die mit der weiteren Mitgliedschaft Kiews in der GUS-Freihandelszone unvereinbar gewesen w\u00e4ren. Als Wiktor Janukowitsch einen Aufschub beantragte, heizten die Europ\u00e4er Stra\u00dfenunruhen an, die rasch in einen Staatsstreich in Kiew im Februar 2014 m\u00fcndeten.<\/em><\/p>\n

Deutschland, Frankreich und Polen erwiesen sich danach als ebenso unzuverl\u00e4ssig. Sie hatten garantiert, dass die zwischen der Opposition und Wiktor Janukowitsch erzielte Vereinbarung eingehalten werde \u2013 und zogen die H\u00e4nde zur\u00fcck, sobald dieselbe Opposition, ihr eigenes Werk, an die Macht kam. „Demokratie“, zuckten sie mit den Schultern, „nimmt unerwartete Wendungen.“<\/em><\/p>\n

Europa unterst\u00fctzte danach die neuen Machthaber. In Odessa am 2. Mai 2014 erregte das Verbrennen von Dutzenden unschuldiger Bef\u00fcrworter engerer Beziehungen zu Russland kein einziges Wort der Verurteilung aus europ\u00e4ischen Hauptst\u00e4dten.<\/em><\/p>\n

Als Mitgaranten der Minsker Abkommen von 2015 ermutigten Frankreich und Deutschland das ukrainische Regime effektiv, seine eigenen Verpflichtungen zu sabotieren. Wie Angela Merkel und Francois Hollande sp\u00e4ter zugaben \u2013 nachdem die milit\u00e4rische Sonderoperation bereits begonnen hatte \u2013, war die Umsetzung der Minsker Abkommen, die vom UN-Sicherheitsrat einstimmig gebilligt worden waren, nie ernsthaft beabsichtigt. Das Ziel, so r\u00e4umten sie ein, war lediglich Zeit zu gewinnen: die Streitkr\u00e4fte der Ukraine zu st\u00e4rken und sie mit westlichen Waffen zu \u00fcberschwemmen.<\/em><\/p>\n

Russland seinerseits erkundete alle diplomatischen Wege, um die Sicherheitskrise Europas zu entsch\u00e4rfen. Im Januar 2022 jedoch lehnten die Vereinigten Staaten und die NATO Russlands Vorschlag f\u00fcr rechtlich bindende gegenseitige Sicherheitsgarantien ab. Europ\u00e4ische NATO-Mitglieder unterst\u00fctzten diese Ablehnung aktiv.<\/em><\/p>\n

Nach Beginn der milit\u00e4rischen Sonderoperation stellte sich das vereinte Europa hinter die Bem\u00fchungen des britischen Premierministers, die Istanbuler Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine zu sabotieren. Boris Johnsons Appell an Kiew \u2013 „Unterschreibt nichts, k\u00e4mpft einfach weiter“ \u2013 schloss die T\u00fcr zu echter Diplomatie f\u00fcr die absehbare Zukunft.<\/em><\/p>\n

Aktuelle Lage<\/strong><\/em><\/p>\n

Was hat die europ\u00e4ischen F\u00fchrer pl\u00f6tzlich dazu bewogen, ihre Rhetorik zu \u00e4ndern und \u00fcber Verhandlungen zu sprechen \u2013 und was bezwecken sie damit? So hat etwa die EU-Au\u00dfenbeauftragte Kaja Kallas erkl\u00e4rt, dass der Zweck jedes Dialogs mit Russland darin bestehe, Europas Bedingungen zu diktieren. Dazu geh\u00f6rten die Zahlung von „Reparationen“ an die Ukraine, der Abzug von Truppen aus Transnistrien und dem S\u00fcdkaukasus, die Abschaffung des „Agentengesetzes“ sowie die Akzeptanz strenger Begrenzungen der Gr\u00f6\u00dfe der Streitkr\u00e4fte der Russischen F\u00f6deration. In ihrer Darstellung „kann es keinen gerechten und dauerhaften Frieden ohne Rechenschaftspflicht Russlands geben“. W\u00e4hrend der Sitzung des UN-Sicherheitsrats am 19. Mai 2026 machte ein EU-Vertreter unmissverst\u00e4ndlich klar: „Die milit\u00e4rische Unterst\u00fctzung der Ukraine widerspricht nicht der Suche nach Frieden, sondern ist vielmehr eine grundlegende Voraussetzung f\u00fcr jede glaubw\u00fcrdige Verhandlung in gutem Glauben.“<\/em><\/p>\n

Europas Plan ist es, mit Russland zu sprechen und gleichzeitig eine Kampagne der juristischen Kriegsf\u00fchrung \u00fcber den Europarat voranzutreiben. Innerhalb dieser einst angesehenen Organisation wird eine ganze Infrastruktur zum Zweck der „Rechenschaftspflicht Russlands“ aufgebaut: ein Schadensregister, eine Schadenskommission und ein Sondergerichtshof.<\/em><\/p>\n

Die Europ\u00e4ische Union hat zudem gr\u00fcnes Licht f\u00fcr die Festsetzung von Handelsschiffen auf Hoher See gegeben. Mehrere Vorf\u00e4lle haben bereits in der Ostsee und im Atlantik stattgefunden. Gleichzeitig schaut der Westen bewusst weg bei terroristischen Sabotageakten, die von den Streitkr\u00e4ften der Ukraine im Schwarzen Meer und im Mittelmeer ver\u00fcbt werden.<\/em><\/p>\n

Das eigentliche Ziel der europ\u00e4ischen F\u00fchrer ist also nicht, mit Russland zu verhandeln. Es geht darum, das Selenskij-Regime zu st\u00fctzen und es als Ausgangspunkt f\u00fcr die fortgesetzte Konfrontation gegen Russland zu erhalten. Mit diesem Ziel im Blick hetzen europ\u00e4ische F\u00fchrer einen Waffenstillstand so schnell wie m\u00f6glich herbei \u2013 und zwar aus einem einzigen Grund: um den Zusammenbruch der ukrainischen Streitkr\u00e4fte auf dem Schlachtfeld zu verhindern. Der Plan besteht darin, den Konflikt „einzufrieren“, ohne seine Ursachen anzugehen, und dann rasch Milit\u00e4rkontingente der anglo-franz\u00f6sischen „Koalition der Willigen“ auf ukrainisches Territorium zu verlegen.<\/em><\/p>\n

Es ist weithin bekannt, dass europ\u00e4ische Eliten ihr „politisches Kapital“ in die Konfrontation mit Russland investiert und Hunderte Milliarden Dollar in die St\u00fctzung des Kiewer Regimes sowie in die Aufstockung der Milit\u00e4rbudgets der EU-Mitgliedstaaten und der NATO gesteckt haben. Europa strebt nun bis 2030 eine „Verteidigungsbereitschaft“ gegen Russland an. Bis dahin wollen sie mit allen Mitteln Zeit gewinnen. In einer bemerkenswert offenen \u00c4u\u00dferung im April dieses Jahres brachte der belgische Generalstabschef es auf den Punkt: „Wir haben noch ein paar Jahre. Dank des Mutes und des Blutes der Ukrainer, die uns diese Zeit kaufen.“<\/em><\/p>\n

Das vereinte Europa tr\u00e4umt weiter von Expansion. Es beabsichtigt, die Ukraine und Moldau aufzunehmen und Armenien in seinen Einflussbereich zu ziehen. Die NATO hat sich bereits ostw\u00e4rts ausgedehnt und Finnland sowie Schweden geschluckt. Die Ukraine wird zunehmend als „Schlagfaust“ einer k\u00fcnftigen europ\u00e4ischen Streitmacht ins Auge gefasst \u2013 unabh\u00e4ngig von den Vereinigten Staaten und unabh\u00e4ngig von der NATO.<\/em><\/p>\n

Risiken f\u00fcr die globale Sicherheit<\/strong><\/em><\/p>\n

Diese Lage birgt ernste Bedrohungen f\u00fcr die globale Sicherheit. Eine direkte Konfrontation zwischen der NATO und Russland k\u00f6nnte rasch in einen Austausch von Nuklearschl\u00e4gen eskalieren \u2013 mit katastrophalen Folgen.<\/em><\/p>\n

Unter dem Banner der „strategischen Autonomie“ erlebt Europa einen signifikanten Aufbau seiner milit\u00e4rischen F\u00e4higkeiten, auch im nuklearen Bereich. Die Absicht von Paris, seinen „nuklearen Schutzschirm“ auf mehrere EU- und NATO-Mitgliedstaaten auszudehnen, gibt Anlass zu tiefer Besorgnis. Dies wird weder die Sicherheit Frankreichs selbst noch die der Empf\u00e4nger dieses sogenannten Schutzes st\u00e4rken.<\/em><\/p>\n

Trotz alledem schreibt Europas politisches und milit\u00e4risches Establishment Russland weiterhin aggressive Pl\u00e4ne zu \u2013 Pl\u00e4ne, die angeblich weit \u00fcber die Ukraine hinausreichen. Der russische Pr\u00e4sident hat mehrfach erkl\u00e4rt, dass all dies Unsinn, Provokation und Desinformation sei, die allein dazu diene, Haushaltsmittel f\u00fcr den Kampf gegen Russland zu beschaffen. Das ist kaum ein Klima f\u00fcr einen substanziellen Dialog.<\/em><\/p>\n

Russlands Position<\/strong><\/em><\/p>\n

Was Verhandlungen betrifft, bekr\u00e4ftigte Wladimir Putin beim St. Petersburger Internationalen Wirtschaftsforum, dass Russland Kontakten mit jeder Partei nicht abgeneigt sei. Wir sehen Europa jedoch als eine Partei, die auf Russlands Niederlage aus ist \u2013 eine Haltung, die die Europ\u00e4er selbst offen bekennen. Ein Dialog mit Europa kann daher nicht so gef\u00fchrt werden, als handle es sich um einen unparteiischen Beobachter.<\/em><\/p>\n

Russland w\u00fcrde die Ziele der milit\u00e4rischen Sonderoperation lieber auf diplomatischem Wege erreichen.<\/em><\/p>\n

Dazu bedarf es verl\u00e4sslicher Sicherheitsgarantien entlang Russlands westlicher Grenzen sowie der Achtung und W\u00fcrde unserer B\u00fcrger und Landsleute, einschlie\u00dflich des Rechts, ihre Muttersprache Russisch zu sprechen und den orthodoxen christlichen Glauben auszu\u00fcben. Eine weitere milit\u00e4rische, politische und wirtschaftliche Expansion des Westens ist inakzeptabel: Sie l\u00e4uft den Erfordernissen einer multipolaren Welt zuwider.<\/em><\/p>\n

Europ\u00e4ische F\u00fchrer sollten anerkennen, dass das Modell regionaler Sicherheit, das in Europa \u00fcber Jahrzehnte seit der Verabschiedung der Schlussakte von Helsinki 1975 aufgebaut wurde, durch ihre eigenen H\u00e4nde zerst\u00f6rt worden ist. Und es wird nie wiederhergestellt werden. Wir m\u00fcssen nun auf eine kontinentale Sicherheitsarchitektur hinarbeiten, die allen eurasischen L\u00e4ndern offensteht und der heutigen multipolaren Realit\u00e4t Rechnung tr\u00e4gt.<\/em><\/p>\n

Das Prinzip der gleichen und unteilbaren Sicherheit, das von den euroatlantischen Kr\u00e4ften mit F\u00fc\u00dfen getreten wurde, kann in einer neuen eurasischen Architektur verwirklicht werden. Wenn die Zeit reif ist, wird Europa ebenfalls an diesem gro\u00dfen Vorhaben teilnehmen k\u00f6nnen.<\/em><\/p>\n

Der entscheidende Punkt ist, dass ein sinnvoller Dialog die Wiederherstellung des Vertrauens erfordert, das durch die antirussischen Handlungen des Westens \u2013 und Europas als Teil davon \u2013 in der Post-Kalter-Krieg-\u00c4ra zerst\u00f6rt wurde. Vertrauen kann nur durch konkrete Schritte zur\u00fcckgewonnen werden, die eine aufrichtige Bereitschaft zeigen, Diplomatie nicht l\u00e4nger als Deckmantel f\u00fcr expansionistische Ambitionen zu nutzen. Vertrauen kann nicht wiederhergestellt und Dialog nicht wiederaufgenommen werden durch Ultimaten wie jenes, das Russland am 7. Juni 2026 in London gestellt wurde.<\/em><\/p>\n

P.S.<\/strong> Bemerkenswert ist, dass das Londoner Ultimatum von den Botschaftern Gro\u00dfbritanniens, Frankreichs und Deutschlands bei dem Treffen im russischen Au\u00dfenministerium am 11. Juni 2026 \u2013 einem Treffen, das sie so nachdr\u00fccklich erbeten hatten \u2013 eindeutig bekr\u00e4ftigt wurde. Das war der alleinige Zweck ihres Besuchs im Ministerium.<\/em><\/p>\n

Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013<\/strong>\u00a0Liveticker Ukraine-Krieg<\/a><\/p>\n

\n