{"id":11429,"date":"2026-06-28T07:03:47","date_gmt":"2026-06-28T05:03:47","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/politik\/erosion-regelbasierter-weltordnung-von-innen-staendiger-zwang-als-waffe-gegen-multilateralitaet\/"},"modified":"2026-06-28T07:03:47","modified_gmt":"2026-06-28T05:03:47","slug":"erosion-regelbasierter-weltordnung-von-innen-staendiger-zwang-als-waffe-gegen-multilateralitaet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/politik\/erosion-regelbasierter-weltordnung-von-innen-staendiger-zwang-als-waffe-gegen-multilateralitaet\/","title":{"rendered":"Erosion regelbasierter Weltordnung von innen: St\u00e4ndiger Zwang als Waffe gegen Multilateralit\u00e4t"},"content":{"rendered":"<div>\n<p><em>Von <\/em><em>Mar\u00eda Celia Mart\u00ednez de Castro<\/em><strong><\/strong><\/p>\n<p>Die nach dem Jahr 1945 geschaffenen formalen Institutionen bestehen weiterhin, und die diplomatischen Akteure berufen sich nach wie vor auf das V\u00f6lkerrecht, doch ihr regulatives Potenzial wird systematisch von eben jenen Gro\u00dfm\u00e4chten untergraben, die sie unterst\u00fctzen.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Um die aktuellen Entwicklungen zu verstehen, muss man \u00fcber die universalistische Rhetorik einer &#8222;regelbasierten internationalen Ordnung&#8220; hinausblicken. Wie Hans Morgenthau festgestellt hat, fungierte die institutionelle Architektur der Multilateralit\u00e4t stets als &#8222;Heilige Allianz innerhalb der Heiligen Allianz&#8220; \u2013 eine Rechtsstruktur, die darauf abzielt, effektive Macht in den H\u00e4nden eines ausgew\u00e4hlten Kreises dominanter Staaten zu konzentrieren. Anstatt eine unparteiische Arena zu schaffen, reproduziert der Aufbau einer globalen Rechtsordnung lediglich die funktionale Asymmetrie. Im Rahmen dieses realistischen Ansatzes fungiert das V\u00f6lkerrecht oft als juristische Fiktion: Nicht eine abstrakte Ethik bestimmt die internationale Gerechtigkeit, sondern vielmehr diktieren die strukturellen M\u00f6glichkeiten derjenigen, die die dominierenden milit\u00e4rischen und wirtschaftlichen Kr\u00e4fte kontrollieren, die Grenzen der Regeln.<strong><\/strong><\/p>\n<blockquote>\n<p>Die Architektur der Zwangsaus\u00fcbung wirkt gleichzeitig auf zwei Ebenen: auf der formalen Ebene stabiler multilateraler Strukturen, die diplomatische Deckung bieten, und auf der inhaltlichen Ebene, auf der die zu einer Waffe gewordene gegenseitige Abh\u00e4ngigkeit die routinem\u00e4\u00dfige Anwendung st\u00e4ndiger Zwangsma\u00dfnahmen erm\u00f6glicht.<strong><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<p>Wir erleben derzeit eine \u00dcbergangsphase zwischen verschiedenen Systemen, in der die formalen Strukturen zwar unangetastet bleiben, ihr regulatorischer Inhalt jedoch ausgeh\u00f6hlt wird. Dieser Wandel wird durch die Normalisierung st\u00e4ndiger Zwangsma\u00dfnahmen bestimmt. Die Praxis des Zwangs \u2013 sei es finanzieller, handelspolitischer, technologischer oder strategischer Art \u2013 ist nicht mehr nur eine Ausnahmema\u00dfnahme f\u00fcr Krisenf\u00e4lle. Sie ist unmerklich zu einem Teil der routinem\u00e4\u00dfigen Mechanismen des Wettbewerbs zwischen Staaten geworden.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Die Gro\u00dfm\u00e4chte streben nicht mehr danach, das multilaterale System durch einen offenen Austritt aus diesem System zu demontieren. Stattdessen instrumentalisieren sie dessen Schl\u00fcsselelemente. Der offensive Realismus, dessen Thesen John Mearsheimer darlegt, erkl\u00e4rt die grundlegenden Anreize der Staaten zur Maximierung ihrer relativen Macht in einem anarchischen Umfeld, w\u00e4hrend die spezifischen Mechanismen des heutigen Wettbewerbs durch die gegenseitige Abh\u00e4ngigkeit bestimmt werden, die als Waffe eingesetzt wird. Angesichts der engen Vernetzung der Weltwirtschaft wird strukturelle Macht durch die Kontrolle \u00fcber die wichtigsten Infrastrukturen des internationalen Handels ausge\u00fcbt. Staaten, die zentrale Positionen im globalen System einnehmen, k\u00f6nnen Konkurrenten \u00fcberwachen, ausschlie\u00dfen oder unterdr\u00fccken und so die Vernetzung in ein beispielloses Mittel der geopolitischen Disziplinierung verwandeln.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Dieser Unterschied ist wichtig, da die Beibehaltung der institutionellen Form leicht mit der Beibehaltung der institutionellen Funktion verwechselt werden kann. Tats\u00e4chlich kann die Beibehaltung multilateraler Verfahren dazu genutzt werden, einen tiefergreifenden Wandel in der Verteilung und Aus\u00fcbung von Macht zu verschleiern. Die wesentlichste Ver\u00e4nderung besteht nicht darin, dass Staaten aufgeh\u00f6rt haben, Regeln anzuwenden, sondern darin, dass diese Regeln zunehmend unter Bedingungen gelten, die durch eine Infrastruktur der Zwangsaus\u00fcbung gepr\u00e4gt sind. In diesem Sinne verschwindet die Multilateralit\u00e4t nicht, sondern wird st\u00e4rker abh\u00e4ngig von den strukturellen M\u00f6glichkeiten der Akteure, die in der Lage sind, ihre Mechanismen zu aktivieren, auszusetzen oder neu zu definieren.<\/p>\n<p><strong>Infrastruktur der Einflussnahme: Vektoren struktureller Zwangsaus\u00fcbung<\/strong><\/p>\n<p>Der \u00dcbergang von der Durchsetzung von Regeln hin zum Einsatz der Infrastruktur als Waffe zeigt sich in vielen Bereichen der globalen Governance und verwandelt einst neutrale normative Rahmenbedingungen in asymmetrische Druckmittel.<strong><\/strong><\/p>\n<ul>\n<li><strong><\/strong>1.\u00a0Interinstitutionelle Obstruktion: die L\u00e4hmung des WTO-Berufungsgremiums<strong><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Die Aush\u00f6hlung des multilateralen Handelssystems zeigt sich deutlich an der strukturellen L\u00e4hmung des Streitbeilegungsmechanismus der Welthandelsorganisation (WTO). Die Vereinigten Staaten haben durch die einseitige Blockade der Ernennung neuer Mitglieder in das Berufungsgremium die zweite Instanz des gerichtlichen Verfahrens innerhalb des Systems faktisch au\u00dfer Kraft gesetzt. Dies f\u00fchrte zwar nicht zur formellen Aufl\u00f6sung der WTO, wohl aber zu einer funktionalen Aush\u00f6hlung. Da die Berichte der Gremien nun &#8222;ins Leere&#8220; angefochten werden k\u00f6nnen, verlieren sie ihre rechtliche Endg\u00fcltigkeit. Diese Strategie zeigt, wie ein dominierender Akteur die institutionelle Architektur f\u00fcr seine momentanen Interessen vereinnahmen kann, indem er die multilaterale Struktur in einen unvollst\u00e4ndigen Mechanismus verwandelt und schutzbed\u00fcrftigen Staaten ihren wichtigsten rechtlichen Schutz vor einseitigen Ma\u00dfnahmen entzieht.<strong><\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>2. Einsatz von Netzwerken als Waffe: Marktzugang und sekund\u00e4rer Druck<\/li>\n<\/ul>\n<p>Im heutigen Wettbewerb zwischen Staaten werden wirtschaftliche Netzwerke immer h\u00e4ufiger als Instrumente zur Aus\u00fcbung von Disziplinarma\u00dfnahmen genutzt. Chinas koordinierte Handelsbeschr\u00e4nkungen gegen australische Exporte (Gerste, Rindfleisch, Wein und Kohle), nachdem sich Canberra den westlichen Sicherheitsforderungen angeschlossen hatte, zeigen, wie zentrale Elemente in Wertsch\u00f6pfungsketten unter dem Deckmantel technischer oder gesundheitlicher Normen als Waffe eingesetzt werden k\u00f6nnen. Das ist zwar nicht ganz neu, doch das Ausma\u00df und die H\u00e4ufigkeit solcher Ma\u00dfnahmen deuten auf einen qualitativen Wandel hin. In \u00e4hnlicher Weise zeigt Pekings Aus\u00fcbung von sekund\u00e4rem Druck auf europ\u00e4ische Unternehmen mit Verbindungen zu Litauen, wie gezielte wirtschaftliche Beschr\u00e4nkungen eingesetzt werden k\u00f6nnen, um diplomatische Abweichungen zu bestrafen.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Diese Dynamik hat zu einer reaktiven Institutionalisierung von Zwangsma\u00dfnahmen gef\u00fchrt, wie sie beispielsweise das mit der Verordnung 2023\/2675 geschaffene EU-Instrument zur Bek\u00e4mpfung von Zwangsma\u00dfnahmen darstellt. Dieses Instrument, das entwickelt wurde, um ausl\u00e4ndischen wirtschaftlichen Druck durch rechtliche Abschreckung und handelspolitische Gegenma\u00dfnahmen zu neutralisieren, belegt, dass die Globalisierung nicht mehr als neutraler Austauschraum fungiert. Sie hat sich in einen hoch gesch\u00fctzten Raum verwandelt, der durch strategische &#8222;Engp\u00e4sse&#8220; strukturiert ist, in dem selbst gro\u00dfe regionale Bl\u00f6cke gezwungen sind, M\u00f6glichkeiten zur Bek\u00e4mpfung von Zwang zu institutionalisieren, um ihre Autonomie zu bewahren.<strong><\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>3. Souver\u00e4ner Revisionismus: einseitige Z\u00f6lle der USA<strong><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Die Einf\u00fchrung umfassender Z\u00f6lle unter Berufung auf nationale Sicherheitsinteressen (wie in den Abschnitten 232 und 301 des US-Handelsrechts) zeigt, wie multilaterale Verpflichtungen systematisch einseitigen souver\u00e4nen Entscheidungen untergeordnet werden.<strong><\/strong><\/p>\n<blockquote>\n<p>Wenn eine Hegemonialmacht der Ansicht ist, dass die strukturellen Kosten der Aufrechterhaltung einer liberalen Handelsordnung ihre relativen Vorteile \u00fcberwiegen, erweitert sie den Spielraum ihrer Autonomie und definiert die Grenzen der Regelanwendung neu.<strong><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<p>Nach dieser Logik ist der Zolldruck keine Ausnahmeerscheinung mehr, sondern wird zu einem regul\u00e4ren strukturellen Mechanismus, der dazu dient, den zwischenstaatlichen Wettbewerb durch die Umgestaltung des Marktzugangs zu steuern, und zu einem st\u00e4ndigen Hebel geopolitischen Zwangs.<strong><\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>4. Ausschluss aus der systemischen Infrastruktur: der Fall Russland<strong><\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>Die gegen Russland verh\u00e4ngten Wirtschafts- und Finanzsanktionen stellen den H\u00f6hepunkt einer anhaltenden N\u00f6tigung durch die Kontrolle \u00fcber die globale systemische Infrastruktur dar. Anstatt sich auf periphere oder selektive Handelsbeschr\u00e4nkungen zu verlassen, nutzten die westlichen M\u00e4chte ihre strukturelle Dominanz \u00fcber die zentrale Architektur des internationalen Zahlungsverkehrs:<\/p>\n<ul>\n<li>Einfrieren von Verm\u00f6genswerten und W\u00e4hrungsreserven der russischen Zentralbank;<\/li>\n<li>gezielte Abschaltung vom Finanznachrichtensystem SWIFT;<\/li>\n<li>Einschr\u00e4nkung des Zugangs zu den Kapitalm\u00e4rkten in Dollar und Euro.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Was den Einsatz von Interdependenz als Waffe betrifft, fungiert die globale Finanzarchitektur als oberster struktureller &#8222;Engpass&#8220;, der in der Lage ist, einen Staat von lebenswichtigen transnationalen Str\u00f6men abzuschotten. Darin liegt der zentrale Widerspruch der heutigen internationalen Rechtsordnung: Obwohl der Diskurs, der diese Ma\u00dfnahmen rechtfertigt, behauptet, es gehe um den Schutz einer &#8222;regelbasierten Ordnung&#8220;, h\u00e4ngt die F\u00e4higkeit, sie anzuwenden, vollst\u00e4ndig von der asymmetrischen Machtverteilung \u00fcber die globale Infrastruktur ab. Somit entpuppt sich der normative Universalismus als Fiktion, die geopolitische Disziplin verschleiert und die Grenze zwischen wirtschaftlichem Zwang und strategischem Krieg verwischt.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Insgesamt veranschaulichen diese Beispiele ein Modell, in dem institutionelle Stabilit\u00e4t mit operativer Asymmetrie einhergeht. Der Fall der WTO zeigt, wie Widerstand von innen neutralisiert werden kann. Die F\u00e4lle im Zusammenhang mit China veranschaulichen den Einsatz von Marktzugang und Abh\u00e4ngigkeit von Lieferketten als Waffe; die Reaktion Europas verdeutlicht die Institutionalisierung von Gegenzwang; und die Sanktionen gegen Russland verdeutlichen die strategische Bedeutung der Finanzinfrastruktur. In all diesen Bereichen ist Zwang nichts, was au\u00dferhalb der Multilateralit\u00e4t steht. Er wird durch genau jene Mechanismen ausge\u00fcbt, die die globale Interdependenz st\u00fctzen.<\/p>\n<p><strong>Die Wandlung des Krieges: Entlarvung der N\u00f6tigung<\/strong><\/p>\n<p>Die Aush\u00f6hlung der Multilateralit\u00e4t ver\u00e4ndert unweigerlich die Ontologie milit\u00e4rischer Konflikte. Mit dem R\u00fcckgang der institutionellen Vorhersehbarkeit verliert der Krieg seinen langj\u00e4hrigen Anspruch auf universelle normative Legitimit\u00e4t und offenbart sich als grobes Instrument zur Steuerung geo\u00f6konomischer Interessen. Historisch gesehen waren die Gro\u00dfm\u00e4chte gezwungen, sich bei Invasionen hinter Begriffen wie Humanismus, Demokratie und Menschenrechte zu verstecken. Die gegenw\u00e4rtige \u00dcbergangsphase zwischen den Systemen markiert einen Wendepunkt: die Abkehr von normativen Begr\u00fcndungen zugunsten grober, transparenter und unverh\u00fcllter Zwangsaus\u00fcbung.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Konkrete Auspr\u00e4gungen dieses Wandels lassen sich an den j\u00fcngsten Zwangsma\u00dfnahmen beobachten. So stellt beispielsweise die Operation der USA zur Festnahme des amtierenden Pr\u00e4sidenten Venezuelas im Jahr 2026 eine Form direkter N\u00f6tigung dar, die multilaterale Vermittlungsbem\u00fchungen weitgehend umgeht, wenn auch eng mit umfassenderen Modellen wirtschaftlichen und finanziellen Drucks verkn\u00fcpft bleibt. In einem anderen, aber damit zusammenh\u00e4ngenden Kontext zeugt die Wiederaufnahme territorialer Anspr\u00fcche auf strategisch wichtige Regionen wie Gr\u00f6nland von einer wachsenden Bereitschaft, strukturelle Vorteile in deutlichere geopolitische Machtanspr\u00fcche umzuwandeln. Insgesamt deuten die Ereignisse darauf hin, dass Zwang kein episodisches oder au\u00dfergew\u00f6hnliches Ph\u00e4nomen mehr ist, sondern sich kontinuierlich in den Bereichen Milit\u00e4r, Wirtschaft und Infrastruktur entfaltet. Es handelt sich also weniger um einen Zusammenbruch der Ordnung als vielmehr um eine ungleichm\u00e4\u00dfigere und umstrittene Neugestaltung, in der die Steuerung lebenswichtiger transnationaler Systeme zum Hauptschauplatz der Gewaltanwendung wird.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Dar\u00fcber hinaus zeugt dieser Wandel vom Aufstieg der &#8222;Geopolitik der Str\u00f6me&#8220;, bei der sich die territoriale Kontrolle um strategische Knotenpunkte und globale Versorgungswege neu ausrichtet. Hegemoniale Ambitionen in Bezug auf Gr\u00f6nland und die Eskalation der Spannungen in der Arktis deuten nicht auf eine nostalgische R\u00fcckkehr zum Imperialismus des 19. Jahrhunderts hin; vielmehr spiegeln sie eine k\u00fchle Kalkulation wider, die darauf abzielt, &#8222;Engp\u00e4sse&#8220; und &#8222;Quellen&#8220; globaler Energierouten sowie kritische Rohstoffe zu kontrollieren. Unter diesen Umst\u00e4nden werden westf\u00e4lische Prinzipien wie territoriale Integrit\u00e4t und Nichteinmischung von den strukturell dominierenden Staaten lediglich als interpretative Hindernisse betrachtet, die ignoriert werden m\u00fcssen, wann immer lebenswichtige Interessen dies erfordern.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Bemerkenswert ist, dass sich der moderne Konflikt zu einer asymmetrischen &#8222;polizeilichen Hinrichtung&#8220; gewandelt hat. Anstelle eines rechtlichen Duells zwischen gleichberechtigten souver\u00e4nen Staaten werden Strafen in einem anarchischen Umfeld nun aus einer Position absoluter hierarchischer und technologischer \u00dcberlegenheit verh\u00e4ngt. Einige Akteure \u00fcbernehmen willk\u00fcrlich die Rolle de facto globaler Polizeikr\u00e4fte und stufen widerspenstige L\u00e4nder selektiv auf den Status von &#8222;Schurkenstaaten&#8220; herab. Dies erm\u00f6glicht es den dominierenden M\u00e4chten, Strafma\u00dfnahmen anzuwenden, wobei sie die materiellen und politischen Kosten der Aggression auf externe Kr\u00e4fte abw\u00e4lzen und dem Staat, der zum Ziel der Aggression geworden ist, jeglichen wirksamen Rechtsschutz entziehen. In einer Welt, in der die Vernetzung zur Waffe geworden ist, l\u00e4uft kinetische milit\u00e4rische Intervention oft auf den letzten Akt einer Einkreisung hinaus, die zuvor innerhalb internationaler Finanz- und Energienetzwerke stattfand, obwohl es in der Praxis immer schwieriger wird, die Grenze zwischen diesen Bereichen aufrechtzuerhalten.<\/p>\n<p><strong>Strategische Subjektivit\u00e4t ohne strukturelle Unterst\u00fctzung und die Grenzen der BRICS<\/strong><\/p>\n<p>Empirische Vektoren st\u00e4ndiger Zwangsaus\u00fcbung und die Transformation der Kriegsf\u00fchrung ver\u00e4ndern nicht nur das geopolitische Gleichgewicht, sondern zerst\u00f6ren auch grundlegend die institutionellen Rahmenbedingungen, die das st\u00fctzen, was wir in diesem Artikel als &#8222;strategische Subjektivit\u00e4t ohne strukturelle Unterst\u00fctzung&#8220; bezeichnen. Diese analytische Kategorie befasst sich mit konkreten, bew\u00e4hrten Methoden des internationalen Handelns, die von Staaten angewandt werden, die \u00fcber keine materielle, milit\u00e4rische oder strukturelle Macht in einem System verf\u00fcgen, das durch tiefgreifende strukturelle Asymmetrie gekennzeichnet ist.<strong><\/strong><\/p>\n<blockquote>\n<p>Die L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens stehen vor einem tiefgreifenden strategischen Dilemma: W\u00e4hrend der historisch universelle multilaterale Ansatz als asymmetrischer Schutzschild fungierte, der eine vorhersehbare Beilegung von Streitigkeiten gew\u00e4hrleistete, reduziert die derzeitige Normalisierung permanenter Zwangsma\u00dfnahmen die Regeln auf eine rechtliche H\u00fclle und schr\u00e4nkt damit den Handlungsspielraum von Staaten, die \u00fcber keine strukturelle Macht verf\u00fcgen, erheblich ein.<strong><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<p>Strategische Subjektivit\u00e4t ohne strukturelle Unterst\u00fctzung ist l\u00e4ngst keine systemische Anomalie mehr. Sie stellt eine rationale, zielgerichtete staatliche Politik dar. Sie ist jedoch strukturell durch eine grundlegende Voraussetzung bedingt: das Vorhandensein eines regelbasierten Rechtsrahmens mit einem Mindestma\u00df an institutioneller Zuverl\u00e4ssigkeit und operativer Vorhersehbarkeit. Unter dem Dach des traditionellen multilateralen Ansatzes haben weniger einflussreiche Staaten \u2013 insbesondere in Lateinamerika und Vertreter des Globalen S\u00fcdens \u2013 das V\u00f6lkerrecht und stabile multilaterale Foren konsequent nicht als abstrakte moralische Privilegien, sondern als lebenswichtige strategische Ressource genutzt. Wenn internationale Normen als relativ stabil und universell anwendbar wahrgenommen werden, k\u00f6nnen schw\u00e4chere Akteure sie nutzen, um asymmetrische Konflikte beizulegen, au\u00dfenpolitische Positionen zu legitimieren, diplomatische Koalitionen zu bilden und die willk\u00fcrliche Anwendung von Gewalt durch Hegemonialm\u00e4chte einzud\u00e4mmen.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Diese Form der Subjektivit\u00e4t h\u00e4ngt weniger von den materiellen Attributen der Macht ab als vielmehr vom Vorhandensein institutioneller Verfahren, die es erm\u00f6glichen, rechtliche Argumente teilweise in politischen Einfluss umzuwandeln. Staaten, die keine milit\u00e4rischen, finanziellen oder technologischen Knotenpunkte kontrollierten, bot die Multilateralit\u00e4t historisch gesehen einen begrenzten, aber bedeutenden Handlungsspielraum. Sie beseitigte zwar nicht die Hierarchie, schuf jedoch verfahrenstechnische R\u00e4ume, in denen schw\u00e4chere Akteure asymmetrischen Druck verz\u00f6gern, anfechten, aufdecken oder diplomatisch umgestalten konnten. In diesem Sinne fungierte das V\u00f6lkerrecht nicht als neutrale Garantie, sondern als strategische Sprache, mit deren Hilfe verwundbare Staaten Anerkennung erlangen, Koalitionen bilden und die politischen Kosten einseitiger Zwangsma\u00dfnahmen erh\u00f6hen konnten.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Der gegenw\u00e4rtige \u00dcbergang zu permanentem Zwang f\u00fchrt zu einer fatalen Belastung dieses Mechanismus. Die Gro\u00dfm\u00e4chte bewegen sich weg von normativer Unterordnung hin zur selektiven Instrumentalisierung und zum Einsatz von Infrastruktur als Waffe, und die universelle Struktur verliert ihren ordnenden Charakter. Regeln werden nach wie vor als oberfl\u00e4chliche Sprache der Legitimation genutzt, verlieren jedoch ihre F\u00e4higkeit, als objektive Beschr\u00e4nkungen materieller Macht zu fungieren. Folglich nimmt der strategische Wert der Multilateralit\u00e4t als Instrument asymmetrischer Beschr\u00e4nkung drastisch ab.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Das Problem besteht also darin, dass sich die Bedingungen, die eine wirksame Handlungsf\u00e4higkeit schw\u00e4cherer Staaten gew\u00e4hrleisten, allm\u00e4hlich verschlechtern. Handlungsf\u00e4higkeit ist zwar nach wie vor m\u00f6glich, aber sie ist reaktiver, anf\u00e4lliger und st\u00e4rker von der Toleranz der Akteure abh\u00e4ngig, die die Infrastruktur der Rechtsdurchsetzung kontrollieren. Nicht nur die rechtlichen Grundlagen werden untergraben, sondern auch die fragile Vermittlung, die es Staaten ohne strukturelle Macht erm\u00f6glichte, normative Anforderungen in diplomatische Ressourcen umzuwandeln.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Diese konzeptionelle Analyse verdeutlicht die strukturellen Grenzen bestehender institutioneller Alternativen. Zusammenschl\u00fcsse wie die BRICS bieten trotz ihres politischen Potenzials als Plattform f\u00fcr die diplomatische Koordination zwischen revisionistischen und sich entwickelnden Volkswirtschaften bislang keine alternative Architektur, die in der Lage w\u00e4re, die Vorhersehbarkeit f\u00fcr schw\u00e4chere Staaten wiederherzustellen. Dem B\u00fcndnis fehlt es an:<\/p>\n<ul>\n<li>einer einheitlichen, verbindlichen Rechtsarchitektur<\/li>\n<li>standardisierten und funktionierenden Mechanismen zur Streitbeilegung<\/li>\n<li>einer unabh\u00e4ngigen, umfassenden Kontrolle \u00fcber die wichtigsten globalen Finanzinfrastrukturen<\/li>\n<\/ul>\n<p>Genau deswegen l\u00e4sst sich das Dilemma der BRICS-Staaten nicht auf den politischen Willen reduzieren. Das Problem ist infrastruktureller Natur. Ohne autonome Zahlungssysteme, verbindliche Streitbeilegungsmechanismen und zuverl\u00e4ssige Formen der rechtlichen Koordinierung k\u00f6nnen alternative Koalitionen zwar ihre Unzufriedenheit mit der bestehenden Ordnung zum Ausdruck bringen, doch wird es ihnen nicht gelingen, die stabilisierenden Funktionen nachzubilden, die die Multilateralit\u00e4t f\u00fcr schw\u00e4chere Staaten strategisch n\u00fctzlich gemacht hat.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Dar\u00fcber hinaus behindert die analytische Fragmentierung des Globalen S\u00fcdens selbst \u2013 versch\u00e4rft durch stark unterschiedliche Entwicklungsniveaus und widerspr\u00fcchliche au\u00dfenpolitische Strategien, wie wir sie in Lateinamerika beobachten \u2013 die Bildung einer geschlossenen Koalition, die in der Lage w\u00e4re, ein neues normatives Regime zu etablieren. In einer Phase des \u00dcbergangs zwischen verschiedenen Systemen bedeutet der Zusammenbruch der institutionellen Vorhersehbarkeit, dass sich die M\u00f6glichkeiten zur Entfaltung strategischer Eigenst\u00e4ndigkeit ohne strukturelle Unterst\u00fctzung allm\u00e4hlich verengen und schwache Staaten in eine \u00e4u\u00dferst instabile Arena gedr\u00e4ngt werden, in der die Form vollst\u00e4ndig vom Inhalt losgel\u00f6st ist.<strong><\/strong><\/p>\n<p><strong>* * *<\/strong><\/p>\n<p>Die Transformation der modernen &#8222;Global Governance&#8220; l\u00e4sst sich nicht angemessen durch die Brille eines institutionellen Zusammenbruchs oder einer klassischen multilateralen Krise beurteilen. Die internationale Ordnung durchl\u00e4uft eine gef\u00e4hrlichere Ver\u00e4nderung: die funktionale Aush\u00f6hlung ihrer Regulierungsm\u00f6glichkeiten von innen heraus. Die formalen Strukturen bleiben erhalten, das V\u00f6lkerrecht bleibt die nominelle Sprache der Diplomatie, und die Institutionen bewahren ihre Architektur. Doch im Wesentlichen wird ihre F\u00e4higkeit, die Anwendung von Gewalt wirksam einzud\u00e4mmen, systematisch untergraben, sie wird von Machtkonstellationen abh\u00e4ngig und unterwirft sich diesen.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Das hier vorgeschlagene Konzept des permanenten Zwangs spiegelt diesen Wandel wider. Zwang ist nicht mehr eine Ausnahme oder Abweichung von der Norm, sondern ein fester Bestandteil des allt\u00e4glichen Funktionierens der Multilateralit\u00e4t. Indem sie Schl\u00fcsselelemente der globalen Wirtschafts-, Technologie- und Finanzsysteme als Waffen einsetzen, haben die dominierenden M\u00e4chte die gegenseitige Abh\u00e4ngigkeit in einen Mechanismus geopolitischer Disziplin verwandelt und damit der &#8222;Global Governance&#8220; ihre normative Neutralit\u00e4t genommen.<strong><\/strong><\/p>\n<p>Was wie eine Fortsetzung des multilateralen Ansatzes erscheint, verbirgt eine tiefgreifendere Transformation. Die Beibehaltung institutioneller Formen verschleiert die Konsolidierung einer strukturell stratifizierten und operativ selektiven Ordnung, in der das System der Charta der Vereinten Nationen als normative H\u00fclle existiert: Zwang ist keine Ausnahme mehr von den Regeln, sondern mittlerweile eine Grundvoraussetzung f\u00fcr deren Funktionieren.<strong><\/strong><\/p>\n<p><em>\u00dcbersetzt aus dem <\/em><a target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\" href=\"https:\/\/globalaffairs.ru\/articles\/eroziya-iznutri-de-kastro\/\"><em>Russischen<\/em><\/a><em>.\u00a0Der Artikel ist am 25. Juni 2026 zuerst auf der Homepage von &#8222;Russia in Global Affairs&#8220; erschienen.<\/em><strong><\/strong><\/p>\n<p><strong><em>Mar\u00eda Celia Mart\u00ednez de Castro<\/em><\/strong><em> ist Professorin f\u00fcr Recht der regionalen Integration an der juristischen Fakult\u00e4t der Universit\u00e4t Buenos Aires; Dozentin f\u00fcr internationale Beziehungen, internationales Recht und internationalen Handel an Hochschulen in Buenos Aires (Argentinien).<\/em><strong><\/strong><\/p>\n<p><strong>Mehr zum Thema <\/strong>\u2013\u00a0<a href=\"https:\/\/de-rtnews.com\/international\/281215-langsame-rueckzug-usa-aus-europa\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Der langsame R\u00fcckzug der USA aus Europa hat bereits begonnen<\/a><\/p>\n<div class=\"EmbedBlock-root EmbedBlock-all\">\n<div class=\"AllEmbed\">\n                                                <iframe title=\"Donald Trump und die neue Weltordnung \u2013 Eine verst\u00f6rende Bilanz\" allowtransparency=\"true\" height=\"300\" width=\"100%\" style=\"border: none; min-width: min(100%, 430px);height:300px;\" scrolling=\"no\" data-name=\"pb-iframe-player\" src=\"https:\/\/www.podbean.com\/player-v2\/?from=embed&amp;i=uvq9s-1a93464-pb&amp;square=1&amp;share=1&amp;download=1&amp;fonts=Arial&amp;skin=f6f6f6&amp;font-color=&amp;rtl=0&amp;logo_link=&amp;btn-skin=7&amp;size=300\" loading=\"lazy\" allowfullscreen=\"\"><\/iframe>\n                    <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Von Mar\u00eda Celia Mart\u00ednez de Castro Die nach dem Jahr 1945 geschaffenen formalen Institutionen bestehen weiterhin, und die diplomatischen Akteure berufen sich nach wie vor auf das V\u00f6lkerrecht, doch ihr regulatives Potenzial wird systematisch von eben jenen Gro\u00dfm\u00e4chten untergraben, die sie unterst\u00fctzen. Um die aktuellen Entwicklungen zu verstehen, muss man \u00fcber die universalistische Rhetorik einer [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4846,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_gspb_post_css":"","_uag_custom_page_level_css":"","fifu_image_url":"","fifu_image_alt":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-11429","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politik"],"blocksy_meta":[],"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/i3.wp.com\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/RSS-Hintergrund.jpg?w=1920&resize=1920,1080&ssl=1",1920,1080,true],"thumbnail":["https:\/\/i3.wp.com\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/RSS-Hintergrund.jpg?w=150&resize=150,150&ssl=1",150,150,true],"medium":["https:\/\/i3.wp.com\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/RSS-Hintergrund.jpg?w=300&resize=300,300&ssl=1",300,300,true],"medium_large":["https:\/\/i3.wp.com\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/RSS-Hintergrund.jpg?w=768&resize=768,0&ssl=1",768,0,true],"large":["https:\/\/i3.wp.com\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/RSS-Hintergrund.jpg?w=1024&resize=1024,1024&ssl=1",1024,1024,true],"1536x1536":["https:\/\/i3.wp.com\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/RSS-Hintergrund.jpg?w=1536&resize=1536,1536&ssl=1",1536,1536,true],"2048x2048":["https:\/\/i3.wp.com\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/RSS-Hintergrund.jpg?w=2048&resize=2048,2048&ssl=1",2048,2048,true],"trp-custom-language-flag":["https:\/\/i3.wp.com\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/RSS-Hintergrund.jpg?w=18&resize=18,12&ssl=1",18,12,true]},"uagb_author_info":{"display_name":"admin","author_link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/author\/admin\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Von Mar\u00eda Celia Mart\u00ednez de Castro Die nach dem Jahr 1945 geschaffenen formalen Institutionen bestehen weiterhin, und die diplomatischen Akteure berufen sich nach wie vor auf das V\u00f6lkerrecht, doch ihr regulatives Potenzial wird systematisch von eben jenen Gro\u00dfm\u00e4chten untergraben, die sie unterst\u00fctzen. Um die aktuellen Entwicklungen zu verstehen, muss man \u00fcber die universalistische Rhetorik einer&hellip;","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11429\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4846"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}