{"id":12446,"date":"2026-07-06T19:06:18","date_gmt":"2026-07-06T17:06:18","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/politik\/israel-wird-den-libanon-nicht-verlassen-syrien-koennte-das-naechste-ziel-sein\/"},"modified":"2026-07-06T19:06:18","modified_gmt":"2026-07-06T17:06:18","slug":"israel-wird-den-libanon-nicht-verlassen-syrien-koennte-das-naechste-ziel-sein","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/politik\/israel-wird-den-libanon-nicht-verlassen-syrien-koennte-das-naechste-ziel-sein\/","title":{"rendered":"Israel wird den Libanon nicht verlassen \u2013 Syrien k\u00f6nnte das n\u00e4chste Ziel sein"},"content":{"rendered":"
\n

Von Farhad Ibragimow<\/em><\/p>\n

Israel hat nicht die Absicht, den Libanon zu verlassen. Zumindest nicht jetzt und nicht zu Bedingungen, die Beirut (ganz zu schweigen von der Hisbollah und Teheran) entgegenkommen w\u00fcrden. Parallel zum Libanon-Einsatz reaktiviert Tel Aviv zudem seine Operationen in Syrien: Die israelischen Streitkr\u00e4fte f\u00fchrten einen Artillerieangriff auf das Dorf Abidin im westlichen Teil des syrischen Gouvernements Daraa durch, und laut regionalen Quellen flogen israelische Flugzeuge \u00fcber die l\u00e4ndlichen Gebiete der Gouvernements Daraa und Quneitra nahe der Golanh\u00f6hen.<\/p>\n

Auf den ersten Blick scheint ein weiterer Durchbruch an der Libanon-Front erzielt worden zu sein. Die USA, Israel und der Libanon unterzeichneten in Washington ein trilaterales Rahmenabkommen (obwohl in den vergangenen zwei Monaten bereits drei Abkommen geschlossen wurden). US-Au\u00dfenminister Marco Rubio pr\u00e4sentierte es als Schritt zur Wiederherstellung der libanesischen Souver\u00e4nit\u00e4t, zur Entwaffnung der Hisbollah und zur Demontage ihrer Infrastruktur. Bei genauerer Betrachtung des Abkommens wird jedoch deutlich, dass es keinen dauerhaften Frieden gew\u00e4hrleisten kann. Es entsteht lediglich eine diplomatische Pause, in der jede Seite versuchen wird, ihre eigene Position zu festigen.<\/p>\n

Dies ist ein Rahmenabkommen \u2013 und das sagt schon alles. Es ist kein vollwertiger Friedensvertrag oder eine endg\u00fcltige L\u00f6sung, sondern eine Reihe von Prinzipien, die noch in einen funktionierenden Mechanismus umgesetzt werden m\u00fcssen. Das Abkommen sieht die schrittweise Wiederherstellung der Kontrolle \u00fcber die libanesische Armee, den Beginn der Entwaffnung der Hisbollah und den letztendlichen Abzug der israelischen Truppen nach Beseitigung der Bedrohung f\u00fcr Israel vor. Mit anderen Worten: Israels R\u00fcckzug aus dem S\u00fcdlibanon erfolgt nicht sofort und bedingungslos, sondern ist an eine Bedingung gekn\u00fcpft, die sich kaum schnell erf\u00fcllen l\u00e4sst.<\/p>\n

Das ist der Kern des Problems. Der israelische Ministerpr\u00e4sident Benjamin Netanjahu hat ausdr\u00fccklich erkl\u00e4rt, dass Israel den S\u00fcdlibanon nicht verlassen wird, solange die Hisbollah bewaffnet bleibt und eine Bedrohung darstellt. Dies bedeutet faktisch, dass Israels Pr\u00e4senz keine vor\u00fcbergehende Ma\u00dfnahme, sondern ein dauerhaftes Druckmittel ist. Solange die Hisbollah existiert, bleibt Israel im Libanon; und solange Israel pr\u00e4sent ist, hat die Hisbollah einen Grund, sich nicht zu entwaffnen. Es entsteht ein Teufelskreis, in dem jede Seite ihr Handeln mit dem Handeln der anderen rechtfertigt.<\/p>\n

Der Libanon befindet sich in einer \u00e4u\u00dferst schwierigen Lage. Beirut hat sich formell verpflichtet, die Kontrolle \u00fcber den S\u00fcdlibanon zur\u00fcckzuerlangen. Doch die Hisbollah ist nicht einfach eine bewaffnete Gruppe, die sich durch administrative Ma\u00dfnahmen entwaffnen l\u00e4sst. Sie ist eine unabh\u00e4ngige milit\u00e4risch-politische Kraft, die fest in das libanesische System integriert ist; sie verf\u00fcgt \u00fcber eine soziale Basis, Infrastruktur und Unterst\u00fctzung von au\u00dfen. Daher mag die Forderung nach einer Entwaffnung der Hisbollah zwar auf dem Papier gut klingen, doch in der Praxis k\u00f6nnte sie, anstatt einen Friedensmechanismus zu schaffen, als Vorwand f\u00fcr eine neue interne Krise dienen.<\/p>\n

Es ist kein Zufall, dass der Pr\u00e4sident des libanesischen Parlaments, Nabih Berri, ein treuer Verb\u00fcndeter der Hisbollah, das Abkommen bereits kritisiert und erkl\u00e4rt hat, es werde nicht umgesetzt. Wie erwartet, lehnte die Hisbollah das Abkommen ab und wertete es als Kapitulation. Genau hier liegt das gr\u00f6\u00dfte Problem: Das Abkommen wurde von drei Nationen unterzeichnet, doch der wichtigste bewaffnete Akteur \u2013 die Hisbollah \u2013, der direkt f\u00fcr die Stabilisierung der Lage im S\u00fcdlibanon verantwortlich ist, ist nicht Vertragspartei.<\/p>\n

Gleichzeitig \u00f6ffnet Israel die syrische Front wieder. Der Angriff auf Abidin im Gouvernement Daraa ist kein Einzelfall. S\u00fcdsyrien, Daraa, Quneitra und das Gebiet nahe der Golanh\u00f6hen werden von Israel seit Langem als potenzielle Bedrohung wahrgenommen. Nach der Schw\u00e4chung des syrischen Staates und der Verschiebung des regionalen Machtgleichgewichts hat Israel seine Verteidigungsstrategie ge\u00e4ndert und errichtet aktiv Pufferzonen entlang seiner Grenzen. Tel Aviv begr\u00fcndet seine Rolle bei der Aufrechterhaltung einer Sicherheitszone in S\u00fcdsyrien mit der Notwendigkeit, Angriffe bewaffneter Gruppen zu verhindern.<\/p>\n

Deshalb wird Syrien wieder Teil der israelischen Gesamtstrategie. Israel demonstriert, dass es, selbst wenn es im Libanon zu Zugest\u00e4ndnissen gezwungen wird, den Druck entlang anderer Grenzen \u2013 \u00fcber Syrien, die Golanh\u00f6hen, Daraa und Quneitra \u2013 ausweiten kann. Dies ist ein Signal nicht nur an Damaskus, sondern auch an Teheran und die Hisbollah: Israel wird nicht warten, bis die Bedrohung sich vollends manifestiert; es wird pr\u00e4ventiv handeln.<\/p>\n

Das eigentliche Ziel all dieser Man\u00f6ver im Libanon und in Syrien ist es, Iran unter Druck zu setzen. Nachdem Israel seine Ziele 2025 und im Fr\u00fchjahr 2026 verfehlt hat, will es nun Vergeltung \u00fcben. Laut Teheran erw\u00e4hnt das unterzeichnete US-iranische Memorandum ausdr\u00fccklich die Einstellung der Milit\u00e4roperationen, auch im Libanon, sowie die Verpflichtung beider Parteien, die territoriale Integrit\u00e4t und Souver\u00e4nit\u00e4t des Libanon zu respektieren. F\u00fcr Teheran ist dies ein Versuch, den Libanon in einen umfassenderen Verhandlungsprozess mit Washington einzubinden und zu demonstrieren, dass eine Stabilisierung der Region ohne Ber\u00fccksichtigung des iranischen Einflusses unm\u00f6glich ist.<\/p>\n

Die Situation ist komplex: Die USA versuchen, das Abkommen als diplomatischen Erfolg darzustellen, obwohl die Seiten weiterhin im Konflikt stehen und die Waffenruhe jederzeit beendet werden k\u00f6nnte; Israel erh\u00e4lt die M\u00f6glichkeit, seine Milit\u00e4rpr\u00e4senz im Libanon aufrechtzuerhalten, bis seine Bedingungen vollst\u00e4ndig erf\u00fcllt sind; dem Libanon wird die Wiederherstellung seiner Souver\u00e4nit\u00e4t versprochen \u2013 doch ohne die M\u00f6glichkeit, die Hisbollah unmittelbar zu kontrollieren, ist dies weitgehend unm\u00f6glich. Unterdessen versucht Iran, die Libanonfrage in seinen Dialog mit Washington einzubeziehen; und Syrien wird zu einem zus\u00e4tzlichen Druckpunkt und spielt die Rolle eines „Pr\u00fcgelknaben“.<\/p>\n

Unter diesen Umst\u00e4nden bleibt der Frieden unerreichbar. Es handelt sich lediglich um eine inszenierte taktische Pause vor der n\u00e4chsten Eskalationsrunde. Israel wird den Libanon nicht verlassen, weil die Bedrohung durch die Hisbollah fortbesteht; die Hisbollah wird nicht abr\u00fcsten, weil Israel pr\u00e4sent bleibt; und der Libanon kann den S\u00fcden nicht vollst\u00e4ndig kontrollieren, weil die staatlichen Institutionen vor Ort schw\u00e4cher sind als die Hisbollah-Bewegung. Offenbar versucht die USA, den Konflikt einzufrieren, ohne dessen Kernwiderspruch zu l\u00f6sen.<\/p>\n

Der Angriff auf Abidin in Syrien zeigt, dass Israel nicht nur an die libanesische Front denkt. Es errichtet einen breiteren Sicherheitsg\u00fcrtel, der sich vom S\u00fcdlibanon bis nach S\u00fcdsyrien erstreckt. Und w\u00e4hrend US-Pr\u00e4sident Donald Trump der Welt von Abkommen erz\u00e4hlt, zeichnet sich vor Ort eine v\u00f6llig andere Realit\u00e4t ab: eine Realit\u00e4t von Pufferzonen, Artillerieangriffen, Luftpatrouillen und der st\u00e4ndigen Erwartung einer neuen Eskalationsrunde.<\/p>\n

Selbst wenn wir annehmen, dass Trump tats\u00e4chlich den Krieg beenden und ein Friedensabkommen mit Iran erreichen will, auch im Kontext der Libanonkrise, wird er dies als \u00e4u\u00dferst schwierig empfinden. Es steht zu viel auf dem Spiel, und in vielerlei Hinsicht hat er es selbst versch\u00e4rft. Daher wirkt das Rahmenabkommen weniger wie der Beginn eines Friedens, sondern eher wie der Versuch, ein vor\u00fcbergehendes Machtgleichgewicht rechtlich zu verankern. Und je l\u00e4nger dieses vor\u00fcbergehende Gleichgewicht als Friedensregelung dargestellt wird, desto wahrscheinlicher wird es, dass der Libanon erneut zum Schauplatz eines gro\u00dfen Krieges und zum Verhandlungsinstrument im Kampf der Konfliktparteien wird.<\/p>\n

\u00dcbersetzt aus dem\u00a0Englischen<\/a>. <\/em><\/p>\n

Farhad Ibragimow<\/a> ist Orientalist, Politikwissenschaftler, Iran- und Nahostexperte sowie Experte an der Finanzuniversit\u00e4t bei der Regierung der Russischen F\u00f6deration. Diesen Artikel verfasste er exklusiv f\u00fcr RT.<\/em><\/p>\n

Mehr zum Thema<\/strong> – USA warnten Teheran vor m\u00f6glichem Attentat Israels auf iranische Unterh\u00e4ndler<\/a><\/p>\n

\n