{"id":14733,"date":"2026-07-23T09:08:31","date_gmt":"2026-07-23T07:08:31","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/uncategorized\/echo-darpa-will-biologische-bedrohungen-ohne-direkte-beweise-erkennen\/"},"modified":"2026-07-23T09:08:31","modified_gmt":"2026-07-23T07:08:31","slug":"echo-darpa-will-biologische-bedrohungen-ohne-direkte-beweise-erkennen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/uncategorized\/echo-darpa-will-biologische-bedrohungen-ohne-direkte-beweise-erkennen\/","title":{"rendered":"\u201eECHO\u201c: DARPA will biologische Bedrohungen ohne direkte Beweise erkennen"},"content":{"rendered":"
\n

Von Jon Fleetwood<\/em><\/p>\n

Dies wirft Fragen dar\u00fcber auf, wie solche Feststellungen unabh\u00e4ngig \u00fcberpr\u00fcft oder angefochten werden k\u00f6nnten.<\/strong><\/p>\n

Im Jahr 2018 schlug die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) vor, ein tragbares Computersystem zu entwickeln, das angeblich in der Lage sein sollte, festzustellen, ob eine Person biologischen oder chemischen Gefahren ausgesetzt war \u2013 einschlie\u00dflich Massenvernichtungswaffen (WMD) und deren Vorl\u00e4ufersubstanzen.<\/p>\n

Und zwar auch ohne physische Beweise.<\/p>\n

Die DARPA skizzierte den Vorschlag in der allgemeinen Ausschreibung HR001118S0023<\/a> f\u00fcr ein Programm namens ECHO<\/a> (Epigenetic CHaracterization and Observation).<\/p>\n

Die DARPA schlug vor, dies zu erreichen, indem vermeintliche Ver\u00e4nderungen im biologischen System der Person mit einer von der Regierung erstellten Referenzbibliothek abgeglichen und sowohl die mutma\u00dfliche Bedrohung als auch der Zeitpunkt der angeblichen Exposition algorithmisch identifiziert werden.<\/p>\n

Betrachtet im Zusammenhang mit dem breiteren Forschungsportfolio der DARPA in Zeiten der Pandemie wirft der Vorschlag zudem eine \u00fcbergeordnete Frage auf, die in der In-Silico-Theorie dieser Publikation untersucht wird: Wenn Regierungen direkte Beobachtungen zunehmend durch Computermodelle, Referenzdatenbanken und algorithmische Bestimmungen ersetzen, wo enden dann objektive Beweise und wo beginnen computergenerierte Schlussfolgerungen?<\/p>\n

Au\u00dferdem wirft dies eine unmittelbare praktische Frage auf.<\/p>\n

Wenn ein Algorithmus, der auf einer von der Regierung kontrollierten Referenzbibliothek basiert, ohne physische Beweise feststellt, dass jemand einer gef\u00e4hrlichen biologischen oder chemischen Bedrohung ausgesetzt war, welcher sinnvolle Mechanismus existiert dann, um diese Feststellung unabh\u00e4ngig zu \u00fcberpr\u00fcfen \u2013 oder erfolgreich anzufechten?<\/p>\n

Die Suchergebnisse<\/a> auf SAM.gov im Zusammenhang mit der DARPA-Ausschreibung HR001118S0023 weisen F\u00f6rdermittel in H\u00f6he von mindestens 53,8 Millionen US-Dollar aus, darunter einen Auftrag \u00fcber 49,2 Millionen US-Dollar an die Icahn School of Medicine am Mount Sinai und einen Auftrag \u00fcber 4,5 Millionen US-Dollar an die Arizona State University.<\/p>\n

\"\"<\/figure>\n
\"\"<\/figure>\n

Hr001118s0023 herunterladen 918 KB \u2219 PDF-Datei<\/strong><\/a><\/p>\n

Die Kernkompetenz<\/strong><\/h2>\n

Anstatt nach dem biologischen oder chemischen Wirkstoff selbst zu suchen, schlug ECHO vor, mutma\u00dfliche, lang anhaltende biologische Spuren zu \u201eidentifizieren\u201c, die nach einer Exposition zur\u00fcckbleiben.<\/p>\n

DARPA beschrieb das Ziel wie folgt:<\/p>\n

\n

\u201eDas Epigenom einer Person nutzen, um deren Expositionsgeschichte gegen\u00fcber Massenvernichtungswaffen (WMD) und WMD-Vorl\u00e4ufersubstanzen aufzudecken.\u201c<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

In der Ausschreibung wird erl\u00e4utert, warum die DARPA dies f\u00fcr m\u00f6glich hielt:<\/p>\n

\n

\u201eDas Epigenom ist best\u00e4ndig und nachweisbar, selbst wenn physische Beweise bereits beseitigt wurden.\u201c<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Dieser Satz ist wohl das Kernst\u00fcck des gesamten Programms.<\/p>\n

Das vorgeschlagene System sollte auch dann noch Expositionsfeststellungen liefern, wenn das urspr\u00fcngliche biologische oder chemische Material l\u00e4ngst nicht mehr f\u00fcr eine direkte Untersuchung zur Verf\u00fcgung stand.<\/p>\n

Die Epigenetik ist die Lehre von angeblichen chemischen Modifikationen der DNA, die sich laut Forschern als Reaktion auf biologische und umweltbedingte Einfl\u00fcsse ver\u00e4ndern k\u00f6nnen, ohne den genetischen Code einer Person zu ver\u00e4ndern.<\/p>\n

Eine von der Regierung erstellte Expositionsbibliothek<\/strong><\/h2>\n

Um dieses Ziel zu erreichen, wies die DARPA die Auftragnehmer an, das sogenannte ECHO Signature Panel (ESP) zu erstellen \u2013 eine zentralisierte Bibliothek mit angeblichen epigenetischen Signaturen, die mit bestimmten Expositionen in Verbindung stehen.<\/p>\n

Die Auftragnehmer mussten Signaturen f\u00fcr mindestens 21 Expositionsbedingungen erstellen, darunter obligatorische biologische Kampfstoffe sowie weitere chemische, radiologische, explosive und verwandte Stoffe.<\/p>\n

Zuk\u00fcnftige unbekannte Proben w\u00fcrden dann mit diesem wachsenden Referenzpanel abgeglichen werden.<\/p>\n

Die DARPA erl\u00e4uterte den Prozess wie folgt:<\/p>\n

\n

\u201eDie entwickelten Algorithmen m\u00fcssen eine unbekannte Exposition mit dem ESP vergleichen, um die spezifische Exposition zu identifizieren und festzustellen, wann die Person der Exposition ausgesetzt war.\u201c<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Mit anderen Worten: Das vorgeschlagene System w\u00fcrde nicht einfach nur biologische Daten messen.<\/p>\n

Es w\u00fcrde die biologischen Muster einer Person mit einer von der Regierung erstellten Referenzbibliothek abgleichen und eine Aussage sowohl zur Art als auch zum Zeitpunkt einer mutma\u00dflichen Exposition liefern.<\/p>\n

Der Computer trifft die Entscheidung<\/strong><\/h2>\n

Die Ausschreibung sah einen fast vollst\u00e4ndig automatisierten Prozess vor.<\/p>\n

Die DARPA forderte:<\/p>\n

\n

\u201ekeinen menschlichen Eingriff zwischen dem Zeitpunkt der Probenentnahme und der Bereitstellung der Ergebnisse bez\u00fcglich Exposition und Zeitpunkt.\u201c<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Probe einlegen.<\/p>\n

Algorithmen ausf\u00fchren.<\/p>\n

Ergebnis erhalten.<\/p>\n

Die Person w\u00fcrde keine rohen Laborbefunde interpretieren.<\/p>\n

Das System selbst w\u00fcrde die Schlussfolgerung ziehen.<\/p>\n

Wenn die Person zum Beweis wird<\/strong><\/h2>\n

Herk\u00f6mmliche forensische Untersuchungen st\u00fctzen sich oft auf den Nachweis des biologischen oder chemischen Wirkstoffs selbst.<\/p>\n

ECHO schlug einen anderen Ansatz vor.<\/p>\n

Laut der Ausschreibung sollte das System die Identifizierung einer Exposition auch dann fortsetzen, wenn die physischen Beweise bereits beseitigt worden waren, indem es stattdessen auf einen computergest\u00fctzten Abgleich mit gespeicherten biologischen Signaturen zur\u00fcckgriff.<\/p>\n

Diese Architektur wirft eine naheliegende Frage auf.<\/p>\n

Wenn das urspr\u00fcngliche biologische oder chemische Material nicht mehr existiert und die Feststellung stattdessen von einem Algorithmus stammt, der die Biologie einer Person mit einer von der Regierung kontrollierten Referenzbibliothek abgleicht, wie k\u00f6nnte eine normale Person diese Schlussfolgerung dann unabh\u00e4ngig \u00fcberpr\u00fcfen \u2013 oder sinnvoll anfechten?<\/p>\n

K\u00f6nnte das System als Waffe eingesetzt oder missbr\u00e4uchlich genutzt werden?<\/p>\n

Das Dokument selbst beantwortet diese Frage nicht.<\/p>\n

Stattdessen konzentriert es sich auf die Verbesserung der Geschwindigkeit, Automatisierung und Zuverl\u00e4ssigkeit der computergest\u00fctzten Bestimmung.<\/p>\n

DARPA rechnete mit Versuchen, das System zu umgehen<\/strong><\/h2>\n

Eine kleine Zeile, die in der Ausschreibung versteckt ist, ist besonders aufschlussreich.<\/p>\n

Unter den Kategorien, die eine besondere Behandlung erfordern, f\u00fchrte die DARPA auf:<\/p>\n

\n

\u201eM\u00f6gliches Verfahren zur Umgehung der Identifizierung durch das ECHO-Signaturpanel.\u201c<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Die Beh\u00f6rde war nicht nur daran interessiert, Expositionssignaturen zu erstellen.<\/p>\n

Sie dachte bereits dar\u00fcber nach, wie diese Signaturen \u2013 und das darauf aufbauende Identifizierungssystem \u2013 umgangen werden k\u00f6nnten.<\/p>\n

Fazit<\/strong><\/h2>\n

Ein Gro\u00dfteil der Diskussion rund um ECHO konzentriert sich auf die Epigenetik.<\/p>\n

Das birgt die Gefahr, dass verschleiert wird, was in der Ausschreibung tats\u00e4chlich vorgeschlagen wurde.<\/p>\n

Im Kern beschrieb ECHO ein von der Regierung entwickeltes computergest\u00fctztes System, das darauf ausgelegt war, festzustellen, ob eine Person bestimmten biologischen oder chemischen Bedrohungen ausgesetzt war, indem biologische Merkmale dieser Person mit einer zentralisierten Signaturbibliothek abgeglichen wurden \u2013 selbst wenn die zugrunde liegenden physischen Beweise nicht mehr vorhanden waren.<\/p>\n

Ob ein solches System wie beabsichtigt funktionieren k\u00f6nnte, ist eine separate wissenschaftliche Frage.<\/p>\n

Die dringlichere journalistische Frage ist, was folgt, wenn man sich in milit\u00e4rischen, nachrichtendienstlichen, gesundheitspolitischen oder rechtlichen Kontexten auf solche algorithmischen Feststellungen verl\u00e4sst.<\/p>\n

Wenn keine physischen Beweise vorliegen und die Schlussfolgerung auf einer propriet\u00e4ren Referenzbibliothek und einem algorithmischen Vergleich beruht, welche M\u00f6glichkeiten gibt es dann f\u00fcr eine unabh\u00e4ngige \u00dcberpr\u00fcfung oder eine sinnvolle Anfechtung?<\/p>\n

Was geschieht mit der Person, nachdem der Algorithmus festgestellt hat, dass sie einer Gef\u00e4hrdung ausgesetzt war?<\/p>\n

Und wenn diese algorithmischen Feststellungen jemals dazu verwendet werden, Quarant\u00e4ne, strafrechtliche Ermittlungen, milit\u00e4rische Ma\u00dfnahmen, Besch\u00e4ftigungsentscheidungen, Reisebeschr\u00e4nkungen oder andere staatliche Ma\u00dfnahmen zu rechtfertigen, welche Schutzma\u00dfnahmen gibt es dann f\u00fcr die Person, die der Computer bereits als gef\u00e4hrdet eingestuft hat?<\/p>\n

\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Von Jon Fleetwood Dies wirft Fragen dar\u00fcber auf, wie solche Feststellungen unabh\u00e4ngig \u00fcberpr\u00fcft oder angefochten werden k\u00f6nnten. Im Jahr 2018 schlug die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) vor, ein tragbares Computersystem zu entwickeln, das angeblich in der Lage sein sollte, festzustellen, ob eine Person biologischen oder chemischen Gefahren ausgesetzt war \u2013 einschlie\u00dflich Massenvernichtungswaffen (WMD) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_gspb_post_css":"","_uag_custom_page_level_css":"","fifu_image_url":"","fifu_image_alt":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-14733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"blocksy_meta":[],"uagb_featured_image_src":{"full":false,"thumbnail":false,"medium":false,"medium_large":false,"large":false,"1536x1536":false,"2048x2048":false,"trp-custom-language-flag":false},"uagb_author_info":{"display_name":"admin","author_link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/author\/admin\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Von Jon Fleetwood Dies wirft Fragen dar\u00fcber auf, wie solche Feststellungen unabh\u00e4ngig \u00fcberpr\u00fcft oder angefochten werden k\u00f6nnten. Im Jahr 2018 schlug die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) vor, ein tragbares Computersystem zu entwickeln, das angeblich in der Lage sein sollte, festzustellen, ob eine Person biologischen oder chemischen Gefahren ausgesetzt war \u2013 einschlie\u00dflich Massenvernichtungswaffen (WMD)…","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}