{"id":14930,"date":"2026-07-24T12:03:50","date_gmt":"2026-07-24T10:03:50","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/uncategorized\/die-regierung-ignoriert-die-schaedlichen-auswirkungen-der-smartphone-strahlung\/"},"modified":"2026-07-24T12:03:50","modified_gmt":"2026-07-24T10:03:50","slug":"die-regierung-ignoriert-die-schaedlichen-auswirkungen-der-smartphone-strahlung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/uncategorized\/die-regierung-ignoriert-die-schaedlichen-auswirkungen-der-smartphone-strahlung\/","title":{"rendered":"Die Regierung ignoriert die sch\u00e4dlichen Auswirkungen der Smartphone-Strahlung"},"content":{"rendered":"
\n

Von Gillian Jamieson<\/em><\/p>\n

Sollte die Regierung Social Media f\u00fcr unter 16-J\u00e4hrige wirklich verbieten? Die j\u00fcngste Debatte \u00fcber die negativen Auswirkungen von Smartphones und Bildschirmen auf Kinder hat auf allen Seiten heftige Reaktionen ausgel\u00f6st, doch einige \u00e4u\u00dferst relevante Fakten wurden dabei v\u00f6llig au\u00dfer Acht gelassen.<\/p>\n

Gest\u00fctzt auf aktuelle Forschungsergebnisse zu den Auswirkungen elektronischer Nutzung auf das Verhalten sowie zu den sch\u00e4dlichen Auswirkungen von Social-Media-Inhalten haben sich Aktivisten wie Health Professionals for Safer Screens im Parlament Geh\u00f6r verschafft, und nun wurde ein Social-Media-Verbot angek\u00fcndigt. Doch die Einw\u00e4nde dagegen sind zahlreich: Kinder k\u00f6nnten das Verbot leicht umgehen; es k\u00f6nnte als unerw\u00fcnschte staatliche Einmischung in Angelegenheiten angesehen werden, die ausschlie\u00dflich die Eltern betreffen; die Notwendigkeit einer Alters\u00fcberpr\u00fcfung k\u00f6nnte es der Regierung erleichtern, eine digitale ID einzuf\u00fchren.<\/p>\n

Meine Frage lautet: Ist eine sachliche Debatte wirklich m\u00f6glich, wenn bestimmte Fakten konsequent unter den Teppich gekehrt werden? Die Fakten, auf die ich mich beziehe, sind das Ergebnis jahrzehntelanger wissenschaftlicher Forschung, die darauf hindeutet, dass elektromagnetische Felder (EMF), einschlie\u00dflich der Funkstrahlung von Smartphones und anderen Quellen, negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben. Politiker scheinen sich mit den wissenschaftlichen Belegen hierzu nicht auseinandersetzen zu wollen.<\/p>\n

Vor sechs Jahren beispielsweise forderte die vom Ausschuss f\u00fcr Digitales, Kultur, Medien und Sport eingerichtete Untersuchung zu Breitband und dem Weg zu 5G<\/a> Stellungnahmen ein und erhielt 147 davon. In seinem Bericht<\/a> schien der Ausschuss anzudeuten, dass die in 78 dieser Stellungnahmen beschriebenen negativen gesundheitlichen Auswirkungen von EMF \u201eVerschw\u00f6rungstheorien\u201c seien, und obwohl in den meisten Stellungnahmen stichhaltige Belege angef\u00fchrt wurden, vers\u00e4umte es der Ausschuss, dar\u00fcber zu berichten, und begn\u00fcgte sich damit, 51 % der schriftlichen Beweise zu ignorieren (weitere Details hier<\/a>). Warum setzen sich die politischen Entscheidungstr\u00e4ger nicht mit den Themen auseinander, wenn es eindeutige Belege f\u00fcr Gesundheitsrisiken gibt?<\/p>\n

Nun bietet sich den Politikern jedoch eine weitere Chance, sich mit fundierten, modernen und unabh\u00e4ngigen wissenschaftlichen Erkenntnissen auseinanderzusetzen, die zwar zugegebenerma\u00dfen ihren Zielen im Wege stehen k\u00f6nnten, aber tats\u00e4chlich f\u00fcr den Schutz der \u00f6ffentlichen Gesundheit von entscheidender Bedeutung sind.<\/p>\n

Im vergangenen Monat erhielt die Untersuchung \u201eNeuroscience and Digital Childhoods\u201c<\/a> eine \u00e4u\u00dferst wichtige Stellungnahme<\/a> von einem multidisziplin\u00e4ren Konsortium angesehener Wissenschaftler der Internationalen Kommission f\u00fcr die biologischen Auswirkungen elektromagnetischer Felder (ICBE-EMF<\/a>). Die Untersuchung wurde im M\u00e4rz dieses Jahres vom Ausschuss f\u00fcr Wissenschaft, Innovation und Technologie ins Leben gerufen und befasste sich mit der Frage, wie sich digitale Ger\u00e4te und soziale Medien auf die Gehirnentwicklung von Kindern auswirken.<\/p>\n

Zu den Verfassern der Stellungnahme geh\u00f6ren: Professor John Frank, Arzt und Professorial Fellow an der Universit\u00e4t Edinburgh, wo er den Lehrstuhl f\u00fcr Forschung und Politik im Bereich der \u00f6ffentlichen Gesundheit innehatte; Dr. David Carpenter, Arzt f\u00fcr \u00f6ffentliche Gesundheit und Professor f\u00fcr Umweltgesundheitswissenschaften an der University at Albany, New York; Dr. Erica Mallery-Blythe, britische \u00c4rztin und Gr\u00fcnderin der \u201ePhysicians\u2019 Health Initiative for Radiation and Environment\u201c (PHIRE); Alasdair Philips, Elektronikingenieur und ehemaliger EMF-Berater des britischen Gesundheitsministeriums sowie der EU; Dr. Ronald L. Melnick, unabh\u00e4ngiger Berater und ehemaliger leitender Toxikologe am US-amerikanischen National Institute of Environmental Health Sciences; sowie Dr. Joel Moskowitz, Direktor an der School of Public Health der University of California, Berkeley.<\/p>\n

Ich fand ihre gesamte Stellungnahme sehr lesenswert und aufschlussreich. Lassen Sie mich einige der wichtigsten Punkte ausf\u00fchrlich zitieren:<\/p>\n