{"id":15119,"date":"2026-07-25T18:04:15","date_gmt":"2026-07-25T16:04:15","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/politik\/us-kanadisches-aerztetrio-schlaegt-organernte-bei-lebensmueden-vor\/"},"modified":"2026-07-25T18:04:15","modified_gmt":"2026-07-25T16:04:15","slug":"us-kanadisches-aerztetrio-schlaegt-organernte-bei-lebensmueden-vor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/politik\/us-kanadisches-aerztetrio-schlaegt-organernte-bei-lebensmueden-vor\/","title":{"rendered":"US-kanadisches \u00c4rztetrio schl\u00e4gt Organernte bei Lebensm\u00fcden vor"},"content":{"rendered":"
\n

Abgesehen von einer Lebensspende bei Nierentransplantationen etwa galt bisher der bereits festgestellte Tod des Spenders als Bedingung f\u00fcr eine Organspende \u2013 zumindest bei legal vorgenommenen Transplantationen. In Deutschland m\u00fcssen \u00c4rzte daf\u00fcr den unumkehrbaren Ausfall s\u00e4mtlicher Hirnfunktionen feststellen, in vielen L\u00e4ndern ist die Organspende schon nach dem Herz-Kreislauf-Tod unter kontrollierter Beendigung lebenserhaltender Ma\u00dfnahmen die g\u00e4ngige Praxis.<\/p>\n

Nun gehen drei nordamerikanische Mediziner noch einen Schritt weiter: Ihrer Ansicht nach sei es ethisch vertretbar, Menschen bei lebendigem Leib (also ohne Diagnose des Hirn- oder des Herz-Kreislauf-Todes) Organe herauszuoperieren \u2013 unter der Bedingung, dass dies mit einer Narkose und nur bei ohnehin Sterbewilligen geschieht.<\/p>\n

Bereits am 8. Juli dieses Jahres war im renommierten New England Journal of Medicine<\/em> (NEJM<\/em>) eine Publikation mit dem Titel „Contextualizing the Dead Donor Rule in an Era of Voluntary Euthanasia“ erschienen, die diese Auffassung vertrat. Nun berichteten kanadische Tageszeitungen wie die Toronto Sun<\/em> und die National Post<\/em> ebenso \u00fcber den Vorsto\u00df wie das franz\u00f6sische Bioethikportal G\u00e8n\u00e9thique<\/em>.<\/p>\n

Verfasser der Studie sind die \u00c4rzte Carter Winberg, Ian Ball und Robert D. Truog, die an der Harvard Medical School, am Kinderkrankenhaus in Boston oder an der Schulich School of Medicine and Dentistry der Western University in der kanadischen Gro\u00dfstadt London (Provinz Ontario) t\u00e4tig sind.<\/p>\n

Die Autoren behaupten, dass die zunehmende Akzeptanz der Sterbehilfe eine Neubewertung der mit der Organspende verbundenen ethischen Grunds\u00e4tze n\u00f6tig mache. In Kanada sind sowohl die T\u00f6tung auf Verlangen als auch der assistierte Suizid unter bestimmten gesetzlichen Bedingungen erlaubt.<\/p>\n

Die offizielle Bezeichnung daf\u00fcr tr\u00e4gt das Akronym MAiD<\/a> (Medical Assistance in Dying). Im Jahr 2024 beantragten 22.535 Menschen in Kanada MAiD \u2013 bei 16.499 wurde die freiwillige Euthanasie durchgef\u00fchrt, bei 1.327 abgelehnt (der Rest starb aus anderen Gr\u00fcnden oder zog seinen MAiD-Antrag zur\u00fcck). Die Gesetzesregelung in den Vereinigten Staaten geht nicht so weit wie in Kanada: Einige Bundesstaaten erlauben lediglich die Beihilfe zum Selbstmord.<\/p>\n

Da immer mehr Lebensm\u00fcde von diesen gesetzlichen M\u00f6glichkeiten Gebrauch machten, sei eine Diskussion \u00fcber die \u00c4nderung der „Dead-Donor-Regel“ (auch: „Don’t-Kill-Rule“) angebracht, meinen die drei Verfasser des NEJM<\/em>-Artikels. Diese Regel erlaubt die Entnahme lebenswichtiger Organe nur bei bereits toten Spendern. Dies betrifft auch Spender, deren Organe nach der Inanspruchnahme von Sterbehilfe transplantiert werden.<\/p>\n

Eine Organentnahme beim noch lebenden Spender k\u00f6nnte potenziell viele Leben retten, so das \u00c4rztetrio, da sich bei Lebend-Entnahme die Qualit\u00e4t der Spenderorgane verbessere. Sie w\u00fcrden bis zur Entnahme weiterhin mit Blut versorgt, die Isch\u00e4mie-Zeit (also die Zeit ohne Blutversorgung) w\u00fcrde erheblich verk\u00fcrzt.<\/p>\n

Auch vergr\u00f6\u00dfere sich durch die Ausweitung auf Lebensm\u00fcde und durch die Einf\u00fchrung des Todes durch Organentnahme der Spenderpool. Der Tod des Lebensm\u00fcden w\u00fcrde in diesem Fall nicht durch eine t\u00f6dlich wirkende Injektion, sondern durch das Entfernen lebenswichtiger Organe erfolgen.<\/p>\n

Winberg, Ball und Truog argumentieren, dass die moralische Bedeutung der Dead-Donor-Regel nicht im Zeitpunkt selbst liege, sondern dazu diene, das Vertrauen der \u00d6ffentlichkeit zu wahren und sicherzustellen, dass Patienten nicht als blo\u00dfer Mittel zum Zweck behandelt w\u00fcrden. Der Sinn dieser Regel lie\u00dfe sich aber auch auf andere Weise verwirklichen. Es sei grunds\u00e4tzlich m\u00f6glich, die Praxis der Organspende weiterzuentwickeln.<\/p>\n

Die Legalisierung der Sterbehilfe bedeute schlie\u00dflich die Abschaffung des \u00e4rztlichen T\u00f6tungsverbotes in einem eng umgrenzten Bereich. Bei spendewilligen Lebensm\u00fcden k\u00f6nnte es sogar „ethisch willk\u00fcrlich“ sein, auf die Feststellung des Todes vor einer Organentnahme zu pochen. Wichtig sei jedoch, dass es sich um eine autonome Entscheidung des betreffenden Spenders handele, die ohne Zwang zustande gekommen sei.<\/p>\n

Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Injektion gegen das Leben: Der Westen hat herausgefunden, wie man die Bev\u00f6lkerung reduzieren kann<\/a><\/p>\n

\n