{"id":17253,"date":"2026-08-11T07:03:11","date_gmt":"2026-08-11T05:03:11","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/politik\/kann-eine-islamische-nato-sowohl-israel-als-auch-iran-in-schach-halten\/"},"modified":"2026-08-11T07:03:11","modified_gmt":"2026-08-11T05:03:11","slug":"kann-eine-islamische-nato-sowohl-israel-als-auch-iran-in-schach-halten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/politik\/kann-eine-islamische-nato-sowohl-israel-als-auch-iran-in-schach-halten\/","title":{"rendered":"Kann eine „Islamische NATO“ sowohl Israel als auch Iran in Schach halten?"},"content":{"rendered":"
\n

Von Murad Sadygzade<\/em><\/p>\n

Die Unterzeichnung des Mekka-Verteidigungsabkommens durch Saudi-Arabien, die T\u00fcrkei und Pakistan k\u00f6nnte sich als eine der folgenschwersten geopolitischen Entwicklungen der gegenw\u00e4rtigen Nahost-Krise erweisen.<\/p>\n

Unterzeichnet in Mekka von Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman, dem t\u00fcrkischen Pr\u00e4sidenten Recep Tayyip Erdo\u011fan und dem pakistanischen Premierminister Shehbaz Sharif, legt das Abkommen ein bemerkenswert klares Prinzip der kollektiven Verteidigung fest: Ein bewaffneter Angriff auf einen der drei Staaten gilt als Angriff auf alle. Die Parteien haben noch nicht offengelegt, wie diese Verpflichtung in der Praxis funktionieren w\u00fcrde, welches Ma\u00df an milit\u00e4rischer Unterst\u00fctzung sie automatisch ausl\u00f6sen w\u00fcrde oder ob gemeinsame Kommando- und Planungsmechanismen folgen werden. Diese Unsicherheiten mindern die politische Bedeutung der Vereinbarung jedoch kaum. Zum ersten Mal haben drei der einflussreichsten Staaten der\u00a0muslimischen Welt ihre nationale Sicherheit in einem Rahmen formal miteinander verkn\u00fcpft, der potenziell saudisches finanzielles und politisches Gewicht, t\u00fcrkische milit\u00e4risch-industrielle Macht sowie Pakistans enorme Streitkr\u00e4fte und Nuklearstatus kombiniert.<\/p>\n

Offizielle Vertreter der drei L\u00e4nder haben sich bem\u00fcht, das Abkommen nicht als Geburt eines aggressiven Milit\u00e4rblocks darzustellen. Der t\u00fcrkische Vizepr\u00e4sident Cevdet Y\u0131lmaz betonte, es richte sich nicht gegen ein bestimmtes Land, w\u00e4hrend t\u00fcrkische Beamte den Pakt als rein defensiv beschrieben und unterstrichen, dass er Ankaras bestehende Verpflichtungen gegen\u00fcber anderen Partnern nicht aufhebe. Der saudische stellvertretende Minister f\u00fcr \u00f6ffentliche Diplomatie, Rayed Krimly, ging noch weiter und wies die Vorstellung zur\u00fcck, Mekka stelle eine sektiererische Milit\u00e4r-Achse oder den Beginn eines nuklearen Wettr\u00fcstens dar. Solche Aussagen sind verst\u00e4ndlich, besonders in einem Moment, in dem die Region bereits mit einem Krieg unter Beteiligung von Iran, Israel und den Vereinigten Staaten ringt. Die Bedeutung des Abkommens liegt jedoch weniger darin, wogegen seine Unterzeichner es formal gerichtet sehen, als in der tiefgreifenden Transformation des Sicherheitsumfelds, die einen solchen Vertrag \u00fcberhaupt erst notwendig machte.<\/p>\n

Das Ende der ausschlie\u00dflichen Abh\u00e4ngigkeit von Washington<\/strong><\/p>\n

Die Entstehung dieses B\u00fcndnisses kommt wenig \u00fcberraschend. Die milit\u00e4rische Konfrontation, die dem US-israelischen Angriff auf Iran am 28. Februar folgte, ver\u00e4nderte nicht nur das milit\u00e4rische Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis im Nahen Osten, sondern vor allem die Sicherheitswahrnehmung bei Amerikas traditionellen Partnern. Iranische Raketenangriffe auf Saudi-Arabien und andere Golfstaaten, Angriffe, die regionale Infrastruktur bedrohten, und die Blockade von Energielieferungen legten eine grundlegende Schw\u00e4che des Sicherheitsmodells offen, auf das ein Gro\u00dfteil des Golfs jahrzehntelang gesetzt hatte. Enorme K\u00e4ufe amerikanischer Waffen, die Pr\u00e4senz amerikanischer Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte und die langj\u00e4hrige politische Ausrichtung auf Washington waren beinahe wie eine Versicherungspolice gegen genau diese Art strategischer Verwundbarkeit behandelt worden, doch als die Region in eine breitere Konfrontation abglitt, verhinderte die Mitgliedschaft im amerikanischen Sicherheitssystem weder, dass Golfstaaten zu direkten Zielen wurden, noch sch\u00fctzte sie ihre Wirtschaften vor den Folgen.<\/p>\n

Das bedeutet nicht, dass Riad sich darauf vorbereitet, Washington den R\u00fccken zu kehren, und die t\u00fcrkische Beteiligung am Abkommen impliziert auch keinen Versuch, die NATO zu ersetzen. Was sich \u00e4ndert, ist der Glaube, dass ein einziger externer Sicherheitsgarant in einem zunehmend unvorhersehbaren internationalen System ausreichen k\u00f6nne. Das Mekka-Abkommen stellt weniger einen Bruch mit den USA dar als eine Absicherung gegen \u00fcberm\u00e4\u00dfige Abh\u00e4ngigkeit von ihnen und ist in diesem Sinne Teil eines breiteren Prozesses strategischer „Souver\u00e4nisierung“, in dem Regionalstaaten versuchen, ihre Verteidigungsbeziehungen zu diversifizieren, heimische Milit\u00e4rindustrien zu st\u00e4rken und Arrangements zu schaffen, die auch dann funktionieren, wenn Washingtons Interessen nicht vollst\u00e4ndig mit ihren eigenen \u00fcbereinstimmen. Insbesondere f\u00fcr die Golfmonarchien wird es immer schwieriger, sich dieser Erkenntnis zu entziehen: Amerikanische Macht bleibt unverzichtbar, aber amerikanischer Schutz kann nicht mehr als unbedingt oder absolut angesehen werden.<\/p>\n

Das institutionelle Fundament war bereits gelegt. Saudi-Arabien und Pakistan hatten im vergangenen Jahr einen gegenseitigen Verteidigungspakt geschlossen, und ihre milit\u00e4rische Beziehung hat seither durch pakistanische Stationierungen, Kampfflugzeuge, Drohnen und Luftverteidigungsf\u00e4higkeiten im K\u00f6nigreich einen viel greifbareren Charakter angenommen. Gleichzeitig haben sich die saudisch-t\u00fcrkischen Verteidigungsbeziehungen rasch ausgeweitet, Riad ist zu einem wichtigen Abnehmer t\u00fcrkischer Drohnen geworden, und Ankara und Islamabad haben jahrelang die milit\u00e4rische Zusammenarbeit durch Ausbildung, Marineaustausche und verteidigungsindustrielle Projekte entwickelt. Was in Mekka geschah, ist die politische Konsolidierung von Beziehungen, die sich bereits unter der Oberfl\u00e4che entwickelten.<\/p>\n

Deshalb sollte auch \u00c4gypten genau beobachtet werden. Im vergangenen Jahr haben Saudi-Arabien, die T\u00fcrkei, Pakistan und \u00c4gypten ihre Positionen zur regionalen Sicherheit zunehmend abgestimmt, w\u00e4hrend die schrittweise Auss\u00f6hnung zwischen Ankara und Kairo eines der wichtigsten politischen Hindernisse f\u00fcr eine breitere Ausrichtung der gro\u00dfen sunnitischen M\u00e4chte beseitigt hat. Ein \u00e4gyptischer Beitritt ist keineswegs unvermeidlich, w\u00e4re strategisch aber sinnvoll, da Kairo die gr\u00f6\u00dfte arabische Bev\u00f6lkerung, eine der substantiellsten Streitkr\u00e4fte der Region und die Kontrolle \u00fcber den Suezkanal zu einer bereits formidablen Kombination aus saudischem Kapital, t\u00fcrkischer Milit\u00e4rtechnologie und pakistanischen strategischen F\u00e4higkeiten hinzuf\u00fcgen w\u00fcrde. Sollte dies geschehen, w\u00fcrde der oft eher locker verwendete Ausdruck „Nahost-NATO“ beginnen, etwas sehr viel Konkreteres zu beschreiben.<\/p>\n

Israel und die R\u00fcckkehr regionaler Abschreckung<\/strong><\/p>\n

Die wichtigste Frage betrifft jedoch den Staat, gegen den dieses aufkommende Abschreckungssystem tats\u00e4chlich am relevantesten sein k\u00f6nnte. Der unmittelbare Kontext ist offensichtlich die Konfrontation mit Iran,\u00a0doch w\u00fcrde man das Mekka-Abkommen in erster Linie als eine antiiranische Koalition betrachten, w\u00fcrde man einen tiefergehenden Wandel \u00fcbersehen, der sich in der gesamten Region vollzieht. Israels Kriege und Milit\u00e4raktionen seit Oktober 2023 haben sich von Gaza auf den Libanon, Syrien und Iran ausgeweitet, w\u00e4hrend die wiederholte Ausdehnung der geografischen Grenzen, innerhalb derer Israel bereit war, Gewalt anzuwenden, bei regionalen Hauptst\u00e4dten wachsende Besorgnis dar\u00fcber ausgel\u00f6st hat, dass das fr\u00fchere System der Zur\u00fcckhaltung faktisch zusammengebrochen ist. Das Problem aus Sicht Riads oder Ankaras ist nicht einfach eine bestimmte israelische Operation, sondern das Umfeld, in dem eine einzelne Regionalmacht zunehmend willens und in der Lage erscheint, \u00fcber mehrere Nachbarstaaten hinweg zuzuschlagen, ohne einem organisierten regionalen Gegengewicht gegen\u00fcberzustehen.<\/p>\n

Das Mekka-Abkommen k\u00f6nnte f\u00fcr Israel bedeutsamer sein als f\u00fcr Iran. Wie die RUSI-Forscherin Burcu \u00d6zcelik in von Reuters<\/em> zitierten Kommentaren anmerkte, kann das Abkommen als Versuch verstanden werden, Abschreckung gegen\u00fcber Israel zu schaffen und gleichzeitig den iranischen Einfluss auszugleichen, statt als Vorbereitung auf eine milit\u00e4rische Konfrontation mit Teheran. Saudi-Arabien, die T\u00fcrkei und Pakistan haben kein offensichtliches Interesse daran, einen weiteren Krieg mit Israel zu beginnen, aber sie haben ein Interesse daran, wieder Grenzen f\u00fcr einseitige Milit\u00e4raktionen zu setzen. Ein Block, der t\u00fcrkische Milit\u00e4rf\u00e4higkeiten und Verteidigungsproduktion, saudische Finanzressourcen und pakistanische strategische Tiefe kombiniert, m\u00fcsste Israel nicht bek\u00e4mpfen, um dessen Kalk\u00fcle zu ver\u00e4ndern; sein politischer Wert l\u00e4ge darin, die potenziellen Konsequenzen weiterer regionaler Eskalation unvorhersehbarer und damit kostspieliger zu machen.<\/p>\n

Das B\u00fcro des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu lehnte eine Stellungnahme zu dem Abkommen ab, doch Schweigen sollte nicht mit Gleichg\u00fcltigkeit verwechselt werden, da israelische Planer die aufkommende kollektive Verteidigungsstruktur, die die T\u00fcrkei, Saudi-Arabien und das nuklear bewaffnete Pakistan verbindet, kaum ignorieren k\u00f6nnen. Israel hat lange von einem fragmentierten strategischen Umfeld profitiert, in dem arabische und muslimische Staaten \u00fcber substanzielle Milit\u00e4rf\u00e4higkeiten verf\u00fcgten, aber durch Rivalit\u00e4ten, unvereinbare Allianzen und konkurrierende Beziehungen zu Washington gespalten blieben. Eine schrittweise Verringerung dieser Spaltungen ver\u00e4ndert die strategische Gleichung, noch bevor ein gemeinsames Milit\u00e4rhauptquartier, ein integriertes Luftverteidigungsnetz oder ein gemeinsames Planungssystem erscheint.<\/p>\n

Iran nimmt in dieser Architektur eine ambivalente Position ein und k\u00f6nnte letztlich entweder eines ihrer Abschreckungsobjekte oder einer ihrer Teilnehmer werden. Teherans F\u00e4higkeit, US-Streitkr\u00e4ften und Partnern ernsthafte Kosten aufzuerlegen, hat zweifellos seine regionale Stellung gest\u00e4rkt, und Saudi-Arabien, die T\u00fcrkei und Pakistan h\u00e4tten wenig Interesse daran, eine \u00fcberm\u00e4\u00dfige Abh\u00e4ngigkeit von Washington durch die Duldung iranischer regionaler Vorherrschaft zu ersetzen. Sollte iranisches Selbstvertrauen in den Versuch m\u00fcnden, eine explizitere Hegemonie \u00fcber den Golf oder den weiteren Nahen Osten zu errichten, k\u00f6nnte das Mekka-Rahmenwerk zu einem nat\u00fcrlichen Ausgleichsmechanismus werden. Doch das Gegenteil ist ebenso m\u00f6glich: Eine zunehmend inklusive regionale Sicherheitsstruktur k\u00f6nnte Iran letztendlich einen Platz in einem breiteren System gegenseitiger Garantien anbieten und damit das B\u00fcndnis von einem Block, der bestimmte Gegner eind\u00e4mmen soll, in die Grundlage eines regionalen Gleichgewichts verwandeln, in dem keine einzelne Macht \u2013 weder israelisch noch iranisch noch sonstige \u2013 die anderen dominieren k\u00f6nnte.<\/p>\n

Eine neue Konfliktlinie, aber kein neuer Kalter Krieg<\/strong><\/p>\n

Es gibt eine weitere Dimension dieses Prozesses, die besonders dann an Bedeutung gewinnen k\u00f6nnte, wenn der Mekka-Rahmen expandiert. Israel nimmt bereits an I2U2 zusammen mit Indien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und den Vereinigten Staaten teil, und obwohl I2U2 selbst kein Milit\u00e4rb\u00fcndnis ist und sich prim\u00e4r auf Investitionen, Technologie, Energie, Ern\u00e4hrungssicherheit und Infrastruktur konzentriert hat, existiert es neben zunehmend dichten strategischen und Verteidigungsbeziehungen, die dieselben Staaten verbinden. Indien hat eine au\u00dfergew\u00f6hnlich enge Verteidigungspartnerschaft mit Israel aufgebaut, w\u00e4hrend Neu-Delhi und Abu Dhabi ebenfalls die milit\u00e4rische und technologische Zusammenarbeit vertieft haben und so die Konturen eines weiteren Netzwerks schaffen, dessen strategische Bedeutung wachsen k\u00f6nnte, wenn die nah\u00f6stliche Ordnung fragmentierter wird.<\/p>\n

Es w\u00e4re dennoch verfr\u00fcht, eine saubere Trennlinie mit Saudi-Arabien, der T\u00fcrkei und Pakistan auf der einen und Israel, Indien und den VAE auf der anderen Seite zu ziehen. Die VAE illustrieren, warum die aufkommende Ordnung kaum der starren Blockpolitik des 20. Jahrhunderts \u00e4hneln wird, da Abu Dhabi enge Beziehungen zu Israel und Indien unterh\u00e4lt und sich gleichzeitig mit Saudi-Arabien, der T\u00fcrkei, \u00c4gypten und Pakistan in einer Reihe regionaler Fragen abstimmt und wiederholt Positionen vertritt, die israelische Handlungen kritisieren. Indien pr\u00e4sentiert einen \u00e4hnlichen Fall, da seine strategische Beziehung zu Israel mit zunehmend wichtigen wirtschaftlichen, energetischen und politischen Bindungen zu Saudi-Arabien, den VAE und dem weiteren Golf koexistiert. Statt zweier einander ausschlie\u00dfender Milit\u00e4rlager k\u00f6nnte die Region daher auf eine weit kompliziertere Struktur \u00fcberlappender Ausrichtungen zusteuern, in der Staaten in einem Bereich kooperieren, in einem anderen konkurrieren und bewusst vermeiden, ihre gesamte strategische Abh\u00e4ngigkeit auf einen einzigen Partner zu legen.<\/p>\n

Genau diese Ambivalenz ist eines der bestimmenden Merkmale der aufkommenden multipolaren Ordnung. Saudi-Arabien kann extensive Sicherheitsbeziehungen zu den USA aufrechterhalten und gleichzeitig t\u00fcrkische Milit\u00e4rtechnologie kaufen und einen Verteidigungspakt mit Pakistan aufbauen; die T\u00fcrkei kann in der NATO bleiben und zugleich unabh\u00e4ngige Sicherheitsmechanismen mit Nicht-NATO-Staaten schaffen; Indien kann seine strategische Partnerschaft mit Israel vertiefen, ohne Saudi-Arabien als Gegner zu behandeln; und die VAE k\u00f6nnen mit Israel kooperieren und gleichzeitig versuchen, stabile Beziehungen zu Iran zu bewahren. Die Bedeutung von Mekka liegt nicht in der Schaffung einer neuen bin\u00e4ren Konfrontation, sondern in der Beschleunigung der Erosion eines \u00e4lteren Systems, in dem Regionalstaaten erwartet wurden, sich prim\u00e4r nach den geopolitischen Pr\u00e4ferenzen \u00e4u\u00dferer M\u00e4chte zu organisieren.<\/p>\n

F\u00fcr Russland und China schafft eine solche Transformation naturgem\u00e4\u00df M\u00f6glichkeiten. L\u00e4nder, die gr\u00f6\u00dfere strategische Autonomie anstreben, werden voraussichtlich Milit\u00e4rbeschaffung, technologische Partnerschaften, Investitionsstr\u00f6me und diplomatische Beziehungen diversifizieren, und Moskau verf\u00fcgt \u00fcber wettbewerbsf\u00e4hige F\u00e4higkeiten in Bereichen wie Luftverteidigung, Luftfahrt, Raketentechnologien und elektronischer Kriegf\u00fchrung, die f\u00fcr die Sicherheitsanliegen der neuen Gruppierung weiterhin hochrelevant bleiben. Peking wiederum besitzt die wirtschaftlichen Ressourcen und den politischen Einfluss, um regionale Arrangements zu unterst\u00fctzen, die die Abh\u00e4ngigkeit nah\u00f6stlicher Staaten von einem einzigen westlichen Zentrum reduzieren. Weder Russland noch China ben\u00f6tigen diese L\u00e4nder, um „die Seiten zu wechseln“: Das wesentliche Merkmal der neuen Umgebung ist genau, dass zunehmend m\u00e4chtige Staaten nicht mehr glauben, sie m\u00fcssten nur eine einzige Wahl treffen.<\/p>\n

Washingtons NATO im Nahen Osten \u2013 ohne Washington<\/strong><\/p>\n

Jahrzehntelang unterhielten aufeinanderfolgende amerikanische Administrationen verschiedene Versionen einer „Nahost-NATO“ und stellten sich ein Netzwerk von US-Partnern vor, das Milit\u00e4rressourcen b\u00fcndeln, Iran eind\u00e4mmen, strategische Infrastruktur verteidigen und letztlich eine von Amerika gef\u00fchrte regionale Ordnung verst\u00e4rken k\u00f6nnte. Das Konzept scheiterte wiederholt, weil die Staaten, die daran teilnehmen sollten, \u00fcber Bedrohungen uneinig waren, einander misstrauten und sich damit zufriedengaben, Washington als ultimativen Garanten ihrer Sicherheit zu betrachten.<\/p>\n

Nun zeichnet sich etwas bemerkenswert \u00c4hnliches ab, aber unter g\u00e4nzlich anderen politischen Bedingungen und aus sehr unterschiedlichen Gr\u00fcnden. Saudi-Arabien, die T\u00fcrkei und Pakistan handeln nicht, weil Washington sie erfolgreich in eine neue amerikanische Architektur integriert hat, sondern weil die Instabilit\u00e4t der letzten Jahre sie \u00fcberzeugt hat, dass keine externe Macht, einschlie\u00dflich der USA, die alleinige Grundlage ihrer Sicherheit bleiben sollte. Das B\u00fcndnis ist daher kein Produkt amerikanischer strategischer Dominanz, sondern ihrer nachlassenden Exklusivit\u00e4t, und seine k\u00fcnftige Erweiterung k\u00f6nnte ein System hervorbringen, in dem Washington zwar wichtig bleibt,\u00a0aber nicht mehr die F\u00e4higkeit besitzt, automatisch zu definieren, wer die Feinde und Partner der Region sein m\u00fcssen.<\/p>\n

F\u00fcr den Nahen Osten selbst k\u00f6nnte diese Entwicklung letztlich stabilisierend wirken, wenn sie sich in Richtung eines inklusiven Gleichgewichts statt eines weiteren feindseligen Blocks entwickelt. Die Region hat Jahrzehnte zwischen externen Interventionen, ungel\u00f6sten zwischenstaatlichen Streitigkeiten, ideologischer Konfrontation und Sicherheitsarrangements verbracht, die weitgehend au\u00dferhalb ihrer selbst entworfen wurden, w\u00e4hrend echte Stabilit\u00e4t nur entstehen kann, wenn die wichtigsten Regionalm\u00e4chte Mechanismen entwickeln, die Eskalation f\u00fcr alle kostspielig und Kompromiss dem permanenten Konflikt vorzuziehen machen. Ein System, das israelischen Unilateralismus begrenzen kann, ohne Israels Zerst\u00f6rung anzustreben, iranische Ambitionen einschr\u00e4nken kann, ohne Iran dauerhaft zu isolieren, und die arabische sowie t\u00fcrkische Abh\u00e4ngigkeit von \u00e4u\u00dferen Milit\u00e4rpatronen reduziert, w\u00fcrde etwas darstellen, das der Nahe Osten selten besessen hat \u2013 eine Sicherheitsordnung, die prim\u00e4r von der Region selbst hervorgebracht wird.<\/p>\n

Der amerikanische Schirm ist nicht verschwunden und die US-Macht wird auch nicht aus dem Nahen Osten verschwinden, aber die Annahme, dass jede bedeutsame regionale Sicherheitsstruktur letztlich um Washington herum aufgebaut werden m\u00fcsse, beginnt zu schwinden. Die „Nahost-NATO“, die amerikanische Strategen einst imaginiert haben, mag tats\u00e4chlich Gestalt annehmen \u2013 nur wird sie jetzt von den Regionalm\u00e4chten selbst entworfen, nach ihrer eigenen Wahrnehmung von Bedrohungen und potenziell mit der F\u00e4higkeit, nicht nur den Iran, sondern auch Amerikas engsten regionalen Verb\u00fcndeten zur\u00fcckzuhalten.<\/p>\n

Murad Sadygzade ist Pr\u00e4sident des Zentrums f\u00fcr Nahoststudien in Moskau, einer Forschungseinrichtung, die sich dem Verst\u00e4ndnis der Komplexit\u00e4t des Nahen Ostens widmet.<\/em><\/p>\n

Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013 Moskau und Damaskus einigen sich \u00fcber russische Milit\u00e4rbasen in Latakia und Tartus<\/a><\/p>\n

\n