{"id":17362,"date":"2026-08-11T15:08:42","date_gmt":"2026-08-11T13:08:42","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/uncategorized\/teil-i-technokraten-forderten-1932-eine-diktatur-und-eine-technokratie\/"},"modified":"2026-08-11T15:08:42","modified_gmt":"2026-08-11T13:08:42","slug":"teil-i-technokraten-forderten-1932-eine-diktatur-und-eine-technokratie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/uncategorized\/teil-i-technokraten-forderten-1932-eine-diktatur-und-eine-technokratie\/","title":{"rendered":"Teil I: Technokraten forderten 1932 eine Diktatur und eine Technokratie"},"content":{"rendered":"
\n

Von Patrick Wood<\/em><\/p>\n

<\/figure>\n

In meinem zerfledderten Exemplar von Henry A. Porters Roosevelt and Technocracy (1932)<\/em> hat ein fr\u00fcherer Leser eine einzelne Passage auf Seite 72 sorgf\u00e4ltig mit Klammern markiert. Dort hei\u00dft es: \u201eRadikale und sofortige Ver\u00e4nderungen sowohl in unserem politischen als auch in unserem wirtschaftlichen System werden notwendig sein. Dies l\u00e4sst sich am besten erreichen, indem man die oberste Macht und Notstandsbefugnisse einem einzigen Mann \u00fcbertr\u00e4gt, der das Vertrauen und den Respekt einer Mehrheit des amerikanischen Volkes genie\u00dft. Dieser Mann ist FRANKLIN D. ROOSEVELT \u2013 dem in der bevorstehenden Krise diktatorische Befugnisse \u00fcbertragen werden sollten.\u201c1<\/sup><\/p>\n

\"\"<\/figure>\n

Es ist eine Sache, allgemein zu wissen, dass angesehene Amerikaner im Winter 1932\u201333 mit der Diktatur lieb\u00e4ugelten. Es ist jedoch etwas ganz anderes, ein im Handel erh\u00e4ltliches Buch in den H\u00e4nden zu halten, in dem diese These von einem Finanzanalysten in nummerierten Schritten ausgearbeitet wird, und zu sehen, dass ein Leser jener Zeit den entscheidenden Satz gefunden und markiert hat. Ob dieser Leser die Passage aus Besorgnis oder aus Zustimmung markiert hat, verr\u00e4t der Bleistiftstrich nicht. Diese Mehrdeutigkeit ist passend, denn das Land selbst hatte sich noch nicht entschieden.<\/p>\n

Porter ist in der Geschichtsschreibung nahezu unsichtbar, und genau das macht ihn wertvoll. Auf seiner Titelseite wird er als \u201elandesweit bekannter \u00d6konom und Finanzanalyst\u201c vorgestellt, und seine weiteren Werke sind aufgef\u00fchrt \u2013 Profitless Prosperity, Gentlemen of America, Romance of Natural Gas, Research or Retrogression, America\u2019s Greatest Tragedy<\/em> \u2013 Titel, die ihn nicht an eine Universit\u00e4t, sondern in die damalige Welt der Investmentkommentare einordnen.2<\/sup><\/p>\n

Sein Verlag, die Wetzel Publishing Company aus Los Angeles, war ein kleiner regionaler Verlag. Ich habe weder eine akademische Anstellung noch ein Archiv mit Schriften noch einen aussagekr\u00e4ftigen Nachruf gefunden. Im \u00fcblichen Verlauf der Geistesgeschichte w\u00fcrde ihn dies von jeglicher Beachtung ausschlie\u00dfen. F\u00fcr meine Zwecke bewirkt es jedoch das Gegenteil. Die Ansichten von Howard Scott waren die Ansichten eines Impresarios einer Bewegung; die Ansichten der renommierten Ingenieure der Columbia University waren die Ansichten einer elit\u00e4ren Fraktion. Porter ist ein Beleg f\u00fcr etwas anderes: daf\u00fcr, wie tief die technokratische Idee in das kommerzielle Milieu eingedrungen war \u2013 in das Milieu jener M\u00e4nner, die Marktbriefe verfassten, Investoren berieten und sich selbst als n\u00fcchterne Realisten betrachteten. Wenn in dieser Literatur ein Vorschlag zur Abschaffung der konstitutionellen Regierung auftaucht, gekleidet in das n\u00fcchterne Vokabular der Finanzanalyse, dann ist dieser Vorschlag nicht mehr nur eine Randerscheinung.<\/p>\n

Die innere Struktur des Buches macht diesen Punkt noch deutlicher, denn Porter war urspr\u00fcnglich kein Radikaler. Kapitel XII, \u201eWas wird Roosevelt tun?\u201c, beginnt auf Seite 55 mit Ansichten, denen jeder finanzpolitische Konservative der Hoover-\u00c4ra zugestimmt h\u00e4tte: \u201eViele Menschen glauben, dass die Regierung in erster Linie f\u00fcr Wohlstand und ebenso f\u00fcr Depressionen verantwortlich ist, w\u00e4hrend die Tatsache ist, dass die Beziehungen der Regierung zu Wohlstand oder Depressionen eher negativ als positiv sind.\u201c<\/p>\n

Der Handel, so f\u00e4hrt er fort, \u201ewird von den Menschen ohne staatliche Hilfe betrieben\u201c, seine Beziehungen \u201ebestimmen sie selbst\u201c.3<\/sup><\/p>\n

Das ist orthodoxer Laissez-faire, dargestellt als anerkannte Tatsache. Siebzehn Seiten sp\u00e4ter fordert derselbe Autor eine Diktatur. Die Distanz zwischen diesen beiden Positionen \u2013 die ein selbsternannter Pragmatiker innerhalb eines einzigen kurzen Kapitels zur\u00fccklegt \u2013 ist, wie ich meine, das Lehrreichste an diesem Buch. Die Depression hatte solche M\u00e4nner nicht durch Argumente zum Kollektivismus bekehrt; sie hatte sie davon \u00fcberzeugt, dass der Mechanismus selbst \u2013 das Preissystem ebenso wie der Kongress \u2013 versagt hatte und dass technokratische Rationalit\u00e4t das Einzige war, was noch stand.<\/p>\n

Porters Methode, von der einen Position zur anderen zu gelangen, war die Prophezeiung. In einem Kapitel mit dem d\u00fcsteren Titel \u201eDas Unvermeidliche aufschieben\u201c legte er eine nummerierte Prognose des Zusammenbruchs dar, den der Winter der Zwischenzeit seiner Meinung nach mit sich bringen w\u00fcrde. Die Aufl\u00f6sung der Reconstruction Finance Corporation, schrieb er, \u201ewird voraussichtlich den vollst\u00e4ndigen Zusammenbruch des Aktienmarktes zur Folge haben\u201c, gefolgt unter anderem von: \u201e7. Aussetzung des B\u00f6rsenhandels. 8. Verstaatlichung von Eisenbahnen und \u00f6ffentlichen Versorgungsbetrieben, um die Zahlungsf\u00e4higkeit unserer Sparkassen und Versicherungsgesellschaften zu sichern. 9. Eine \u201aAlmosenzahlung\u2018 f\u00fcr Arbeitslose.\u201c Und dann erreicht die Abfolge ihren Zielpunkt: \u201eein nationales Erwachen, von dem durchaus zu erwarten ist, dass es \u00fcber Nacht in jeden Winkel der Nation die Nachricht von der Amtseinf\u00fchrung des \u201aNew Deal\u2018 durch 10. FRANKLIN D. ROOSEVELT \u2013 Diktator \u2013 verk\u00fcnden wird.\u201c<\/p>\n

Damit niemand die Diktatur als Ziel statt als Mittel missversteht, schlie\u00dft Porter das Kapitel mit den Worten: \u201eSo drastisch diese Ver\u00e4nderungen gegen\u00fcber der gegenw\u00e4rtigen Ordnung auch sein m\u00f6gen, sie werden ihren Zweck erf\u00fcllen, wenn auch nur, um den Weg f\u00fcr die wirtschaftliche Revolution \u2013 und die TECHNOKRATIE \u2013 zu ebnen.\u201c4<\/sup> Man beachte das kleine typografische Fossil, das sich dort verbirgt: \u201eNew Deal\u201c steht in Kleinbuchstaben und in Anf\u00fchrungszeichen. Als Porter dies schrieb, war der Ausdruck noch eine frische Wortsch\u00f6pfung aus Roosevelts Dankesrede in Chicago vom Juli 1932 und noch nicht der Eigenname einer \u00c4ra. Das Buch geh\u00f6rt unverkennbar in das enge Zeitfenster zwischen Wahl und Amtseinf\u00fchrung, als alles, was die k\u00fcnftige Regierung betraf, noch reine Spekulation war.<\/p>\n

Die Passage auf Seite 72, die der \u00e4ltere Leser mit Klammern markiert hat, vervollst\u00e4ndigt die Argumentation.<\/p>\n

\u201eGewiss wird die Technokratie kommen\u201c, schreibt Porter. \u201eEs ist offensichtlich, dass ihr Kommen durch politische Man\u00f6ver und finanzielle Machenschaften verz\u00f6gert werden wird.\u201c<\/p>\n

Die Nation \u201ewird eine Phase des Chaos durchlaufen m\u00fcssen\u201c; deren Schwere \u201eliegt vollst\u00e4ndig in der Hand des Volkes\u201c; und der Weg hindurch besteht in der \u00dcbertragung \u201eh\u00f6chster und au\u00dferordentlicher Befugnisse\u201c auf den einen Mann, der das Vertrauen der Mehrheit genie\u00dft.5<\/sup><\/p>\n

Zwei Dinge sind an dieser Stelle besonders hervorzuheben. Erstens schlug Porter keinen Staatsstreich vor. Seine Diktatur schien selbstverst\u00e4ndlich und in seiner Vorstellung vor\u00fcbergehend \u2013 nach dem alten r\u00f6mischen Modell, ein Magistrat f\u00fcr den Notfall, legitimiert durch \u201edas Vertrauen und den Respekt einer Mehrheit\u201c. Zweitens, und das ist noch bemerkenswerter, geht es gar nicht um die Diktatur. Sie ist nur ein Ger\u00fcst. Der Kongress soll aufgel\u00f6st und die oberste Macht konzentriert werden, damit die Technokraten \u201evon oben bis unten\u201c eingesetzt und das Preissystem abgeschafft werden k\u00f6nnen. Unter den vielen Forderungen nach Notstandsbefugnissen jener Zeit ist es genau das, was Porters Vorschlag auszeichnet: Er verschmolz die beiden aufr\u00fcttelndsten Ideen jenes Winters \u2013 die pr\u00e4sidiale Diktatur und die Technokratie \u2013 zu einem einzigen Programm, wobei jede die andere rechtfertigte.<\/p>\n

Die zeitliche Einordnung ist hier von enormer Bedeutung, und es ist ein Punkt, auf den ich aufgrund meiner Forschung unbedingt bestehen muss: Porter schrieb, bevor \u201eTechnocracy, Inc.\u201c \u00fcberhaupt existierte! Die Mitgliederorganisation mit ihren grauen Anz\u00fcgen, ihrem Monaden-Emblem und Howard Scotts zunehmend wilden \u00c4u\u00dferungen wurde erst Ende 1933 gegr\u00fcndet.<\/p>\n

Was Porter 1932 kannte, war die Technokratie in ihrer ersten, noch unorganisierten Auspr\u00e4gung: der \u00f6ffentliche Hype. Niemand kann Porter als einen Anh\u00e4nger von Howard Scott bezeichnen.<\/p>\n

Walter Rautenstrauchs \u201eCommittee on Technocracy\u201c an der Columbia University, das im Sommer 1932 gegr\u00fcndet wurde, hatte Scotts \u201eEnergy Survey of North America\u201c das Ansehen der Universit\u00e4t verliehen, und in den letzten Wochen des Jahres 1932 waren die Zeitungen voll von Ergs, Energiezertifikaten und dem bevorstehenden Untergang des Preissystems. \u201eTechnokratie\u201c war in jenen Monaten keine Organisation, der man beitrat; es war eine Idee, die in der Luft lag, ohne Eigent\u00fcmer und ohne feste Definition, und genau deshalb konnte ein Autor wie Porter dem Begriff seinen eigenen Inhalt einhauchen.6<\/sup><\/p>\n

Seine \u201eTechnocracy\u201c entspricht im Detail nicht der von Scott \u2013 es ist die Sichtweise eines Finanzanalysten auf eine Bewegung, die noch keinen Glaubenskat\u00e9chismus hatte. Das Buch bewahrt somit etwas, was die sp\u00e4tere Literatur verschleiert: wie die technokratische Idee w\u00e4hrend ihres kurzen Zeitfensters der gesellschaftlichen Akzeptanz aussah, bevor sie sich ein einheitliches Erscheinungsbild zulegte und zu einer Sekte wurde.<\/em><\/strong><\/p>\n

Auch die Diktatur als Teil von Porters Programm war zu jener Zeit keineswegs exzentrisch. Der f\u00fchrerlose Winter brachte eine ganze Literatur des respektablen Autoritarismus hervor. Walter Lippmann, der einflussreichste Kolumnist des Landes, sagte Roosevelt in Warm Springs ins Gesicht, er habe m\u00f6glicherweise \u201ekeine andere Wahl, als diktatorische Befugnisse zu \u00fcbernehmen\u201c, und erkl\u00e4rte seinen Lesern, die Gefahr bestehe nicht darin, dass der Kongress Roosevelt zu viel Macht geben w\u00fcrde, sondern dass er ihm zu wenig geben w\u00fcrde. Eleanor Roosevelt selbst bemerkte, dass, sollte die Krise es erfordern, ein wohlwollender Diktator vielleicht der einzige Ausweg sei.7<\/sup><\/p>\n

Barron\u2019s, <\/em>die renommierte Wochenzeitschrift des Finanzestablishments (d.\u202fh. Porters eigener Zunft), sprach sich im Februar 1933 in einem Leitartikel f\u00fcr \u201eeinen freundlichen und unbeschwerten Diktator\u201c aus. 8<\/sup> William Randolph Hearst, der damalige Verlagsmagnat, brachte diese Fantasie auf die Leinwand: Gabriel Over the White House, der wenige Wochen nach der Amtseinf\u00fchrung in die Kinos kam, zeigt einen Pr\u00e4sidenten, der den Kongress aufl\u00f6st und als wohlwollender starker Mann regiert \u2013 und Hearst meinte dies als Ratschlag, nicht als Satire. 9 Und als Roosevelt bereits in seiner Antrittsrede warnte, dass er, sollte der Kongress ihn im Stich lassen, \u201eumfassende Exekutivbefugnisse zur Bek\u00e4mpfung des Notstands\u201c fordern w\u00fcrde, \u201eso weitreichend wie die Befugnisse, die mir gew\u00e4hrt w\u00fcrden, wenn wir tats\u00e4chlich von einem ausl\u00e4ndischen Feind \u00fcberfallen w\u00fcrden\u201c, erntete dieser Satz den lautesten Beifall der Rede \u2013 Beifall, der nach ihren eigenen Angaben die neue First Lady erschreckte.10 Mit anderen Worten: Porter schrie nicht von der Seitenlinie aus. Er sprach laut und systematisch aus, was die amerikanische Mitte nur hinter vorgehaltener Hand murmelte.<\/p>\n

\n
\n