{"id":18372,"date":"2026-08-18T14:02:24","date_gmt":"2026-08-18T12:02:24","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/medienkritik\/israels-lobby-in-den-usa-die-gekaufte-mehrheit-von-dirk-ellerbrock\/"},"modified":"2026-08-18T14:02:24","modified_gmt":"2026-08-18T12:02:24","slug":"israels-lobby-in-den-usa-die-gekaufte-mehrheit-von-dirk-ellerbrock","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/medienkritik\/israels-lobby-in-den-usa-die-gekaufte-mehrheit-von-dirk-ellerbrock\/","title":{"rendered":"Israels Lobby in den USA: Die gekaufte Mehrheit | Von Dirk Ellerbrock"},"content":{"rendered":"
\n

Wie Israels Lobby die amerikanische Demokratie zum dritten Schauplatz einer Absicherungsstrategie macht, die in Berlin bei den Sicherheitsbeh\u00f6rden und in Lateinamerika bei der Diplomatie begann<\/p>\n

Ein Meinungsbeitrag von Dirk Ellerbrock.<\/strong><\/em><\/p>\n

Am 4. August 2026 verk\u00fcndet der Fernsehsender einer Region, die zu den gr\u00f6\u00dften arabisch-amerikanischen Bev\u00f6lkerungsanteilen der Vereinigten Staaten z\u00e4hlt, ein Ergebnis, das so nicht geplant war: Abdul El-Sayed gewinnt die demokratische Vorwahl zum US-Senat in Michigan, knapp, mit 48,6 zu 47,3 Prozent gegen Haley Stevens. Gegen ihn hatte das American Israel Public Affairs Committee \u00fcber sein Superpac United Democracy Project rund 30,6 Millionen Dollar ausgegeben \u2013 die gr\u00f6\u00dfte Summe, die die Organisation je in ein einzelnes Rennen investiert hat. Eli Clifton, Journalist und Mitgr\u00fcnder des Quincy Institute, kommentierte den Ausgang gegen\u00fcber Responsible Statecraft als „significant setback for AIPAC and Israel’s Lobby“. Eine Woche zuvor war ein Buch erschienen, das genau diesen Mechanismus im Detail seziert: „Israel’s Lobby: America in the Grip of a Foreign Power“, verfasst von eben jenem Clifton gemeinsam mit Ian Lustick, emeritiertem Politikwissenschaftler an der University of Pennsylvania und ehemaligem Israel-Pal\u00e4stina-Experten im US-Au\u00dfenministerium unter Carter. Die Realit\u00e4t lieferte dem Buch, kaum dass es in den L\u00e4den lag, seinen ersten \u00f6ffentlichen Beleg \u2013 nicht als Widerlegung seiner These, sondern als deren erste sichtbare Bruchstelle.<\/p>\n

Zwei Berichte, ein Muster<\/strong><\/p>\n

Wer die beiden vorangegangenen Teile dieser Reihe gelesen hat, erkennt die Struktur wieder. Im ersten Text ging es darum, wie das Bundeskriminalamt seine operative Kontrolle \u00fcber die Spionagesoftware Pegasus an ein privates israelisches Unternehmen abgetreten hat, ohne dass parlamentarische Kontrolle diesen Vorgang je wirksam begleitet h\u00e4tte. (https:\/\/apolut.net\/geheimdienstreform-die-geliehene-souveranitat\/<\/a>)<\/p>\n

\u2028Im zweiten Text ging es darum, wie die Abraham- und Isaac-Abkommen diplomatische Anerkennung an ideologisch kompatible Regierungen verkaufen, um die Kosten territorialer Expansion zu senken. (https:\/\/apolut.net\/naher-osten-die-geliehene-legitimitat-von-dirk-ellerbrock\/<\/a>)\u2028<\/p>\n

Beide Texte beschrieben Auslagerung: deutsche Sicherheitsbeh\u00f6rden, lateinamerikanische Au\u00dfenministerien. Dieser dritte Text wechselt die Ebene. Es geht nicht mehr um fremde Regierungen, die sich in eine Abh\u00e4ngigkeit begeben, sondern um das politische System des wichtigsten Verb\u00fcndeten selbst \u2013 jenes Systems, dessen milit\u00e4rische und diplomatische R\u00fcckendeckung die beiden anderen Ebenen \u00fcberhaupt erst tr\u00e4gt.<\/p>\n

Eine Lobby wie keine andere<\/strong><\/p>\n

Clifton und Lustick beginnen ihre Analyse mit einer historischen Warnung: George Washington mahnte in seiner Abschiedsrede, dass innenpolitisches Ringen konkurrierender Interessengruppen in Ordnung sei, Parteipolitik aber an der Wasserkante enden solle \u2013 denn eine „leidenschaftliche Bindung“ zwischen einer Fraktion im Land und einer fremden Macht w\u00fcrde die gesamte amerikanische Au\u00dfenpolitik verzerren, weil ihr im Inland keine ausgleichende Kraft entgegenst\u00fcnde. Die Autoren zeigen, warum diese Warnung ausgerechnet bei zwei Themen zutrifft, die in der amerikanischen Au\u00dfenpolitik traditionell „drei Standardabweichungen vom internationalen Durchschnitt“ entfernt liegen: Israel und Kuba. Beides sind F\u00e4lle, in denen sich eine kleine, hoch mobilisierte W\u00e4hlerminderheit gegen\u00fcber einer politisch desinteressierten Mehrheit durchsetzen kann \u2013 wer sich der Lobby widersetzt, gewinnt in seinem Wahlkreis nichts, wer nachgibt, riskiert nichts. Diese Logik trug die Lobby jahrzehntelang. Was sich mit den Urteilen Citizens United und SpeechNow im Jahr 2010 \u00e4nderte, war die Finanzierungsbasis selbst: von breiter, ideeller Unterst\u00fctzung in j\u00fcdischen und evangelikalen Gemeinden hin zu einer Konzentration in den H\u00e4nden einer kleinen Zahl extrem wohlhabender, ideologisch weit rechts stehender Gro\u00dfspender. Diese Verschiebung l\u00e4sst sich in Zahlen fassen \u2013 nach Angaben der Autoren haben seit 2012 einzelne Gro\u00dfspender im niedrigen einstelligen Milliardenbereich in das amerikanische Wahlsystem investiert, mit Israel als durchg\u00e4ngig angegebenem Hauptmotiv ihres politischen Engagements. Die genaue Summe sollte vor Zitat direkt im Buch nachgeschlagen werden, da sie im Ausgangsgespr\u00e4ch nur m\u00fcndlich genannt wurde; belastbar ist jedenfalls die Gr\u00f6\u00dfenordnung und der belegte Rekordwert von \u00fcber 60 Millionen Dollar, die AIPAC laut Recherchen von Responsible Statecraft allein in den demokratischen Vorwahlen des laufenden Zyklus ausgegeben hat.<\/p>\n

Der Kollateralschaden im Inland<\/strong><\/p>\n

Was den Ansatz des Buches von \u00e4lteren Arbeiten wie jener von Mearsheimer und Walt unterscheidet, ist der zweite Fokus: nicht nur, wie amerikanische Au\u00dfenpolitik im Sinne Israels verzerrt wird, sondern wie derselbe Mechanismus inzwischen amerikanische Freiheiten im Inland selbst besch\u00e4digt. Zentrale Figur in diesem Teil ist Miriam Adelson, mit einem gesch\u00e4tzten Verm\u00f6gen im zweistelligen Milliardenbereich eine der einflussreichsten Einzelspenderinnen der republikanischen Politik und zugleich Pr\u00e4sidentin der Maccabee Task Force, einer 2015 von ihr und ihrem verstorbenen Ehemann Sheldon gegr\u00fcndeten Organisation gegen die Boykottbewegung BDS an amerikanischen Universit\u00e4ten. Eli Clifton selbst dokumentierte bereits im M\u00e4rz 2025 f\u00fcr Responsible Statecraft, wie die Organisation unter Adelsons F\u00fchrung in die versuchte Abschiebung des Columbia-Doktoranden Mahmoud Khalil verwickelt war \u2013 eines von mehreren F\u00e4llen, in denen Kritik an israelischer Politik \u00fcber den Umweg der Einwanderungsbeh\u00f6rden sanktioniert werden sollte.<\/p>\n

Die Antisemitismus-Falle<\/strong><\/p>\n

Bemerkenswert an dem Buch ist, wie explizit die beiden Autoren \u2013 beide selbst j\u00fcdisch \u2013 eine Unterscheidung treffen, die in der \u00f6ffentlichen Debatte regelm\u00e4\u00dfig verwischt wird: Es sei ein antisemitisches Klischee, Juden pauschal doppelte Loyalit\u00e4t zu unterstellen, und es sei empirisch falsch, dass j\u00fcdische W\u00e4hler in den USA nach rechts ger\u00fcckt seien \u2013 sie blieben einer der verl\u00e4sslichsten demokratischen W\u00e4hlerbl\u00f6cke des Landes. Die Lobby selbst, so die These, sei einer der Hauptverbreiter genau jenes Klischees, weil sie Israel und „die Juden“ bewusst gleichsetze, um jede Kritik an israelischer Politik als Angriff auf eine ganze Bev\u00f6lkerungsgruppe umzudeuten. Diese Differenzierung ist mehr als eine akademische Feinheit. Sie liefert das methodische Werkzeug, um Kritik an einer politisch-finanziellen Struktur von der Zuschreibung an eine Religion oder Ethnie sauber zu trennen \u2013 ein Unterschied, der in der \u00f6ffentlichen Debatte \u00fcber dieses Thema notorisch verschwimmt, aber analytisch entscheidend bleibt.<\/p>\n

Michigan als dritte Bruchlinie<\/strong><\/p>\n

Damit schlie\u00dft sich der Rahmen, den dieser Text er\u00f6ffnet hat. In Deutschland zeigte sich die Grenze der ersten Absicherungsebene darin, dass ein privates Unternehmen selbst gerichtliche Unterlassungsverf\u00fcgungen ignorierte. In Lateinamerika zeigte sich die Grenze der zweiten Ebene darin, dass sich Saudi-Arabien, Pakistan und die T\u00fcrkei im Mekka-Pakt zusammenschlossen, ohne auf Israel \u00fcberhaupt R\u00fccksicht zu nehmen. In den Vereinigten Staaten zeigt sich die Grenze der dritten Ebene darin, dass eine Rekordinvestition von \u00fcber 30 Millionen Dollar eine demokratische Vorwahl nicht mehr entscheiden konnte. Auf allen drei Ebenen \u2013 Sicherheitsbeh\u00f6rden, Diplomatie, Wahlkampffinanzierung \u2013 wiederholt sich dasselbe Muster: steigende Kosten bei sinkender Wirksamkeit.<\/p>\n

Was die Gegenseite einwenden w\u00fcrde<\/strong><\/p>\n

Verteidiger der amerikanisch-israelischen Beziehung w\u00fcrden argumentieren, Lobbying sei integraler Bestandteil des amerikanischen politischen Systems, jede Interessengruppe d\u00fcrfe sich organisieren und finanziell engagieren, und der besondere Fokus auf die Israel-Lobby sei selektiv, w\u00e4hrend andere ausl\u00e4ndisch orientierte Lobbys \u2013 etwa f\u00fcr Saudi-Arabien oder Taiwan \u2013 deutlich weniger \u00f6ffentliche Kritik erf\u00fchren. Dieser Einwand ist nicht unberechtigt. Clifton und Lustick begegnen ihm jedoch nicht mit einer neu erfundenen These, sondern mit einem Zitat aus der Gr\u00fcndungszeit der amerikanischen Republik selbst: Washingtons Warnung vor „passionate attachment“ zu einer fremden Macht war als allgemeines Prinzip formuliert, nicht als Ausnahmeregel f\u00fcr einen bestimmten Verb\u00fcndeten. Der Unterschied zu anderen Lobbys liegt, wie die Autoren zeigen, weniger im Prinzip als im Ausma\u00df: kein anderer au\u00dfenpolitischer Interessenverband verf\u00fcgt \u00fcber eine vergleichbare Kombination aus Wahlkampffinanzierung, organisierter Vorwahlbedrohung und, wie im Fall Khalil, direktem Zugriff auf staatliche Zwangsmittel gegen Kritiker.<\/p>\n

Schluss<\/strong><\/p>\n

Die belastbare These dieses dritten Teils lautet, wie schon bei den vorangegangenen: eng, aber ernst. Kein Beleg f\u00fcr eine vollst\u00e4ndig gesteuerte amerikanische Au\u00dfenpolitik, sondern die erstmals in dieser Datentiefe dokumentierte Beschreibung eines spezifischen, jahrzehntealten Finanzierungsmechanismus \u2013 und der ersten sichtbaren Risse in seiner Wirksamkeit, die sich, wie diese Trilogie zeigt, nahezu zeitgleich auf drei v\u00f6llig unterschiedlichen Ebenen abzeichnen: bei deutschen Sicherheitsbeh\u00f6rden, bei lateinamerikanischer Diplomatie und nun, in Michigan, an der Wahlurne selbst.<\/p>\n

+++<\/strong><\/p>\n

Bildquelle: Christopher J. Dean<\/a> \/ shutterstock<\/p>\n

+++<\/strong><\/p>\n

Quellenanhang<\/strong><\/p>\n

Dieser Text ist der dritte Teil einer Reihe:<\/p>\n

Teil I, „Die geliehene Souver\u00e4nit\u00e4t“ (Auslagerung deutscher Sicherheitsbeh\u00f6rden an die NSO Group\/Pegasus) https:\/\/apolut.net\/geheimdienstreform-die-geliehene-souveranitat\/<\/a><\/p>\n

Teil II, „Die geliehene Legitimit\u00e4t“ (Abraham- und Isaac-Abkommen als diplomatische Absicherung der territorialen Expansionspolitik der Netanjahu-Koalition) https:\/\/apolut.net\/naher-osten-die-geliehene-legitimitat-von-dirk-ellerbrock\/<\/a><\/p>\n

Einstieg \u2013 Michigan-Vorwahl<\/p>\n