{"id":18486,"date":"2026-08-19T08:03:19","date_gmt":"2026-08-19T06:03:19","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/uncategorized\/nature-studie-enthuellt-computer-erzeugten-falsche-spuren-in-der-evolutionsgeschichte-von-corona\/"},"modified":"2026-08-19T08:03:19","modified_gmt":"2026-08-19T06:03:19","slug":"nature-studie-enthuellt-computer-erzeugten-falsche-spuren-in-der-evolutionsgeschichte-von-corona","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/uncategorized\/nature-studie-enthuellt-computer-erzeugten-falsche-spuren-in-der-evolutionsgeschichte-von-corona\/","title":{"rendered":"Nature-Studie enth\u00fcllt: Computer erzeugten falsche Spuren in der Evolutionsgeschichte von Corona"},"content":{"rendered":"
\n

Von Jon Fleetwood<\/em><\/p>\n

Wo enden die biologischen Beweise und wo beginnt die f\u00e4lschlicherweise erzeugte, computergenerierte Geschichte von SARS-CoV-2?<\/strong><\/p>\n

Eine im Februar 2026 in Nature Methods<\/a><\/em> ver\u00f6ffentlichte Studie best\u00e4tigt, dass \u201edie Mehrheit der w\u00e4hrend der Pandemie gewonnenen SARS-CoV-2-Genome\u201c mithilfe eines Rekonstruktionsverfahrens erstellt wurde, das zu \u201esystematischen Fehlern in den Genomen\u201c f\u00fchren kann.<\/p>\n

Diese Fehler haben nicht nur einzelne Genomdatens\u00e4tze verf\u00e4lscht.<\/p>\n

Den Autoren zufolge folgten auf Wellen von COVID-Varianten \u201eWellen systematischer Fehler\u201c, die \u201eerhebliche Auswirkungen auf den abgeleiteten phylogenetischen Stammbaum\u201c hatten \u2013 also auf die computergest\u00fctzte Rekonstruktion, mit der beschrieben wird, wie sich SARS-CoV-2 angeblich entwickelt hat und in welcher genetischen Verwandtschaft verschiedene Proben zueinander stehen.<\/p>\n

Die Studie deckt auf, wie es dazu kam: Einige Softwareprogramme f\u00fcllten Stellen, an denen die Sequenzierung keine Daten lieferte, einfach mit Buchstaben auf, die aus der SARS-CoV-2-Referenzsequenz kopiert wurden.<\/p>\n

Da diese Referenz bereits als mutma\u00dflicher Vorfahr gilt, konnte aus \u201ewir wissen nicht, was hier stand\u201c die Aussage \u201ehier stand die Vorfahrensequenz\u201c werden.<\/p>\n

Diese unrechtm\u00e4\u00dfig vom Computer eingef\u00fcgten Buchstaben konnten dann zu falschen Hinweisen darauf werden, dass SARS-CoV-2 in Richtung seines mutma\u00dflichen Vorfahren zur\u00fcckmutiert sei.<\/p>\n

Die Forscher griffen schlie\u00dflich auf die archivierten Sequenzierungsdaten von Millionen von Pandemiegenomen zur\u00fcck und rekonstruierten diese.<\/p>\n

In der Folge verschwanden zahlreiche vermeintliche Evolutionsereignisse, fast 30.000 Proben \u00e4nderten ihre Abstammungsklassifizierung, und eine nachgelagerte Analyse ergab 1.400 weniger vermeintliche separate Einschleppungen von SARS-CoV-2 in die Vereinigten Staaten.<\/p>\n

Die angebliche biologische Vergangenheit hatte sich nicht ge\u00e4ndert.<\/p>\n

Die computergenerierte genetische Aufzeichnung, die zur Rekonstruktion dieser Vergangenheit verwendet wurde, hingegen schon.<\/p>\n

Das offenbart ein Problem, das grundlegender ist als schlechte Software.<\/p>\n

Wenn eine \u00c4nderung der Art und Weise, wie Computer SARS-CoV-2-Genome rekonstruierten, Mutationen, die Zuordnung zu Abstammungslinien und die rekonstruierte \u00dcbertragungsgeschichte ver\u00e4ndern konnte, dann handelte es sich bei diesen Dingen nicht einfach um Beobachtungen dessen, was das Virus tat.<\/p>\n

Es waren Schlussfolgerungen, die aus computergest\u00fctzten Rekonstruktionen von Sequenzierungsdaten gezogen wurden.<\/p>\n

Und die Rekonstruktionen selbst k\u00f6nnten falsch sein.<\/p>\n

Die Studie wirft daher eine Frage auf, die weit \u00fcber die konkreten Fehler hinausgeht, die Hunt et al. korrigiert haben:<\/p>\n

\n

Wo enden die biologischen Beweise und wo beginnt die computergenerierte Geschichte von SARS-CoV-2?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/figure>\n

\u201eDie Mehrheit der SARS-CoV-2-Genome\u201c<\/strong><\/h2>\n

Hunt et al. haben das Ausma\u00df des Problems in der Zusammenfassung ihrer Arbeit in ungew\u00f6hnlich deutlichen Worten beschrieben:<\/p>\n

\n

\u201eDie meisten SARS-CoV-2-Genome, die w\u00e4hrend der Pandemie gewonnen wurden, wurden durch die Amplifikation \u00fcberlappender Genomabschnitte (\u201eTiled Amplicons\u201c), die Rekonstruktion ihrer Sequenzen und deren Zusammenf\u00fcgung ermittelt. Dies f\u00fchrt zu systematischen Fehlern in den Genomen, sofern die Software weder das Amplikonschema noch die Fehlerarten bei der Amplikonsequenzierung ber\u00fccksichtigt. Zudem m\u00fcssen die Amplikonschemata im Laufe der Zeit aktualisiert werden, da neue Mutationen im Virus die Primer-Bindungsstellen am Ende der Amplikons beeintr\u00e4chtigen. So fegten w\u00e4hrend der Pandemie Wellen von Varianten \u00fcber die Welt hinweg, auf die Wellen systematischer Fehler in den Genomen folgten, was erhebliche Auswirkungen auf den abgeleiteten phylogenetischen Stammbaum hatte.\u201c<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Der Abschnitt stellt gleich vier Tatsachen fest.<\/p>\n

    \n
  1. Die Mehrheit der SARS-CoV-2-Genome aus der Pandemie wurde aus amplifizierten, \u00fcberlappenden Fragmenten rekonstruiert.<\/li>\n
  2. Dieser Prozess kann zu \u201esystematischen Fehlern in den Genomen\u201c f\u00fchren.<\/li>\n
  3. Die Autoren sagen, dass auf die Variantenwellen \u201eWellen systematischer Fehler\u201c folgten.<\/li>\n
  4. Und diese Fehler hatten \u201eerhebliche Auswirkungen\u201c auf den angeblichen Evolutionsbaum.<\/li>\n<\/ol>\n

    \n

    Das ist von Bedeutung, da der Baum nicht blo\u00df eine Illustration ist.<\/p>\n

    Genetische Unterschiede zwischen rekonstruierten Genomen werden herangezogen, um zu folgern (anzunehmen), welche Proben miteinander verwandt sind, wo Mutationen auftraten, welche Proben zu welchen Abstammungslinien geh\u00f6ren und wie diese Abstammungslinien angeblich von fr\u00fcheren abstammen.<\/p>\n

    Na und?<\/p>\n

    Systematische Fehler waren bereits in den Belegen vorhanden, bevor diese in eine Evolutionsgeschichte umgewandelt wurden.<\/p>\n

    Die grundlegende Frage ist daher unvermeidlich:<\/p>\n

    \n

    Wenn der Gro\u00dfteil der SARS-CoV-2-Genome einen Rekonstruktionsprozess durchlaufen hat, bei dem systematische Fehler auftreten k\u00f6nnen, und diese Fehler den abgeleiteten Stammbaum erheblich ver\u00e4ndert haben, inwieweit spiegelt dann die angebliche Evolutionsgeschichte von COVID die tats\u00e4chlichen biologischen Gegebenheiten wider, und inwieweit spiegelt sie das wider, was die Software des Rekonstruktionssystems f\u00e4lschlicherweise erzeugt hat?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Die Sequenzierungsdaten lieferten keine Antwort<\/strong><\/h2>\n

    Hunt et al. gingen \u00fcber die fertigen GenBank-Genome hinaus und untersuchten die archivierten Sequenzierungs-Reads, die zu deren Erstellung verwendet worden waren.<\/p>\n

    In ihrer erg\u00e4nzenden Analyse suchten Hunt et al. gezielt nach Abschnitten der GenBank-Genome, in denen die archivierten Sequenzierungs-Reads keine Abdeckung aufwiesen.<\/p>\n

    Das bedeutet, dass es keine Sequenzierungs-Reads gab, die zeigten, welche genetischen Buchstaben dort tats\u00e4chlich vorhanden waren.<\/p>\n

    Dennoch behauptete das fertige GenBank-Genom, dass bestimmte Buchstaben mit der Referenzsequenz \u00fcbereinstimmten.<\/p>\n

    Die Forscher sagten, es gebe \u201ekeine Hinweise aus den Reads, die eine Zuordnung zu A, C, G oder T st\u00fctzen w\u00fcrden\u201c.<\/p>\n

    Mit anderen Worten: Die zugrunde liegenden Sequenzierungsdaten besagten:<\/p>\n

      \n
    • Wir wissen nicht, welche genetischen Buchstaben hier vorkamen.<\/li>\n<\/ul>\n

      \n

      Das fertige Genom besagte jedoch:<\/p>\n

        \n
      • Diese spezifischen genetischen Buchstaben waren hier vorhanden.<\/li>\n<\/ul>\n

        \n

        Unabh\u00e4ngig davon, wie viel Vertrauen man generell in die Genomsequenzierung setzt, stellen diese speziellen L\u00fccken ein einfacheres Problem dar:<\/p>\n

        \n

        Die Sequenzierungsdaten hatten keine Antwort geliefert, doch das fertige Genom enthielt trotzdem eine.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Na und?<\/p>\n

        Wenn keine Sequenzierungs-Reads belegen konnten, ob eine Position A, C, G oder T enthielt, konnte an dieser Position auch nicht festgestellt werden, ob ein angebliches Virus dort mit einem anderen \u00fcbereinstimmte oder sich von diesem unterschied.<\/p>\n

        Doch genau diese genetischen \u00dcbereinstimmungen und Unterschiede werden in nachfolgenden evolution\u00e4ren Analysen herangezogen, um Verwandtschaftsverh\u00e4ltnisse und Ver\u00e4nderungen zu rekonstruieren.<\/p>\n

        \n

        Wenn die zugrunde liegenden Daten nicht belegten, was dort vorhanden war, wie konnte dann an ihrer Stelle eine eindeutige genetische Sequenz erscheinen und anschlie\u00dfend legitimerweise als Beweis daf\u00fcr dienen, was SARS-CoV-2 angeblich getan hat?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Der Computer lieferte den mutma\u00dflichen Vorfahren<\/strong><\/h2>\n

        Hunt et al. zeigen auf, wie es dazu kam.<\/p>\n

        Einige Programme zur Genomkonstruktion zwangen Segmente der SARS-CoV-2-Referenzsequenz dazu, fehlende Daten zu erg\u00e4nzen.<\/p>\n

        Die Autoren bezeichnen diese Vorgehensweise als \u201efalsche Annahme\u201c: Wenn eine Region keine Reads enthielt, konnte die Software dennoch vermuten, dass die fehlende Sequenz mit der Referenz \u00fcbereinstimmte.<\/p>\n

        Und die Referenz stellte in der Evolutionsanalyse die mutma\u00dfliche Vorl\u00e4ufersequenz von SARS-CoV-2 dar.<\/p>\n

        Der Vorgang verlief daher wie folgt:<\/p>\n

        \n

        Keine Sequenzierungsnachweise<\/strong><\/p>\n

        \u2192 Die Software f\u00fcgt die vermutete Vorl\u00e4ufersequenz ein<\/strong><\/p>\n

        \u2192 Das fertige Genom enth\u00e4lt eindeutige Vorl\u00e4uferzeichen<\/strong><\/p>\n

        \u2192 Die nachfolgende Analyse erh\u00e4lt diese Zeichen als Teil des Genoms.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Die Probe lieferte keine Hinweise auf diese Buchstaben an diesen Positionen.<\/p>\n

        Der Computer f\u00fcgte sie gerade deshalb ein, weil es keine Hinweise gab.<\/p>\n

        Hunt et al. sagen, dass Teile der Referenzsequenz verwendet worden seien, um L\u00fccken bei \u201eeiner gro\u00dfen Anzahl von Sequenzen\u201c zu f\u00fcllen, und dass dieser Effekt allein eine \u201ewesentliche Ursache f\u00fcr R\u00fcckentwicklungen im Stammbaum\u201c sei.<\/p>\n

        Na und?<\/p>\n

        Die Forscher versuchten zu erschlie\u00dfen, inwiefern sich die Proben von ihrem vermuteten Vorfahren unterschieden, w\u00e4hrend eine Genom-Konstruktionssoftware diesen vermuteten Vorfahren einfach \u00fcberall dort in die Probe einf\u00fcgte, wo keine Beweise vorlagen.<\/p>\n

        Das kehrt die normale Richtung der Beweisf\u00fchrung um.<\/p>\n

        Anstatt dass die Probe unabh\u00e4ngig und direkt nachwies, dass sie mit dem vermuteten Vorfahren \u00fcbereinstimmte, lieferte der vermutete Vorfahr selbst die \u00dcbereinstimmung.<\/p>\n

        \n

        Wie kann diese computergenerierte \u00c4hnlichkeit dann legitimerweise als Beweis f\u00fcr Abstammung oder Evolution gelten?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Fehlende Beweise f\u00fchrten zu einer falschen Evolution<\/strong><\/h2>\n

        Die Folgen schlugen sich im Evolutionsbaum nieder.<\/p>\n

        Der Mechanismus ist einfach.<\/p>\n

        \n

        Vermuteter Vorfahr:<\/p>\n

        A<\/strong><\/p>\n

        Angeblicher Nachkomme:<\/p>\n

        G<\/strong><\/p>\n

        Sp\u00e4tere Probe ohne Sequenzierungsnachweis:<\/p>\n

        ?<\/strong><\/p>\n

        Referenz aus der Software:<\/p>\n

        A<\/strong><\/p>\n

        Die vollst\u00e4ndigen Genome scheinen nun Folgendes zu zeigen:<\/p>\n

        A \u2192 G \u2192 A<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Die Evolutionsanalyse l\u00e4sst den Schluss zu, dass SARS-CoV-2 von seinem vermuteten Vorfahren weg mutierte und anschlie\u00dfend wieder zur\u00fcckmutierte.<\/p>\n

        Aber die Probe lieferte nie das endg\u00fcltige A.<\/p>\n

        Der Computer hat es dort eingef\u00fcgt.<\/p>\n

        Hunt et al. identifizieren eine gro\u00dfe Anzahl von Reversionen als wichtiges Anzeichen f\u00fcr Artefakte in pandemischen Evolutionsb\u00e4umen.<\/p>\n

        Na und?<\/p>\n

        Ein angebliches Ereignis in der biologischen Geschichte von SARS-CoV-2 k\u00f6nnte auf Informationen zur\u00fcckgehen, die nie aus dem relevanten Teil der Probe gewonnen wurden.<\/p>\n

        Die epistemische Kette sah nun wie folgt aus:<\/p>\n

        fehlende Beweise \u2192 computergenerierte Sequenz \u2192 abgeleitete Mutation \u2192 angebliche Virusgeschichte.<\/strong><\/p>\n

        \n

        Wenn ein angebliches evolution\u00e4res Ereignis nur deshalb existiert, weil eine Software zun\u00e4chst den genetischen Zustand geliefert hat, der dieses Ereignis erfordert, welche Beweise belegen dann unabh\u00e4ngig davon, dass das angebliche Virus selbst jemals die behauptete Evolution durchlaufen hat?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Wellen von Varianten f\u00fchrten zu Wellen systematischer Fehler<\/strong><\/h2>\n

        Hunt et al. beschreiben ein Problem, das sich parallel zum angeblichen Virus entwickelte.<\/p>\n

        Die Tiled-Amplicon-Methode soll von Primern abh\u00e4ngen, die an bestimmten genetischen Stellen wirken.<\/p>\n

        Den Autoren zufolge k\u00f6nnten neue Mutationen diese Primer-Bindungsstellen beeintr\u00e4chtigen, was eine Aktualisierung der Amplifikationsschemata erforderlich machen w\u00fcrde.<\/p>\n

        Daher ihre bemerkenswerte Aussage:<\/p>\n

        Auf \u201eWellen von Varianten\u201c folgten \u201eWellen systematischer Fehler in den Genomen\u201c.<\/p>\n

        Das Fehlerprofil war daher w\u00e4hrend der gesamten Pandemie nicht unbedingt konstant.<\/p>\n

        Es konnte sich \u00e4ndern, so wie sich das angebliche Virus ver\u00e4nderte.<\/p>\n

        Na und?<\/p>\n

        Dieselben genetischen Ver\u00e4nderungen, die die Forscher zu dokumentieren versuchten, konnten die Leistungsf\u00e4higkeit des Systems beeintr\u00e4chtigen, mit dem sie dokumentiert wurden.<\/p>\n

        Das f\u00fchrt zu einem epistemischen R\u00fcckkopplungsproblem:<\/p>\n

        Die Forscher nutzten das Sequenzierungssystem, um sich ver\u00e4ndernde Varianten zu identifizieren, w\u00e4hrend sich ver\u00e4ndernde Varianten ihrerseits zu sich ver\u00e4ndernden systematischen Fehlern in den aus der Sequenzierung abgeleiteten Genomen f\u00fchren konnten.<\/p>\n

        \n

        Wenn w\u00e4hrend einer Variantenwelle ein neues genetisches Muster auftrat, wie sicher konnten die nachfolgenden Forscher dann eine biologische Ver\u00e4nderung bei SARS-CoV-2 von einem neuen systematischen Fehler unterscheiden, der dadurch entstand, dass die vermeintliche biologische Ver\u00e4nderung das System beeintr\u00e4chtigte, mit dem das Genom rekonstruiert wurde?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Die Fehler gelangten in den Evolutionsbaum<\/strong><\/h2>\n

        Hunt et al. machen die Folgeeffekte in ihrer Diskussion deutlich.<\/p>\n

        Sie schreiben:<\/p>\n

        \n

        \u201eDie Folgeeffekte der Verwendung mehrerer Genom-Assemblierungs-Workflows unterschiedlicher Qualit\u00e4t, inkonsistenter Qualit\u00e4tskontrollkriterien und der unvermeidlichen Koevolution von Virus- und Amplikonschemata f\u00fchrten zu systematischen Fehlern in den Genomen und damit auch in der Phylogenie.\u201c<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Dieser Satz macht deutlich, wohin die Fehler gelangten.<\/p>\n

        In die Genome.<\/p>\n

        Und folglich:<\/p>\n

        In den Evolutionsbaum.<\/p>\n

        Na und?<\/p>\n

        Sobald ein fehlerhafter genetischer Buchstabe in das fertige Genom gelangt, erkennt die nachgelagerte Analyse nicht automatisch, dass dieser Buchstabe ein unzul\u00e4ssiges Artefakt und keine biologische Realit\u00e4t darstellt.<\/p>\n

        Er kann zu einem weiteren Datenpunkt werden, aus dem Abstammung und Evolution abgeleitet \u2013 nicht beobachtet \u2013 und anschlie\u00dfend operationalisiert werden.<\/p>\n

        Die Autoren selbst beschreiben das Problem als den Versuch, \u201eArtefakt von Biologie\u201c zu unterscheiden.<\/p>\n

        Das ist von gro\u00dfer Bedeutung:<\/p>\n

        \n

        Wenn Forscher, die den Evolutionsbaum betrachten, feststellen m\u00fcssten, ob etwas, das darin erscheint, ein \u201eArtefakt\u201c oder \u201ebiologische Realit\u00e4t\u201c darstellt, dann kann der Baum selbst nicht einfach mit einer beobachteten biologischen Geschichte gleichgesetzt werden.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Die Rekonstruktion der Genome l\u00f6schte die vermeintliche Evolution aus<\/strong><\/h2>\n

        Hunt und seine Kollegen griffen erneut auf die \u00f6ffentlich archivierten Sequenzierungsdaten zur\u00fcck und rekonstruierten Millionen von vermeintlichen SARS-CoV-2-Genomen mithilfe einer standardisierten Pipeline namens Viridian.<\/p>\n

        Anschlie\u00dfend verglichen sie den daraus resultierenden Evolutionsbaum mit dem auf GenBank basierenden Baum.<\/p>\n

        Der GenBank-Baum enthielt 63 Genompositionen mit mindestens 200 vermeintlichen Reversionen.<\/p>\n

        Der Viridian-Stammbaum enthielt:<\/p>\n

        20.<\/p>\n

        Die vermeintlichen Viren waren nicht durch die Zeit zur\u00fcckgereist und hatten sich ver\u00e4ndert.<\/p>\n

        Die computergest\u00fctzte Darstellung hatte sich ver\u00e4ndert.<\/p>\n

        Und eine gro\u00dfe Anzahl vermeintlicher evolution\u00e4rer Ereignisse verschwand.<\/p>\n

        Na und?<\/p>\n

        Das bedeutet, dass diese Ereignisse nicht alle als unabh\u00e4ngig feststehende Fakten dar\u00fcber behandelt werden k\u00f6nnen, was SARS-CoV-2 biologisch getan hat.<\/p>\n

        Zumindest einige hingen davon ab, wie Computer die Sequenzierungsdaten in fertige Genome umwandelten.<\/p>\n

        \n

        Wenn die zugrunde liegende biologische Vergangenheit feststeht, die Rekonstruktion jedoch die vermeintliche Evolutionsgeschichte ver\u00e4ndert \u2013 welche wird dann berichtet, wenn Forscher sagen: \u201eDas Virus hat sich weiterentwickelt\u201c?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Fast 30.000 Proben wechselten die Abstammungslinie<\/strong><\/h2>\n

        Die Auswirkungen erstreckten sich auch auf die Bezeichnungen der vermeintlichen Virus-Abstammungslinien.<\/p>\n

        Hunt et al. fanden 29.475 Proben, deren Zuordnung zu den Pango-Coronavirus-Abstammungslinien unterschiedlich ausfiel, je nachdem, ob das GenBank-Genom oder die Viridian-Rekonstruktion herangezogen wurde.<\/p>\n

        Die Proben selbst hatten sich nicht ver\u00e4ndert.<\/p>\n

        Ihre computergenerierte genetische Darstellung hatte sich jedoch ver\u00e4ndert.<\/p>\n

        Und als sich diese Darstellung \u00e4nderte, \u00e4nderte sich die Klassifizierung von fast 30.000 Proben.<\/p>\n

        Na und?<\/p>\n

        \u201eDiese Probe geh\u00f6rte zur Linie X\u201c klingt wie eine intrinsische biologische Tatsache, die in der Probe entdeckt wurde.<\/p>\n

        Bei diesen Proben hing die Antwort jedoch davon ab, welche Rekonstruktion der Sequenzierungsdaten dem System zur Linienklassifizierung \u00fcbermittelt wurde.<\/p>\n

        \n

        Wenn sich die Abstammungslinie einer Probe \u00e4ndern kann, wenn sich ihr computergest\u00fctzt rekonstruiertes Genom \u00e4ndert, wo endet dann die biologische Identit\u00e4t und wo beginnt die algorithmische Klassifizierung?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

        Die rekonstruierte Geschichte der Einschleppung von COVID in die USA hat sich ge\u00e4ndert<\/strong><\/h2>\n

        Die Forscher von \u201eNature Methods\u201c pr\u00fcften anschlie\u00dfend, ob die Neukonstruktion der Genome \u00fcber den Evolutionsbaum hinaus noch weitere Auswirkungen hatte: ihre Rekonstruktion, wie oft SARS-CoV-2 vermutlich in verschiedene L\u00e4nder eingeschleppt wurde.<\/p>\n

        Unter Verwendung der urspr\u00fcnglichen GenBank-Genome ergab die Analyse von Hunt et al.:<\/p>\n

          \n
        • 15.026 separate Einschleppungen von SARS-CoV-2 in die Vereinigten Staaten.<\/li>\n<\/ul>\n

          \n

          Unter Verwendung der Genome, die Hunt et al. aus den archivierten Sequenzierungsdaten rekonstruiert hatten:<\/p>\n

            \n
          • 13.626.<\/li>\n<\/ul>\n

            \n

            Die Forscher erhielten somit 1.400 weniger abgeleitete Einf\u00fchrungen in die USA, nachdem sie die Art der Rekonstruktion der von ihnen analysierten Sequenzierungsdaten ge\u00e4ndert hatten.<\/p>\n

            Hunt et al. erkl\u00e4ren, dass Genomfehler Proben trennen k\u00f6nnten, die eigentlich zusammen gruppiert worden w\u00e4ren, was dazu f\u00fchrte, dass ihre geografische Analyse zus\u00e4tzliche k\u00fcnstliche \u201eEinf\u00fchrungen\u201c ableitete.<\/p>\n

            Wichtig ist, dass das Team nicht alle 1.400 F\u00e4lle speziell auf den Fehler bei der Referenzvervollst\u00e4ndigung zur\u00fcckf\u00fchrt.<\/p>\n

            Ihre rekonstruierten Genome korrigierten mehrere Arten von Fehlern.<\/p>\n

            Die epistemische Konsequenz ist jedoch grundlegend.<\/p>\n

            \n

            Weder die Zahl 15.026 noch die Zahl 13.626 bedeutet, dass Forscher direkt beobachtet h\u00e4tten, wie SARS-CoV-2 so oft in die Vereinigten Staaten eingedrungen ist.<\/em><\/p>\n

            Beide Zahlen sind Verl\u00e4ufe, die aus genetischen Zusammenh\u00e4ngen zwischen computergest\u00fctzt rekonstruierten Genomen abgeleitet wurden.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

            \u00c4ndert man die Genome, \u00e4ndert sich die abgeleitete Geschichte um 1.400 vermeintliche Einschleppungen.<\/p>\n

            Na und?<\/p>\n

            Fehler, die bei der Konstruktion der digitalen Genome entstanden sind, waren so folgenschwer, dass sie die Aussagen des Modells derselben Forscher \u00fcber den tats\u00e4chlichen Verlauf der Pandemie ver\u00e4nderten.<\/p>\n

            \n

            Wenn die Rekonstruktion der genetischen Daten 1.400 abgeleitete Eintr\u00e4ge von SARS-CoV-2 in die Vereinigten Staaten ausl\u00f6schen kann, wie viele andere Behauptungen dar\u00fcber, woher das Virus angeblich stammte, wohin es gelangte und wie es sich ausbreitete, h\u00e4ngen dann nicht von direkt beobachteten Ereignissen ab, sondern von der jeweiligen computergest\u00fctzten Rekonstruktion, die zu ihrer Ableitung verwendet wurde?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

            Das grundlegende Problem geht \u00fcber COVID hinaus<\/strong><\/h2>\n

            Hunt et al. stellen Viridian teilweise als L\u00f6sung f\u00fcr k\u00fcnftige Epidemien und Pandemien dar.<\/p>\n

            Sie hoffen insbesondere, dass ihre Arbeit den Zeitaufwand f\u00fcr die Untersuchung von B\u00e4umen und den Versuch, \u201eArtefakte von biologischen Ph\u00e4nomenen zu unterscheiden\u201c, verringern wird.<\/p>\n

            Diese Formulierung macht das tiefer liegende Problem deutlich.<\/p>\n

            Die endg\u00fcltige genetische Aufzeichnung kann beides enthalten.<\/p>\n

            Und die Forscher m\u00fcssen m\u00f6glicherweise im Nachhinein feststellen, was was ist.<\/p>\n

            \n

            Das ist nicht nur im Zusammenhang mit SARS-CoV-2 von Bedeutung, denn die moderne Genetik arbeitet routinem\u00e4\u00dfig auf mehreren Ebenen: Biologisches Material liefert Messwerte von Messger\u00e4ten; Software wandelt diese Messwerte in genetische Befunde um; Rechenpipelines f\u00fcgen diese Befunde zu Sequenzen zusammen; Algorithmen vergleichen diese Sequenzen; und Modelle leiten daraus Verwandtschaftsbeziehungen, Abstammung und Evolutionsgeschichte ab.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

            Hunt et al. weisen nicht nach, dass die Genomsequenzierung generell ung\u00fcltig ist.<\/p>\n

            Sie kommen zu einer pr\u00e4ziseren Schlussfolgerung.<\/p>\n

            Und einer, die epistemisch von Bedeutung ist:<\/p>\n

            \n

            Ein fertiggestelltes Genom stimmt nicht automatisch mit den zugrunde liegenden Erkenntnissen \u00fcberein, und eine aus diesem Genom abgeleitete biologische Erkl\u00e4rung enth\u00e4lt die Fehler, die bei seiner Erstellung entstanden sind.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

            Diese Unterscheidung wird entscheidend, sobald die Sprache diese Ebenen miteinander verschmilzt.<\/p>\n

              \n
            • Eine rekonstruierte Sequenz wird zum \u201eGenom\u201c.<\/li>\n
            • Ein Unterschied zwischen rekonstruierten Genomen wird zu einer \u201eMutation\u201c.<\/li>\n
            • Eine rechnerisch abgeleitete Beziehung wird zur \u201eAbstammung\u201c.<\/li>\n
            • Ein abgeleiteter Stammbaum wird zur \u201eEvolutionsgeschichte\u201c.<\/li>\n<\/ul>\n

              \n

              \n

              An welchem Punkt dieser Kette wurde aus einer instrumentengest\u00fctzten Beobachtung eine rechnergest\u00fctzte Schlussfolgerung?<\/em><\/p>\n

              Und ab wann wurde diese Schlussfolgerung so dargestellt, als handele es sich um das biologische Ereignis selbst?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

              Fazit<\/strong><\/h2>\n

              Die in \u201eNature Methods\u201c ver\u00f6ffentlichte Studie zeigt, dass systematische Fehler in die SARS-CoV-2-Genome eingedrungen sind und den daraus erstellten vermeintlichen Evolutionsbaum erheblich beeinflusst haben.<\/p>\n

              In einem dokumentierten Fehlerfall f\u00fcllte die Software Regionen mit der vermuteten Vorl\u00e4ufersequenz auf, obwohl die zugrunde liegenden Sequenzierungsdaten keinerlei Hinweise darauf lieferten, was sich dort tats\u00e4chlich befand.<\/p>\n

              Diese vom Computer generierten Buchstaben konnten dann zu falschen Belegen f\u00fcr die Virusevolution werden.<\/p>\n

              Als Hunt et al. Millionen von Genomen anhand der archivierten Sequenzierungsdaten rekonstruierten, verschwanden vermeintliche evolution\u00e4re Ereignisse, \u00e4nderte sich die Klassifizierung der Abstammungslinien bei fast 30.000 Proben, und ihre Rekonstruktion ergab 1.400 weniger abgeleitete Einf\u00fchrungen in die USA.<\/p>\n

              Die angebliche biologische Vergangenheit hatte sich nicht ver\u00e4ndert; die computergest\u00fctzte genetische Aufzeichnung hatte sich ver\u00e4ndert, und die daraus abgeleitete Geschichte \u00e4nderte sich mit ihr.<\/p>\n

              Das grundlegende Problem besteht daher nicht lediglich darin, dass einige Genome Fehler enthielten.<\/p>\n

              Es besteht vielmehr darin, dass computergest\u00fctzt rekonstruierte Genome als Beweise f\u00fcr Mutationen, Abstammungslinien, Herkunft, Evolution und \u00dcbertragungsgeschichte herangezogen wurden, obwohl die Studie zeigt, dass die Rekonstruktion selbst falsche biologische Beweise erzeugen konnte.<\/p>\n

              Damit bleibt die zentrale Frage:<\/p>\n

              \n

              Wie viel von der angeblichen genetischen Vorgeschichte bzw. dem Alibi von COVID-19 wurde durch die zugrunde liegenden biologischen Beweise belegt, und wie viel wurde durch die computergest\u00fctzten Systeme erzeugt, die verwendet wurden, um diese Beweise in Genome, Evolutionsb\u00e4ume und Behauptungen dar\u00fcber umzuwandeln, was SARS-CoV-2 angeblich getan hat?<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

              \n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Von Jon Fleetwood Wo enden die biologischen Beweise und wo beginnt die f\u00e4lschlicherweise erzeugte, computergenerierte Geschichte von SARS-CoV-2? Eine im Februar 2026 in Nature Methods ver\u00f6ffentlichte Studie best\u00e4tigt, dass \u201edie Mehrheit der w\u00e4hrend der Pandemie gewonnenen SARS-CoV-2-Genome\u201c mithilfe eines Rekonstruktionsverfahrens erstellt wurde, das zu \u201esystematischen Fehlern in den Genomen\u201c f\u00fchren kann. Diese Fehler haben nicht […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18487,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_gspb_post_css":"","_uag_custom_page_level_css":"","fifu_image_url":"","fifu_image_alt":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-18486","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"blocksy_meta":{"styles_descriptor":{"styles":{"desktop":"","tablet":"","mobile":""},"google_fonts":[],"version":7}},"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/mleexelnfod5.i.optimole.com\/w:auto\/h:auto\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/f3988f4c-eb83-4d39-b201-92178c41af23_651x852.png",651,852,false],"thumbnail":["https:\/\/mleexelnfod5.i.optimole.com\/w:150\/h:150\/q:mauto\/rt:fill\/g:ce\/f:best\/https:\/\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/f3988f4c-eb83-4d39-b201-92178c41af23_651x852.png",150,150,true],"medium":["https:\/\/mleexelnfod5.i.optimole.com\/w:229\/h:300\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/f3988f4c-eb83-4d39-b201-92178c41af23_651x852.png",229,300,true],"medium_large":["https:\/\/mleexelnfod5.i.optimole.com\/w:auto\/h:auto\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/f3988f4c-eb83-4d39-b201-92178c41af23_651x852.png",651,852,false],"large":["https:\/\/mleexelnfod5.i.optimole.com\/w:auto\/h:auto\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/f3988f4c-eb83-4d39-b201-92178c41af23_651x852.png",651,852,false],"1536x1536":["https:\/\/mleexelnfod5.i.optimole.com\/w:auto\/h:auto\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/f3988f4c-eb83-4d39-b201-92178c41af23_651x852.png",651,852,false],"2048x2048":["https:\/\/mleexelnfod5.i.optimole.com\/w:auto\/h:auto\/q:mauto\/f:best\/https:\/\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/f3988f4c-eb83-4d39-b201-92178c41af23_651x852.png",651,852,false],"trp-custom-language-flag":["https:\/\/mleexelnfod5.i.optimole.com\/w:9\/h:12\/q:mauto\/f:best\/dpr:2\/https:\/\/meiser-tv.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/f3988f4c-eb83-4d39-b201-92178c41af23_651x852.png",9,12,true]},"uagb_author_info":{"display_name":"admin","author_link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/author\/admin\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Von Jon Fleetwood Wo enden die biologischen Beweise und wo beginnt die f\u00e4lschlicherweise erzeugte, computergenerierte Geschichte von SARS-CoV-2? Eine im Februar 2026 in Nature Methods ver\u00f6ffentlichte Studie best\u00e4tigt, dass \u201edie Mehrheit der w\u00e4hrend der Pandemie gewonnenen SARS-CoV-2-Genome\u201c mithilfe eines Rekonstruktionsverfahrens erstellt wurde, das zu \u201esystematischen Fehlern in den Genomen\u201c f\u00fchren kann. Diese Fehler haben nicht…","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18486\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18487"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}