{"id":18628,"date":"2026-08-19T20:02:17","date_gmt":"2026-08-19T18:02:17","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/medienkritik\/der-mekka-pakt-in-washingtons-globaler-lastenteilung-von-wolfgang-effenberger\/"},"modified":"2026-08-19T20:02:17","modified_gmt":"2026-08-19T18:02:17","slug":"der-mekka-pakt-in-washingtons-globaler-lastenteilung-von-wolfgang-effenberger","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/medienkritik\/der-mekka-pakt-in-washingtons-globaler-lastenteilung-von-wolfgang-effenberger\/","title":{"rendered":"Der Mekka-Pakt in Washingtons globaler Lastenteilung | Von Wolfgang Effenberger"},"content":{"rendered":"
\n

Europa gegen Russland \u2013 Westasien gegen Iran<\/strong><\/p>\n

Ein Meinungsbeitrag von Wolfgang Effenberger<\/strong>.<\/em><\/p>\n

Am 7. August 2026 schlossen die T\u00fcrkei, Saudi-Arabien und Pakistan in Mekka einen gemeinsamen Verteidigungspakt. Gegen wen? Da springt doch nur der Iran ins Auge, ein Land, dass im US-Dokument 525-3-1 vom September 2014 unter 2.4 \u201ek\u00fcnftige Konflikte\u201c in einer Reihe mit Russland, China und Nordkorea genannt wird. Die von diesen 4 L\u00e4ndern ausgehende Bedrohung sollen die US-Streitkr\u00e4fte in den beiden Dekaden abbauen. Nach au\u00dfen wirkt der Pakt mit seiner weitreichenden Beistandsformel (Ein bewaffneter Angriff auf einen der drei Partner soll als Angriff auf alle gelten) zun\u00e4chst defensiv. In Bezug auf integriertes Oberkommando, feststehende Einsatzkr\u00e4fte und automatisch ausgel\u00f6ste milit\u00e4rische Hilfe bleibt die \u00f6ffentliche Vertragsarchitektur bewusst offen. Bei einer \u00e4hnlichen Lastenteilung wie in Europa w\u00e4ren diese Punkte auch von untergeordneter Bedeutung.<\/p>\n

Noch ist der Pakt weniger als geschlossenes Gegenb\u00fcndnis zu China, Russland und Iran zu erkennen \u2013 noch kooperieren T\u00fcrkei, Saudi-Arabien und Pakistan selbst in unterschiedlicher Intensit\u00e4t mit den BRICS-M\u00e4chten: Pakistan bleibt eng mit China verbunden; Saudi-Arabien unterh\u00e4lt wesentliche Energie- und Wirtschaftsbeziehungen zu Peking und Moskau; die T\u00fcrkei verbindet ihre NATO-Mitgliedschaft mit einer eigenst\u00e4ndigen Politik gegen\u00fcber Russland, China und Iran. Das B\u00fcndnis soll also gerade nicht schlicht als antiiranische Front gelesen werden. Vor wem will sich der Dreierpakt dann sch\u00fctzen?\u00a0<\/p>\n

Die USA k\u00f6nnen ihre milit\u00e4rischen, industriellen und politischen Ressourcen nicht in jedem Raum zugleich in gleicher St\u00e4rke einsetzen. Wenn die Priorit\u00e4t im langfristigen Systemkonflikt mit China liegt, muss Washington andere Konfliktr\u00e4ume durch regionale Partner absichern lassen. Europa \u00fcbernimmt dabei, gest\u00fctzt auf die USA, zunehmend mehr Verantwortung f\u00fcr die konventionelle Abschreckung Russlands. In Westasien entsteht parallel ein regionaler Verbund, der Risiken am Golf, im Roten Meer und am Arabischen Meer selbst auffangen kann \u2013 darunter auch Risiken, die von Iran ausgehen.<\/p>\n

Muss der Mekka-Pakt als von den USA mitinitiiert oder als antiiranisches Angriffsb\u00fcndnis verstanden werden?\u00a0<\/p>\n

Senatsanh\u00f6rung von General Keith Kellogg am 28. Februar 2023<\/strong><\/p>\n

In diesem Zusammenhang muss an die Senatsanh\u00f6rung vom ehemaligen Drei-Sterne-General Keith Kellogg vom 28. Februar 2023 zum Ukrainekrieg erinnert werden.<\/p>\n

Der ehemaliger Sondergesandter des Pr\u00e4sidenten Trump f\u00fcr die Ukraine arbeitet heute \u00f6ffentlich als sicherheitspolitischer Kommentator sowie als Co-Vorsitzender f\u00fcr \u201eAmerican Security\u201c beim trumpnahen „America First Policy Institute“ (AFPI).<\/p>\n

Senator Rick Scott fragte Keith Kellogg:<\/p>\n

\u201eAber warum hat Deutschland nicht seinen Teil zur t\u00f6dlichen Hilfe beigetragen?\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Die Antwort des Generals: \u201eIch glaube, Deutschland spielt in Europa im Moment keine Rolle mehr\u201c. Anschlie\u00dfend schw\u00e4rmte der General dem Senator vor:<\/p>\n

\u201eWenn man einen strategischen Gegner<\/strong> besiegen kann und dabei keine US-Truppen einsetzt, ist man auf dem Gipfel der Professionalit\u00e4t, denn wenn man die Ukrainer siegen l\u00e4sst, ist ein strategischer Gegner vom Tisch, und wir k\u00f6nnen uns auf das konzentrieren, was wir gegen unseren Hauptgegner tun sollten, und das ist im Moment China… wenn wir dabei scheitern, \u2026 m\u00fcssen wir vielleicht einen weiteren europ\u00e4ischen Krieg f\u00fchren, das w\u00e4re dann das dritte Mal<\/strong>.\u201c <\/p><\/blockquote>\n

Nun, die USA scheitern gerade in der Ukraine und sehen auch bei ihrem Angriff auf den Iran nicht erfolgreich aus.\u00a0<\/p>\n

Einfluss der der US-Strategiepapiere von 2014 auf die heutige Situation<\/strong>\u00a0<\/p>\n

Obwohl die USA mit ihrem Strategiepapier TRADOC 525-3-1 \u201eWin in a Complex World 2020-2040\u201c vom September 2014 und der Repr\u00e4sentantenhausresolution H.Res. 758 vom Dezember 2014 die von Russland, China, Nordkorea und Iran ausgehende Bedrohung selbst und gleichzeitig abbauen wollten, mussten die US-Strategen ab 2024 erkennen, dass die Umsetzung nur \u00fcber eine Sequenzierung erfolgen kann: Durch eine zunehmende Europ\u00e4isierung der Ukraine-Kriegf\u00fchrung. Der f\u00fcr die USA so desolate Krieg gegen den Iran macht nun die Regionalisierung von Sicherheit im Nahen Osten erforderlich und folgt derselben strategischen \u00d6konomie: Die USA halten ihre globale F\u00fchrungs- und Eingriffsf\u00e4higkeit aufrecht, verlagern aber konventionelle und finanzielle Lasten auf Partner. Dadurch k\u00f6nnen sie eigene Kr\u00e4fte f\u00fcr die priorit\u00e4re Gro\u00dfmachtrivalit\u00e4t, besonders mit China, konzentrieren.<\/p>\n

Das ist keine blo\u00dfe Unterstellung, sondern entspricht dem offen artikulierten US-Ziel, dass Europa die prim\u00e4re Verantwortung f\u00fcr seine konventionelle Verteidigung \u00fcbernehmen soll, sowie der erkl\u00e4rten Ausrichtung auf st\u00e4rkere regionale Lastenteilung im Nahen Osten. (1)<\/p>\n

Die sp\u00e4tere Fassung von TRADOC 525-3-1 \u2013\u00a0„The U.S. Army in Multi-Domain Operations 2028“\u00a0von 2018 \u2013 versch\u00e4rfte die Orientierung auf Russland und China. Sie ordnet der Army ausdr\u00fccklich Aufgaben zur Abschreckung und gegebenenfalls zum Sieg \u00fcber chinesische und russische Aggression zu; Nordkorea, Iran und gewaltorientierte nichtstaatliche Akteure werden immer noch als weitere m\u00f6gliche Gegner gef\u00fchrt.<\/p>\n

H.Res. 758 vom Dezember 2014 lieferte die politische Grundlage f\u00fcr eine langfristigen Konfrontations- und Unterst\u00fctzungslogik gegen Russland. Nach 2022 wurde daraus faktisch ein Krieg, dessen materielle Last zunehmend europ\u00e4isch organisiert wird: Die USA reduzieren ihre direkte Finanzierung, w\u00e4hrend europ\u00e4ische NATO-Staaten Waffen aus US-Produktion kaufen und an die Ukraine weitergeben bzw. deren Ersatz beschaffen. (2)<\/p>\n

Aktuell gibt Washington zudem die F\u00fchrung der in Wiesbaden angesiedelten\u00a0Security Assistance Group\u2013Ukraine\u00a0an einen NATO-Partner ab. Das Pentagon begr\u00fcndet dies ausdr\u00fccklich mit einer Verlagerung von Verantwortung innerhalb des B\u00fcndnisses und einer Ausrichtung amerikanischer Ressourcen an der National Defense Strategy; das US European Command beh\u00e4lt aber einen stellvertretenden Posten. (3)<\/p>\n

Europa tr\u00e4gt damit mehr Verantwortung f\u00fcr Geld, Material, Ausbildung und politische Folgerisiken sowie \u2013 falls es weiter eskaliert \u2013 potentiell auch die unmittelbare milit\u00e4rische Hauptlast. Zugleich bleibt es bei US-Waffensystemen, Ersatzteilen, Software, Aufkl\u00e4rung, Satelliten-, Ziel- und Logistikleistungen substantiell abh\u00e4ngig. Im ersten Halbjahr 2026 beschafften europ\u00e4ische Staaten mindestens 3 Milliarden Euro Milit\u00e4rhilfe bei US-R\u00fcstungsunternehmen; rund 30 Prozent der \u00fcber industrielle Beschaffung bereitgestellten europ\u00e4ischen Milit\u00e4rhilfe entfiel damit auf US-Produktion. (4)<\/p>\n

Vor diesem Hintergrund muss der Mekka-Pakt gesehen werden: Man darf US-Politik nicht so behandeln, als best\u00e4nde sie nur aus einzelnen tagespolitischen Erkl\u00e4rungen oder einem etwaigen aktuellen Pr\u00e4sidentenwillen. Milit\u00e4rdoktrin, Streitkr\u00e4fteplanung, B\u00fcndnisarchitektur, R\u00fcstungs- und Stationierungspolitik bilden eine langfristige strategische Infrastruktur. (5)<\/p>\n

In diesem Sinn kann eine regionale Sicherheitsarchitektur im Nahen Osten f\u00fcr Washington n\u00fctzlich sein, weil sie:<\/p>\n