{"id":20818,"date":"2026-09-03T16:03:57","date_gmt":"2026-09-03T14:03:57","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/uncategorized\/40-fakten-die-sie-unbedingt-wissen-muessen-die-wahre-geschichte-von-covid\/"},"modified":"2026-09-03T16:03:57","modified_gmt":"2026-09-03T14:03:57","slug":"40-fakten-die-sie-unbedingt-wissen-muessen-die-wahre-geschichte-von-covid","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/uncategorized\/40-fakten-die-sie-unbedingt-wissen-muessen-die-wahre-geschichte-von-covid\/","title":{"rendered":"40 Fakten, die Sie UNBEDINGT wissen m\u00fcssen: Die WAHRE Geschichte von \u201eCovid\u201c"},"content":{"rendered":"
\n

Von Kit Knightly<\/em><\/p>\n

Wir haben unser \u00e4u\u00dferst beliebtes \u201eCribsheet\u201c erstmals im September 2021 ver\u00f6ffentlicht, als Reaktion auf Dutzende \u2013 ja sogar Hunderte \u2013 von Leseranfragen nach Quellen und Daten. Es war ebenso sehr als Informationsquelle und Linksammlung gedacht wie als Artikel und bewusst frei von Interpretationen, redaktionellen Kommentaren oder Meinungen.<\/p>\n

Die Resonanz war unglaublich: Innerhalb weniger Wochen wurde es zu unserem meistgelesenen Artikel aller Zeiten und verzeichnet seitdem stetig hohe Besucherzahlen.<\/p>\n

Doch die Zeit schreitet voran, und als neue Daten ver\u00f6ffentlicht wurden und neue Fakten ans Licht kamen, wurde klar, dass wir den Beitrag aktualisieren mussten \u2013 nicht nur in Bezug auf die Fakten, sondern auch hinsichtlich des Ansatzes.<\/p>\n

Hier sind also alle aktualisierten<\/em> wichtigen Fakten und Quellen zur angeblichen \u201ePandemie\u201c, um euch zu helfen, einen \u00dcberblick dar\u00fcber zu gewinnen, was seit Januar 2020 in der Welt geschehen ist, und um euch dabei zu unterst\u00fctzen, Freunde aufzukl\u00e4ren, die vielleicht noch immer im Nebel des \u201eNew Normal\u201c gefangen sind.<\/p>\n

Teil I: Symptome<\/strong><\/h4>\n

NEU!<\/sup>1. \u201eCovid-19\u201c und die Grippe weisen IDENTISCHE Symptome auf.<\/strong> Es gibt keine Symptome oder Symptomkomplexe, die einzigartig oder spezifisch f\u00fcr \u201eCovid\u201c und nur f\u00fcr \u201eCovid\u201c sind. Alle \u201eCovid\u201c-Symptome treten auch bei vielen anderen Krankheiten und Beschwerden auf, einschlie\u00dflich der Gruppe der h\u00e4ufigen Atemwegsinfektionen, die umgangssprachlich als \u201eGrippe\u201c bezeichnet werden.<\/p>\n

Dies wird von Mainstream-Quellen und \u201eExperten\u201c ohne Weiteres einger\u00e4umt, die \u201eCovid\u201c-Symptome routinem\u00e4\u00dfig als \u201egrippe\u00e4hnlich\u201c<\/em> beschreiben.<\/p>\n

Laut der Website des US-amerikanischen Centers for Disease Control (CDC), auf der \u201eCovid\u201c und die Grippe verglichen werden<\/a>:<\/p>\n

\n

Man kann allein anhand der Symptome keinen Unterschied zwischen einer Grippe und COVID-19 feststellen, da beide Erkrankungen teilweise die gleichen Symptome aufweisen.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Der britische NHS erkl\u00e4rt<\/a> hingegen:<\/p>\n

\n

Die Symptome [von Covid] \u00e4hneln stark den Symptomen anderer Erkrankungen, wie beispielsweise Erk\u00e4ltungen und Grippe.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

W\u00e4hrend alle etablierten Quellen diese Erkenntnis in milde Formulierungen verpacken \u2013 \u201eeinige der gleichen Symptome\u201c<\/em>, \u201esehr \u00e4hnlich\u201c<\/em> \u2013, sind die Symptome in Wahrheit identisch. Die einzigen jemals beobachteten Unterschiede betreffen den Schweregrad und den Zeitpunkt des Auftretens.<\/p>\n

Dieser Artikel von Health Partners<\/a> hebt hervor, dass \u201eCovid\u201c sowohl schwerer als auch milder als die Grippe verlaufen kann, und merkt an, dass sich \u201eCovid\u201c manchmal \u201eeher wie eine Erk\u00e4ltung anf\u00fchlt\u201c<\/em><\/p>\n

W\u00e4hrend laut der Mayo Clinic in ihrem Artikel \u00fcber \u201eCovid\u201c im Vergleich zur Grippe<\/a> der einzige Unterschied bei den Symptomen darin besteht, dass sie \u201ezu unterschiedlichen Zeitpunkten auftreten\u201c<\/em>.<\/p>\n

*<\/p>\n

NEU!<\/sup>2. \u201eMilchglastr\u00fcbungen\u201c sind KEIN Alleinmerkmal von \u201eCovid\u201c.<\/strong> Zu Beginn der Pandemie wurde berichtet, dass bildgebende Verfahren sogenannte \u201eMilchglastr\u00fcbungen\u201c in den Lungen von Verdachtsf\u00e4llen auf \u201eCovid\u201c zeigten und dass dies zur Diagnose von Patienten herangezogen wurde, aber Milchglastr\u00fcbungen sind kein Alleinmerkmal von \u201eCovid\u201c<\/em>.<\/p>\n

Laut einer deutschen Studie, die 2010 in der Zeitschrift Radiologie<\/em> ver\u00f6ffentlicht wurde<\/a>:<\/p>\n

\n

Eine milchglasartige Verschattung (GGO) wird als diffuse Lungeninfiltration definiert, [die verursacht werden kann durch] \u00d6deme, alveol\u00e4re und interstitielle Pneumonien, nichtinfekti\u00f6se Pneumonitis sowie tumorbedingte Erscheinungsformen. Auch physiologische Vorg\u00e4nge, wie eine unzureichende Bel\u00fcftung der abh\u00e4ngigen Lungenbereiche und Auswirkungen der Ausatmung, k\u00f6nnen sich als milchglasartige Verschattung \u00e4u\u00dfern.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Im Jahr 2012 ver\u00f6ffentlichte das \u201eJournal of Respiratory Care\u201c einen Artikel zum Thema \u201eDie Bildgebung beim akuten Atemnotsyndrom\u201c<\/a><\/em>, in dem GGOs wie folgt beschrieben wurden [Hervorhebung hinzugef\u00fcgt]:<\/p>\n

\n

Eine milchglasartige Tr\u00fcbung im CT ist <\/strong><\/em>ein unspezifisches Anzeichen<\/strong>, das auf eine allgemeine Verringerung des Luftgehalts in der betroffenen Lunge hindeutet.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Im Jahr 2022 ver\u00f6ffentlichte The Lancet eine Fallstudie<\/a> eines indischen Arztes mit dem w\u00f6rtlichen Titel \u201eMilchglastr\u00fcbungen sind nicht immer COVID-19\u201c<\/em>.<\/p>\n

Ein weiterer Artikel, der im Mai 2022 auf Health.com<\/a> ver\u00f6ffentlicht wurde, unterstreicht, dass:<\/p>\n

\n

Milchglastr\u00fcbungen (GCOs) sind kein spezifisches Anzeichen f\u00fcr COVID-19 [\u2026] sie k\u00f6nnen auch bei anderen Erkrankungen und Infektionen auftreten<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Kurz gesagt: GGOs sind ein h\u00e4ufiges Erscheinungsbild bei Lungenerkrankungen oder -verletzungen und stehen im Zusammenhang mit Lungenentz\u00fcndung, Pneumonitis, Tuberkulose<\/a> und vielen anderen Erkrankungen.<\/p>\n

NEU!<\/sup>3. Ein Verlust des Geruchs- und Geschmackssinns ist KEIN ausschlie\u00dfliches Merkmal von \u201eCovid\u201c.<\/strong> \u00c4hnlich wie bei GVO wurde vielfach berichtet, dass ein Verlust des Geschmacks- und Geruchssinns das eindeutige Anzeichen f\u00fcr \u201eCovid\u201c<\/a> sei, doch dies ist ein bekanntes Symptom vieler Infektionen der oberen Atemwege.<\/p>\n

Laut einem Artikel aus dem Jahr 2001, der auf der Website der Connecticut School of Medicine<\/a> ver\u00f6ffentlicht wurde:<\/p>\n

\n

Bei Erwachsenen sind die beiden h\u00e4ufigsten Ursachen f\u00fcr Geruchsprobleme, die wir in unserer Klinik beobachten, folgende: (1) Geruchsverlust aufgrund eines fortlaufenden Prozesses in der Nase und\/oder den Nasennebenh\u00f6hlen, wie beispielsweise Nasenallergien, und (2) Geruchsverlust aufgrund einer Sch\u00e4digung des spezialisierten Nervengewebes im oberen Bereich der Nase (oder m\u00f6glicherweise der h\u00f6heren Geruchsbahnen im Gehirn) infolge einer fr\u00fcheren viralen Infektion der oberen Atemwege.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Laut dem britischen Gesundheitsdienst NHS<\/a> ist bekannt, dass viele h\u00e4ufige Erkrankungen sowohl akute als auch chronische Beeintr\u00e4chtigungen des Geruchs- und Geschmackssinns verursachen:<\/p>\n

\n

Ver\u00e4nderungen des Geruchssinns werden meist durch eine Erk\u00e4ltung oder Grippe, eine Nasennebenh\u00f6hlenentz\u00fcndung (Sinusitis) [oder] Allergien (wie Heuschnupfen) verursacht.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Teil II: Diagnose und PCR-Tests<\/strong><\/h4>\n

NEU!<\/sup>4. Eine klinische Diagnose von \u201eCovid-19\u201c ist nicht m\u00f6glich.<\/strong> Unter klinischer Diagnose versteht man die Diagnose einer Krankheit anhand eines bestimmten Symptoms oder einer Reihe von Symptomen. Wiktionary definiert den Begriff wie folgt<\/a>:<\/p>\n

\n

Die vorl\u00e4ufige Diagnose der Erkrankung, die den Beschwerden eines Patienten zugrunde liegt, die sich ausschlie\u00dflich auf Anzeichen, Symptome und die Anamnese des Patienten st\u00fctzt und nicht auf Laboruntersuchungen oder bildgebende Verfahren.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Da \u201eCovid-19\u201c kein eindeutiges Symptomprofil aufweist[1<\/a>] und da ALLE wesentlichen Symptome von \u201eCovid\u201c potenziell auf buchst\u00e4blich jede gew\u00f6hnliche Atemwegsinfektion zutreffen k\u00f6nnen, ist es unm\u00f6glich, \u201eCovid-19\u201c anhand der Symptome zu diagnostizieren.<\/p>\n

*<\/p>\n

NEU!<\/sup>5. Lateral-Flow-Tests sind unzuverl\u00e4ssig.<\/strong> W\u00e4hrend der gesamten \u201ePandemie\u201c waren Lateral-Flow-Tests (LFTs) die am h\u00e4ufigsten verwendeten \u201eSelbsttests\u201c f\u00fcr \u201eCovid\u201c. Diese Tests sind \u00e4u\u00dferst unzuverl\u00e4ssig und daf\u00fcr bekannt, dass sie bei Haushaltsfl\u00fcssigkeiten wie Fruchtsaft und Limonade positive Testergebnisse liefern.<\/p>\n

Kinder im Vereinigten K\u00f6nigreich haben ihre LFTs h\u00e4ufig mit Essig oder Coca-Cola manipuliert<\/a>, um falsch-positive Testergebnisse zu erzeugen und ein paar Tage schulfrei zu bekommen.<\/p>\n

Im Februar 2022 erkl\u00e4rte ein \u201eExperte\u201c gegen\u00fcber The Guardian<\/em><\/a>, dass LFTs aufgrund der Ern\u00e4hrung der getesteten Person oder durch eine \u201eKreuzreaktion\u201c mit einem anderen Virus falsch-positive Ergebnisse liefern k\u00f6nnten.<\/p>\n

Im Februar 2022 berichtete zudem ein Team von \u201eExperten\u201c des Imperial College, dass LFTs \u201einfekti\u00f6se Personen \u00fcbersehen\u201c k\u00f6nnen.<\/a> Mit anderen Worten: Die offizielle Position lautet, dass LFTs sowohl falsch negative<\/em> als auch falsch positive<\/em> Ergebnisse liefern.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus wird anerkannt \u2013 und dies ist Gegenstand von Erkl\u00e4rartikeln<\/a> \u2013, dass sich LFT- und PCR-Ergebnisse h\u00e4ufig widersprechen. Das bedeutet, dass man bei dem einen Test positiv, bei dem anderen jedoch negativ getestet werden kann.<\/p>\n

Kurz gesagt: Lateral-Flow-Tests haben so gut wie keinen diagnostischen Wert.<\/p>\n

*<\/p>\n

6. PCR-Tests wurden nicht zur Diagnose von Krankheiten entwickelt.<\/strong> Der Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktionstest (RT-PCR) wird in den Medien als \u201eGoldstandard\u201c f\u00fcr die \u201eCovid\u201c-Diagnose beschrieben.<\/p>\n

Doch Kary Mullis, der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Erfinder des Verfahrens, hatte nie die Absicht, es als diagnostisches Instrument einzusetzen, und hat dies auch \u00f6ffentlich erkl\u00e4rt<\/a>:<\/p>\n

\n

\u201eDie PCR ist lediglich ein Verfahren, mit dem man aus etwas eine ganze Menge von etwas anderem herstellen kann. Sie sagt dir nicht, dass du krank bist, oder dass das, was dabei herauskommt, dir schaden w\u00fcrde oder so etwas in der Art.\u201c<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

*<\/p>\n

7. PCR-Tests sind seit jeher ungenau und unzuverl\u00e4ssig.<\/strong> Es ist bekannt, dass die als \u201eGoldstandard\u201c geltenden PCR-Tests f\u00fcr \u201eCovid\u201c viele falsch-positive Ergebnisse liefern, da sie auf DNA-Material reagieren, das nicht spezifisch f\u00fcr SARS-CoV-2 ist.<\/p>\n

Eine chinesische Studie ergab, dass ein und derselbe Patient bei ein und demselben Test am selben Tag<\/a> zwei unterschiedliche Ergebnisse erhalten konnte. In Deutschland ist bekannt, dass die Tests auf Erk\u00e4ltungsviren reagiert haben<\/a>. Einige Tests in den USA reagierten sogar auf die Negativkontrollprobe<\/a>.<\/p>\n

Der verstorbene Pr\u00e4sident Tansanias<\/a>, John Magufuli, reichte Proben von Ziegen, Papaya und Motor\u00f6l f\u00fcr PCR-Tests ein, die alle positiv auf das Virus getestet wurden.<\/a><\/p>\n

Bereits im Februar 2020 r\u00e4umten Experten ein, dass der Test unzuverl\u00e4ssig sei. Dr. Wang Cheng, Pr\u00e4sident der Chinesischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften, erkl\u00e4rte gegen\u00fcber dem chinesischen Staatsfernsehen: \u201eDie Genauigkeit der Tests liegt nur bei 30\u201350 %\u201c<\/em>. Auf der eigenen Website<\/a> der australischen Regierung hie\u00df es: \u201eEs liegen nur begrenzte Belege vor, um die Genauigkeit und den klinischen Nutzen der verf\u00fcgbaren COVID-19-Tests zu bewerten.\u201c<\/em> Und ein portugiesisches Gericht entschied, dass PCR-Tests \u201eunzuverl\u00e4ssig\u201c<\/em><\/a> seien und nicht zur Diagnose verwendet werden sollten.<\/p>\n

Die Unzuverl\u00e4ssigkeit von PCR-Tests ist zudem kein Ph\u00e4nomen, das ausschlie\u00dflich \u201eCovid\u201c betrifft. Eine Studie aus dem Jahr 2006 ergab, dass PCR-Tests f\u00fcr ein Virus auch auf andere Viren ansprachen<\/a>. Im Jahr 2007 f\u00fchrte das Vertrauen in PCR-Tests zu einem \u201eAusbruch\u201c von Keuchhusten, der in Wirklichkeit nie stattgefunden hatte<\/a>.<\/p>\n

Ausf\u00fchrliche Darstellungen der M\u00e4ngel von PCR-Tests finden Sie hier<\/a>, hier<\/a> und hier<\/a>.<\/p>\n

*<\/p>\n

8. Die CT-Werte der PCR-Tests sind zu hoch.<\/strong> PCR-Tests werden in Zyklen durchgef\u00fchrt; die Anzahl der Zyklen, die ben\u00f6tigt wird, um ein Ergebnis zu erhalten, wird als \u201eZyklusschwelle\u201c oder CT-Wert bezeichnet. Kary Mullis sagte<\/a>: \u201eWenn man mehr als 40 Zyklen durchf\u00fchren muss [\u2026], stimmt etwas ernsthaft nicht mit der PCR.\u201c<\/em><\/p>\n

Die MIQE-PCR-Richtlinien<\/a> stimmen dem zu und besagen: \u201e[CT]-Werte \u00fcber 40 sind aufgrund der damit verbundenen geringen Effizienz verd\u00e4chtig und sollten im Allgemeinen nicht gemeldet werden\u201c<\/em>.<\/p>\n

Dr. Fauci selbst r\u00e4umte sogar ein, dass alles \u00fcber 35 Zyklen fast nie kultivierbar ist<\/a>.<\/p>\n

Dr. Juliet Morrison, Virologin an der University of California, Riverside, erkl\u00e4rte gegen\u00fcber der New York Times<\/a>: Jeder Test mit einem Zyklusschwellenwert \u00fcber 35 ist zu empfindlich \u2026 Ich bin schockiert, dass Menschen glauben k\u00f6nnten, 40 [Zyklen] k\u00f6nnten ein positives Ergebnis darstellen \u2026 Ein vern\u00fcnftigerer Grenzwert w\u00e4re 30 bis 35\u2033<\/em>.<\/p>\n

Im selben Artikel sagte Dr. Michael Mina von der Harvard School of Public Health, der Grenzwert sollte bei 30 liegen, und der Autor weist weiter darauf hin, dass eine Senkung des CT-Werts von 40 auf 30 die \u201eCovid-F\u00e4lle\u201c in einigen Bundesstaatenum bis zu 90 %<\/strong> reduziert h\u00e4tte.<\/p>\n

Die eigenen Daten der CDC legen nahe<\/a>, dass keine Probe mit mehr als 33 Zyklen kultiviert werden konnte, und das deutsche Robert-Koch-Institut sagt, dass nichts, was \u00fcber 30 Zyklen liegt, wahrscheinlich infekti\u00f6s ist<\/a>.<\/p>\n

Trotzdem ist bekannt, dass fast alle Labore in den USA ihre Tests mit mindestens 37 Zyklen und manchmal sogar mit bis zu 45<\/a> durchf\u00fchren. Die \u201eStandardarbeitsanweisung\u201c des NHS f\u00fcr PCR-Tests<\/a> legt den Grenzwert auf 40 Zyklen fest.<\/p>\n

Basierend auf dem, was wir \u00fcber die CT-Werte wissen, ist die Mehrheit der PCR-Testergebnisse bestenfalls fragw\u00fcrdig.<\/p>\n

*<\/p>\n

9. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) r\u00e4umte (zweimal) ein, dass PCR-Tests falsch-positive Ergebnisse liefern.<\/strong> Im Dezember 2020 ver\u00f6ffentlichte die WHO ein Informationsmemo zum PCR-Verfahren<\/a>, in dem Labore angewiesen wurden, bei hohen CT-Werten, die zu falsch-positiven Ergebnissen f\u00fchren k\u00f6nnen, Vorsicht walten zu lassen:<\/p>\n

\n

Wenn Proben einen hohen Ct-Wert aufweisen, bedeutet dies, dass viele Zyklen erforderlich waren, um das Virus nachzuweisen. Unter bestimmten Umst\u00e4nden ist es schwierig, zwischen Hintergrundrauschen und dem tats\u00e4chlichen Vorhandensein des Zielvirus zu unterscheiden.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Im Januar 2021 ver\u00f6ffentlichte die WHO dann ein weiteres Memo<\/a>, in dem diesmal davor gewarnt wurde, dass \u201easymptomatische\u201c positive PCR-Tests erneut getestet werden sollten, da es sich um falsch-positive Ergebnisse handeln k\u00f6nnte:<\/p>\n

\n

Wenn die Testergebnisse nicht mit dem klinischen Bild \u00fcbereinstimmen, sollte eine neue Probe entnommen und unter Verwendung derselben oder einer anderen NAT-Technologie erneut untersucht werden.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Diese Ank\u00fcndigungen fielen mit der ersten Markteinf\u00fchrung der \u201eCovid-Impfstoffe\u201c zusammen.<\/p>\n

*<\/p>\n

10. Die wissenschaftliche Grundlage f\u00fcr ALLE \u201eCovid\u201c-Tests ist fragw\u00fcrdig.<\/strong> Das Genom des Sars-Cov-2-Virus wurde angeblich im Dezember 2019 von chinesischen Wissenschaftlern sequenziert und anschlie\u00dfend am 10. Januar 2020 ver\u00f6ffentlicht. Weniger als zwei Wochen sp\u00e4ter hatten deutsche Virologen (Christian Drosten et al.) das Genom angeblich zur Entwicklung von Assays f\u00fcr PCR-Tests genutzt.<\/p>\n

Sie verfassten einen Artikel mit dem Titel Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR<\/a><\/em>, der am 21. Januar 2020 zur Ver\u00f6ffentlichung eingereicht und am 22. Januar angenommen wurde. Das bedeutet, dass die Arbeit angeblich in weniger als 24 Stunden \u201ebegutachtet\u201c wurde<\/strong>. Ein Prozess, der normalerweise Wochen dauert.<\/p>\n

Seitdem hat ein Konsortium aus \u00fcber vierzig Biowissenschaftlern den R\u00fcckzug der Arbeit gefordert und einen ausf\u00fchrlichen Bericht verfasst, in dem 10 schwerwiegende Fehler in der Methodik der Arbeit<\/a> detailliert aufgef\u00fchrt sind.<\/p>\n

Au\u00dferdem haben sie die Ver\u00f6ffentlichung des Peer-Review-Berichts der Fachzeitschrift gefordert, um nachzuweisen, dass die Arbeit tats\u00e4chlich den Peer-Review-Prozess durchlaufen hat. Die Fachzeitschrift ist dieser Aufforderung bislang nicht nachgekommen.<\/p>\n

Die Corman-Drosten-Assays bilden die Grundlage f\u00fcr jeden \u201eCovid\u201c-PCR-Test weltweit. Ist die Arbeit fragw\u00fcrdig, ist auch jeder PCR-Test fragw\u00fcrdig.<\/p>\n

*<\/p>\n

Teil III: \u201eF\u00e4lle\u201c & \u201eTodesf\u00e4lle\u201c<\/strong><\/h4>\n

11. Eine gro\u00dfe Zahl von \u201eCovid-F\u00e4llen\u201c verl\u00e4uft \u201easymptomatisch\u201c.<\/strong> Schon zu Beginn der \u201ePandemie\u201c wurde berichtet, dass die Mehrheit der \u201eCovid-F\u00e4lle\u201c niemals Symptome zeigte. Im M\u00e4rz 2020 deuteten in Italien durchgef\u00fchrte Studien darauf hin, dass 50\u201375 % der positiven Covid-Tests symptomfrei waren.<\/a> Eine weitere britische Studie vom August 2020 ergab, dass sogar 86 % der \u201eCovid-Patienten\u201c<\/a> \u00fcberhaupt keine viralen Symptome aufwiesen<\/em>.<\/p>\n

Eine chinesische Studie vom M\u00e4rz 2020<\/a> stellte fest, dass \u00fcber 80 % der \u201easymptomatischen F\u00e4lle\u201c tats\u00e4chlich falsch-positive Testergebnisse waren<\/strong>.<\/p>\n

Kurz gesagt: Die \u00fcberwiegende Mehrheit der \u201eF\u00e4lle\u201c im ersten Jahr der \u201ePandemie\u201c waren Menschen, die \u00fcberhaupt nie erkrankt waren.<\/strong><\/p>\n

Nach einer WHO-Richtlinie zur erneuten Testung asymptomatischer F\u00e4lle [9<\/a>] im Januar 2021 \u2013 gerade als die \u201eImpfstoffe\u201c erstmals eingef\u00fchrt wurden \u2013 ist der Anteil der \u201easymptomatischen F\u00e4lle\u201c Berichten zufolge gesunken, auf etwa 40 %<\/a>.<\/p>\n

*<\/p>\n

NEU!<\/sup>12. Die Zahlen der \u201eCovid-F\u00e4lle\u201c sind von Natur aus bedeutungslos<\/em>.<\/strong> Seit Beginn der \u201ePandemie\u201c wird ein \u201eCovid-Fall\u201c so definiert, dass die Statistiken garantiert k\u00fcnstlich aufgebl\u00e4ht werden.<\/p>\n

Die Definition der Weltgesundheitsorganisation f\u00fcr einen \u201ebest\u00e4tigten Fall\u201c<\/a> lautet: jede Person, die ein positives PCR-Ergebnis erh\u00e4lt, unabh\u00e4ngig von Symptomen oder Vorerkrankungen<\/em>. Dar\u00fcber hinaus ist bekannt, dass viele Gesundheitsbeh\u00f6rden weltweit \u2013 einschlie\u00dflich der US-amerikanischen CDC<\/a> \u2013 \u201ewahrscheinliche F\u00e4lle\u201c in ihre Statistiken einbeziehen.<\/p>\n

Die WHO definiert einen \u201ewahrscheinlichen Fall\u201c als jede Person, die die \u201eklinischen Kriterien\u201c erf\u00fcllt (d.\u202fh. grippe\u00e4hnliche Symptome aufweist) und entweder mit einem \u201ebest\u00e4tigten Fall\u201c ODER einem anderen<\/em> \u201ewahrscheinlichen Fall\u201c in Kontakt gekommen ist:<\/p>\n

\n

Verdachtsfall: Ein Patient, der die klinischen Kriterien erf\u00fcllt UND Kontakt zu einem Verdachts- oder best\u00e4tigten Fall hatte oder mit einem COVID-19-Cluster in Verbindung steht.<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Wie oben dargelegt, funktionieren PCR-Tests nicht und liefern falsch-positive Ergebnisse. Auch Lateral-Flow-Tests liefern falsch-positive Ergebnisse. Es ist bekannt, dass diese Tests bei ein und derselben Person zur gleichen Zeit sogar widerspr\u00fcchliche Ergebnisse liefern k\u00f6nnen. \u201eCovid-19\u201c weist zudem kein eindeutiges Symptomprofil auf, was eine klinische Diagnose ausschlie\u00dft.<\/p>\n

Wenn man die Krankheit nicht zuverl\u00e4ssig im Labor testen und nicht anhand eines eindeutigen Symptomprofils identifizieren kann und viele \u201eF\u00e4lle\u201c als \u201easymptomatisch\u201c eingestuft werden, dann wird \u201eCovid-19\u201c zu einer Bezeichnung ohne Bedeutung.<\/p>\n

Ohne eine zuverl\u00e4ssige Diagnosemethode sind Fallstatistiken f\u00fcr jede Krankheit von Natur aus bedeutungslos<\/em>.<\/p>\n

*<\/p>\n

13. \u201eCovid-Todesf\u00e4lle\u201c wurden durch statistische Manipulation geschaffen.<\/strong> Da die \u201eCovid\u201c-Fallzahlen aufgebl\u00e4ht sind [12<\/a>], folgt daraus nat\u00fcrlich, dass auch die \u201eCovid\u201c-Todesfallzahlen ebenso unzuverl\u00e4ssig sind. Tats\u00e4chlich wurde bereits zu Beginn der \u201ePandemie\u201c festgestellt, dass die Zahlen der \u201eCovid-Todesf\u00e4lle\u201c k\u00fcnstlich aufgebl\u00e4ht wurden.<\/p>\n

Laut der britischen Health Standards Agency<\/a> definierte die WHO einen \u201eCovid-Todesfall\u201c wie folgt:<\/p>\n

\n

Ein COVID-19-Todesfall wird f\u00fcr \u00dcberwachungszwecke definiert als ein Todesfall, der auf eine klinisch vereinbare Erkrankung bei einem wahrscheinlichen oder best\u00e4tigten COVID-19-Fall zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, es sei denn, es liegt eine eindeutige alternative Todesursache vor, die nicht mit einer COVID-19-Erkrankung in Zusammenhang gebracht werden kann (z. B. ein Trauma).<\/strong><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

W\u00e4hrend der gesamten \u201ePandemie\u201c gingen viele L\u00e4nder weltweit sogar noch weiter und definierten einen \u201eCovid-Tod\u201c als einen \u201eTod<\/em> aus beliebiger Ursache<\/em><\/strong> innerhalb von 28\/30\/60 Tagen nach einem positiven Test\u201c<\/em>.<\/p>\n

Gesundheitsbeh\u00f6rden aus D\u00e4nemark<\/a>, Italien, Deutschland, dem Vereinigten K\u00f6nigreich, den USA, Nordirland und anderen L\u00e4ndern haben diese Praxis alle einger\u00e4umt<\/a>:<\/p>\n

\n
\n