{"id":21705,"date":"2026-09-09T08:04:15","date_gmt":"2026-09-09T06:04:15","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/politik\/von-der-city-of-london-zur-wall-street-und-zurueck-teil-2-von-wolfgang-effenberger\/"},"modified":"2026-09-09T08:04:15","modified_gmt":"2026-09-09T06:04:15","slug":"von-der-city-of-london-zur-wall-street-und-zurueck-teil-2-von-wolfgang-effenberger","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/politik\/von-der-city-of-london-zur-wall-street-und-zurueck-teil-2-von-wolfgang-effenberger\/","title":{"rendered":"Von der City of London zur Wall Street und zur\u00fcck (Teil 2) | Von Wolfgang Effenberger"},"content":{"rendered":"
\n

Das Morgan-Netz im 21. Jahrhundert\u00a0<\/strong><\/p>\n

Ein Meinungsbeitrag von Wolfgang Effenberger<\/strong>.<\/em><\/p>\n

George Peabody und Junius Morgan schufen \u201eWeltregierung\u201c des Kapitals\u00a0<\/strong><\/p>\n

Die Londoner Peabody-Bank war ein fr\u00fcher institutioneller Transmissionsriemen zwischen dem City-Kapital und dem rasch industrialisierten US-Finanzmarkt. Aus dieser transatlantischen Infrastruktur erwuchs sp\u00e4ter das Haus Morgan als einer der wichtigsten Machtkomplexe der Wall Street.\u00a0<\/p>\n

George Peabody wurde am 18. Februar 1795 in South Danvers, eine Stadt im Essex County im Nordosten des US-Bundesstaats Massachusetts, rund 27 km nord\u00f6stlich von Boston, geboren.<\/p>\n

Am 30. April 1868 wurde die Stadt ihm zu Ehren in \u201ePeabody\u201c umbenannt.<\/p>\n

Vor 1838 verdiente Peabody sein Geld im Gro\u00df- und Importhandel; ab 1837 begann er von London aus zus\u00e4tzlich, US-Staats- und Infrastruktur-Anleihen an europ\u00e4ische Investoren zu vermitteln. Ab 1838 nahm Peabody seine Londoner Bankt\u00e4tigkeit auf. Daraus entwickelte sich 1851 George Peabody & Co. Die Firma operierte vor allem zwischen britischem Kapital und US-Handel, Staats- sowie Eisenbahnwerten. 1854 nahm Peabody den US-Kaufmann Junius Spencer Morgan, Vater von J.P. Morgan als Junior-Partner auf, der 40.000 Pfund einbrachte. Das entsprach knapp 9% des damaligen Gesellschaftskapitals von 450.000 Pfund.<\/p>\n

Das Kapital selbst stammte aus Morgans vorheriger Laufbahn als erfolgreicher Neuengland-Kaufmann und Finanzmann. Vor dem Wechsel nach London war er Partner des Bostoner Handels- und Bankhauses\u00a0J. M. Beebe, Morgan & Co. gewesen.<\/p>\n

Die offizielle Unternehmensgeschichte von J.P. Morgan best\u00e4tigt selbst, dass Junius 1854 Peabodys Partner wurde, ihn als Leiter des Londoner Hauses beerbte und dass dieses Haus \u00fcber Jahrzehnte eng mit J. P. Morgan & Co. verbunden war. Die sp\u00e4tere Umgestaltung des Londoner Gesch\u00e4fts zu Morgan Grenfell & Co. Im Jahr 1910 ist kein Bruch mit dieser Geschichte, sondern deren organisatorische Fortsetzung. (1)\u00a0<\/p>\n

Das Londoner Haus Peabody, Morgan & Co. war auf US-Wertpapiere, Devisen und Korrespondenzbankgesch\u00e4fte spezialisiert. Nach Kriegsbeginn setzte Junius Morgan auf die Union und handelte mit deren Kriegsanleihen. Dabei nutzte die Londoner Firma gemeinsam mit J. P. Morgans New Yorker B\u00fcro Informations- und Telegrafenvorspr\u00fcnge: Nach der Nachricht vom Fall Vicksburgs im Juli 1863 kauften sie Unionsanleihen, bevor der Sieg in London allgemein bekannt und die Kurse entsprechend gestiegen waren. Das war ein spekulativer Gewinn aus kriegsrelevanter Information und erwarteter milit\u00e4rischer Entwicklung.<\/p>\n

Junius S. Morgan\u00a0und sein Sohn\u00a0John Pierpont (J. P.) Morgan (geb. 1837), der sich f\u00fcr 300 US-Dollar vom Kriegsdienst freikaufen konnte (2), profitierten im US-B\u00fcrgerkrieg (1861-1865) vom Handel mit Unionsanleihen.<\/p>\n

Die Spekulation mit Unionsanleihen im Krieg st\u00e4rkte die Position des Vater-Sohn-Netzwerks. Die gro\u00dfe Verm\u00f6gensvermehrung erfolgte aber vor allem nach 1865, als die USA Eisenbahnen ausbauten, Staatsschulden umschuldeten und Industrieunternehmen Kapital ben\u00f6tigten. J. P. Morgan konnte britische Kapitalzufl\u00fcsse vermitteln und seine eigene Position dabei deutlich ausbauen. (3)\u00a0<\/p>\n

Nach Peabodys R\u00fcckzug 1864 f\u00fchrte Junius das Haus als\u00a0J. S. Morgan & Co.\u00a0weiter.<\/p>\n

Damit liegt eine wichtige Kontinuit\u00e4tslinie offen zutage:<\/p>\n

\"Von<\/figure>\n

London war damals das zentrale internationale Kredit-, Wechsel- und Versicherungszentrum. Dort konnten amerikanische Schuldner, Eisenbahngesellschaften, Handelsh\u00e4user und \u00f6ffentliche Haushalte an europ\u00e4ische Liquidit\u00e4t anbinden \u2013 jedoch zu Bedingungen, die in der City verhandelt wurden.<\/p>\n

Peabody und Morgan wirkten damit als Vermittler, Zeichner und Vertrauensinstanz: Sie wickelten amerikanische Anlageobjekte f\u00fcr britische Investoren ab und machten zugleich den Zugang der USA zu Londoner Kapital abh\u00e4ngig von privaten Bankh\u00e4usern.<\/p>\n

Diese Funktion blieb privat. Sie war weder demokratisch legitimiert noch prim\u00e4r dem \u00f6ffentlichen Interesse verpflichtet. Ihre Logik war Bonit\u00e4t, Sicherheiten, Provisionen, Marktanteil und politisch stabile Rahmenbedingungen.<\/p>\n

Junius Morgan brachte nicht einfach \u201eamerikanisches Kapital\u201c nach London. Umgekehrt machte er die Londoner Finanzmacht zu einem pr\u00e4genden Faktor der US-Industrialisierung \u2013 besonders dort, wo Eisenbahnen, Staatsanleihen und gro\u00dfe Unternehmensfinanzierungen nach langfristigem Kapital verlangten.<\/p>\n

Die Geschichte der Wall Street beginnt nicht nur in New York. Sie f\u00fchrt \u00fcber die engen Stra\u00dfen der Londoner City, \u00fcber Wechselkurse, Anleihen, Handelsfinanzierung und die private Macht einiger weniger Merchant Banks. Als George Peabody 1854 den Amerikaner Junius Spencer Morgan in sein Londoner Bankhaus aufnahm, entstand ein Scharnier: britisches Kapital erhielt einen privilegierten Zugang zum expandierenden amerikanischen Markt, w\u00e4hrend die Vereinigten Staaten ihre industrielle Beschleunigung \u00fcber die Kreditkan\u00e4le der City finanzieren konnten.<\/p>\n

London vermittelte Kapital, New York organisierte dessen Einsatz. In dieser Verbindung lag die Vorform jener Morgan-Macht, die sp\u00e4ter \u00fcber die Wall Street Eisenbahnen, Gro\u00dfindustrie und Finanzpolitik mitpr\u00e4gte.<\/p>\n

Wer die Kan\u00e4le des Kredits kontrolliert, bestimmt oft, welche Staaten, Unternehmen und Industrien wachsen d\u00fcrfen \u2013 und zu welchem Preis.<\/p>\n

Junius Spencer Morgan finanzierte US-Eisenbahnen vor allem, indem sein Londoner Bankhaus britisches Kapital in amerikanische Eisenbahnwertpapiere lenkte. Er war weniger der unmittelbare Bauherr als der zentrale\u00a0Vermittler, Emissionsbankier und Bonit\u00e4tsgarant\u00a0zwischen US-Bahngesellschaften und den europ\u00e4ischen Kapitalm\u00e4rkten.<\/p>\n

Das war eine internationale Kreditbr\u00fccke: britische Ersparnisse finanzierten amerikanische Infrastruktur, w\u00e4hrend die Morgan-Bank f\u00fcr Auswahl, Platzierung, Abwicklung und Reputation einstand. Junius Morgan gilt deshalb als wichtiger Akteur dieser Verbindung zwischen britischem und US-amerikanischem Kapitalmarkt.<\/p>\n

Ein anschauliches Beispiel f\u00fcr die Risikobereitschaft der Morgan-Bank bietet die Baltimore & Ohio Railroad: Als ihre Verluste eine l\u00e4ngerfristige Verschuldung erzwangen und die Anleihen schwer platzierbar waren, organisierten Junius und J. P. Morgan ein Bankensyndikat, das die Papiere kaufte und hielt, bis sich die Marktlage besserte. Der vollst\u00e4ndige Abverkauf dauerte Jahre. Das war echte Risiko\u00fcbernahme, nicht blo\u00dfe Maklert\u00e4tigkeit.<\/p>\n

Gerade in einem Markt mit unvollst\u00e4ndigen Informationen \u00fcber weit entfernte US-Bahnstrecken war der Name Morgan f\u00fcr europ\u00e4ische Investoren daher ein Signal: Die Bank hatte die Emission gepr\u00fcft und setzte ihren Ruf ein. Dieser Vertrauensvorschuss erlaubte den Eisenbahngesellschaften, Kapital zu g\u00fcnstigeren oder \u00fcberhaupt erst tragf\u00e4higen Konditionen zu erhalten.\u00a0<\/p>\n

Vergleich von Peabody\/Morgan mit Rothschild\/Baring im 19. Jahrhundert<\/strong><\/p>\n

Peabody\/Junius Morgan war im 19. Jahrhundert ein aufstrebendes anglo-amerikanisches Emissionshaus; Rothschild und Baring waren die \u00e4lteren, kapitalst\u00e4rkeren und politisch besser vernetzten Spitzenh\u00e4user der Londoner Hochfinanz. Ihre Gemeinsamkeit bestand darin, dass sie \u00fcber London Handelsfinanzierung, Wechselgesch\u00e4ft und die Platzierung internationaler Wertpapiere verbanden \u2013 ihre geographischen Schwerpunkte und Machtbasen unterschieden sich jedoch deutlich. (4)<\/p>\n

\"Von<\/figure>\n

Baring<\/strong> galt im 19. Jahrhundert als f\u00fchrendes Londoner Akzept- bzw. Wechselhaus und als zweitwichtigstes Haus f\u00fcr ausl\u00e4ndische Emissionen nach Rothschild. Gleichzeitig behielt es einen spezifischen Vorteil bei amerikanischen Eisenbahnanleihen.<\/p>\n

Rothschilds<\/strong> entscheidender Vorteil war das internationale Familiennetz. Die f\u00fcnf H\u00e4user konnten Nachrichten, Gold, Wechsel und Zahlungen \u00fcber L\u00e4ndergrenzen hinweg koordinieren, zu einer Zeit, in der der Telegraph erst schrittweise entstand und staatliche Banken noch nicht die sp\u00e4tere Rolle als internationale Stabilisatoren hatten.<\/p>\n

Der Schwerpunkt lag auf\u00a0Souver\u00e4nfinanzierung <\/strong>und der Finanzierung europ\u00e4ischer Kriegs- und Staatsschulden.<\/p>\n

So arrangierte das Londoner Haus 1818 ( f\u00fcnf Jahre nach den Befreiungskriegen) etwa einen Kredit von 5 Millionen Pfund f\u00fcr Preu\u00dfen; in der Liquidit\u00e4tskrise 1825\/26 konnte es der Bank of England zudem erheblich M\u00fcnzmetall zuf\u00fchren.<\/p>\n

Eisenbahnen waren f\u00fcr Rothschild wichtig, aber meist als Erg\u00e4nzung zur staatsnahen europ\u00e4ischen Infrastrukturpolitik. Beispiele reichen von der Northern of France Railway 1845 \u00fcber \u00f6sterreichisch-italienische Bahnfinanzierungen bis zu brasilianischen, russischen und indischen Eisenbahnprojekten. Rothschild war daher im Kern ein kontinentaleurop\u00e4ischer und staatlicher Machtfinanzier \u2013 nicht prim\u00e4r der Vermittler des US-Eisenbahnbooms. (5)\u00a0<\/strong><\/p>\n

Baring: Atlantischer Handel und Auslandsanleihen<\/strong>\u00a0<\/p>\n

Baring Brothers kam aus dem Welthandel. Das Grundgesch\u00e4ft bestand im Warenhandel, in Wechselakzepten und Handelsfinanzierungen; sp\u00e4ter verband das Haus dies mit der Emission ausl\u00e4ndischer Staats- und Unternehmensanleihen. (6)<\/p>\n

Im transatlantischen Bereich stand Baring Peabody\/Morgan zun\u00e4chst n\u00e4her als Rothschild: Beide kauften amerikanische Wertpapiere auch auf eigene Rechnung und fungierten als Makler bzw. Emissionsh\u00e4user f\u00fcr neue amerikanische Ausgaben in Europa. Baring war jedoch deutlich breiter diversifiziert und fr\u00fcher in den Weltmarkt integriert. Besonders sichtbar wurde die Kehrseite 1890: Die \u00dcberkonzentration auf Argentinien f\u00fchrte zur Baring-Krise. Kurz vor der Krise hatte das Haus zwischen 1885 und 1890 Wertpapiere und Investitionen mit einem Nennwert nahe 20 Millionen Pfund im argentinischen Eisenbahnsektor gef\u00f6rdert.<\/p>\n

Peabody\/Morgan: der US-Spezialist<\/strong><\/p>\n

Peabody & Co. und danach J. S. Morgan & Co. besetzten eine spezifische Nische: die glaubw\u00fcrdige Vermittlung zwischen kapitalbed\u00fcrftigen US-Staaten und Unternehmen einerseits sowie Londoner Investoren andererseits. Ihr Gesch\u00e4ft umfasste Staatsanleihen, Wechsel und Handelsfinanzierung, entwickelte sich aber zunehmend in Richtung Finanzierung amerikanischer Infrastruktur und besonders von Eisenbahnen.<\/p>\n

Das Haus war w\u00e4hrend der US-Staatsschuldenkrise nach 1837 besonders exponiert. Amerikanische Wertpapiere wurden an der London Stock Exchange zeitweise polemisch \u201eAmerican insecurities\u201c genannt. Baring und Peabody kauften solche Titel teilweise selbst und versuchten zugleich, neue Emissionen bei europ\u00e4ischen Investoren zu platzieren. Genau diese Risikoerfahrung und das daraus aufgebaute Informationsnetz wurden sp\u00e4ter ein Wettbewerbsvorteil der Morgans. (7)<\/p>\n

Im Unterschied zu Rothschild verf\u00fcgte Peabody\/Morgan nicht \u00fcber ein gleichrangiges europ\u00e4isches Familiennetz. Im Unterschied zu Baring konzentrierte sich das Haus st\u00e4rker auf den US-Markt. Diese Konzentration erwies sich langfristig als Vorteil: Mit der industriellen Expansion der Vereinigten Staaten verschob sich das Schwergewicht der internationalen Unternehmensfinanzierung zunehmend nach New York, wo J. P. Morgan die von Peabody und Junius Morgan geschaffene London-New-York-Achse f\u00fcr Bahnsanierungen, Gro\u00dfemissionen und Unternehmenszusammenschl\u00fcsse nutzte.<\/p>\n

Machtpolitische Einordnung<\/strong><\/p>\n

Diese H\u00e4user waren keine blo\u00dfen \u201eGeldverleiher\u201c. Sie bestimmten, welche Staaten, Projekte und Unternehmen Zugang zu internationalem Kapital bekamen, zu welchem Zinssatz und unter welchen Sicherheiten. Ihre Macht beruhte auf drei Faktoren:<\/p>\n