{"id":22064,"date":"2026-09-11T08:04:24","date_gmt":"2026-09-11T06:04:24","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/uncategorized\/25-jahre-nach-dem-11-september-warum-diese-fragen-immer-noch-nicht-aus-der-welt-sind\/"},"modified":"2026-09-11T08:04:24","modified_gmt":"2026-09-11T06:04:24","slug":"25-jahre-nach-dem-11-september-warum-diese-fragen-immer-noch-nicht-aus-der-welt-sind","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/uncategorized\/25-jahre-nach-dem-11-september-warum-diese-fragen-immer-noch-nicht-aus-der-welt-sind\/","title":{"rendered":"25 Jahre nach dem 11. September: Warum diese Fragen immer noch nicht aus der Welt sind"},"content":{"rendered":"
\n

Ein Vierteljahrhundert nach den Anschl\u00e4gen von 2001 wird die Dokumentation \u201e9\/11: Decade of Deception\u201c erneut verbreitet. Sie versammelt die Argumente von Wissenschaftlern, Ingenieuren, Juristen und Hinterbliebenen, die eine neue unabh\u00e4ngige Untersuchung fordern. Im Mittelpunkt stehen der Einsturz von WTC 7, umstrittene Staubanalysen, Augenzeugenberichte und die politischen Folgen des 11. September.<\/strong><\/p>\n

Am 11. September 2026 j\u00e4hren sich die t\u00f6dlichsten Terroranschl\u00e4ge in der Geschichte der Vereinigten Staaten zum 25. Mal. W\u00e4hrend sich die westlichen Medien auf die Gedenkveranstaltungen vorbereiten, ist die Dokumentation 9\/11: Decade of Deception<\/em> erneut in voller L\u00e4nge in den sozialen Medien verf\u00fcgbar. Der Journalist Dan Dicks hat den Film geteilt, der die Argumente der sogenannten Toronto Hearings zusammenfasst und die offizielle Darstellung der Anschl\u00e4ge grunds\u00e4tzlich infrage stellt.<\/p>\n

F\u00fcr die Beteiligten geht es dabei nicht um eine abgeschlossene historische Debatte. Sie vertreten die Auffassung, dass wesentliche Fragen zu den Ereignissen vom 11. September 2001 bis heute nicht ausreichend beantwortet wurden und deshalb eine neue, unabh\u00e4ngige Untersuchung notwendig sei.<\/p>\n

Vier Tage Anh\u00f6rungen in Toronto<\/h3>\n

Zum zehnten Jahrestag der Anschl\u00e4ge versammelten sich an der Ryerson University in Toronto Dutzende Experten. Ingenieure, Chemiker, Physiker und Historiker pr\u00e4sentierten vier Tage lang ihre Erkenntnisse vor einem internationalen Gremium aus Richtern und Juristen. Zu den Teilnehmern geh\u00f6rte auch Ferdinando Imposimato, Ehrenpr\u00e4sident des italienischen Obersten Gerichtshofs, der sich auf h\u00f6chster Ebene mit Terrorismusf\u00e4llen befasst hatte.<\/p>\n

Die Organisatoren verstanden die Anh\u00f6rungen als systematische Pr\u00e4sentation und Bewertung von Beweismaterial. Ihr Ziel war es, die Grundlage f\u00fcr eine neue Untersuchung zu schaffen. Die Dokumentation 9\/11: Decade of Deception<\/em> fasst die wichtigsten Aussagen und Schlussfolgerungen dieser Veranstaltung zusammen.<\/p>\n

Der Einsturz der drei WTC-Geb\u00e4ude<\/h3>\n

Im Zentrum der Kritik stehen die Einst\u00fcrze der beiden T\u00fcrme des World Trade Centers und des 47-st\u00f6ckigen Geb\u00e4udes WTC 7. Letzteres wurde nicht von einem Flugzeug getroffen, st\u00fcrzte jedoch am Nachmittag des 11. September ebenfalls vollst\u00e4ndig ein.<\/p>\n

Experten, die an den Toronto Hearings teilnahmen, sehen darin Merkmale eines kontrollierten Abrisses. Sie verweisen auf den weitgehend symmetrischen Einsturz, eine Phase nahezu freien Falls \u00fcber mehr als 30 Meter und die Staubwolke, die sie mit bekannten Geb\u00e4udesprengungen vergleichen. Zudem argumentieren sie, dass zuvor kein vergleichbares modernes Stahlhochhaus allein infolge eines Brandes eingest\u00fcrzt sei, w\u00e4hrend dies am 11. September gleich dreimal geschehen sein soll.<\/p>\n

Diese Beobachtungen bilden einen wesentlichen Teil ihrer Forderung nach einer erneuten Untersuchung. Die offizielle Erkl\u00e4rung f\u00fchrt die Einst\u00fcrze dagegen auf die Folgen der Flugzeugeinschl\u00e4ge und der anschlie\u00dfenden Br\u00e4nde beziehungsweise, im Fall von WTC 7, auf brandbedingtes strukturelles Versagen zur\u00fcck.<\/p>\n

Die umstrittene Freifallphase von WTC 7<\/h3>\n

Besondere Bedeutung messen die Kritiker der messbaren Fallbeschleunigung von WTC 7 bei. Videoanalysen zeigen eine Phase von mehr als zwei Sekunden, in der das Geb\u00e4ude mit einer Beschleunigung fiel, die der Erdbeschleunigung entsprach.<\/p>\n

Nach Auffassung der an den Anh\u00f6rungen beteiligten Experten ist dies nicht mit einem gew\u00f6hnlichen fortschreitenden Einsturz vereinbar. Sie argumentieren, dass die tragende Konstruktion w\u00e4hrend dieser Phase keinen nennenswerten Widerstand geleistet haben k\u00f6nne. Daraus leiten sie den Verdacht ab, dass tragende Elemente zuvor gezielt beseitigt worden seien.<\/p>\n

Das National Institute of Standards and Technology (NIST), das die offizielle technische Untersuchung durchf\u00fchrte, erkannte die Freifallphase in seinem Bericht an. Die Kritiker werfen der Beh\u00f6rde jedoch vor, daraus nicht die aus ihrer Sicht notwendige Schlussfolgerung gezogen zu haben. Sie beanstanden au\u00dferdem, dass der Bericht keiner unabh\u00e4ngigen wissenschaftlichen Peer-Review unterzogen worden sei.<\/p>\n

Thermit und Eisenk\u00fcgelchen im Staub<\/h3>\n

Ein weiterer Schwerpunkt betrifft die Untersuchung von Staubproben aus der Umgebung von Ground Zero. Wissenschaftler berichteten \u00fcber eisenhaltige Mikrok\u00fcgelchen, die nach ihrer Interpretation darauf hindeuten, dass das Metall zuvor geschmolzen war.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus identifizierte ein Team unter Leitung des Chemikers Niels Harrit Material, dessen chemische Zusammensetzung nach Ansicht der Autoren mit Nanothermit \u00fcbereinstimmt. Die Ergebnisse wurden 2009 im Open Chemical Physics Journal<\/em> ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Die beteiligten Forscher argumentieren, dass Temperaturen von mehr als 1500 Grad Celsius, wie sie zum Schmelzen von Stahl erforderlich sind, durch gew\u00f6hnliche B\u00fcrobr\u00e4nde nicht erreicht werden k\u00f6nnten. Sie sehen die Staubfunde deshalb als Hinweis auf zus\u00e4tzliche, bislang nicht ausreichend untersuchte Vorg\u00e4nge.<\/p>\n

Die Interpretation dieser Ergebnisse ist wissenschaftlich umstritten. Insbesondere ist die Schlussfolgerung, dass die gefundenen Partikel den Einsatz von Spreng- oder Brandmitteln beweisen, nicht allgemein anerkannt. F\u00fcr die Kritiker bleibt die Frage dennoch ein zentraler Bestandteil ihrer Forderung nach einer unabh\u00e4ngigen \u00dcberpr\u00fcfung.<\/p>\n

Augenzeugenberichte und der Kampf der Hinterbliebenen<\/h3>\n

Auch die Aussagen von Augenzeugen spielen in der Dokumentation eine wichtige Rolle. Mehr als 150 Feuerwehrleute, Polizisten, Journalisten und Passanten sollen am Tag der Anschl\u00e4ge von Explosionen in oder um die T\u00fcrme berichtet haben.<\/p>\n

Die Organisatoren der Toronto Hearings kritisieren, dass diese Aussagen in den offiziellen Untersuchungen nicht angemessen ber\u00fccksichtigt worden seien. Im 585 Seiten umfassenden Bericht der 9\/11-Kommission w\u00fcrden sie auf einen einzigen Satzausschnitt reduziert, w\u00e4hrend der NIST-Bericht nach ihrer Darstellung keinen Augenzeugenbericht \u00fcber Explosionen erw\u00e4hne.<\/p>\n

Hinzu kommen die Erfahrungen von Hinterbliebenen. Lorie Van Auken, deren Mann im 105. Stock des Nordturms ums Leben kam, geh\u00f6rt zu den Angeh\u00f6rigen, die jahrelang f\u00fcr eine gr\u00fcndliche und unabh\u00e4ngige Untersuchung k\u00e4mpften. Sie schildert, wie ihre Bem\u00fchungen durch das Wei\u00dfe Haus, politische Ernennungen und eingeschr\u00e4nkte Ermittlungsbefugnisse behindert worden seien.<\/p>\n

F\u00fcr diese Angeh\u00f6rigen ist die Frage nach dem 11. September nicht nur eine technische oder politische Debatte, sondern eine pers\u00f6nliche Suche nach vollst\u00e4ndiger Aufkl\u00e4rung.<\/p>\n

Pentagon, Flug 93 und die Vorgeschichte der Anschl\u00e4ge<\/h3>\n

Die Toronto Hearings beschr\u00e4nkten sich nicht auf die Einst\u00fcrze in New York. Die Redner befassten sich auch mit den Umst\u00e4nden des Angriffs auf das Pentagon, den Tr\u00fcmmerfunden beim Absturz von United-Airlines-Flug 93 in Pennsylvania sowie den historischen Verbindungen zwischen der CIA und Al-Qaida, die bis in den sowjetisch-afghanischen Krieg zur\u00fcckreichen.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus verwiesen sie auf strategische Planungen f\u00fcr milit\u00e4rische Interventionen im Nahen Osten, die bereits vor dem 11. September 2001 in amerikanischen Thinktanks wie dem Project for the New American Century<\/em> diskutiert worden waren.<\/p>\n

Die Anschl\u00e4ge schufen anschlie\u00dfend die politischen Voraussetzungen f\u00fcr weitreichende Entscheidungen: den Patriot Act, die Kriege in Afghanistan und im Irak sowie den dauerhaften Ausbau des amerikanischen Sicherheits- und \u00dcberwachungsapparats. Die Kritiker sehen darin einen Zusammenhang, der bei einer umfassenden Untersuchung ebenfalls ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcsse.<\/p>\n

Dass politische Akteure die Anschl\u00e4ge f\u00fcr bereits bestehende Ziele nutzten, beweist allerdings f\u00fcr sich genommen nicht, dass sie an deren Planung oder Durchf\u00fchrung beteiligt waren. Die Dokumentation stellt dennoch die Frage, welche Interessen von den Ereignissen profitierten und ob diese Zusammenh\u00e4nge ausreichend untersucht wurden.<\/p>\n

Warum die Debatte nach 25 Jahren weitergeht<\/h3>\n

Die erneute Verbreitung von 9\/11: Decade of Deception<\/em> ist f\u00fcr die Beteiligten mehr als ein R\u00fcckblick auf eine historische Kontroverse. Sie soll daran erinnern, dass Ingenieure, Wissenschaftler, Juristen und Hinterbliebene seit einem Vierteljahrhundert eine erneute Pr\u00fcfung der Ereignisse verlangen.<\/p>\n

Die Organisatoren der Toronto Hearings vertreten die Auffassung, dass ihre zentralen Fragen weder von Regierungen noch von Gerichten abschlie\u00dfend beantwortet worden seien. Sie fordern deshalb, die vorgelegten Argumente und Beweismittel unabh\u00e4ngig zu untersuchen, statt die Debatte allein mit dem Verweis auf bereits ver\u00f6ffentlichte Berichte f\u00fcr beendet zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n

Die entscheidende Frage lautet damit nicht, ob jede Behauptung der Dokumentation zutrifft. Sie lautet, ob die vorgebrachten Einw\u00e4nde einer erneuten, transparenten und wissenschaftlich nachvollziehbaren Pr\u00fcfung standhalten \u2013 und ob eine solche Pr\u00fcfung 25 Jahre nach den Anschl\u00e4gen noch m\u00f6glich und notwendig ist.<\/p>\n

Deutsche Untertitel k\u00f6nnen in den YouTube-Einstellungen aktiviert werden<\/p>\n

\n
\n