{"id":9310,"date":"2026-06-12T14:10:31","date_gmt":"2026-06-12T12:10:31","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/politik\/die-politik-der-fallen-und-die-dynamik-der-eskalation-in-der-iran-strategie-der-usa-und-israels\/"},"modified":"2026-06-12T14:10:31","modified_gmt":"2026-06-12T12:10:31","slug":"die-politik-der-fallen-und-die-dynamik-der-eskalation-in-der-iran-strategie-der-usa-und-israels","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/politik\/die-politik-der-fallen-und-die-dynamik-der-eskalation-in-der-iran-strategie-der-usa-und-israels\/","title":{"rendered":"Die Politik der Fallen und die Dynamik der Eskalation in der Iran-Strategie der USA und Israels"},"content":{"rendered":"
\n

Von Lisa Issak<\/em><\/strong><\/p>\n

W\u00e4hrend einige Analysten der Ansicht sind, dass die \u00c4ra direkter Konfrontationen zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten im Gro\u00dfen und Ganzen vorbei ist und China, Russland und die Vereinigten Staaten in naher Zukunft zu einer Einigung bei der L\u00f6sung globaler Probleme gelangen k\u00f6nnen, vertreten andere die gegenteilige Meinung. Die derzeitige Entspannung in den Beziehungen verschiebt den unvermeidlichen Konflikt zwischen der VR China und den USA nur vor\u00fcbergehend \u2013 sei es in Form eines Cyberkriegs, einer Versch\u00e4rfung des wirtschaftlichen Wettbewerbs oder indirekter milit\u00e4rischer Konflikte.<\/strong><\/p>\n

Selbst wenn Pr\u00e4sident Donald Trump und Premierminister Benjamin Netanjahu beschlie\u00dfen sollten, die Spannungen abzubauen, um einen milit\u00e4rischen Zusammensto\u00df zu vermeiden, ist ein Konflikt zwischen Iran \u2013 einer m\u00e4chtigen milit\u00e4risch-ideologischen Kraft, die nach regionaler Vorherrschaft strebt \u2013 und seinen arabischen Nachbarn mit deren wirtschaftlichen Ambitionen, insbesondere den L\u00e4ndern des Golf-Kooperationsrats (GKR), die dem Einfluss Teherans in der Region entgegenwirken, wahrscheinlich. In der zweiten Runde des amerikanisch-israelischen Krieges gegen den Iran f\u00fchrte<\/a> dieser Angriffe auf die zivile und wirtschaftliche Infrastruktur seiner Nachbarn durch, darunter Flugh\u00e4fen, H\u00e4fen, \u00d6lraffinerien, Energie- und Wasseranlagen sowie Wohn- und Regierungskomplexe. Die Angriffe richteten sich<\/a> nicht nur gegen milit\u00e4rische Ziele, sondern auch gegen Schl\u00fcsselbranchen der Wirtschaft und zivile Einrichtungen. Seit Beginn der Eskalation hat Iran mindestens 5.200 Raketen und Drohnen abgefeuert<\/a>, um Vergeltungsma\u00dfnahmen f\u00fcr die aggressiven Handlungen der USA und Israels durchzuf\u00fchren. Eines der Hauptziele waren die Vereinigten Arabischen Emirate. Die j\u00fcngsten diplomatischen Spannungen zwischen den VAE und Iran w\u00e4hrend des Treffens der Au\u00dfenminister der BRICS-Staaten in Neu-Delhi verdeutlichen<\/a> das Ausma\u00df der Feindseligkeiten zwischen diesen beiden L\u00e4ndern.<\/strong><\/p>\n

Der von Israel und den Vereinigten Staaten ausgel\u00f6ste Krieg stellt einen Akt der Aggression gegen Iran sowie einen Versto\u00df gegen das V\u00f6lkerrecht dar. Iran hat sich als widerstandsf\u00e4hig erwiesen, entgegen den Erwartungen der Regierungen Trump und Netanjahu, die einen raschen Zusammenbruch des iranischen Regimes erwartet hatten. Dennoch hat der Konflikt dazu gef\u00fchrt, dass Iran in zwei Fallen getappt ist, die von Israel und den USA gezielt gestellt wurden.<\/strong><\/p>\n

Die erste Falle: Provokation Irans zu Angriffen auf Nachbarl\u00e4nder<\/strong><\/strong><\/h4>\n

Es scheint, als habe das Hauptziel darin bestanden, Iran zu Aggressionen gegen seine Nachbarl\u00e4nder zu provozieren. Die Vergeltungsma\u00dfnahmen Irans zeichneten sich durch eine gro\u00dfe geografische Reichweite aus, die Aserbaidschan, die T\u00fcrkei, Jordanien, den Irak und mehrere Staaten am Persischen Golf wie Saudi-Arabien, Katar, Bahrain, Oman, die Vereinigten Arabischen Emirate und Kuwait umfasste. Eine solche Strategie untergrub die regionale Position Teherans, da es nun nicht mehr als Opfer, sondern als Aggressor wahrgenommen wurde. Diese Wandlung f\u00fchrte zu wachsender Feindseligkeit seitens jener Kr\u00e4fte in der Region, die nicht direkt in den Konflikt verwickelt waren. Und sie wurde zum Ansto\u00df f\u00fcr Bem\u00fchungen zur Schaffung einer regionalen Sicherheitsarchitektur, in deren Rahmen Iran zunehmend als Hauptbedrohung und Gegner wahrgenommen wird.<\/strong><\/p>\n

Das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) mag Angriffe auf die Staaten am Persischen Golf als vorteilhafte Taktik betrachten; strategisch erwiesen sich diese Ma\u00dfnahmen jedoch als sch\u00e4dlich, da die Kosten die Vorteile \u00fcberwogen.<\/strong><\/p>\n

\n

Iran hat wichtige Nachbarn in der Region verloren, indem er sie gegen sich aufgebracht hat. Zeitweise verhielt sich Iran wie Israel, indem er ohne direkte Einmischung auf vermeintliche Bedrohungen abzielte, w\u00e4hrend Israel offenbar versuchte, Iran in eine Eskalation hineinzuziehen, um die Staaten am Persischen Golf in den Konflikt zu verwickeln. Dennoch vermeiden die L\u00e4nder am Persischen Golf im Gro\u00dfen und Ganzen eine direkte Konfrontation.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

<\/strong><\/h4>\n

Die zweite Falle: Die Sperrung der Stra\u00dfe von Hormus<\/strong><\/strong><\/h4>\n

Die Vereinigten Staaten und Israel haben maximalen Druck auf Iran ausge\u00fcbt, um ihn zu diesem Schritt zu bewegen und damit die Emp\u00f6rung der Weltgemeinschaft gegen Teheran zu provozieren. Im Ergebnis wurde Iran aus Sicht der Sicherheit der internationalen Schifffahrt und Seefahrt zum Aggressor. Nach internationalem Recht<\/a>, insbesondere nach dem Seerechts\u00fcbereinkommen der Vereinten Nationen, ist Iran nicht berechtigt, die Stra\u00dfe von Hormus vollst\u00e4ndig zu sperren oder den internationalen Schiffsverkehr zu behindern, da es sich um eine internationale Seestra\u00dfe handelt (wobei anzumerken ist, dass Iran das genannte \u00dcbereinkommen nicht ratifiziert hat). Alle Handelsschiffe haben das Recht auf „friedliche Durchfahrt“, das die Anrainerstaaten nicht behindern d\u00fcrfen und das sie selbst w\u00e4hrend eines bewaffneten Konflikts nicht aussetzen d\u00fcrfen. In letzter Zeit erw\u00e4gt<\/a> die NATO die Entsendung von Kriegsschiffen zur Freigabe der Stra\u00dfe von Hormus, unabh\u00e4ngig davon, ob eine friedliche Einigung zwischen Trump und Iran erzielt wird.<\/strong><\/p>\n

Diese Szenarien geben Aufschluss \u00fcber die Motive der USA und Israels, die auf die Beseitigung des Obersten F\u00fchrers Irans und anderer hochrangiger Amtstr\u00e4ger des Landes abzielten. H\u00f6chstwahrscheinlich haben sie die Reaktion Irans auf den Verlust seiner symbolischen F\u00fchrung vorausgesehen und damit gerechnet, dass dieser Schl\u00e4ge gegen Nachbarl\u00e4nder f\u00fchren w\u00fcrde. Eine solche Eskalation des Konflikts als Reaktion auf die Angriffe der USA und Israels entsprach jedoch nicht den Interessen Irans. Im Gegenteil, er befand sich nunmehr inmitten von Feinden und Gegnern, was den strategischen Zielen der USA und Israels voll und ganz entspricht.<\/strong><\/p>\n

Die Falle der Sturheit<\/strong><\/strong><\/h4>\n

Die dritte Schwierigkeit, mit der Iran w\u00e4hrend der Verhandlungen konfrontiert sein k\u00f6nnte, ist die sogenannte „Falle der Sturheit“. Iran hat Standhaftigkeit im Widerstand bewiesen und erfolgreich Schl\u00e4ge gegen das tiefe Hinterland Israels gef\u00fchrt. Diese Standhaftigkeit hat bei seinen Verb\u00fcndeten die Hoffnung auf eine Wiederbelebung der iranischen regionalen Achse geweckt. Doch „\u00fcbertriebener Optimismus“ l\u00e4uft Gefahr, mit den harten Realit\u00e4ten der heutigen geopolitischen Landschaft zu kollidieren. Eine wichtige Lehre l\u00e4sst sich aus dem Widerstand Syriens ziehen. Nach 2018 verk\u00fcndete das syrische Regime selbstbewusst den Sieg \u00fcber alle lokalen, regionalen und internationalen Kr\u00e4fte, die auf seinen Sturz abzielten. Bemerkenswert ist, dass sich das Regime im Jahr 2024 kategorisch weigerte, einen Dialog und Verhandlungen zu f\u00fchren sowie mit dem t\u00fcrkischen Pr\u00e4sidenten Recep Tayyip Erdo\u011fan Ma\u00dfnahmen hinsichtlich der weiteren Entwicklung des Konflikts abzustimmen. Letztendlich hat sich die F\u00e4higkeit des Regimes, innere Stabilit\u00e4t zu gew\u00e4hrleisten, verringert.<\/strong><\/p>\n

Seit 2018, als Syrien einen scheinbaren Sieg errang, litt das Land unter den Folgen einer umfassenden Wirtschaftsblockade, die die akute humanit\u00e4re und wirtschaftliche Krise noch versch\u00e4rfte. Das Assad-Regime war nicht in der Lage, den syrischen Soldaten, den Familien der Gefallenen oder den Verwundeten ihre Geh\u00e4lter auszuzahlen. Die Unzufriedenheit wuchs sogar innerhalb der Stammw\u00e4hlerschaft, auf die er sich st\u00fctzte, angeheizt durch Klagen \u00fcber die sich verschlechternde wirtschaftliche Lage, den wachsenden Einfluss Irans und der Hisbollah, die z\u00fcgellose Korruption und den drastischen Preisanstieg. Obwohl es Assad dennoch gelang, an der Macht zu bleiben, wurde das Leben in Syrien aufgrund von Sanktionen, Blockaden und allgegenw\u00e4rtiger Korruption unertr\u00e4glich.<\/strong><\/p>\n

Iran l\u00e4uft Gefahr, bei den Verhandlungen in dieselbe Falle zu tappen, insbesondere angesichts der schwierigen wirtschaftlichen Lage. Unter diesen Umst\u00e4nden ist die Rolle Russlands als Verb\u00fcndeter, Vermittler und Helfer von entscheidender Bedeutung. F\u00fcr Russland w\u00e4re es wahrscheinlich sinnvoll, die M\u00f6glichkeit der Einrichtung eines zweiten Verhandlungsstrangs zwischen Iran und den L\u00e4ndern am Persischen Golf zu pr\u00fcfen. Diese Verhandlungen k\u00f6nnten parallel zum Dialog zwischen Iran und den USA sowie entsprechend mit Israel gef\u00fchrt werden.<\/strong><\/p>\n

Es bleibt jedoch ein grundlegendes Dilemma bestehen: Jede der Parteien neigt dazu, den Sieg f\u00fcr sich zu beanspruchen, und der Sieger ist nur ungern zu Kompromissen bereit. Infolgedessen geraten die Verhandlungen in eine Sackgasse, was die Gefahr einer Wiederaufnahme der Kampfhandlungen mit sich bringt, die diesmal unter wachsender Unterst\u00fctzung regionaler Akteure und der internationalen Gemeinschaft gef\u00fchrt werden k\u00f6nnten. Man sollte sich an die Worte von K\u00f6nig Pyrrhus von Epirus erinnern, die er w\u00e4hrend seiner Feldz\u00fcge gegen die vorr\u00fcckenden R\u00f6mer sprach, als seine Armee in den ersten beiden Schlachten den Sieg errungen hatte. Als ihm jedoch bewusst wurde, welche schweren Verluste diese Siege f\u00fcr seine Truppen mit sich gebracht hatten, sagte Pyrrhus bekanntlich:<\/p>\n

„<\/em>Noch ein solcher Sieg, und alles ist verloren.<\/em>„<\/em><\/p>\n

In der Folge verlor Pyrrhus‘ Armee die Initiative und erlitt in der letzten entscheidenden Schlacht eine vernichtende Niederlage gegen die R\u00f6mer.<\/strong><\/p>\n

Obwohl Iran und Israel sozusagen die schwierigste Phase des Konflikts erreicht haben \u2013 die Phase der Ersch\u00f6pfung, die weder zu Frieden noch zur Fortsetzung des Krieges f\u00fchrt \u2013, besteht die M\u00f6glichkeit, dass neue Akteure und Stimmen auftauchen, die das Z\u00fcnglein an der Waage zugunsten der einen oder anderen Seite sein k\u00f6nnten. Diese dritten Parteien m\u00fcssen nicht unbedingt externe, sondern k\u00f6nnen auch interne Kr\u00e4fte sein.<\/strong><\/p>\n

Die vielleicht heimt\u00fcckischste Art von Schaden, den ein Gegner anrichten kann, ist der Schaden, den er sich selbst zuf\u00fcgt \u2013 also sich selbst ins eigene Bein zu schie\u00dfen. So hat Israel beispielsweise nach den Ereignissen vom 7. Oktober die Schuld den Nachbarl\u00e4ndern zugeschoben, was zu einer Politik der kollektiven Bestrafung der Zivilbev\u00f6lkerung im Gazastreifen, zu Aggressionen, Einmarsch und Angriffen auf Nachbarl\u00e4nder wie den Libanon, Syrien und sp\u00e4ter auch den Jemen f\u00fchrte. Dieser Ansatz f\u00fchrte zu einem erheblichen Verlust an \u00f6ffentlicher Unterst\u00fctzung und trug dazu bei, die pal\u00e4stinensische Sache wirksamer voranzubringen, als es die Pal\u00e4stinenser selbst h\u00e4tten tun k\u00f6nnen. \u00c4hnlich verh\u00e4lt es sich im Falle Irans: Wenn die Ideologie der Rache gegen\u00fcber pragmatischen Erw\u00e4gungen zum Schutz nationaler Interessen und zur Erreichung k\u00fcnftiger Stabilit\u00e4t \u00fcberwiegt, kann selbst eine legitime und gerechte Sache kompromittiert werden. Obwohl es wichtig ist, die grundlegenden Unterschiede zwischen Israel und Iran zu verstehen, basiert dieser Vergleich ausschlie\u00dflich auf den Prinzipien der Aktion-Reaktion-Analyse. <\/strong><\/p>\n

\n

Die dritte Phase des Konflikts mit Iran k\u00f6nnte, sollte es nicht zu einer raschen Verhandlungsl\u00f6sung kommen, zu einer Katastrophe und unangenehmen Folgen f\u00fcr die gesamte Region f\u00fchren. Eine solche Konfrontation wird mit ziemlicher Sicherheit dazu f\u00fchren, dass eine der Seiten ihre Ziele erreicht, deren wahre Natur und Ausma\u00df nur denen bekannt sind, die die Macht haben, sie zu verwirklichen.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Selbst wenn Iran eine milit\u00e4rische Konfrontation vermeiden und stattdessen mit einem umfassenden Embargo und internationaler Isolation konfrontiert w\u00fcrde, w\u00fcrde dies weder den Interessen des iranischen Volkes noch denen der politischen F\u00fchrung Irans dienen. Wirtschaftssanktionen und Embargos w\u00fcrden unweigerlich zu einer weiteren Eskalation f\u00fchren \u2013 also zu einem Ergebnis, das sich weder Iran noch die Region des Nahen Ostens leisten kann, wenn man die bereits bestehenden Krisen und Konflikte ber\u00fccksichtigt.<\/strong><\/p>\n

Es stellt sich die grundlegende Frage: Wer profitiert tats\u00e4chlich davon, wenn Iran zu einem zerfallenden, fragmentierten oder isolierten Paria-Staat wird? Manche m\u00f6gen behaupten, dass ein solches Szenario den Interessen Israels entspricht, aber ich sehe das nicht so. Die Islamische Revolutionsgarde (IRGC), die Basidsch-Milizen und bewaffnete Gruppierungen innerhalb Irans sowie im Irak, im Libanon und im Jemen k\u00f6nnten ungestraft in der Region agieren und die durchl\u00e4ssigen Grenzen ausnutzen, um Krisen zu exportieren und die Nachbarl\u00e4nder\u00a0einschlie\u00dflich Israels selbst zu destabilisieren.<\/strong><\/p>\n

Der einzige gangbare Weg nach vorn ist der Dialog: Verhandlungen, Vereinbarungen, Zusicherungen und Garantien f\u00fcr die Nachbarstaaten und die L\u00e4nder am Persischen Golf. Nur dieser Weg f\u00fchrt zu einer m\u00f6glichen Einigung mit den USA. In einer Zeit wachsender Abh\u00e4ngigkeit von der digitalen Transformation geh\u00f6rt die Zukunft denjenigen Regierungen,\u00a0welche k\u00fcnstliche Intelligenz und technologische Innovationen nutzen. Zeit ist von entscheidender Bedeutung. Die L\u00e4nder m\u00fcssen sich anpassen und voranschreiten (auch wenn dies schwierige,\u00a0aber vor\u00fcbergehende Entscheidungen erfordert), um den R\u00fcckstand gegen\u00fcber der weltweiten Entwicklung und dem Fortschritt aufzuholen. Wenn man nationalen Interessen keinen Vorrang einr\u00e4umt und an vergangenen Kr\u00e4nkungen festh\u00e4lt, werden die Risiken von Instabilit\u00e4t bis hin zum Zusammenbruch rasant zunehmen.<\/strong><\/p>\n

Anmerkung des \u00dcbersetzers:<\/em><\/strong><\/p>\n

* Die <\/em>Thukydides-Falle<\/em><\/strong> ist ein Begriff, der von dem US-amerikanischen Politikwissenschaftler Graham Allison gepr\u00e4gt wurde, um eine offensichtliche Tendenz zum Krieg zu beschreiben, bei der eine neue, an St\u00e4rke gewinnende Macht droht, eine bestehende Gro\u00dfmacht als internationale Hegemonialmacht zu verdr\u00e4ngen. Er wurde gepr\u00e4gt und wird haupts\u00e4chlich verwendet zur Beschreibung eines potenziellen Konflikts zwischen den USA und der VR China.<\/em><\/strong><\/p>\n

Der Begriff basiert auf einem Zitat des antiken athenischen Historikers und Feldherrn <\/em>Thukydides<\/em>, der behauptete, der Peloponnesische Krieg zwischen Athen und Sparta sei aufgrund der Angst Spartas vor der wachsenden Macht Athens unvermeidlich gewesen.<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00dcbersetzt aus dem <\/em>Russischen<\/em><\/a>.\u00a0Der Artikel ist am 8. Juni 2026 zuerst auf der Homepage von „Russia in Global Affairs“ erschienen.<\/em><\/strong><\/p>\n

Lisa Issak<\/em><\/strong> ist Doktorin der Politikwissenschaften\u00a0und Expertin f\u00fcr internationale Beziehungen an der Staatlichen Universit\u00e4t Adygeja (Maikop).<\/em><\/strong><\/p>\n

Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Erstmals seit Vietnam: US-Pilot zweimal binnen eines Monats abgeschossen<\/a><\/p>\n

\n
\n