{"id":9821,"date":"2026-06-16T10:03:44","date_gmt":"2026-06-16T08:03:44","guid":{"rendered":"https:\/\/meiser-tv.de\/politik\/das-aus-fuer-das-deutsch-franzoesische-kampfjetprojekt-zeigt-europas-integrationsprobleme\/"},"modified":"2026-06-16T10:03:44","modified_gmt":"2026-06-16T08:03:44","slug":"das-aus-fuer-das-deutsch-franzoesische-kampfjetprojekt-zeigt-europas-integrationsprobleme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/meiser-tv.de\/en\/politik\/das-aus-fuer-das-deutsch-franzoesische-kampfjetprojekt-zeigt-europas-integrationsprobleme\/","title":{"rendered":"Das Aus f\u00fcr das deutsch-franz\u00f6sische Kampfjetprojekt zeigt Europas Integrationsprobleme"},"content":{"rendered":"
\n

Von Pierre L\u00e9vy<\/em><\/p>\n

Das Ereignis kam keineswegs unerwartet. Dennoch ist es ein echter Paukenschlag, vor allem f\u00fcr die Beziehungen zwischen Berlin und Paris und ganz allgemein f\u00fcr das, was Br\u00fcssel als „Europa der Verteidigung“ bezeichnet. Am 8. Juni gaben die beiden Hauptst\u00e4dte offiziell bekannt, das gemeinsame Kampfflugzeugprojekt aufzugeben.<\/p>\n

Es\u00a0war das Herzst\u00fcck des sogenannten FCAS (englische Abk\u00fcrzung f\u00fcr Luftkampfsystem der Zukunft), das bis 2040 einsatzbereit sein \u2026 und 100 Milliarden Euro kosten sollte. Dieses sehr ehrgeizige Projekt umfasste auch eine Reihe miteinander vernetzter Luftwaffenmodule (wie Drohnen) sowie Koordinationssysteme.<\/p>\n

Das Kampfflugzeug selbst, das Herzst\u00fcck des Ganzen, war f\u00fcr Abfang- und Luftkampfeins\u00e4tze konzipiert; daher wurde es gemeinhin als Milit\u00e4rflugzeug der „sechsten Generation“ bezeichnet.<\/p>\n

Der politische Startschuss f\u00fcr das Projekt fiel 2017 bei einem deutsch-franz\u00f6sischen Ministerrat unter dem gemeinsamen Vorsitz von Emmanuel Macron und Angela Merkel. Mit der Konzeption und Umsetzung wurde damals ein technologisch-industrielles Duo betraut: das franz\u00f6sische Unternehmen Dassault Aviation und das deutsche Unternehmen Airbus Defence and Space (der deutsche Teil des Airbus-Konzerns), dem sich Spanien 2019 anschloss.<\/p>\n

Sehr schnell kam es jedoch zu Streitigkeiten und Rivalit\u00e4ten innerhalb des B\u00fcndnisses. Das Unternehmen Dassault Aviation, welches das aktuelle franz\u00f6sische Kampfflugzeug Rafale allein entworfen und gebaut hatte, machte keinen Hehl aus seinem Wunsch, die Entwicklung zu leiten, da es der Ansicht war, dass nur es allein \u00fcber die daf\u00fcr erforderlichen Kompetenzen und Erfahrungen verf\u00fcgte.<\/p>\n

Die Unternehmensleitung \u2013 ein Aush\u00e4ngeschild der franz\u00f6sischen Industrie \u2013 bef\u00fcrchtete zudem, dass diese Kompetenzen von ihrem Partner, der technisch und gesch\u00e4ftlich an die USA gebunden sei, ausspioniert werden k\u00f6nnten. Im Jahr 2022 hatte Berlin beispielsweise 35 amerikanische F-35-Flugzeuge bestellt (und schlie\u00dft nun nicht aus, diese Bestellung zu verdoppeln).<\/p>\n

Airbus seinerseits wollte nicht l\u00e4nger der Juniorpartner des Projekts bleiben und kritisierte die anhaltende staatliche Unterst\u00fctzung Frankreichs f\u00fcr Dassault, dem nationalistische Arroganz vorgeworfen wurde. Seit Monaten kristallisierte sich der Konflikt\u00a0folglich um die Art und Weise der Projektleitung heraus.<\/p>\n

In beiden Hauptst\u00e4dten versucht man nun, den Bruch herunterzuspielen, indem man geltend macht, dass die Nebenprojekte, wie beispielsweise die Kommunikationssysteme, weiterhin aktuell und Gegenstand gemeinsamer Entwicklungen beider Seiten seien.<\/p>\n

Andere Projekte au\u00dferhalb des\u00a0FCAS \u2013 ungewiss und weitaus bescheidener \u2013 werden erw\u00e4hnt, wie beispielsweise ein Satellitensystem zur Erkennung von Langstreckenraketenabsch\u00fcssen oder die Festlegung eines „Konzepts“ f\u00fcr die Entwicklung und Beschaffung sogenannter Tiefenbombardierungskapazit\u00e4ten. Diese Trostpflaster k\u00f6nnten beim n\u00e4chsten deutsch-franz\u00f6sischen Ministerrat Anfang Juli zur Sprache kommen.<\/p>\n

Auf jeden Fall aber bleibt die Ungewissheit \u00fcber das „Flugzeug der Zukunft“ selbst bestehen, dessen Bauweise\u00a0sich somit auf beiden Seiten des Rheins unterscheiden k\u00f6nnte, w\u00e4hrend es gleichzeitig von einem gemeinsamen Umfeld aus Drohnen und Kommunikation profitiert.<\/p>\n

Auf franz\u00f6sischer Seite behauptet Dassault, in der Lage zu sein, ein\u00a0zukunftsf\u00e4higes Flugzeug zu entwerfen und anschlie\u00dfend allein zu fertigen. Auf deutscher Seite erw\u00e4gt man, eine andere bestehende Allianz einzubinden: Eine Partnerschaft mit dem schwedischen Unternehmen Saab (das den aktuellen Kampfflugzeugtyp Gripen herstellt) wird ins Auge gefasst. Es wird sogar berichtet, dass schon seit sechs Monaten erste Gespr\u00e4che gef\u00fchrt worden seien, allerdings diskret, um nicht beschuldigt zu werden, das Scheitern des deutsch-franz\u00f6sischen Tandems bereits vorausgesehen zu haben.<\/p>\n

Ein weiterer von Berlin in Betracht gezogener Weg w\u00e4re die Einbindung in ein italienisch-britisch-japanisches Projekt namens Global Combat Air Program. Und auch eine letzte Hypothese wird nicht ausgeschlossen, n\u00e4mlich die eines rein deutschen Konsortiums, das von Airbus geleitet w\u00fcrde und f\u00fchrende deutsche Unternehmen wie Diehl Defence, Liebherr, MBDA oder MTU Aero Engines zusammenbringen w\u00fcrde.<\/p>\n

Die meisten Medien haben einen Grund f\u00fcr die Trennung hervorgehoben: die technologische und industrielle Rivalit\u00e4t zwischen Dassault und Airbus. Auch wenn diese durchaus real ist, darf sie jedoch nicht \u00fcber\u00a0einen wesentlichen Punkt hinwegt\u00e4uschen: die Diskrepanz zwischen den Regierungen auf beiden Seiten des Rheins. Im \u00dcbrigen schien der deutsche Bundeskanzler zur\u00fcckhaltender zu sein, w\u00e4hrend der franz\u00f6sische Pr\u00e4sident das\u00a0FCAS unerm\u00fcdlich anpries. Es scheint sogar, dass die Ank\u00fcndigung von Friedrich Merz seinen franz\u00f6sischen Amtskollegen \u00fcberrascht hat.<\/p>\n

Davon zeugen die am 8. Juni von Berlin ver\u00f6ffentlichte Mitteilung und diejenige, die in Paris erschien. Im Text des Bundeskanzleramts hie\u00df es:<\/p>\n

„Pr\u00e4sident Macron und <\/em>der Bundeskanzler<\/em> sind zu dem gemeinsamen Schluss gekommen, dass sich die Unternehmen nicht auf den Bau eines gemeinsamen Kampfflugzeugs einigen k\u00f6nnen.“<\/em><\/p>\n

Darauf antwortete der Elys\u00e9e-Palast:<\/p>\n

„Die deutschen Beh\u00f6rden waren der Ansicht, dass es nicht m\u00f6glich sei, den betroffenen Unternehmen weiteren Druck aufzuerlegen.“<\/em><\/p>\n

Tats\u00e4chlich traf der deutsche Bundeskanzler keine Entscheidung im Alleingang. Der Widerstand gegen das Projekt eines gemeinsamen Kampfflugzeugs war in der deutschen F\u00fchrungsschicht weit verbreitet, sowohl bei den Christdemokraten von Herrn Merz als auch bei seinen sozialdemokratischen Koalitionspartnern. Boris Pistorius, der aus\u00a0den Reihen der SPD stammende Verteidigungsminister, war bekanntlich gegen diese Zusammenarbeit mit Frankreich. Er f\u00fchlte sich gezwungen zu betonen, man m\u00fcsse „zwischen Vernunft und Herz abw\u00e4gen.“\u00a0Mit anderen Worten: zwischen einer Zusammenarbeit mit potenziell au\u00dfereurop\u00e4ischen Partnern und dem romantischen deutsch-franz\u00f6sischen Paar.<\/p>\n

Die Erkl\u00e4rung liegt in einer einfachen Feststellung: Das besagte Tandem hatte sich 2017 aus ideologischen Gr\u00fcnden durchgesetzt (Vorrang f\u00fcr das deutsch-franz\u00f6sische Tandem, das die Europ\u00e4ische Union antreiben sollte), obwohl die Verteidigungsbed\u00fcrfnisse der beiden L\u00e4nder grundlegend unterschiedlich sind.<\/p>\n

Das franz\u00f6sische Milit\u00e4r betont seinen Bedarf an einem Flugzeug, das Atomraketen transportieren und abwerfen kann \u2013 eine Anforderung, die f\u00fcr die deutschen Kollegen nicht gilt. Zudem verf\u00fcgt Frankreich \u00fcber einen Flugzeugtr\u00e4ger, was leichtere Flugzeuge erfordert, die auf diesem landen k\u00f6nnen \u2013 eine Anforderung, die f\u00fcr Deutschland ebenfalls nicht besteht.<\/p>\n

Die deutsche F\u00fchrung strebt ihrerseits eher Flugzeuge mit sehr gro\u00dfer Reichweite an. Diese Asymmetrie der Bed\u00fcrfnisse \u2013 die bereits im Februar dieses Jahres von Friedrich Merz selbst \u00f6ffentlich anerkannt wurde \u2013 ist in Wirklichkeit ein weiterer Hinweis auf die Absurdit\u00e4t einheitlicher L\u00f6sungen zwischen L\u00e4ndern, deren Merkmale und Milit\u00e4rdoktrin voneinander abweichen. Und dabei geht es in diesem Fall nur um die Beziehungen zwischen den beiden gro\u00dfen Gr\u00fcndungsnachbarn der EU. Wenn man diese Argumentation auf alle 27 Mitgliedstaaten ausweitet, wird noch klarer, dass die Idee einer europ\u00e4ischen Integration \u2013 hier im milit\u00e4rischen Bereich \u2013 absurd ist.<\/p>\n

Wahrscheinlich h\u00e4tten die Bef\u00fcrworter der europ\u00e4ischen Integration gerne auf diesen Beweis verzichtet, umso mehr, als er in Form eines spektakul\u00e4ren „Crashs“ erfolgte. Zumal eine \u00e4hnliche Entt\u00e4uschung\u00a0schon bald eintreten k\u00f6nnte: Das deutsch-franz\u00f6sische Panzerprojekt (MGCS, englische Abk\u00fcrzung f\u00fcr „Main Ground Combat System“) k\u00f6nnte durchaus das gleiche Schicksal ereilen.<\/p>\n

Es ist also Besorgnis, gepaart mit Bitterkeit, die die Erkl\u00e4rung des Elys\u00e9e-Palasts pr\u00e4gt, in der es hei\u00dft:<\/p>\n

„Frankreich bleibt der Ansicht, dass die deutsch-franz\u00f6sische Zusammenarbeit sowohl f\u00fcr unsere beiden L\u00e4nder als auch f\u00fcr unsere europ\u00e4ischen Partner notwendig ist.“<\/em><\/p>\n

Tats\u00e4chlich scheint die „europ\u00e4ische Souver\u00e4nit\u00e4t“ \u2013 ein von Emmanuel Macron gesch\u00e4tztes Oxymoron \u2013 mehr denn je in Fetzen zu liegen, zerrissen von dieser Explosion und den alternativen Projekten (gegebenenfalls au\u00dferhalb der EU), die diese Explosion wahrscheinlich hervorbringen wird.<\/p>\n

Mehr zum Thema \u2013<\/strong>\u00a0Macrons Ideen zur Entwicklung eines franz\u00f6sischen „Oreschnik“-Pendants sind nur typische PR-Manier<\/a><\/p>\n

\n
\n