Wie geht es nun weiter nach der Niederlage im Iran-Krieg?

Von Hua Bin

Elbridge Colbys nukleare Drohungen gegen China gehen weit über das Psychotische hinaus

Ein guter Freund auf Substack erzählte mir einen griechischen Witz in seinem Kommentar zu meinem Essay über Nolans Film The Odyssey.

Ein Athener betrachtete ein Gemälde, das eine Schlacht darstellte, in der Athener spartanische Krieger besiegten und niedermetzelten.

Der Mann rief aus: „Tapfere, tapfere Athener!“

„Ja“, unterbrach ihn ein in der Nähe stehender Spartaner trocken und sagte: „– auf Gemälden“.

Jeder, der Thukydides’ Geschichte des Peloponnesischen Krieges gelesen hat, weiß, dass die Spartaner den Athenern im Kampf ordentlich den Arsch versohlt haben – sie haben Athen „ausgelöscht“.

Die Geschichte ist ein klassisches Beispiel für „lakonischen Witz“ – den trockenen, unverblümten Humor, für den die Spartaner berühmt waren. Sie ist in Plutarchs Sprüche der Spartaner überliefert.

Der Witz erinnert mich daran, wie „unbesiegbar“ das US-Militär ist – in Hollywood-Filmen.

Ähnlich wie bei den Athenern weicht die Leistung der USA in der realen Welt etwas von der in Hollywood ab.

Eine menschliche Eigenschaft, die mich amüsiert, ist der wahnsinnige Eifer eines Spielers, der seinen Einsatz verdoppelt, nachdem er schon sein Hemd verloren hat.

Ich hege widerwilligen Respekt und amüsierte Ungläubigkeit für den High Roller, der bereit ist, auch noch seine Unterhose zu verlieren.

Das heutige US-Imperium mit seiner „Bananenrepublik“-Finanzpolitik und -Führung ähnelt immer mehr einem solchen Spieler, der nach einer Pechsträhne alles setzt.

Die USA verdoppeln ihren Einsatz gegenüber China

Elbridge Colby unternahm Mitte August eine Asienreise und besuchte Manila, Seoul und Tokio.

Colby ist als US-Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik die Nummer 3 im Pentagon.

Er ist der Verfasser der Nationalen Verteidigungsstrategie (NDS). Sein Hauptaugenmerk: China.

Der 46-jährige Colby gilt als der Kluge im Kriegsministerium – im Vergleich zum testosterongeladenen Hegseth, dessen IQ auf Raumtemperatur liegt.

Die USA mussten eine beträchtliche Anzahl von „Ressourcen“ aus der Region abziehen, um sie in Westasien einzusetzen, darunter THAAD, den Flugzeugträger „George Washington“ und einen Großteil ihres Raketenarsenals.

Colbys Besuch diente angeblich dazu, die „Verbündeten und Partner“ der USA in Ostasien angesichts des sich hinziehenden Iran-Kriegs von ihrem „Engagement“ zu überzeugen.

Colby hielt in Manila eine Grundsatzrede. Er bekräftigte die US-Politik, China im „Indopazifik“ abzuschrecken – einem fiktiven geografischen Konzept, das darauf abzielt, China durch die Einbindung Indiens in Schach zu halten.

Zwar ist eine solche Botschaft des US-Regimes ein Klischee, doch ist die kriegerische Schärfe seiner Wortwahl unerwartet.

Die meisten Beobachter hatten angesichts der glanzlosen militärischen Leistung der USA im Iran und der Aussicht auf einen weiteren „ewigen Krieg“ in Westasien mit einer Zurückhaltung der US-Aggressivität gerechnet.

Man geht davon aus, dass die USA die „strategische Stabilität“ in Ostasien aufrechterhalten werden, während sie sich mit den Folgen ihres gescheiterten Iran-Abenteuers auseinandersetzen.

Stattdessen legte Colby noch einen drauf. Er bekräftigte das „unerschütterliche Engagement der USA zur Verteidigung der Ersten Inselkette“.

Er forderte die asiatischen Handlanger auf, in einem Konflikt mit China als Stellvertreter an vorderster Front zu agieren: durch Erhöhung der Verteidigungsausgaben, Ausbau der US-Stützpunkte und Aufstockung der Waffenvorräte.

Die alarmierendste Botschaft ist die Senkung der US-Atomschwelle.

Colby kündigte an, das Pentagon überarbeite die US-Atomdoktrin, um „dem Präsidenten mehr Optionen zu bieten“, da das US-Regime erkennt, dass seine Chance, einen konventionellen Krieg zu gewinnen, zunehmend unrealistisch wird.

China verfolgt seit seinem Eintritt in den Atomclub im Jahr 1964 eine „No First Use“-Atomdoktrin (NFU). Für die Überarbeitung der US-Doktrin gibt es nur eine Erklärung – die USA erwägen einen atomaren Erstschlag.

Natürlich hat diese Botschaft in chinesischen Militärkreisen große Besorgnis ausgelöst.

Später werde ich darauf eingehen, wie ein Erstschlag unweigerlich zur vollständigen Zerstörung der USA durch einen chinesischen Gegenschlag führen würde.

Diagnose des wahnhaften Imperiums

Ich weiß nicht, welches medizinische „Syndrom“ konkret den Zustand beschreibt, bei dem man nach wiederholten Niederlagen immer kriegerischer wird.

Es gibt jedoch mehrere psychiatrische Erkrankungen, die den von Colby und dem US-Regime gezeigten Symptomen entsprechen.

Im Tierverhalten und in der Evolutionspsychologie führt der „Verlierer-Effekt“ normalerweise dazu, dass Individuen nach einer Niederlage unterwürfig werden, um weiteren Schaden zu vermeiden.

In Situationen der Verzweiflung oder bei geringer Impulskontrolle kommt es jedoch zu einer Umkehrung, bei der wiederholte Niederlagen eher zu einer Eskalation als zu Unterwerfung führen.

Dies wird als „der umgekehrte Verlierer-Effekt“ bezeichnet.

Es gibt auch den weniger diplomatischen Begriff „Eingekesselte-Ratte-Effekt“, der eine Bedrohungsreaktion beschreibt, bei der der Reaktionsmodus von „Flucht“ auf „Kampf“ umschlägt, wenn wiederholte Niederlagen alle wahrgenommenen Rückzugsmöglichkeiten zunichte machen.

Und es gibt die „narzisstische Wut“ bei stark narzisstischen Personen, bei denen wiederholte Niederlagen eine „narzisstische Verletzung“ verursachen, die eine Bedrohung für ihr überhöhtes Selbstbild darstellt.

In einer solchen „narzisstischen Wut“ reagiert der Patient, anstatt nachzugeben, mit zunehmender Feindseligkeit, intensiver Wut und endlosen Vergeltungsmaßnahmen, um seine wahrgenommene Dominanz wiederherzustellen.

Mediziner stufen solche chronischen Gewalttendenzen als Persönlichkeitsstörungen ein – die intermittierende explosive Störung (IED) und die oppositionelle Trotzstörung (ODD).

In der Politikwissenschaft und den internationalen Beziehungen werden mehrere weniger bildhafte Begriffe verwendet, um eine Supermacht zu beschreiben, die sich wie ein Verrückter verhält.

Dazu gehören „Eskalation des Engagements“, „kompensatorische Aggression“ oder „Sunk-Cost-Fehler“.

Wie auch immer man ein solches psychotisches staatliches Verhalten bezeichnen mag – wir haben in der Geschichte bereits große Machtimplosionen erlebt, die mit dem aktuellen Verhalten der USA vergleichbar sind.

Von 431 bis 404 v. Chr., während des bereits erwähnten Peloponnesischen Krieges, war Athen in einen zermürbenden Kampf gegen Sparta verwickelt und verlor an Einfluss.

Anstatt nach Frieden zu streben, trieben der Stolz und die Hybris der Athener sie dazu, Angriffe auf ihre Nachbarn zu starten.

Athen entsandte eine Flotte zur kleinen Insel Melos, einer neutralen Insel, die einfach nur in Ruhe gelassen werden wollte.

Die athenischen Gesandten forderten die Melier auf, sich zu ergeben und Tribut zu zahlen – andernfalls drohte ihnen die vollständige Vernichtung.

Als die Melier versuchten, über Moral, Gerechtigkeit und die Götter zu argumentieren, brachten die Athener sie mit purer, unverfälschter Realpolitik zum Schweigen:

„Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen erdulden, was sie müssen.“

Die Melier weigerten sich, sich zu ergeben. Die Athener belagerten die Insel, richteten alle erwachsenen Männer hin und verkauften die Frauen und Kinder in die Sklaverei.

Im Jahr 415 v. Chr. erntete Athen, was es gesät hatte.

Geblendet von Hybris und dem Glauben, dass ihre ungebrochene Macht sie unbesiegbar mache, startete Athen eine massive, aggressive Seeinvasion auf Sizilien, um Syrakus – einen weitaus größeren Rivalen – zu erobern.

Die Expedition war ein katastrophaler Fehlschlag.

Die athenische Marine wurde vernichtet, Zehntausende Soldaten gerieten in Gefangenschaft, und Athen verlor den Großteil seiner Flotte.

Athen erlangte seine Seeherrschaft nie wieder zurück und verlor den Krieg schließlich vollständig gegen Sparta.

Thukydides schrieb in seinem Buch, dass Reiche, die auf der Logik von roher Gewalt, Heuchelei und dem Grundsatz „Macht gibt Recht“ beruhen, sich letztendlich durch ihre eigene Arroganz selbst zerstören.

Ein weiteres Reich, das an seiner Hybris scheiterte, war Napoleons französisches Reich im Jahr 1812.

Napoleons Armee steckte während des „Halbinselkriegs“ in Spanien fest und war unfähig, den lokalen Widerstand zu brechen oder Großbritannien zur Kapitulation zu zwingen.

Angetrieben von der Notwendigkeit, das Kontinentalsystem durchzusetzen und die absolute Vorherrschaft in Europa zu demonstrieren, eskalierte Napoleon die Lage, indem er die Grande Armée (über 600.000 Mann) aufstellte, um in Russland einzufallen.

Die Taktik der verbrannten Erde und der strenge russische Winter vernichteten die französische Armee.

Weniger als 100.000 Mann überlebten, was den Krieg der Sechsten Koalition, Napoleons Abdankung und das Ende des französischen Kaiserreichs auslöste.

Während des Zweiten Weltkriegs verstrickte sich das kaiserliche Japan ab 1937 in einen kostspieligen, nicht zu gewinnenden Landkrieg in China, der seine Ressourcen stark erschöpfte und zu lähmenden Handelsembargos führte.

Anstatt über einen Rückzug aus China zu verhandeln, legte die japanische Militärführung noch einen drauf.

Sie griff 1941 die USA in Pearl Harbor an, um sich Ölvorräte in Südostasien zu sichern, und setzte darauf, dass diese Aggression eine weitaus größere Macht in die Knie zwingen würde.

Diese Entscheidung mobilisierte die weltweit größte Industriemacht gegen Japan, was zur vollständigen Zerstörung der japanischen Marine, der Luftwaffe und wichtiger Städte sowie zum Abwurf von zwei Atombomben auf Japan führte.

Die Parallele zu Japan bildet sein Verbündeter aus dem Zweiten Weltkrieg, Nazideutschland.

Nachdem es Deutschland nicht gelungen war, Großbritannien in der Luftschlacht um England aus dem Krieg zu drängen, sah sich das Land einer unbefristeten Blockade und einem möglichen Zweifrontenkrieg gegenüber.

Deutschland überschätzte seine eigene Unbesiegbarkeit und, getrieben von ideologischer Überheblichkeit, startete 1941 mit der Operation Barbarossa einen Überraschungsangriff auf die Sowjetunion.

Hitler stellte sich einer Nation entgegen, die über weitaus mehr Personal, Landfläche und Kriegsproduktionskapazitäten verfügte.

Deutschland geriet an der Ostfront in einen Zermürbungskrieg, der die Wehrmacht zerstörte und schließlich zur vollständigen Einnahme Berlins und zur Auflösung des „tausendjährigen Dritten Reiches“ führte.

Es sieht zunehmend so aus, als würde das US-Imperium in die Fußstapfen seiner imperialen Vorgänger treten.

Elbridge Colby und seine Vorgesetzten könnten davon profitieren, ihre eigene „westliche“ Geschichte zu studieren.

Aber natürlich werden Kolonial- und Siedlerimperien im Endstadium bekanntlich von ignoranten und böswilligen Clowns regiert, für die Lernen etwas für „Verlierer“ ist.

Was wird passieren, wenn in der Ersten Inselkette ein Krieg ausbricht?

Ich habe auf Substack bereits viele Essays darüber geschrieben, warum die USA aus militärischer Sicht keine Chance haben, einen Krieg mit China im Westpazifik zu gewinnen.

Ich werde mich also nicht wiederholen.

Lassen Sie mich stattdessen China mit dem Iran vergleichen, der gerade in diesem Moment gegen die USA gewinnt.

– China ist sechsmal so groß wie der Iran und hat mehr als das 14-Fache an Einwohnern

– Chinas Wirtschaft ist 40-mal größer als die des Irans

– China verfügt über eine Armee von 2 Millionen Soldaten, die größte der Welt

– China verfügt über eine integrierte Luftabwehr, eine größere Marineflotte als die USA und eine Luftwaffe mit Fähigkeiten, die mit denen der USAF vergleichbar sind

– China verfügt über Fähigkeiten im Weltraum und im Cyberspace, die denen der USA in nichts nachstehen

– China verfügt über eine nukleare Triade und genügend Atomwaffen, um die USA im Rahmen eines Gegenschlags zu vernichten

– China verfügt über ein Raketen- und Drohnenarsenal, das dem des Iran oder der USA sowohl qualitativ als auch quantitativ überlegen ist

– Chinas unbemannte Systeme (zu Lande, in der Luft, auf See und unter Wasser) sowie seine militärische KI sind Weltklasse

Tatsächlich wäre ein Krieg vor Chinas Küsten so einseitig, dass das Pentagon selbst zugibt, dass das US-Militär in Kriegsspielen nicht einmal länger als ein paar Wochen durchhalten kann.

Das Ergebnis der Kriegsspiele wurde in einer vertraulichen Studie mit dem Titel „Overmatch Brief“ dargelegt.

Sie können den Kommentar der Redaktion der New York Times zu dieser Studie lesen (keine Paywall). https://zmyx.net/wp-content/uploads/2026/02/overmatched-NYT-editorial.pdf

Schauen wir uns nun an, was die „Verbündeten“ der USA in einem Krieg im Westpazifik beitragen können, wie Colby es fordert.

Erstens ist es unwahrscheinlich, dass sich Südkorea unter den „Verbündeten“ der USA in der Region einmischen wird.

Seoul weiß, dass seine Wirtschaft vom Handel mit China abhängig ist. Das Land liegt direkt vor Chinas Haustür. Im Norden hat es einen Nachbarn, der ihm bereits mehr abverlangt, als es verkraften kann.

Damit bleiben Japan, die Philippinen und Australien als mögliche Teilnehmer an einer militärischen Aktion übrig.

Unabhängig von ihrer derzeitigen politischen Haltung wird Washington, sobald wirklich die Kugeln fliegen, herausfinden, wer sein wahrer Handlanger ist oder gerne als Kanonenfutter dient.

Nehmen wir einfach einmal an, dass sie sich alle beteiligen werden, und analysieren wir, was passieren würde.

China wird sich hocherfreut zeigen, mit den Japanern wegen ihrer barbarischen Gräueltaten in den chinesisch-japanischen Kriegen des 20. Jahrhunderts abzurechnen.

Ganz Japan liegt deutlich innerhalb der konventionellen Angriffsreichweite Chinas – von Raketen bis hin zu Drohnen.

Japan „beherbergt“ 130 US-Militärstützpunkte, die meisten weltweit, und China ist vollkommen berechtigt, jede japanische Infrastruktur auszuschalten, wenn diese zur Unterstützung des Krieges genutzt wird.

Tokio muss mit massiven Raketensalven und Drohnenschwärmen gegen die japanischen Inseln rechnen.

Peking kann zudem Japans Zugang zu Energie und Nahrungsmitteln blockieren. Japan importiert 90 % seiner Energie und 60 % seiner Nahrungsmittel.

Unter den Chinesen gibt es keinerlei Mitgefühl dafür, Japan – das sich mit unaussprechlichen Kriegsverbrechen wie Tiere verhalten hat und nie Reue gezeigt hat – die schwerste Strafe zuzufügen.

Sollte Japan in den Krieg verwickelt werden, ist mit der vollständigen Zerstörung sowohl seiner Wirtschaft als auch seiner physischen Infrastruktur zu rechnen.

Australien ist ein Chihuahua, der mit dem Schwanz wedelt und seinem Herrn auf Schritt und Tritt in jeden Krieg folgt, den die USA seit Korea angezettelt haben.

Doch der treue Schoßhund ist militärisch irrelevant. Seine winzige Bevölkerung, die Entfernung zum Westpazifik und seine verschwindend geringe Militärmacht machen es eher zu einem Ärgernis als zu einer Bedrohung.

Australien ist stark vom Handel mit China abhängig, der in erster Linie darin besteht, Rohstoffe aus dem Boden zu holen, um sie an China zu verkaufen.

Canberras wirtschaftliches Überleben steht auf dem Spiel, sollte es sich an einem Krieg gegen China beteiligen.

Wenn Australien ein bellender Chihuahua ist, dann sind die Philippinen als militärische Macht einfach nur ein Witz.

Das Land verfügt über die korrupteste Regierung und das schwächste Militär in Südostasien, mit einer Luftwaffe und einer Marine, die mit ausrangierten US-Waffen aus den 1950er- und 1960er-Jahren ausgerüstet sind.

Manila besitzt zudem einige Wunderwaffen aus Schrottplätzen des Zweiten Weltkriegs, wie beispielsweise die „Sierra Madre“, die am Ren’ai-Riff im Südchinesischen Meer auf Grund gelaufen ist.

Abgesehen vom Mangel an militärischer Ausrüstung verfügen die Philippinen kaum über eine nationale Identität, da der Archipel bis 1946 nie ein Nationalstaat war.

Er wurde von einer Reihe kolonialer Besatzer regiert und nach der „Unabhängigkeit“ von einigen der korruptesten Diktatoren und Oligarchen der Welt.

Es ist im wahrsten Sinne des Wortes eine „Bananenrepublik“.

Mit weniger Feuerkraft als Katar oder Kuwait, die im Verteidigungshaushalt zehnmal so viel ausgeben wie die Philippinen, ist Manila nicht einmal als Kanonenfutter tauglich.

Es wird hauptsächlich als Ziel dienen, um chinesische Raketen abzufangen, die auf US-Stützpunkte gerichtet sind.

Kurz gesagt: Das US-„Bündnisnetzwerk“, auf das Colby und das Pentagon setzen, ist in einem totalen Krieg kein nennenswerter „Vorteil“.

Wie sieht es mit anderen westlichen „Instrumenten“ aus, falls ein Krieg ausbricht?

Zu den anderen viel gepriesenen westlichen „Strategien“ gegen China gehören die Blockade der chinesischen Energieimporte über die Straße von Malakka sowie Wirtschaftssanktionen.

Der Iran-Krieg und der Ukraine-Krieg haben gezeigt, dass solche Manöver bei entschlossenen Gegnern nach hinten losgehen.

Außerdem spielt China, was die Fähigkeit zur Vergeltung angeht, in einer ganz anderen Liga als der Iran und Russland.

Sollten die USA und ihre Vasallen regionale Engpässe sperren oder den Seeverkehr stören, um Peking unter Druck zu setzen, würden sie im Gegenzug ihre eigenen heimischen Industrien sofort von Energie, Bauteilen und Lebensmitteln abschneiden.

China verfügt über ein riesiges, autarkes Netzwerk aus landwirtschaftlichen und landbasierten Ressourcen; isolierte Inselstaaten wie Japan und die Philippinen könnten unter denselben Bedingungen einer raschen gesellschaftlichen Lähmung ausgesetzt sein.

China ist mit einem Anteil von 37 % an der weltweiten Agrarproduktion der größte Agrarproduzent der Welt. Natürlich ist es auch die größte Industriemacht und macht 33 % der weltweiten Industrieproduktion aus.

Darüber hinaus würden alle Staaten, die sich an einer Blockade der Straße von Malakka beteiligen, es mit Chinas Hyperschall-Schiffsabwehrraketen, Kampfflugzeugen, U-Booten und Marineeskorten zu tun bekommen.

Es ist schwer vorstellbar, dass die USA ein Netzwerk regionaler Staaten aufbauen können, um China einen Energie-Würgegriff und ein Handelsembargo aufzuerlegen.

Im Gegensatz zu Iran und Russland, die nicht in kritische globale Lieferketten eingebunden sind, ist China die weltweit größte Industriemacht und kann Vergeltungsmaßnahmen ergreifen, die jedem, der sich an Sanktionen beteiligt, weitaus mehr schaden.

Der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass die Nachbarländer kaum bereit sein werden, ihr eigenes Überleben für die Hegemonie der USA oder die „Demokratie“ Taiwans zu opfern.

Die stark finanzialisierten und dienstleistungsorientierten westlichen Volkswirtschaften sind selbst auf globale Lieferketten angewiesen, die China dominiert.

Bei einer durch einen Krieg verursachten vollständigen wirtschaftlichen Entkopplung bricht die Weltwirtschaft zusammen, doch die innenpolitischen Auswirkungen sind asymmetrisch.

China verfügt über die landwirtschaftlichen Kapazitäten, den Zugang zu Rohstoffen (über Landwege aus Russland und Zentralasien) sowie die Infrastruktur der Schwerindustrie, um auf eine Kriegswirtschaft umzustellen.

Die USA und der Westen, die ihre Produktionsbasis seit Jahrzehnten ausgelagert haben, würden mit sofortigen, katastrophalen Engpässen bei allem konfrontiert sein – von grundlegenden Arzneimitteln und Elektronik bis hin zu kritischen Mineralien, die für den Waffenbau benötigt werden.

Sollte ein Krieg ausbrechen, muss China keine Macht global projizieren, um zu gewinnen; es muss lediglich einen begrenzten Meeresabschnitt vor seiner eigenen Haustür beherrschen.

Durch die Nutzung seines enormen industriellen Vorsprungs, seiner geografischen Nähe und seiner absoluten politischen Entschlossenheit hält China strukturelle Trümpfe in der Hand, mit denen die USA einfach nicht mithalten können.

Die garantierte Zerstörung des US-Heimatlandes macht nukleare Erpressung zu einer leeren und selbstmörderischen Drohung

Colby und das Pentagon sind sich der soeben von mir beschriebenen Realität durchaus bewusst.

Sie wissen ganz genau, dass die USA keine Chance haben, einen konventionellen Krieg gegen China zu gewinnen.

Dies hat zu der schockierenden öffentlichen Ankündigung geführt, dass das Pentagon seine Nukleardoktrin überarbeitet, um die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen zu senken.

Hier rückt die geistige Gesundheit des sterbenden Imperiums voll und ganz ins Rampenlicht – es ist nicht nur verrückt, es ist selbstmörderisch.

Die USA würden, in Trumps Worten, vollständig „ausgelöscht“ werden, sollten sie es wagen, einen nuklearen Erstschlag zu starten.

Denn China verfügt über eine absolute „Zweitschlag“-Fähigkeit, gegen die sich die USA nicht verteidigen können.

Im chinesischen Arsenal befindet sich die übliche nukleare Triade für den Gegenschlag – von Land, aus der Luft und von U-Booten abgefeuerte Interkontinentalraketen (ICBM) mit Atomsprengköpfen.

Darüber hinaus gibt es eine einzigartige nukleare Angriffsplattform, die nur China einsetzt und gegen die es keine Abwehr gibt.

Es handelt sich um das Fractional Orbital Bombardment System (FOBS).

Im Gegensatz zu herkömmlichen Interkontinentalraketen, die einer festen, hochgewölbten parabolischen Flugbahn folgen, bringt die FOBS-Plattform den Nuklearsprengkopf in eine niedrige Erdumlaufbahn (LEO).

Dadurch kann er den Globus umrunden – beispielsweise über den Südpol –, bevor er aus der Umlaufbahn gebracht wird, und die fest installierten, nach Norden ausgerichteten Frühwarnradaranlagen der USA aus jeder Richtung umgehen.

Da sich das FOBS in einer temporären Umlaufbahn befindet, bleibt das genaue Ziel den Gegnern unbekannt, bis die Bremsraketen gezündet werden, um den Sprengkopf aus der Umlaufbahn zu bringen.

Die FOBS-Plattform ist mit einem Hyperschall-Gleitflugkörper (HGV) gekoppelt, der mit Mach 20 bis Mach 25 (etwa 15.000 bis 17.500 mph) fliegt und vor dem Aufprall äußerst manövrierfähig ist.

Es handelt sich um die derzeit schnellste Methode zum Einsatz von Raketen.

Gegen einen Nuklearschlag durch ein mit einem HGV gekoppeltes FOBS-System gibt es keine Verteidigung. Diese Schlagkraft lässt keinen Zweifel daran, dass ein Gegenschlag verheerend wäre.

Sie garantiert, dass selbst wenn nur ein winziger Bruchteil der chinesischen Nuklearstreitkräfte einen Erstschlag überstehen sollte, diese verbleibenden Sprengköpfe die US-Verteidigungsanlagen umgehen und ihre Ziele zerstören werden.

Dies ist keine theoretische Waffe wie der „Golden Dome“. China testete das FOBS-System bereits im Sommer 2021.

Als die „Financial Times“ im Oktober 2021 über den Start berichtete, überraschte dies den US-Geheimdienst und veranlasste das Pentagon, das Ereignis mit einem modernen „Sputnik-Moment“ zu vergleichen.

Es scheint viele „Sputnik-Momente“ zu geben, die die USA in den letzten Jahren erleben.

Erinnern Sie sich an den Start von DeepSeek im Januar 2025? Oder an das Auftauchen von zwei chinesischen Prototypen von Kampfflugzeugen der 6. Generation am 26. Dezember 2024?

Man fragt sich, wie viele „Sputnik-Momente“ nötig sind, damit ein psychotisches, sterbendes Imperium erkennt, dass es vielleicht besser ist, die Wahnvorstellung von der Weltherrschaft aufzugeben und dem Frieden eine Chance zu geben.