Knoten, nicht Pole: Warum die neue geoökonomische Ordnung multinodal und nicht multipolar ist

Von Larry C. Johnson

Bevor ich in den heutigen Hauptartikel einsteige, möchte ich kurz John Ratcliffes merkwürdigen Besuch in Moskau kommentieren. Entscheidend ist für mich die C-17. Warum dieses Flugzeug benutzen? Dem CIA-Direktor steht eine Gulfstream V (GV) zur Verfügung, die eine veröffentlichte maximale Reichweite von etwa 6.500 Seemeilen hat – mehr als genug, um Moskau zu erreichen. Commodore Steve Jermy hat die bestmögliche Erklärung geliefert … Ratcliffe holte die Leichen toter CIA-Offiziere ab, welche die Russen eingesammelt hatten. Särge lassen sich in einer C-17 besser transportieren als in einer GV.

Jeder Kommentator greift inzwischen auf dasselbe Wort zurück. Das amerikanische Jahrhundert geht zu Ende, der Griff des Dollars lockert sich, neue Blöcke entstehen, und die Welt, so wird uns gesagt, wird „multipolar“. Das Wort klingt präzise. Das ist es nicht. „Multipolar“ bringt eine Reihe von Annahmen des 20. Jahrhunderts mit sich, die das, was sich in der Weltwirtschaft gerade herausbildet, aktiv falsch beschreiben. Und weil das Wort, das wir wählen, bestimmt, wonach wir suchen und was wir messen, führt das falsche Wort zur falschen Analyse. Es gibt ein besseres, und dabei geht es nicht bloß um Stil. Die Ordnung, die Gestalt annimmt, ist multinodal.

Der Unterschied ist gerade in jenem Bereich am wichtigsten, in dem der Wandel am schnellsten voranschreitet – im geoökonomischen Bereich, in der Welt der Zahlungssysteme, Handelskorridore, Währungen, Energierouten und Lieferketten. Das ist eine vernetzte Welt, und Netzwerke bestehen aus Knoten, nicht aus Polen.

Was der Begriff „Pol“ einschmuggelt

Ein Pol ist ein Konzept, das aus der Physik und der Strategie des Kalten Krieges entlehnt wurde, und es trägt einiges an Bedeutung mit sich. Beginnen wir mit der Geometrie: Pole treten paarweise auf. Sie sind per Definition gegensätzlich und gleichwertig – der Nordpol impliziert den Südpol, der sowjetische Pol implizierte den amerikanischen. Wer zum Begriff „multipolar“ greift, hat damit bereits die Vorstellung einer kleinen Anzahl ungefähr gleich starker Zentren übernommen, die einander gegenüberstehen. Wie ein Analyst trocken bemerkte, sind Pole paarweise Gegensätze von vergleichbarem Gewicht – und was auch immer die gegenwärtige Situation sein mag, sie besteht nicht aus einer Reihe gleichwertiger, einander gegenüberstehender Zentren.

Die Metapher schmuggelt mehr ein als nur Geometrie. Ein Pol ist ein Gravitationszentrum; kleinere Körper kreisen um ihn. In dem Wort steckt Hierarchie – Großmächte im Zentrum, Klienten in den sie umgebenden Sphären – und Exklusivität, denn ein Körper kann sich jeweils nur in einem Gravitationsfeld befinden. Ebenfalls eingebaut ist ein bestimmtes Maß für Macht: Masse. Polarität zählt Pole nach ihrem Gesamtgewicht – BIP, Militärausgaben, Bevölkerung –, je schwerer der Körper, desto stärker seine Anziehungskraft. Und all dem liegt das realistische Bild einer Weltordnung als vertikale Struktur zugrunde, mit einem Hegemon oder miteinander konkurrierenden Hegemonen an der Spitze, wobei Macht die Fähigkeit zur Ausübung von Zwang bedeutet und Sicherheit bedeutet, eine Niederlage zu vermeiden.

Das ist ein brauchbares Vokabular, um Armeen und Bündnisse zu beschreiben. Für die Beschreibung der Funktionsweise der Weltwirtschaft ist es jedoch ungeeignet.

Was „Knoten“ stattdessen erfasst

Ein Knoten ist eine andere Art von Objekt. Er ist ein Punkt in einem Netzwerk und wird nicht durch seine Masse definiert, sondern durch seine Verbindungen – dadurch, wie viele Verbindungen durch ihn verlaufen und wie viel über sie fließt. Ein Essay aus dem Jahr 2024 in der China International Strategy Review brachte es gut auf den Punkt: Eine multinodale Welt ist eine asymmetrische Matrix von Akteuren, von denen jeder in ein Netz von Beziehungen eingebettet ist, in dem das horizontale Geschäft kontinuierlicher Interaktion wichtiger ist als das vertikale Geschäft, bei dem eine Macht einer anderen ihren Willen aufzwingt. Wissenschaftler des spanischen Elcano Royal Institute, die denselben Wandel im Bereich der Sicherheit untersuchen, beschreiben ein System aus Knoten, Modi und Strömen, in dem – und das ist entscheidend – die Ströme widerwillige oder zögernde Knoten einfach umgehen, um weiterzufließen.

Stellt man diese beiden Bilder nebeneinander, wird der Unterschied konkret. Knoten sind zahlreich und unterscheiden sich enorm in ihrer Größe. Sie sind durch mehrere, redundante Verbindungen miteinander verbunden, anstatt um ein einziges Zentrum herum angeordnet zu sein. Sie sind nicht hierarchisch – ein Geflecht, keine Pyramide. Sie werden nach Durchsatz und nicht nach Tonnage bemessen. Und sie sind nicht exklusiv: Ein Knoten kann gleichzeitig mit einem Dutzend anderer Knoten verbunden sein – etwas, das kein Körper tun kann, der einen Pol umkreist. Diese letzte Eigenschaft ist keine Randnotiz. Sie ist das bestimmende Verhalten des gegenwärtigen Augenblicks, und die Metapher des Pols macht sie unsichtbar.

Macht als Durchsatz, nicht als Masse

Betrachten wir, wie Macht in der Welt, die diese Serie dokumentiert, tatsächlich funktioniert. Die Dominanz des Dollars beruhte niemals allein auf der wirtschaftlichen Masse Amerikas; sie beruhte auf seiner Position innerhalb eines Netzwerks. Fast jeder musste Zahlungen über Knoten abwickeln, die von den Vereinigten Staaten kontrolliert wurden, und genau diese Eigenschaft des obligatorischen Durchgangs – nicht die Größe der US-Wirtschaft – verlieh Sanktionen ihre Wirkung. Die Politikwissenschaftler Henry Farrell und Abraham Newman gaben diesem Phänomen den passenden Namen: „weaponized interdependence“, also als Waffe eingesetzte gegenseitige Abhängigkeit – die Macht, die demjenigen zufällt, der die Engpässe kontrolliert, die andere passieren müssen. Die Straße von Hormus, das Dollar-Clearing-System, das CIPS-Netzwerk, eine Handvoll chinesischer Raffinerien, eine Flotte von Schattentankern – das sind die Koordinaten zeitgenössischer Macht, und jeder einzelne davon ist ein Knoten, dessen Wert sich danach bemisst, was durch ihn hindurchfließt.

Deshalb führt „multipolar“ immer wieder zu falschen Prognosen. Der Begriff veranlasst den Analysten, Großmächte nach ihrer Masse zu zählen, also zählt er die Vereinigten Staaten, China, vielleicht Russland und Indien und die EU – und hört dort auf. Dabei übersieht er, dass ein kleiner Staat ein gewaltiger Knoten sein kann – dass die VAE, Singapur, Katar oder ein Hafen wie Gwadar Ströme kontrollieren können, die in keinem Verhältnis zu ihrem Gewicht stehen. Polarität kann sie nicht erfassen. Nodale Betrachtung ist genau dafür geschaffen.

Netzwerke leiten um; Pole tun das nicht

Die wichtigste Eigenschaft eines Netzwerks besteht darin, dass es Schäden umgeht. Blockiert man einen Weg, findet der Strom einen anderen; je redundanter die Verbindungen sind, desto widerstandsfähiger ist das gesamte Netzwerk. Das ist die gesamte Geschichte der Entdollarisierung in einem einzigen Satz – und es ist ein Satz, den „multipolar“ nicht formulieren kann.

Wenn Washington den Dollar-Knoten als Waffe einsetzt, besteht die Reaktion nicht darin, dass sich die Welt um einen rivalisierenden Pol versammelt. Stattdessen werden alternative Knoten aufgebaut – CIPS, das Yuan-Zahlungen außerhalb des Dollarsystems abwickelt, mBridge, das digitale Währungen außerhalb des Korrespondenzbankensystems abrechnet, Gold, Tauschhandel und Swap-Linien –, bis kein einzelner Knoten mehr zwingend erforderlich ist und der Engpass seine Macht verliert. Die Formulierung des Elcano-Instituts ist exakt: Ströme umgehen den widerwilligen Knoten, um ihre Fließfähigkeit aufrechtzuerhalten. Jede Sanktion ist somit eine Anweisung an das Netzwerk, eine Umgehung aufzubauen, und jede Umgehung schwächt die nächste Sanktion. Diese Dynamik – die zentrale geoökonomische Geschichte dieses Jahrzehnts – ist in Begriffen von Knoten vollkommen verständlich und in Begriffen von Polen buchstäblich nicht ausdrückbar, denn Pole leiten nichts um. Sie ziehen lediglich an.

Staaten sichern sich über mehrere Knoten ab; sie entscheiden sich nicht für Pole

Beobachtet man, was Staaten tatsächlich tun, bricht das Vokabular der Pole vollständig zusammen. Japan protestiert gegenüber Russland wegen der Kurilen und kämpft gleichzeitig darum, weiterhin russisches Gas aus Sachalin kaufen zu können. Die Türkei ist Mitglied der NATO und gleichzeitig bei einem Achtel ihres Erdgases vom Iran abhängig. Pakistan ist ein wichtiger Nicht-NATO-Verbündeter der Vereinigten Staaten und vertieft gleichzeitig seinen Handel mit dem Iran, während China hinter ihm steht. Saudi-Arabien und die VAE arbeiten mit dem Dollar und schließen sich gleichzeitig dem Yuan-Clearing-Netzwerk und der digitalen Währungsplattform an, die geschaffen wurde, um den Dollar zu umgehen. Die Staaten des Mekka-Pakts sind amerikanische Klienten und bauen gleichzeitig einen gegenseitigen Verteidigungsblock auf, der möglicherweise noch den Iran aufnehmen wird.

Fragt man: „Welchem Pol steht jedes dieser Länder nahe?“, erhält man Unsinn, denn die Frage setzt eine Exklusivität voraus, die nicht mehr existiert. Fragt man stattdessen: „Mit wie vielen Knoten ist jedes Land verbunden, und wie arbeitet es daran, seine Abhängigkeit von einem einzelnen zu reduzieren?“, ergibt jedes dieser Verhaltensweisen plötzlich Sinn. Das ist Multi-Alignment – die bewusste Pflege zahlreicher Verbindungen und die Ablehnung exklusiver Mitgliedschaft – und es ist die rationale Strategie eines Knotens in einem Geflecht, nicht das abweichende Verhalten eines Körpers, der sich nicht entscheiden kann, welche Sonne er umkreisen soll. Die sich überschneidenden Mitgliedschaften unserer Zeit – BRICS und SCO und GCC und NATO und CIPS und SWIFT, die sich alle überschneiden – sind kein Durcheinander, das in Lager sortiert werden müsste. Sie sind die natürliche Struktur einer nodalen Welt.

Die ehrliche Grenze

Nichts davon macht „multipolar“ wertlos, und Präzision wirkt in beide Richtungen. Es gibt eine echte Konzentration im System: Die Vereinigten Staaten und China sind Superknoten, deren Gravitationskraft real ist, und die Rivalität zwischen Großmächten wurde durch die Sprache der Netzwerke nicht abgeschafft. Für die militärisch-strategische Dimension – Abschreckung, Bündnisse, die harte Geometrie der Gewalt – hat das ältere Vokabular von Mächten und Sphären weiterhin seine Berechtigung, und ein ernsthafter Analyst hält es griffbereit. Multinodalität bedeutet nicht, dass alle Knoten gleich sind; sie ist eine Aussage über die Gestalt des Ganzen, das aus einem Geflecht radikal ungleicher Knotenpunkte besteht und nicht aus einer Reihe gleichwertiger, einander gegenüberstehender Pole. Das Argument lautet nicht, dass Konzentration verschwunden ist. Es lautet, dass die Topologie ein Netzwerk ist, und ein Netzwerk wird durch seine Knoten beschrieben.

Wörter sind Linsen, und die Linse bestimmt die Daten. Greift man zu „multipolar“, wird man Großmächte zählen, die Welt in Lager einteilen und darauf warten, dass sich die Blöcke verfestigen – und man wird immer wieder überrascht sein, wenn der Dollar ein Leck bekommt, wenn ein mittelgroßer Staat weit über seinem Gewicht kämpft, wenn ein Vertragsverbündeter weiterhin mit dem Gegner Handel treibt oder wenn eine Sanktion genau jene Flucht beschleunigt, die sie verhindern sollte. Greift man dagegen zu „multinodal“, wird man Verbindungen kartieren und Ströme messen, und alles fügt sich zu einem einzigen, kohärenten Phänomen zusammen: einer Welt, die sich von einem Hub-and-Spoke-System mit einem einzigen obligatorischen Zentrum zu einem dichten Geflecht mit vielen Zentren neu verdrahtet. Das ist keine multipolare Welt, die gerade entsteht. Es ist eine multinodale – und das richtige Substantiv zu wählen, ist die erste Voraussetzung dafür, sie klar zu erkennen.

Die Übersetzung umfasst auch Johnsons einleitende, ausdrücklich spekulative Aussage über Ratcliffes Moskau-Besuch und die angeblich abgeholten CIA-Leichen; sie wurde entsprechend deinem Wunsch unverändert übersetzt und nicht als bestätigte Tatsache dargestellt.