„Unser Krieg gegen Russland“: Deutschland macht das Undenkbare wieder zur Normalität

Von Tarik Cyril Amar

Zum Jahrestag des „Unternehmens Barbarossa“, so die deutsche Bezeichnung für den Angriff auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941, hat Deutschlands zwar im Niedergang begriffenes, aber nach wie vor dominantes Mainstream-Nachrichtenmagazin Der Spiegel dem letzten offenen Krieg Berlins im – wie die Deutschen damals zu sagen pflegten – „Osten“ eine lange Titelgeschichte und ein reißerisches Titelbild gewidmet. So weit, so erwartet. Es besteht schließlich kein Zweifel daran, dass dies ein ebenso historisches wie schreckliches Ereignis war.

Mit ihrem Überraschungsangriff, bei dem Millionen von Soldaten zum Einsatz kamen und der ausdrücklich auf einen Vernichtungskrieg abzielte, versuchten jene Deutschen von damals, ein „Lebensraum“-Imperium der Hölle zu errichten, das auf mehreren vorsätzlichen Völkermorden (darunter einem an sowjetischen Kriegsgefangenen), einer Kriegsführung ohne jegliche rechtlichen oder moralischen Beschränkungen sowie einer Ideologie der Vorherrschaft beruhte, die jeden Überlebenden unter den Besiegten als Sklaven minderwertiger – wenn überhaupt noch vorhandener – Menschlichkeit abgestempelt hätte.

Hätten zudem jene Deutschen, die vor 85 Jahren angriffen, im „Osten“ gesiegt, hätte ihre Form des völkermörderischen Faschismus – offiziell als Nationalsozialismus bezeichnet – eine realistische Chance gehabt, zu überleben und sogar (zumindest) in weiten Teilen Eurasiens die Vorherrschaft zu behalten. Denn der überwiegende Teil der deutschen Streitkräfte wurde vom sowjetischen Militär vernichtet. Wäre dies nicht geschehen, würden wir heute vielleicht alle in einer ganz anderen, sogar noch schlimmeren Welt leben.

Es stand nicht nur für Europa, sondern für die gesamte Menschheit so viel auf dem Spiel, wie es nur möglich war. Deshalb gehört die Niederlage des deutschen „Unternehmens Barbarossa“ zu den wichtigsten Ereignissen der Weltgeschichte. Die Deutschen wurden nicht durch eine Kombination aus schlechtem Wetter, schlammigen Straßen und eigenen dummen Fehlern aufgehalten, wie manche in seliger Unwissenheit und mit mehr als nur einem Hauch rassistischer Arroganz vielleicht immer noch glauben wollen. Was das faschistische deutsche Streben nach Weltmacht zunichtemachte, war die Sowjetunion mit der Führungsstärke ihrer Generäle – die nach anfänglichen Rückschlägen schnell lernten, die Deutschen taktisch und strategisch zu übertrumpfen –, der überragenden Tapferkeit ihrer Soldaten sowie der unvorstellbaren Standhaftigkeit und Organisation ihrer Heimatfront.

Doch der Preis war hoch. Vor allem angesichts der Tatsache, dass Berlin beschlossen hatte, einen Vernichtungskrieg zu führen, waren die Verluste auf sowjetischer Seite verheerend: 27 Millionen Tote (Soldaten und Zivilisten) und eine damit einhergehende Welle massiver wirtschaftlicher Zerstörung, sozialer Entwurzelung sowie physischer und psychischer Massentraumatisierung.

Das ist – kurz gesagt – der historische Hintergrund für die aktuelle Titelgeschichte des Spiegel, sein Titelbild und den Aufruhr, den beides ausgelöst hat. Im Wesentlichen hat ein eintöniger Chor von Kritikern – in Deutschland wird wieder einmal im intellektuell langweiligen Gleichschritt gehandelt – dem Spiegel vorgeworfen, das Leid derjenigen in der Sowjetunion zu verschleiern, die nicht ethnisch russisch waren, wie zum Beispiel Weißrussen oder natürlich Ukrainer. Indem der Spiegel auf seinem Titelblatt (vor dem Hintergrund von Nazi-Soldaten) „Unser Krieg gegen Russland“ – und nicht „die Sowjetunion“ – in großen Lettern abgedruckt hat, so argumentieren diese Kritiker, habe er faktisch Russland und die Russen privilegiert. Die Frage, die einige von ihnen stellen, lautet: Hat der Spiegel diesen Titel aus Unwissenheit gewählt, oder – was wahrscheinlich noch schlimmer wäre – um genau die empörten Reaktionen und die Hysterie zu provozieren, die er nun erntet? Skandale verkaufen sich gut.

Wie viele schnell verbreitete Meinungen, die der Herdenmentalität entspringen, ist auch die oben genannte Sichtweise bemerkenswert oberflächlich und irreführend. Zunächst einmal stimmen der Titel auf dem Titelblatt und der des eigentlichen Artikels im Magazin nicht überein. Letzterer lautet „Der deutsche Vernichtungskrieg“. Und wie Sie vielleicht vermuten, geht der Artikel lobenswerterweise zumindest auf einige der ungeheuren Verbrechen ein, die Deutschland begangen hat, darunter beispielsweise den massiven Einsatz von Zwangsarbeitern und die de facto völkermordähnliche – ein Begriff, den der Spiegel jedoch nicht verwendet – Blockade von Leningrad (heute wieder St. Petersburg). Auch die Tatsache, dass viele Opfer nicht ethnischer russischer Herkunft waren, wird erwähnt.

Auch wenn der Titel auf dem Titelblatt unvollkommen ist, entspricht der Inhalt des Artikels diesem Mangel offensichtlich nicht – eine Tatsache, die die Kritiker des Spiegel auffallend außen vor lassen, vermutlich, weil es ihren Genuss ihrer etwas selbstherrlichen Bestürzung stören würde.

Doch all das ist nicht einmal das eigentliche Problem. Tatsächlich ist der aktuelle Wirbel nur eine Ablenkung; er geht an dem vorbei, was am Jubiläumsbeitrag des Spiegel wirklich beunruhigend ist. Da ist zunächst einmal der seltsame Klang – den ich als Deutscher nur allzu gut wahrnehme – des Ausdrucks „unser Krieg“. Mit etwas gutem Willen könnte man dieses kleine Possessivpronomen so interpretieren, dass die heutigen Deutschen, die – größtenteils – buchstäblich nicht am Unternehmen Barbarossa teilgenommen haben können, dennoch das moralische Erbe dieses Vernichtungskrieges annehmen müssen. Und vielleicht haben die Autoren des Artikels es auch so gemeint.

Doch es ist nur allzu wahrscheinlich, dass viele deutsche Leser diesen Ausdruck ganz anders verstehen werden. Vor dem Hintergrund des neuen deutschen Militarismus, in dem die Öffentlichkeit systematisch auf einen direkten Krieg – im Gegensatz zu dem Stellvertreterkrieg, den Berlin bereits über die Ukraine führt – mit Russland innerhalb der nächsten etwa fünf Jahre vorbereitet wird, setzt sich eine andere, düstere Bedeutung durch: Krieg mit Russland ist etwas, das wir führen; er liegt im Bereich des Möglichen.

Ein Krieg mit Russland sollte für Deutsche aus moralischen, praktischen und überlebenswichtigen Gründen undenkbar sein. Genau deshalb wird diese Vorstellung systematisch normalisiert. Aus dieser Perspektive erscheint sogar die Betonung des kriminellen Charakters des letzten Versuchs im Spiegel-Artikel in einem neuen Licht. Was wäre, wenn – die Frage ist implizit, aber offensichtlich – wir es noch einmal versuchen, diesmal aber darauf achten, dass wir nicht offen einen Völkermord anstreben? Oder verlieren?

Zu düster? Zu pessimistisch? Zu weit hergeholt? Selbst in Deutschland können sie doch nicht so pervers sein, denken Sie? Bedenken Sie dann, was der Spiegel-Artikel sonst noch zu sagen hat. Da ist der Seitenhieb gegen die russische Erinnerung an „Barbarossa“. Der Spiegel reduziert deren Resonanz auf staatliche Propaganda, als ob die Erinnerung an das, was die Russen den Großen Vaterländischen Krieg nennen, keine Grundlage in den Siegen und Opfern eines ganzen Volkes, Familie für Familie, hätte. Tatsächlich begegnen die Spiegel-Leser dieser Erinnerung ausschließlich als Instrument angeblicher Desinformation und Geschichtsverfälschung.

Und worin soll diese Verzerrung laut Spiegel bestehen? Im Wesentlichen in der ungehobelten Angewohnheit der Russen, darauf hinzuweisen, dass die Ukraine und ihre Unterstützer eine Konzentration von waschechten Nazis aufbieten, wie man sie seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr im Kampf gesehen hat. Wie kann Russland es wagen, eine Parallele zum Großen Vaterländischen Krieg zu ziehen, nur weil es gegen Männer (und Frauen) kämpft, die Nazi-Tätowierungen, Abzeichen der Nazi-Luftwaffe, zahlreiche andere SS-ähnliche Symbole oder schlicht und einfach SS-Runen sowie Einheitsbezeichnungen wie „Freikorps“ tragen?

Hinzu kommt, dass ein Großteil des Spiegel-Artikels den Deutschen gewidmet ist, die über ihre Vorfahren grübeln – mit viel gequälter Nabelschau und modischer Selbstverwirklichung. Der Gesamteindruck ist daher weitaus schlimmer, als wenn man (einmal) „Russland“ statt „Sowjetunion“ gesagt hätte. Das eigentliche Problem ist eine hartnäckige Arroganz, die sich weigert, den Gedanken und Gefühlen der Russen Gehör zu schenken. Insofern bleibt auf deutscher Seite alles beim Alten. Und dass alle Kritiker diesen Punkt übersehen haben, sagt mehr aus als der Artikel selbst. Deutschlands intellektuelle Elite hat noch einen langen Weg vor sich, um endlich der Realität ins Auge zu sehen. Und jener Demut, die das Gedenken an ein schreckliches nationales Verbrechen wirklich erfordert.

Übersetzt aus dem Englischen.

Tarik Cyril Amar ist Historiker an der Koç-Universität in Istanbul. Er befasst sich mit Russland, der Ukraine und Osteuropa, der Geschichte des Zweiten Weltkriegs, dem kulturellen Kalten Krieg und der Erinnerungspolitik.

Mehr zum Thema – EU-Spitzendiplomatin schreibt den Zweiten Weltkrieg um – auf dem Weg zum dritten