40 Fakten, die Sie UNBEDINGT wissen müssen: Die WAHRE Geschichte von „Covid“

Von Kit Knightly

Wir haben unser äußerst beliebtes „Cribsheet“ erstmals im September 2021 veröffentlicht, als Reaktion auf Dutzende – ja sogar Hunderte – von Leseranfragen nach Quellen und Daten. Es war ebenso sehr als Informationsquelle und Linksammlung gedacht wie als Artikel und bewusst frei von Interpretationen, redaktionellen Kommentaren oder Meinungen.

Die Resonanz war unglaublich: Innerhalb weniger Wochen wurde es zu unserem meistgelesenen Artikel aller Zeiten und verzeichnet seitdem stetig hohe Besucherzahlen.

Doch die Zeit schreitet voran, und als neue Daten veröffentlicht wurden und neue Fakten ans Licht kamen, wurde klar, dass wir den Beitrag aktualisieren mussten – nicht nur in Bezug auf die Fakten, sondern auch hinsichtlich des Ansatzes.

Hier sind also alle aktualisierten wichtigen Fakten und Quellen zur angeblichen „Pandemie“, um euch zu helfen, einen Überblick darüber zu gewinnen, was seit Januar 2020 in der Welt geschehen ist, und um euch dabei zu unterstützen, Freunde aufzuklären, die vielleicht noch immer im Nebel des „New Normal“ gefangen sind.

Teil I: Symptome

^NEU!1. „Covid-19“ und die Grippe weisen IDENTISCHE Symptome auf. Es gibt keine Symptome oder Symptomkomplexe, die einzigartig oder spezifisch für „Covid“ und nur für „Covid“ sind. Alle „Covid“-Symptome treten auch bei vielen anderen Krankheiten und Beschwerden auf, einschließlich der Gruppe der häufigen Atemwegsinfektionen, die umgangssprachlich als „Grippe“ bezeichnet werden.

Dies wird von Mainstream-Quellen und „Experten“ ohne Weiteres eingeräumt, die „Covid“-Symptome routinemäßig als „grippeähnlich“ beschreiben.

Laut der Website des US-amerikanischen Centers for Disease Control (CDC), auf der „Covid“ und die Grippe verglichen werden:

Man kann allein anhand der Symptome keinen Unterschied zwischen einer Grippe und COVID-19 feststellen, da beide Erkrankungen teilweise die gleichen Symptome aufweisen.

Der britische NHS erklärt hingegen:

Die Symptome [von Covid] ähneln stark den Symptomen anderer Erkrankungen, wie beispielsweise Erkältungen und Grippe.

Während alle etablierten Quellen diese Erkenntnis in milde Formulierungen verpacken – „einige der gleichen Symptome“, „sehr ähnlich“ –, sind die Symptome in Wahrheit identisch. Die einzigen jemals beobachteten Unterschiede betreffen den Schweregrad und den Zeitpunkt des Auftretens.

Dieser Artikel von Health Partners hebt hervor, dass „Covid“ sowohl schwerer als auch milder als die Grippe verlaufen kann, und merkt an, dass sich „Covid“ manchmal „eher wie eine Erkältung anfühlt“

Während laut der Mayo Clinic in ihrem Artikel über „Covid“ im Vergleich zur Grippe der einzige Unterschied bei den Symptomen darin besteht, dass sie „zu unterschiedlichen Zeitpunkten auftreten“.

*

^NEU!2. „Milchglastrübungen“ sind KEIN Alleinmerkmal von „Covid“. Zu Beginn der Pandemie wurde berichtet, dass bildgebende Verfahren sogenannte „Milchglastrübungen“ in den Lungen von Verdachtsfällen auf „Covid“ zeigten und dass dies zur Diagnose von Patienten herangezogen wurde, aber Milchglastrübungen sind kein Alleinmerkmal von „Covid“.

Laut einer deutschen Studie, die 2010 in der Zeitschrift Radiologie veröffentlicht wurde:

Eine milchglasartige Verschattung (GGO) wird als diffuse Lungeninfiltration definiert, [die verursacht werden kann durch] Ödeme, alveoläre und interstitielle Pneumonien, nichtinfektiöse Pneumonitis sowie tumorbedingte Erscheinungsformen. Auch physiologische Vorgänge, wie eine unzureichende Belüftung der abhängigen Lungenbereiche und Auswirkungen der Ausatmung, können sich als milchglasartige Verschattung äußern.

Im Jahr 2012 veröffentlichte das „Journal of Respiratory Care“ einen Artikel zum Thema „Die Bildgebung beim akuten Atemnotsyndrom“, in dem GGOs wie folgt beschrieben wurden [Hervorhebung hinzugefügt]:

Eine milchglasartige Trübung im CT ist ein unspezifisches Anzeichen, das auf eine allgemeine Verringerung des Luftgehalts in der betroffenen Lunge hindeutet.

Im Jahr 2022 veröffentlichte The Lancet eine Fallstudie eines indischen Arztes mit dem wörtlichen Titel „Milchglastrübungen sind nicht immer COVID-19“.

Ein weiterer Artikel, der im Mai 2022 auf Health.com veröffentlicht wurde, unterstreicht, dass:

Milchglastrübungen (GCOs) sind kein spezifisches Anzeichen für COVID-19 […] sie können auch bei anderen Erkrankungen und Infektionen auftreten

Kurz gesagt: GGOs sind ein häufiges Erscheinungsbild bei Lungenerkrankungen oder -verletzungen und stehen im Zusammenhang mit Lungenentzündung, Pneumonitis, Tuberkulose und vielen anderen Erkrankungen.

^NEU!3. Ein Verlust des Geruchs- und Geschmackssinns ist KEIN ausschließliches Merkmal von „Covid“. Ähnlich wie bei GVO wurde vielfach berichtet, dass ein Verlust des Geschmacks- und Geruchssinns das eindeutige Anzeichen für „Covid“ sei, doch dies ist ein bekanntes Symptom vieler Infektionen der oberen Atemwege.

Laut einem Artikel aus dem Jahr 2001, der auf der Website der Connecticut School of Medicine veröffentlicht wurde:

Bei Erwachsenen sind die beiden häufigsten Ursachen für Geruchsprobleme, die wir in unserer Klinik beobachten, folgende: (1) Geruchsverlust aufgrund eines fortlaufenden Prozesses in der Nase und/oder den Nasennebenhöhlen, wie beispielsweise Nasenallergien, und (2) Geruchsverlust aufgrund einer Schädigung des spezialisierten Nervengewebes im oberen Bereich der Nase (oder möglicherweise der höheren Geruchsbahnen im Gehirn) infolge einer früheren viralen Infektion der oberen Atemwege.

Laut dem britischen Gesundheitsdienst NHS ist bekannt, dass viele häufige Erkrankungen sowohl akute als auch chronische Beeinträchtigungen des Geruchs- und Geschmackssinns verursachen:

Veränderungen des Geruchssinns werden meist durch eine Erkältung oder Grippe, eine Nasennebenhöhlenentzündung (Sinusitis) [oder] Allergien (wie Heuschnupfen) verursacht.

Teil II: Diagnose und PCR-Tests

^NEU!4. Eine klinische Diagnose von „Covid-19“ ist nicht möglich. Unter klinischer Diagnose versteht man die Diagnose einer Krankheit anhand eines bestimmten Symptoms oder einer Reihe von Symptomen. Wiktionary definiert den Begriff wie folgt:

Die vorläufige Diagnose der Erkrankung, die den Beschwerden eines Patienten zugrunde liegt, die sich ausschließlich auf Anzeichen, Symptome und die Anamnese des Patienten stützt und nicht auf Laboruntersuchungen oder bildgebende Verfahren.

Da „Covid-19“ kein eindeutiges Symptomprofil aufweist[1] und da ALLE wesentlichen Symptome von „Covid“ potenziell auf buchstäblich jede gewöhnliche Atemwegsinfektion zutreffen können, ist es unmöglich, „Covid-19“ anhand der Symptome zu diagnostizieren.

*

^NEU!5. Lateral-Flow-Tests sind unzuverlässig. Während der gesamten „Pandemie“ waren Lateral-Flow-Tests (LFTs) die am häufigsten verwendeten „Selbsttests“ für „Covid“. Diese Tests sind äußerst unzuverlässig und dafür bekannt, dass sie bei Haushaltsflüssigkeiten wie Fruchtsaft und Limonade positive Testergebnisse liefern.

Kinder im Vereinigten Königreich haben ihre LFTs häufig mit Essig oder Coca-Cola manipuliert, um falsch-positive Testergebnisse zu erzeugen und ein paar Tage schulfrei zu bekommen.

Im Februar 2022 erklärte ein „Experte“ gegenüber The Guardian, dass LFTs aufgrund der Ernährung der getesteten Person oder durch eine „Kreuzreaktion“ mit einem anderen Virus falsch-positive Ergebnisse liefern könnten.

Im Februar 2022 berichtete zudem ein Team von „Experten“ des Imperial College, dass LFTs „infektiöse Personen übersehen“ können. Mit anderen Worten: Die offizielle Position lautet, dass LFTs sowohl falsch negative als auch falsch positive Ergebnisse liefern.

Darüber hinaus wird anerkannt – und dies ist Gegenstand von Erklärartikeln –, dass sich LFT- und PCR-Ergebnisse häufig widersprechen. Das bedeutet, dass man bei dem einen Test positiv, bei dem anderen jedoch negativ getestet werden kann.

Kurz gesagt: Lateral-Flow-Tests haben so gut wie keinen diagnostischen Wert.

*

6. PCR-Tests wurden nicht zur Diagnose von Krankheiten entwickelt. Der Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktionstest (RT-PCR) wird in den Medien als „Goldstandard“ für die „Covid“-Diagnose beschrieben.

Doch Kary Mullis, der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Erfinder des Verfahrens, hatte nie die Absicht, es als diagnostisches Instrument einzusetzen, und hat dies auch öffentlich erklärt:

„Die PCR ist lediglich ein Verfahren, mit dem man aus etwas eine ganze Menge von etwas anderem herstellen kann. Sie sagt dir nicht, dass du krank bist, oder dass das, was dabei herauskommt, dir schaden würde oder so etwas in der Art.“

*

7. PCR-Tests sind seit jeher ungenau und unzuverlässig. Es ist bekannt, dass die als „Goldstandard“ geltenden PCR-Tests für „Covid“ viele falsch-positive Ergebnisse liefern, da sie auf DNA-Material reagieren, das nicht spezifisch für SARS-CoV-2 ist.

Eine chinesische Studie ergab, dass ein und derselbe Patient bei ein und demselben Test am selben Tag zwei unterschiedliche Ergebnisse erhalten konnte. In Deutschland ist bekannt, dass die Tests auf Erkältungsviren reagiert haben. Einige Tests in den USA reagierten sogar auf die Negativkontrollprobe.

Der verstorbene Präsident Tansanias, John Magufuli, reichte Proben von Ziegen, Papaya und Motoröl für PCR-Tests ein, die alle positiv auf das Virus getestet wurden.

Bereits im Februar 2020 räumten Experten ein, dass der Test unzuverlässig sei. Dr. Wang Cheng, Präsident der Chinesischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften, erklärte gegenüber dem chinesischen Staatsfernsehen: „Die Genauigkeit der Tests liegt nur bei 30–50 %“. Auf der eigenen Website der australischen Regierung hieß es: „Es liegen nur begrenzte Belege vor, um die Genauigkeit und den klinischen Nutzen der verfügbaren COVID-19-Tests zu bewerten.“ Und ein portugiesisches Gericht entschied, dass PCR-Tests „unzuverlässig“ seien und nicht zur Diagnose verwendet werden sollten.

Die Unzuverlässigkeit von PCR-Tests ist zudem kein Phänomen, das ausschließlich „Covid“ betrifft. Eine Studie aus dem Jahr 2006 ergab, dass PCR-Tests für ein Virus auch auf andere Viren ansprachen. Im Jahr 2007 führte das Vertrauen in PCR-Tests zu einem „Ausbruch“ von Keuchhusten, der in Wirklichkeit nie stattgefunden hatte.

Ausführliche Darstellungen der Mängel von PCR-Tests finden Sie hier, hier und hier.

*

8. Die CT-Werte der PCR-Tests sind zu hoch. PCR-Tests werden in Zyklen durchgeführt; die Anzahl der Zyklen, die benötigt wird, um ein Ergebnis zu erhalten, wird als „Zyklusschwelle“ oder CT-Wert bezeichnet. Kary Mullis sagte: „Wenn man mehr als 40 Zyklen durchführen muss […], stimmt etwas ernsthaft nicht mit der PCR.“

Die MIQE-PCR-Richtlinien stimmen dem zu und besagen: „[CT]-Werte über 40 sind aufgrund der damit verbundenen geringen Effizienz verdächtig und sollten im Allgemeinen nicht gemeldet werden“.

Dr. Fauci selbst räumte sogar ein, dass alles über 35 Zyklen fast nie kultivierbar ist.

Dr. Juliet Morrison, Virologin an der University of California, Riverside, erklärte gegenüber der New York Times: Jeder Test mit einem Zyklusschwellenwert über 35 ist zu empfindlich … Ich bin schockiert, dass Menschen glauben könnten, 40 [Zyklen] könnten ein positives Ergebnis darstellen … Ein vernünftigerer Grenzwert wäre 30 bis 35″.

Im selben Artikel sagte Dr. Michael Mina von der Harvard School of Public Health, der Grenzwert sollte bei 30 liegen, und der Autor weist weiter darauf hin, dass eine Senkung des CT-Werts von 40 auf 30 die „Covid-Fälle“ in einigen Bundesstaatenum bis zu 90 % reduziert hätte.

Die eigenen Daten der CDC legen nahe, dass keine Probe mit mehr als 33 Zyklen kultiviert werden konnte, und das deutsche Robert-Koch-Institut sagt, dass nichts, was über 30 Zyklen liegt, wahrscheinlich infektiös ist.

Trotzdem ist bekannt, dass fast alle Labore in den USA ihre Tests mit mindestens 37 Zyklen und manchmal sogar mit bis zu 45 durchführen. Die „Standardarbeitsanweisung“ des NHS für PCR-Tests legt den Grenzwert auf 40 Zyklen fest.

Basierend auf dem, was wir über die CT-Werte wissen, ist die Mehrheit der PCR-Testergebnisse bestenfalls fragwürdig.

*

9. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) räumte (zweimal) ein, dass PCR-Tests falsch-positive Ergebnisse liefern. Im Dezember 2020 veröffentlichte die WHO ein Informationsmemo zum PCR-Verfahren, in dem Labore angewiesen wurden, bei hohen CT-Werten, die zu falsch-positiven Ergebnissen führen können, Vorsicht walten zu lassen:

Wenn Proben einen hohen Ct-Wert aufweisen, bedeutet dies, dass viele Zyklen erforderlich waren, um das Virus nachzuweisen. Unter bestimmten Umständen ist es schwierig, zwischen Hintergrundrauschen und dem tatsächlichen Vorhandensein des Zielvirus zu unterscheiden.

Im Januar 2021 veröffentlichte die WHO dann ein weiteres Memo, in dem diesmal davor gewarnt wurde, dass „asymptomatische“ positive PCR-Tests erneut getestet werden sollten, da es sich um falsch-positive Ergebnisse handeln könnte:

Wenn die Testergebnisse nicht mit dem klinischen Bild übereinstimmen, sollte eine neue Probe entnommen und unter Verwendung derselben oder einer anderen NAT-Technologie erneut untersucht werden.

Diese Ankündigungen fielen mit der ersten Markteinführung der „Covid-Impfstoffe“ zusammen.

*

10. Die wissenschaftliche Grundlage für ALLE „Covid“-Tests ist fragwürdig. Das Genom des Sars-Cov-2-Virus wurde angeblich im Dezember 2019 von chinesischen Wissenschaftlern sequenziert und anschließend am 10. Januar 2020 veröffentlicht. Weniger als zwei Wochen später hatten deutsche Virologen (Christian Drosten et al.) das Genom angeblich zur Entwicklung von Assays für PCR-Tests genutzt.

Sie verfassten einen Artikel mit dem Titel Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, der am 21. Januar 2020 zur Veröffentlichung eingereicht und am 22. Januar angenommen wurde. Das bedeutet, dass die Arbeit angeblich in weniger als 24 Stunden „begutachtet“ wurde. Ein Prozess, der normalerweise Wochen dauert.

Seitdem hat ein Konsortium aus über vierzig Biowissenschaftlern den Rückzug der Arbeit gefordert und einen ausführlichen Bericht verfasst, in dem 10 schwerwiegende Fehler in der Methodik der Arbeit detailliert aufgeführt sind.

Außerdem haben sie die Veröffentlichung des Peer-Review-Berichts der Fachzeitschrift gefordert, um nachzuweisen, dass die Arbeit tatsächlich den Peer-Review-Prozess durchlaufen hat. Die Fachzeitschrift ist dieser Aufforderung bislang nicht nachgekommen.

Die Corman-Drosten-Assays bilden die Grundlage für jeden „Covid“-PCR-Test weltweit. Ist die Arbeit fragwürdig, ist auch jeder PCR-Test fragwürdig.

*

Teil III: „Fälle“ & „Todesfälle“

11. Eine große Zahl von „Covid-Fällen“ verläuft „asymptomatisch“. Schon zu Beginn der „Pandemie“ wurde berichtet, dass die Mehrheit der „Covid-Fälle“ niemals Symptome zeigte. Im März 2020 deuteten in Italien durchgeführte Studien darauf hin, dass 50–75 % der positiven Covid-Tests symptomfrei waren. Eine weitere britische Studie vom August 2020 ergab, dass sogar 86 % der „Covid-Patienten“ überhaupt keine viralen Symptome aufwiesen.

Eine chinesische Studie vom März 2020 stellte fest, dass über 80 % der „asymptomatischen Fälle“ tatsächlich falsch-positive Testergebnisse waren.

Kurz gesagt: Die überwiegende Mehrheit der „Fälle“ im ersten Jahr der „Pandemie“ waren Menschen, die überhaupt nie erkrankt waren.

Nach einer WHO-Richtlinie zur erneuten Testung asymptomatischer Fälle [9] im Januar 2021 – gerade als die „Impfstoffe“ erstmals eingeführt wurden – ist der Anteil der „asymptomatischen Fälle“ Berichten zufolge gesunken, auf etwa 40 %.

*

^NEU!12. Die Zahlen der „Covid-Fälle“ sind von Natur aus bedeutungslos. Seit Beginn der „Pandemie“ wird ein „Covid-Fall“ so definiert, dass die Statistiken garantiert künstlich aufgebläht werden.

Die Definition der Weltgesundheitsorganisation für einen „bestätigten Fall“ lautet: jede Person, die ein positives PCR-Ergebnis erhält, unabhängig von Symptomen oder Vorerkrankungen. Darüber hinaus ist bekannt, dass viele Gesundheitsbehörden weltweit – einschließlich der US-amerikanischen CDC – „wahrscheinliche Fälle“ in ihre Statistiken einbeziehen.

Die WHO definiert einen „wahrscheinlichen Fall“ als jede Person, die die „klinischen Kriterien“ erfüllt (d. h. grippeähnliche Symptome aufweist) und entweder mit einem „bestätigten Fall“ ODER einem anderen „wahrscheinlichen Fall“ in Kontakt gekommen ist:

Verdachtsfall: Ein Patient, der die klinischen Kriterien erfüllt UND Kontakt zu einem Verdachts- oder bestätigten Fall hatte oder mit einem COVID-19-Cluster in Verbindung steht.

Wie oben dargelegt, funktionieren PCR-Tests nicht und liefern falsch-positive Ergebnisse. Auch Lateral-Flow-Tests liefern falsch-positive Ergebnisse. Es ist bekannt, dass diese Tests bei ein und derselben Person zur gleichen Zeit sogar widersprüchliche Ergebnisse liefern können. „Covid-19“ weist zudem kein eindeutiges Symptomprofil auf, was eine klinische Diagnose ausschließt.

Wenn man die Krankheit nicht zuverlässig im Labor testen und nicht anhand eines eindeutigen Symptomprofils identifizieren kann und viele „Fälle“ als „asymptomatisch“ eingestuft werden, dann wird „Covid-19“ zu einer Bezeichnung ohne Bedeutung.

Ohne eine zuverlässige Diagnosemethode sind Fallstatistiken für jede Krankheit von Natur aus bedeutungslos.

*

13. „Covid-Todesfälle“ wurden durch statistische Manipulation geschaffen. Da die „Covid“-Fallzahlen aufgebläht sind [12], folgt daraus natürlich, dass auch die „Covid“-Todesfallzahlen ebenso unzuverlässig sind. Tatsächlich wurde bereits zu Beginn der „Pandemie“ festgestellt, dass die Zahlen der „Covid-Todesfälle“ künstlich aufgebläht wurden.

Laut der britischen Health Standards Agency definierte die WHO einen „Covid-Todesfall“ wie folgt:

Ein COVID-19-Todesfall wird für Überwachungszwecke definiert als ein Todesfall, der auf eine klinisch vereinbare Erkrankung bei einem wahrscheinlichen oder bestätigten COVID-19-Fall zurückzuführen ist, es sei denn, es liegt eine eindeutige alternative Todesursache vor, die nicht mit einer COVID-19-Erkrankung in Zusammenhang gebracht werden kann (z. B. ein Trauma).

Während der gesamten „Pandemie“ gingen viele Länder weltweit sogar noch weiter und definierten einen „Covid-Tod“ als einen „Tod aus beliebiger Ursache innerhalb von 28/30/60 Tagen nach einem positiven Test“.

Gesundheitsbehörden aus Dänemark, Italien, Deutschland, dem Vereinigten Königreich, den USA, Nordirland und anderen Ländern haben diese Praxis alle eingeräumt:

Die US-Gesundheitsbehörde CDC erfasst in ihren Statistiken sogar „wahrscheinliche“ Covid-Todesfälle.

Wird jegliche Unterscheidung zwischen dem Sterben an „Covid“ und dem Sterben an einer anderen Ursache nach einem positiven Covid-Test aufgehoben, führt dies zwangsläufig zu völlig bedeutungslosen Zahlen bei den „Covid-Todesfällen“.

Der britische Pathologe Dr. John Lee warnte bereits im April 2020 vor dieser „erheblichen Überschätzung“. Auch andere Mainstream-Quellen haben darüber berichtet.

Angesichts des enormen Anteils „asymptomatischer Covid-Infektionen“ [11], der bekannten Prävalenz schwerwiegender Begleiterkrankungen [30] und der Tatsache, dass alle „Covid-Tests“ völlig unzuverlässig sind [II], werden die „Covid“-Todeszahlen zu einer völlig bedeutungslosen Statistik.

*

Teil IV: Lockdowns

14. Lockdowns verhindern nicht die Ausbreitung von Krankheiten. Es gibt kaum bis gar keine Belege dafür, dass Lockdowns einen Einfluss auf die Eindämmung von „Covid-Todesfällen“ haben. Vergleicht man Regionen, in denen ein Lockdown verhängt wurde, mit Regionen, in denen dies nicht der Fall war, lässt sich keinerlei Muster erkennen.

Eine vorab veröffentlichte Metaanalyse der Johns Hopkins University ergab, dass Lockdowns so gut wie keinen Einfluss auf die „Covid-19“-Sterblichkeit hatten, während eine weitere Studie zum Thema „Determinanten von COVID-19-Todesfällen“, die im April 2021 veröffentlicht wurde, Folgendes feststellte:

Es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, dass Lockdowns die Zahl der Todesfälle gesenkt haben

15. Lockdowns kosten Menschenleben. Es gibt eindeutige Belege dafür, dass Lockdowns – durch soziale, wirtschaftliche und andere Schäden für die öffentliche Gesundheit – tödlicher sind als das angebliche „Virus“.

Dr. David Nabarro, Sonderbeauftragter der Weltgesundheitsorganisation für Covid-19, bezeichnete Lockdowns im Oktober 2020 als „globale Katastrophe“:

„Wir bei der Weltgesundheitsorganisation befürworten keine Lockdowns als primäres Mittel zur Eindämmung des Virus […] Es sieht so aus, als könnte sich die weltweite Armut bis zum nächsten Jahr verdoppeln. Es könnte durchaus sein, dass sich die Unterernährung bei Kindern mindestens verdoppelt […] Das ist eine schreckliche, grauenhafte globale Katastrophe.“

Ein UN-Bericht vom April 2020 warnte davor, dass 100.000 Kinder durch die wirtschaftlichen Folgen der Lockdowns ums Leben kommen könnten, während weitere zig Millionen von Armut und Hungersnot bedroht seien.

Arbeitslosigkeit, Armut, Selbstmord, Alkoholismus, Drogenkonsum und andere soziale sowie psychische Gesundheitskrisen nehmen weltweit sprunghaft zu. Da verschobene und verzögerte Operationen sowie Vorsorgeuntersuchungen in vielen Ländern weltweit bereits zu einer erhöhten Sterblichkeit aufgrund von Herzerkrankungen, Krebs und anderen Leiden geführt haben.

Ein Bericht der Weltbank vom Juni 2021 schätzte, dass fast 100 Millionen Menschen durch sogenannte „Anti-Covid-Maßnahmen“ in extreme Armut gestürzt wurden.

Seit Januar 2023 leiden Gesundheitsdienste weltweit nach wie vor unter chaotischen Rückständen bei Behandlung und Diagnose. Die Folgewirkungen des Lockdowns werden die öffentliche Gesundheit wahrscheinlich noch jahrelang beeinträchtigen.

Die Auswirkungen des Lockdowns könnten für alle beobachteten Anstiege der Übersterblichkeit verantwortlich sein.[33]

*

^NEU!16. Babys, die während des Lockdowns geboren wurden, haben niedrigere IQ-Werte. Eine an der Brown University durchgeführte Studie ergab, dass Kinder, die nach März 2020 geboren wurden, im Durchschnitt einen um 21 Punkte niedrigeren IQ hatten als frühere Generationen, und kam zu folgendem Schluss:

Es bleiben Fragen offen hinsichtlich der Auswirkungen von Homeoffice, Ausgangsbeschränkungen und anderen Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, die die sozialen Kontakte und typische Kindheitserfahrungen eingeschränkt haben, auf die frühkindliche neurologische Entwicklung.

Dies deckt sich mit Berichten über ältere Kinder (im Alter von 4–5 Jahren), bei denen eine verzögerte Entwicklung sozialer Kompetenzen und die Unfähigkeit, Gesichtsausdrücke zu deuten, festgestellt wurden.

*

^Aktualisiert17. Die Krankenhäuser waren zu keinem Zeitpunkt ungewöhnlich überlastet. Das Hauptargument zur Rechtfertigung von Lockdowns lautet, dass das „Abflachen der Kurve“ einen raschen Anstieg der Fallzahlen verhindern und die Gesundheitssysteme vor dem Zusammenbruch schützen würde. Doch die meisten Gesundheitssysteme waren zu keinem Zeitpunkt auch nur annähernd vom Zusammenbruch bedroht.

Im März 2020 wurde berichtet, dass Krankenhäuser in Spanien und Italien mit Patienten überfüllt waren, doch dies geschieht in jeder Grippesaison. Im Jahr 2017 waren spanische Krankenhäuser zu 200 % ausgelastet, und 2015 mussten Patienten in Fluren schlafen. Eine JAMA-Studie vom März 2020 ergab, dass italienische Krankenhäuser „in den Wintermonaten typischerweise zu 85–90 % ausgelastet sind“.

Im Vereinigten Königreich ist der NHS im Winter regelmäßig bis an seine Grenzen belastet.

Im Rahmen seiner Covid-Strategie kündigte der NHS im Frühjahr 2020 an, dass man „die Krankenhauskapazitäten neu organisieren werde, um Covid- und Nicht-Covid-Patienten getrennt zu behandeln“ und dass „die Krankenhäuser infolgedessen bereits bei niedrigeren Gesamtbelegungsraten als bisher Kapazitätsengpässe erleben werden“.

Das bedeutet, dass Tausende von Betten abgeschafft wurden.

Ja, während einer angeblich tödlichen Pandemie haben sie tatsächlich die maximale Auslastung der Krankenhäuser reduziert.

Trotzdem stand der NHS nie unter einem Druck, der über den einer typischen Grippesaison hinausging, und verfügte zeitweise sogar über viermal mehr freie Betten als üblich.

Sowohl im Vereinigten Königreich als auch in den USA wurden Millionen für provisorische Notfallkrankenhäuser ausgegeben, die nie genutzt wurden.

Ein Artikel in Health Policy vom November 2021 ergab, dass in ganz Westeuropa die „Spitzenkapazität“ an Intensivbetten nur an einem einzigen Tag überschritten wurde – in der Lombardei am 3. April 2020.

*

18. Es gab einen massiven Anstieg bei der Verwendung „rechtswidriger“ DNRs. Aufsichtsbehörden und Regierungsstellen berichteten in den Jahren 2020–2021 von einem enormen Anstieg bei der Verwendung von Wiederbelebungsverweigerungserklärungen (DNRs).

Bereits im März 2020, als sich die „Pandemie“ noch in einem frühen Stadium befand, erschienen Artikel in renommierten Fachzeitschriften, die eine „einseitige“ Anwendung von DNRs prognostizierten – etwas, das „vor Covid selten eine Rolle gespielt hatte“:

In manchen Einrichtungen des Gesundheitswesens können Ärzte einseitig beschließen, eine DNR-Anordnung zu erlassen. Dieser Ansatz wird nicht einheitlich akzeptiert und spielte vor COVID-19 kaum eine Rolle. Während dieser Pandemie kann jedoch in Extremsituationen – beispielsweise bei einem Patienten mit einer schweren chronischen Grunderkrankung und akutem Herz-Lungen-Versagen, dessen Zustand sich trotz maximaler Therapie verschlechtert – eine einseitige DNR-Anordnung sinnvoll sein, um das Risiko einer medizinisch sinnlosen Herz-Lungen-Wiederbelebung für Patienten, Angehörige und medizinisches Personal zu verringern.

In den USA erwogen Krankenhäuser „allgemeine DNR-Verfügungen“ für jeden Patienten, der positiv auf Covid getestet wurde, und Whistleblower unter den Pflegekräften haben zugegeben, dass das DNR-System in New York missbraucht wurde.

Im Vereinigten Königreich gab es einen „beispiellosen“ Anstieg bei „illegalen“ DNRs für Menschen mit Behinderung; Hausarztpraxen verschickten Briefe an nicht todkranke Patienten, in denen ihnen empfohlen wurde, DNR-Verfügungen zu unterzeichnen, während andere Ärzte „pauschale DNRs“ für ganze Pflegeheime unterzeichneten.

Eine Studie der Universität Sheffield ergab, dass über ein Drittel aller „mutmaßlichen“ Covid-Patienten innerhalb von 24 Stunden nach der Einweisung ins Krankenhaus eine DNR-Verfügung in ihrer Akte hatten.

Ein im Mai 2021 in der Fachzeitschrift „Public Health Frontiers“ veröffentlichter Artikel lieferte die „ethischen“ Argumente für den „einseitigen“ Einsatz von DNRs bei Covid-Patienten:

Einige Länder sahen sich gezwungen, für bestimmte Patientengruppen eine einseitige DNR-Richtlinie einzuführen […] In der derzeitigen schwierigen Lage … müssen schwierige Entscheidungen getroffen werden. Dabei könnten gesellschaftliche statt individueller Interessen Vorrang haben.

Der pauschale Einsatz von erzwungenen oder rechtswidrigen DNR-Anordnungen könnte für einen etwaigen Anstieg der Sterblichkeitsrate in den Jahren 2020/21 verantwortlich sein.[33]

*

Teil V: Beatmungsgeräte

^Aktualisiert19. Die Beatmung ist KEINE Behandlung für Atemwegsinfektionen. Die mechanische Beatmung ist keine empfohlene Behandlung für Atemwegsinfektionen jeglicher Art und war es auch nie. In den frühen Tagen der Pandemie äußerten viele Ärzte Bedenken hinsichtlich des Einsatzes von Beatmungsgeräten zur Behandlung von „Covid“.

In einem Artikel in The Spectator erklärte Dr. Matt Strauss:

Beatmungsgeräte heilen keine Krankheiten. Sie können Ihre Lungen mit Luft füllen, wenn Sie dazu selbst nicht mehr in der Lage sind. In der öffentlichen Wahrnehmung werden sie mit Lungenerkrankungen in Verbindung gebracht, doch dies ist in Wirklichkeit weder ihre häufigste noch ihre geeignetste Anwendungsmöglichkeit.

Der deutsche Lungenfacharzt Dr. Thomas Voshaar, Vorsitzender des Verbandes der Pneumologischen Kliniken, sagte:

Als wir die ersten Studien und Berichte aus China und Italien lasen, fragten wir uns sofort, warum dort so häufig intubiert wurde. Dies stand im Widerspruch zu unseren klinischen Erfahrungen mit viraler Lungenentzündung.

Trotzdem „empfahlen“ die WHO, die CDC, das ECDC und der NHS, Covid-Patienten zu beatmen, anstatt nicht-invasive Methoden anzuwenden.

Dies war keine medizinische Strategie, die darauf abzielte, die Patienten bestmöglich zu behandeln, sondern vielmehr darauf, die hypothetische Ausbreitung von Covid einzudämmen, indem verhindert wurde, dass Patienten Aerosoltröpfchen ausatmen; dies wurde in offiziell veröffentlichten Leitlinien deutlich gemacht.

*

20. Beatmungsgeräte töten Menschen. Jemandem, der an Grippe, einer Lungenentzündung, einer chronisch obstruktiven Lungenerkrankung oder einer anderen Erkrankung leidet, die die Atmung einschränkt oder die Lunge beeinträchtigt, ein Beatmungsgerät anzuschließen, wird keines dieser Symptome lindern. Tatsächlich wird es den Zustand mit ziemlicher Sicherheit verschlimmern und viele der Betroffenen töten.

Intubationsschläuche sind eine potenzielle Infektionsquelle für eine als „beatmungsassoziierte Pneumonie“ bezeichnete Erkrankung, von der Studien zeigen, dass sie bis zu 28 % aller beatmeten Personen betrifft und 20–55 % der Infizierten tötet.

Die mechanische Beatmung schädigt zudem die physische Struktur der Lunge und führt zu einer „beatmungsinduzierten Lungenverletzung“, die die Lebensqualität drastisch beeinträchtigen und sogar zum Tod führen kann.

Experten schätzen, dass 40–50 % der beatmeten Patienten sterben, unabhängig von ihrer Erkrankung. Weltweit starben zwischen 66 und 86 % aller „Covid-Patienten“, die beatmet wurden.

Laut der „Undercover-Krankenschwester“ wurden Beatmungsgeräte in New York so unsachgemäß eingesetzt, dass sie die Lungen der Patienten zerstörten:

Diese Vorgehensweise war im besten Fall fahrlässig und im schlimmsten Fall möglicherweise vorsätzlicher Mord. Dieser Missbrauch von Beatmungsgeräten könnte für einen etwaigen Anstieg der Sterblichkeitsrate in den Jahren 2020/21 verantwortlich sein [33]

*

Teil VI: Masken

^Aktualisiert21. Masken wirken nicht. Mindestens ein Dutzend wissenschaftliche Studien haben gezeigt, dass Masken nichts dazu beitragen, die Ausbreitung von Atemwegsviren zu verhindern.

Eine im Mai 2020 von der CDC veröffentlichte Metaanalyse ergab „keine signifikante Verringerung der Influenza-Übertragung durch das Tragen von Gesichtsmasken“.

Eine kanadische Übersichtsarbeit vom Juli 2020 ergab „begrenzte Belege dafür, dass das Tragen von Masken das Risiko viraler Atemwegsinfektionen verringern könnte“.

Eine weitere Studie mit über 8.000 Probanden kam zu dem Ergebnis, dass Masken „weder gegen laborbestätigte virale Atemwegsinfektionen noch gegen klinische Atemwegsinfektionen wirksam zu sein schienen“.

Es gibt buchstäblich zu viele, um sie alle zu zitieren, lesen Sie hier eine Zusammenfassung von SPR.

Zwar wurden einige Studien durchgeführt, die behaupten, Masken würden bei Covid wirken, doch weisen sie alle gravierende Mängel auf. Eine stützte sich auf Umfragen mit Selbstauskünften als Daten. Eine andere war so schlecht konzipiert, dass ein Expertengremium deren Rücknahme forderte. Eine dritte wurde zurückgezogen, nachdem sich ihre Vorhersagen als völlig falsch erwiesen hatten.

Die WHO gab eine eigene Metaanalyse im „Lancet“ in Auftrag, doch diese Studie befasste sich ausschließlich mit N95-Masken und ausschließlich in Krankenhäusern. [Eine vollständige Übersicht über die fehlerhaften Daten in dieser Studie finden Sie hier.]

Abgesehen von wissenschaftlichen Belegen gibt es zahlreiche Beispiele aus der Praxis dafür, dass Masken nichts dazu beitragen, die Ausbreitung von Krankheiten zu stoppen.

So wiesen beispielsweise North Dakota und South Dakota nahezu identische „Fallzahlen“ auf, obwohl in dem einen Bundesstaat eine Maskenpflicht galt und im anderen nicht.

In Kansas verzeichneten Bezirke ohne Maskenpflicht tatsächlich weniger Covid-„Fälle“ als Bezirke mit Maskenpflicht. Und obwohl Masken in Japan weit verbreitet sind, gab es dort 2019 den schlimmsten Grippeausbruch seit Jahrzehnten.

Masken wirken nicht nur nicht, sondern es war bereits vor 2020 allgemein bekannt, dass sie nicht wirken.

Eine 2016 im „Journal of Oral Health“ veröffentlichte Literaturübersicht kam zu folgendem Ergebnis:

Es gibt keine überzeugenden wissenschaftlichen Daten, die die Wirksamkeit von Masken zum Atemschutz belegen.

(Diese Studie wurde im Juni 2020 stillschweigend von der Website der Fachzeitschrift entfernt, da sie „unter den derzeitigen Umständen nicht mehr relevant“ sei.)

Eine weitere Studie, die 2020 veröffentlicht, aber bereits 2019 durchgeführt wurde, kam zu folgendem Ergebnis:

Keine signifikante Auswirkung von Gesichtsmasken auf die Übertragung von laborbestätigter Influenza.

In seiner Übersicht aus dem Jahr 2020, „Masken wirken nicht“, zitiert Dr. Denis Rancourt Studien aus den Jahren 2009, 2010, 2012, 2016, 2017 und 2019 … von denen keine auch nur den geringsten Nutzen durch das Tragen einer Maske nachweisen konnte.

Und am aussagekräftigsten ist, dass die WHO selbst in ihrem eigenen Bericht zur Influenza aus dem Jahr 2019 feststellte, dass:

Es gibt keine Belege dafür, dass [Masken] die Übertragung wirksam eindämmen.

*

^Aktualisiert22. Masken sind gesundheitsschädlich. Das Tragen einer Maske über längere Zeit, die mehrmalige Verwendung derselben Maske sowie weitere Aspekte von Stoffmasken können gesundheitsschädlich sein. Eine umfangreiche Studie zu den schädlichen Auswirkungen des Maskentragens wurde kürzlich im International Journal of Environmental Research and Public Health veröffentlicht

Dr. James Meehan berichtete im August 2020, dass er einen Anstieg von bakteriellen Lungenentzündungen, Pilzinfektionen und Hautausschlägen im Gesicht beobachtete.

Es ist zudem bekannt, dass Masken Kunststoff-Mikrofasern enthalten, die beim Einatmen die Lunge schädigen und potenziell krebserregend sein können.

Das Tragen von Masken bei Kindern fördert die Mundatmung, was zu Gesichtsdeformitäten führt.

Weltweit sind Menschen aufgrund einer CO₂-Vergiftung beim Tragen ihrer Masken ohnmächtig geworden, und einige Kinder in China erlitten sogar einen plötzlichen Herzstillstand.

Darüber hinaus können Masken die Wahrscheinlichkeit von Atemwegserkrankungen sogar erhöhen. Eine Studie zu Stoffmasken aus dem Jahr 2015 ergab, dass:

Feuchtigkeitsansammlung, die wiederholte Verwendung von Stoffmasken und eine unzureichende Filterwirkung können zu einem erhöhten Infektionsrisiko führen.

Eine neue Studie, die im Juli 2022 veröffentlicht wurde, ergab hingegen, dass Masken – insbesondere solche, die mehr als einmal getragen wurden – Brutstätten für Bakterien und Pilze sind.

Eine weitere von Fachkollegen begutachtete Studie zur Wirksamkeit von Masken aus dem April 2022 kam zu folgendem Ergebnis:

Zwar lassen sich aus dieser Beobachtungsstudie keine Schlussfolgerungen hinsichtlich eines Ursache-Wirkungs-Zusammenhangs ziehen, doch deutet das Fehlen negativer Korrelationen zwischen dem Tragen von Masken und den COVID-19-Fällen sowie den Todesfällen darauf hin, dass das flächendeckende Tragen von Masken […] nicht in der Lage war, die COVID-19-Übertragung einzudämmen. Darüber hinaus deutet die mäßig positive Korrelation zwischen dem Tragen von Masken und den Todesfällen in Westeuropa ebenfalls darauf hin, dass das flächendeckende Tragen von Masken möglicherweise schädliche unbeabsichtigte Folgen hatte.

*

^Aktualisiert23. Masken sind schlecht für den Planeten. Seit über einem Jahr werden jeden Monat Millionen und Abermillionen von Einwegmasken verbraucht. Ein Bericht der UNO kam zu dem Ergebnis, dass die Covid-19-Pandemie wahrscheinlich dazu führen wird, dass sich der Plastikmüll in den nächsten Jahren mehr als verdoppeln wird, wobei der überwiegende Teil davon auf Gesichtsmasken entfällt.

Der Bericht warnt ferner davor, dass diese Masken (und anderer medizinischer Abfall) Abwasser- und Bewässerungssysteme verstopfen werden, was Folgewirkungen auf die öffentliche Gesundheit, die Bewässerung und die Landwirtschaft haben wird.

Eine Studie der Universität Swansea ergab, dass „Schwermetalle und Kunststofffasern freigesetzt wurden, wenn Einwegmasken in Wasser getaucht wurden.“ Diese Stoffe sind sowohl für Menschen als auch für Wildtiere giftig.

Eine weitere Studie, die im Jahr 2022 veröffentlicht wurde, ergab, dass:

Einweg-Gesichtsmasken und Plastikhandschuhe könnten für Wildtiere über Jahrzehnte, wenn nicht sogar über Jahrhunderte hinweg ein anhaltendes Risiko darstellen.

*

Teil VII: Impfstoffe

24. Covid-„Impfstoffe“ sind völlig beispiellos. Vor 2020 war noch nie ein erfolgreicher Impfstoff gegen ein menschliches Coronavirus entwickelt worden.

Nach dem Auftreten von „Covid“ haben wir angeblich innerhalb von 18 Monaten über 20 davon hergestellt.

Wissenschaftler versuchen seit Jahren, einen Impfstoff gegen SARS und MERS zu entwickeln, bisher jedoch mit wenig Erfolg. Einige der gescheiterten SARS-Impfstoffe lösten tatsächlich eine Überempfindlichkeit gegenüber dem SARS-Virus aus. Das bedeutet, dass geimpfte Mäuse die Krankheit potenziell schwerer verlaufen lassen könnten als ungeimpfte Mäuse. Ein anderer Versuch verursachte Leberschäden bei Frettchen.

Während die Theorie hinter herkömmlichen Impfstoffen besagt, dass die Exposition des Körpers gegenüber einem abgeschwächten Stamm eines Mikroorganismus eine Immunantwort auslöst, handelt es sich bei vielen dieser neuen Covid-„Impfstoffe“ um mRNA-Impfstoffe.

mRNA-Impfstoffe (Messenger-Ribonukleinsäure) funktionieren theoretisch so, dass virale mRNA in den Körper injiziert wird, wo sie sich in den Zellen vermehrt und den Körper dazu anregt, die „Spike-Proteine“ des Virus zu erkennen und Antigene gegen sie zu bilden.

mRNA-Impfstoffe sind seit den 1990er Jahren Gegenstand der Forschung, doch vor 2020 wurde noch nie ein mRNA-Impfstoff für die Anwendung am Menschen zugelassen.

Doch nach dem Ausbruch von Covid stellten zwei verschiedene Unternehmen innerhalb weniger Wochen zwei angeblich „sichere und wirksame“ mRNA-Impfstoffe her.

*

^Aktualisiert25. „Covid-Impfstoffe“ verleihen keine Immunität und verhindern keine Übertragung. Es wird offen zugegeben, dass Covid-„Impfstoffe“ keine Immunität gegen eine Infektion verleihen und nicht verhindern, dass man die Krankheit an andere weitergibt. Tatsächlich wurde in einem Artikel im British Medical Journal hervorgehoben, dass die Impfstoffstudien nicht einmal darauf ausgelegt waren, zu prüfen, ob die „Impfstoffe“ die Übertragung einschränkten.

Die Impfstoffhersteller selbst machten bei der Freigabe der ungeprüften mRNA-Gentherapien ganz deutlich, dass die „Wirksamkeit“ ihres Produkts auf der „Verringerung der Schwere der Symptome“ beruhte.

Im Oktober 2022 räumte die Pfizer-Führungskraft Janine Small bei einer Anhörung vor dem EU-Parlament ein, dass Pfizer vor der Freigabe für die Öffentlichkeit nie auch nur getestet hat, ob ihr Impfstoff die Übertragung von „Covid“ verhindert“.

*

^Aktualisiert26. Die Impfstoffe wurden überstürzt auf den Markt gebracht und haben unbekannte Langzeitwirkungen. Die Impfstoffentwicklung ist ein langsamer, mühsamer Prozess. Normalerweise dauert es viele Jahre von der Entwicklung über die Tests bis hin zur endgültigen Zulassung für den öffentlichen Gebrauch. Die verschiedenen Impfstoffe gegen Covid wurden alle in weniger als einem Jahr entwickelt und zugelassen.

Moderna gibt auf seiner eigenen Website zu, dass „die Entwicklung eines Impfstoffs normalerweise 10 bis 15 Jahre dauert“, rühmt sich jedoch damit, seinen SpikeVax „innerhalb von 2 Monaten“ hergestellt zu haben

Es liegt auf der Hand, dass es keine Langzeitdaten zur Sicherheit von Chemikalien geben kann, die weniger als ein Jahr alt sind.

Pfizer räumt dies sogar in dem durchgesickerten Liefervertrag zwischen dem Pharmariesen und der albanischen Regierung ein:

Die langfristigen Auswirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs sind derzeit nicht bekannt, und es kann Nebenwirkungen des Impfstoffs geben, die derzeit noch nicht bekannt sind.

Zudem wurde keiner der Impfstoffe ordnungsgemäßen klinischen Studien unterzogen. Bei vielen wurden die frühen Studienphasen gänzlich übersprungen, und die späten klinischen Studien am Menschen wurden entweder nicht von Fachkollegen begutachtet, haben ihre Daten nicht veröffentlicht, werden erst 2023 abgeschlossen sein oder wurden nach „schwerwiegenden Nebenwirkungen“ abgebrochen.

*

27. Den Impfstoffherstellern wurde rechtliche Haftungsfreistellung gewährt, sollten sie Schaden verursachen. Das US-amerikanische Gesetz über die öffentliche Bereitschaft und Notfallvorsorge (Public Readiness and Emergency Preparedness Act, PREP) gewährt Immunität bis mindestens 2024.

Das EU-Zulassungsrecht tut dasselbe, und es gibt Berichte über vertrauliche Haftungsklauseln in den Verträgen, die die EU mit Impfstoffherstellern unterzeichnet hat.

Großbritannien ging sogar noch weiter und gewährte der Regierung sowie allen ihren Mitarbeitern eine dauerhafte rechtliche Haftungsfreistellung für jeglichen Schaden, der bei der Behandlung eines Patienten mit Covid-19 oder bei „Verdacht auf Covid-19“ entsteht.

Auch hier deutet der durchgesickerte albanische Vertrag darauf hin, dass zumindest Pfizer diese Haftungsfreistellung zu einer Standardforderung für die Lieferung von Covid-Impfstoffen gemacht hat:

Der Käufer verpflichtet sich hiermit, Pfizer […] von sämtlichen Klagen, Ansprüchen, Verfahren, Forderungen, Verlusten, Schäden, Haftungen, Vergleichen, Strafen, Bußgeldern, Kosten und Aufwendungen freizustellen, zu verteidigen und schadlos zu halten

*

^NEU!28. Covid-„Impfstoffe“ bergen ein erhebliches Risiko für schwerwiegende Nebenwirkungen. Die experimentellen Covid-Impfstoffe haben bei Millionen von Menschen möglicherweise Dutzende schwerwiegender Erkrankungen verursacht. Dazu gehören Myokarditis (insbesondere bei jungen Jungen), Blutgerinnsel, allergische Reaktionen, Hauterkrankungen, Bell-Lähmung, Menstruationsstörungen und vieles mehr. [Eine detaillierte Aufschlüsselung dieser Erkrankungen finden Sie hier]

Das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) der US-Gesundheitsbehörde CDC hat seit Beginn der Covid-Impfkampagne doppelt so viele Meldungen erhalten wie in allen vorangegangenen Jahren zusammen.

Teil VIII: Sterblichkeitsdaten

^Aktualisiert29. Die Überlebensrate bei „Covid“ liegt bei über 99 %. Medizinische Experten der Regierung haben von Beginn der Pandemie an mit Nachdruck betont, dass die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung durch Covid nicht gefährdet ist.

Eine neue weltweite Auswertung von Covid-Daten, die im Oktober 2022 vom Stanford-Epidemiologen John Ioannidis (et al.) veröffentlicht wurde, ergab eine mittlere Sterblichkeitsrate von nur 0,07 % bei Menschen unter 70 Jahren.

Fast alle Antikörperstudien zur Infektions-Letalitätsrate (IFR) von Covid haben Ergebnisse zwischen 0,04 % und 0,5 % ergeben. Das bedeutet: Angenommen, „Covid“ hätte jemals als eigenständige Krankheit existiert, dann lag die Überlebensrate bei mindestens 99,5 %.

*

30. Die überwiegende Mehrheit der „Covid-Todesfälle“ weist schwerwiegende Begleiterkrankungen auf. Im März 2020 veröffentlichte die italienische Regierung Statistiken, aus denen hervorgeht, dass 99,2 % ihrer „Covid-Todesfälle“ mindestens eine schwerwiegende Begleiterkrankung hatten.

Dazu gehörten unter anderem Krebs, Herzerkrankungen, Demenz, Alzheimer, Nierenversagen und Diabetes. Über 50 % von ihnen hatten drei oder mehr schwerwiegende Vorerkrankungen.

Dieses Muster hat sich im Verlauf der „Pandemie“ in allen anderen Ländern bestätigt. Ein im Oktober 2020 gemäß dem FOIA an das britische ONS gerichteter Antrag ergab, dass weniger als 10 % der offiziellen Zahl der „Covid-Todesfälle“ zu diesem Zeitpunkt Covid als alleinige Todesursache hatten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es sich bei der überwiegenden Mehrheit der „Covid-Todesfälle“ um sehr gebrechliche Menschen handelte.

Dies wurde von der Presse so interpretiert, dass hohes Alter oder Gebrechlichkeit „Risikofaktoren“ für „Covid“ seien. Genauer gesagt könnte man jedoch behaupten, dass der Risikofaktor Nummer eins für das „Sterben an Covid“ darin bestand, bereits an etwas anderem zu sterben.

*

31. Das Durchschnittsalter der „Covid-Todesfälle“ liegt über der durchschnittlichen Lebenserwartung. Das Durchschnittsalter eines „Covid-Todesfalls“ im Vereinigten Königreich beträgt 82,5 Jahre. In Italien sind es 86, in Deutschland 83 und in der Schweiz 86. In Kanada bei 86 Jahren, in den USA bei 78 Jahren und in Australien bei 82 Jahren.

In fast allen Fällen liegt das Medianalter eines „Covid-Todesfalls“ über der nationalen Lebenserwartung.

Eine Studie vom März 2021 ergab, dass in den acht untersuchten Ländern mehr als 64 % aller „Covid-Todesfälle“ bei Menschen auftraten, die älter waren als die nationale Lebenserwartung.

Somit hatte die „Pandemie“ für den Großteil der Welt kaum bis gar keine Auswirkungen auf die Lebenserwartung. Im Gegensatz dazu stand die Spanische Grippe, die in den USA innerhalb von etwas mehr als einem Jahr zu einem Rückgang der Lebenserwartung um 28 % führte. [Quelle]

*

32. Die Covid-Sterblichkeit spiegelt die natürliche Sterblichkeitskurve exakt wider. Statistische Studien aus Großbritannien und Indien haben gezeigt, dass die Kurve der „Covid-Todesfälle“ der Kurve der erwarteten Sterblichkeit fast exakt folgt.

Das Risiko, „an Covid“ zu sterben, entspricht fast genau Ihrem grundlegenden Sterberisiko insgesamt.

Der leichte Anstieg bei einigen der älteren Altersgruppen lässt sich durch andere Faktoren erklären.

*

^Aktualisiert33. Es gab KEINE ungewöhnliche Übersterblichkeit. Die weltweite Zahl der „Covid“-Todesfälle war selbst unter Berücksichtigung übertriebener Statistiken [13] nie hoch genug, um die drakonischen Maßnahmen zu rechtfertigen, die wir von den meisten Regierungen weltweit erlebt haben.

In den drei Jahren seit Beginn von „Covid“ gab es etwa 6,8 Millionen „Covid-Todesfälle“, also 2,3 Millionen pro Jahr. Das entspricht 0,03 % der Weltbevölkerung. Zum Vergleich: Die Spanische Grippe von 1918 forderte in zwei Jahren 25 bis 100 Millionen Todesopfer, was einem Anteil von 0,7 bis 2,8 % der Weltbevölkerung pro Jahr entspricht.

Die Presse hat das Jahr 2020 als das „tödlichste Jahr seit dem Zweiten Weltkrieg“ in Großbritannien bezeichnet, doch dies ist irreführend, da dabei der massive Bevölkerungszuwachs seit dieser Zeit außer Acht gelassen wird. Ein aussagekräftigeres statistisches Maß für die Sterblichkeit ist die altersstandardisierte Sterblichkeitsrate (ASMR).

Nach diesem Maßstab ist 2020 nicht einmal das Jahr mit der höchsten Sterblichkeit seit 2000. Tatsächlich waren seit 1943 nur neun Jahre besser als 2020.

Ähnlich verhält es sich in den USA, wo die ASMR für 2020 lediglich auf dem Niveau von 2004 liegt.

In Schweden, das bekanntlich auf einen Lockdown verzichtete, stieg die Gesamtsterblichkeit auf ein Niveau, das zuletzt im Jahr 2012 zu verzeichnen war:

Der Sterblichkeitsdatensatz der Weltbank schätzt, dass die globale Bruttosterblichkeitsrate im Jahr 2020 von etwa 7,6 auf 8 gestiegen ist, was einer Rückkehr auf das Niveau der Jahre 2006–2011 entspricht.

Ab Mai 2021 begann die Weltgesundheitsorganisation, über die „wahren Kosten der Pandemie“ zu diskutieren, und förderte Bemühungen, die Zahl der Pandemietoten weiter aufzublähen, indem alle überzähligen Todesfälle seit 2020 Covid zugeschrieben wurden. Da jedoch jeder Anstieg der Sterblichkeit auf Nicht-Covid-Ursachen zurückzuführen sein könnte, handelt es sich dabei entweder um eine irrationale oder um eine absichtliche Täuschung.

Darüber hinaus gibt es starke Hinweise darauf, dass etwaige überzählige Todesfälle nichts mit „Covid“ zu tun hatten, da die Zahl der überzähligen Todesfälle weiter gestiegen ist, obwohl die Covid-Fälle Berichten zufolge zurückgehen. Wie im November 2022 im Spectator berichtet wurde:

Warum ist die Zahl der überschüssigen Todesfälle derzeit höher als während der Corona-Pandemie?

Das betrifft übrigens nicht nur Großbritannien, wie Toby Green und Thomas Fazi am 30. Januar für Unherd schrieben:

…trotz relativ niedriger Covid-Sterberaten war die Gesamtzahl der überdurchschnittlichen Todesfälle in allen Altersgruppen in Europa im Jahr 2022 genauso hoch wie im Jahr 2020 und höher als im Jahr 2021 – selbst in den ältesten Altersgruppen. Außerhalb Europas stellt sich die Situation ähnlich dar…

Dass die Zahl der überzähligen Todesfälle weiter gestiegen ist, obwohl sich die „Pandemie“ angeblich verlangsamt hat, ist ein Beleg dafür, dass eine etwaige überzählige Sterblichkeit möglicherweise gar nicht durch „Covid“ verursacht wurde, sondern tatsächlich auf andere Faktoren zurückzuführen ist (z. B. die wirtschaftlichen und sozialen Folgen der Lockdown-Maßnahmen und möglicherweise die Verabreichung von ungeprüften und unnötigen „Impfstoffen“).

Teil IX: Planung & Täuschung

^Aktualisiert34. Die EU bereitete bereits mindestens ein JAHR vor Beginn der Pandemie „Impfpässe“ vor. Die vorgeschlagenen COVID-Maßnahmen, die der Öffentlichkeit als improvisierte Notfallmaßnahmen präsentiert wurden, existierten bereits vor dem Ausbruch der Krankheit.

Zwei im Jahr 2018 veröffentlichte EU-Dokumente, der „2018 State of Vaccine Confidence“ und ein technischer Bericht mit dem Titel „Designing and implementing an immunisation information system“, befassten sich mit der Plausibilität eines EU-weiten Impfüberwachungssystems.

Diese Dokumente wurden in der „Impf-Roadmap“ von 2019 zusammengefasst, in der (unter anderem) eine „Machbarkeitsstudie“ zu Impfpässen festgelegt wurde, die 2019 beginnen und 2021 abgeschlossen werden sollte:

Die abschließenden Schlussfolgerungen dieses Berichts wurden im September 2019, nur einen Monat vor der Veranstaltung „Event 201“ (siehe unten), der Öffentlichkeit vorgestellt.

Tatsächlich gelten Impfprogramme bereits seit mindestens 2018 als „Einstiegspunkt für die digitale Identität“.

ID2020 wurde 2016 gegründet und ist eine „Allianz“ aus Wirtschaft und Regierung, die sich der „Bereitstellung einer digitalen Identität für alle“ verschrieben hat. Im März 2018 veröffentlichte ID2020 einen Artikel mit der Überschrift „Impfung: ein Einstiegspunkt für die digitale Identität“, in dem der Autor argumentiert:

Impfungen bieten eine enorme Chance, die digitale Identität auszuweiten

ID2020 wurde gemeinsam von Microsoft, der Rockefeller-Stiftung und der GAVI-Impfstoffallianz gegründet. Zu seinen „Partnern“ zählen Facebook und die UNO.

*

35. Eine „Übung“ sagte die Pandemie bereits wenige Wochen vor ihrem Ausbruch voraus. Im Oktober 2019 veranstalteten das Weltwirtschaftsforum und die Johns Hopkins University die „Event 201“. Dabei handelte es sich um eine Übung, die auf einem zoonotischen Coronavirus basierte, das eine weltweite Pandemie auslöste. Die Übung wurde von der Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung und GAVI, der Impfallianz, gesponsert.

Die Ergebnisse und Empfehlungen der Übung wurden im November 2019 als „Aufruf zum Handeln“ veröffentlicht. Einen Monat später verzeichnete China seinen ersten „Covid“-Fall.

*

^NEU!36. Covid-skeptische Staats- und Regierungschefs „starben plötzlich“. Mehrere politische Führer, die sich gegen die Covid-Maßnahmen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) aussprachen, starben unerwartet, woraufhin ihre Anti-WHO-Maßnahmen von ihren Nachfolgern sofort rückgängig gemacht wurden.

Am 3. Mai 2020 tat Präsident Pierre Nkurunzia von Burundi Covid als „Schwindel“ ab. Drei Tage später warnte der Council on Foreign Relations vor „gefährlichen Tendenzen in der burundischen Demokratie“.

Am 14. Mai 2020 wies Nkurunzia die WHO-Vertreter offiziell aus Burundi aus. Weniger als einen Monat später starb er „an einer plötzlichen Erkrankung“. Sein Nachfolger bezeichnete Covid als „unseren größten Feind“ und lud die WHO wieder ein.

Eine fast identische Situation gab es in Tansania, wo der Covid-Skeptiker John Magufuli die Genauigkeit der PCR-Tests in Frage stellte und den Einsatz von Covid-Impfstoffen in seinem Land verbot.

Im März 2021 verschwand Magufuli für Wochen aus der Öffentlichkeit. Erneut veröffentlichte der Council on Foreign Relations einen Artikel, in dem seine Absetzung gefordert wurde, und erneut wurde berichtet, er sei plötzlich verstorben.

Sein Nachfolger änderte sofort seinen Kurs in Bezug auf Covid, setzte Quarantänen, Abstandsregeln und Maskenpflicht durch, meldete Tansania für das Impfprogramm der WHO an und ließ 10 Millionen seiner Bürger impfen.

*

37. Während der „Covid-Pandemie“ verschwand die Grippe fast vollständig. In den Vereinigten Staaten sind die Grippefälle seit Februar 2020 angeblich um über 98 % zurückgegangen.

Das betrifft nicht nur die USA: Im September 2020 berichtete die US-Gesundheitsbehörde CDC, dass die Grippeaktivität in den USA, Australien, Südafrika und Chile deutlich zurückgegangen sei.

Im April 2021 veröffentlichte Scientific American einen Artikel mit der Überschrift:

Die Grippe ist seit über einem Jahr verschwunden

Als Erklärung wird angeführt, dass Anti-Covid-Maßnahmen – z. B. Masken und Lockdowns – die Ausbreitung der Grippe verhindert hätten. Wir haben jedoch festgestellt, dass Masken und Lockdowns die Ausbreitung von Atemwegserkrankungen nicht aufhalten.

Kurz gesagt: Weltweit ist die Grippe in den Jahren 2020 und 2021 fast vollständig verschwunden, und das lässt sich nicht durch Anti-Covid-Maßnahmen erklären.

Unterdessen betraf offenbar eine neue Krankheit namens „Covid“, die identische Symptome [1] und eine ähnliche Sterblichkeitsrate [29] wie die Grippe aufweist, alle Menschen, die normalerweise an der Grippe erkranken.

*

Teil X: Profit & Motiv

^NEU!38. Die Covid-Pandemie trieb eine bereits bestehende politische Agenda voran. Von Beginn an wurde Covid als Vorwand genutzt, um Reformen der Lebensmittel-, Identitäts- und Währungssysteme durchzusetzen sowie „grüne“ Agenden voranzutreiben, die sowohl globale als auch nationale Macht zentralisieren.

Bereits im März 2020 forderte der ehemalige britische Premierminister Gordon Brown eine „Weltregierung“ zur Bewältigung der Pandemie.

Die Pandemie führte zudem zu einer Ausweitung der Zensur- und Überwachungsbefugnisse, sowohl in China als auch im Westen.

Im September 2018 war die wichtige Rolle der „digitalen Identität“ im zukünftigen „Gesellschaftsvertrag“ ein wichtiges Gesprächsthema in Davos. Im Dezember 2020 berichtete „The Economist“, dass „Covid-19 nationale Pläne vorantreibt, den Bürgern digitale Identitäten zu geben“.

Im Januar 2019 wurde berichtet, dass die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und 70 Zentralbanken weltweit an der Forschung zu digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) beteiligt waren. Im Juli 2021 berichtete die „FinTech Times“, dass die Pandemie „die Entwicklung digitaler Zentralbankwährungen um bis zu fünf Jahre beschleunigt“ habe,

Im Laufe des Jahres 2019 forderten Artikel und Studien eine „radikale Transformation“ des globalen Ernährungssystems. Bis 2021 berichtete Deloitte, dass „Covid“ die „Transformation des Ernährungssystems beschleunigt“ habe.

Das Grantham Institute des Imperial College London veröffentlichte einen Artikel, in dem behauptet wurde, Covid habe den Expertenmeinungen „einen Fuß in die Tür“ verschafft, sodass sie „sich nachdrücklich für einen Wiederaufbau mit ‚Netto-Null-Emissionen‘ und eine widerstandsfähige Zukunft einsetzen“ könnten.

Schließlich öffnete die Pandemie die Tür für weitreichende globalistische Veränderungen in der Gesundheitspolitik in Form des vorgeschlagenen „Pandemie-Vertrags“.

*

^NEU!39. Unternehmen erzielten aufgrund von Covid MASSIVE Gewinne. Unternehmen in zahlreichen Branchen erzielten aufgrund der „Pandemie“ enorme Gewinne, von denen der Großteil auf gestiegene Staatsausgaben zurückzuführen war, durch die öffentliche Gelder in private Hände flossen.

Der weltweite Markt für Gesichtsmasken beispielsweise wuchs um über 15.000 %, von 1,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2019 auf 225 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020. Und das betrifft nur Mund-Nasen-Masken, nicht andere Arten von persönlicher Schutzausrüstung (PSA), bei denen sowohl die privaten als auch die staatlichen Ausgaben massiv gestiegen sind.

Allein im Vereinigten Königreich stiegen die Kosten allein für die Lagerung dieser PSA auf über 1 Milliarde Pfund, wobei ungenutzte PSA im Wert von weiteren 4 Milliarden Pfund einfach weggeworfen wurde und weitere Abschreibungen sich auf insgesamt fast 10 Milliarden Pfund beliefen.

Auch Gummihandschuhe und Handdesinfektionsmittel verzeichneten dank staatlicher Ausgaben enorme Marktzuwächse. Ein Großteil dieses Geldes wurde völlig verschwendet, da die Produkte abliefen.

Amazon konnte dank Covid seine Gewinne verdoppeln, und Streaming-Plattformen gewannen Millionen neuer Nutzer dank der Lockdowns

Die größten Gewinne wurden jedoch im Impfstoffsektor erzielt. Seit Beginn der Impfkampagne haben Pharmaunternehmen etwa 1.000 Dollar pro Sekunde verdient.

Ende 2019 waren die Umsätze von Pfizer auf dem tiefsten Stand seit 2010; zwei Jahre später waren sie um 150 % gestiegen und erreichten einen historischen Höchststand.

Innerhalb weniger Monate nach Beginn der Impfkampagne waren 9 Impfstoffhersteller zu Milliardären geworden. Bis Mai 2022 war diese Zahl auf 40 gestiegen.

*

^Aktualisiert40. Die Elite hat während der Pandemie ein Vermögen gemacht. Nicht nur Pharmaunternehmen haben von Covid profitiert; seit Beginn des Lockdowns sind die reichsten Menschen deutlich reicher geworden.

Im Oktober 2020 berichtete Business Insider, dass „das Nettovermögen der Milliardäre um eine halbe Billion Dollar gestiegen ist“ – und das allein in den ersten sechs Monaten der Pandemie.

Im April 2021 berichtete Forbes, dass 40 neue Milliardäre durch den „Kampf gegen das Coronavirus“ entstanden seien.

Dieser Prozess hat sich nur noch beschleunigt.

Im Mai 2022 lag die Zahl der durch die Pandemie entstandenen neuen Milliardäre bei 543. Das entspricht in den vergangenen zwei Jahren etwa einem neuen Milliardär alle 30 Stunden. Darunter sind allein 40 neue Milliardäre aus der Pharmabranche.

Unterdessen ist der Anteil des weltweiten Vermögens, der sich im Besitz von Milliardären befindet, von 10 % im Jahr 2019 auf 14 % im Jahr 2022 gestiegen – ein stärkerer Anstieg als in den vorangegangenen 16 Jahren zusammen.

Insgesamt haben die reichsten Menschen der Welt ihr kollektives Vermögen in den vergangenen drei Jahren um über fünf Billionen Dollar erhöht – alles dank Covid.

*

Fazit

Ich habe in der Einleitung dieses Artikels ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er nicht nur inhaltlich, sondern auch in seiner Herangehensweise aktualisiert wurde. Das möchte ich nun näher erläutern.

Als die erste Ausgabe dieser Liste veröffentlicht wurde, war „Covid“ noch eine Live-Übung. Ein ausufernder Propagandakrieg, in dem Fakten als Munition dienten und die Versorgungslinien überlastet waren. Sie musste so sein, wie sie war – kurz, auf den Punkt gebracht und leicht zugänglich.

Heutzutage ist es an der Pandemie-Front ruhiger geworden. Ein schlammiges Schlachtfeld in Trümmern, übersät mit Leichen und schlaffen Fahnen an zerbrochenen Stangen. Den Aasfressern überlassen, während sich beide Seiten auf den nächsten großen Vorstoß vorbereiten.

„Covid“ wird sanft in den Hintergrund gedrängt, zugunsten von Diskussionen über die Ukraine, den Klimawandel und sogar „die nächste Pandemie“.

Unsere Welt ist nicht zur „Normalität“ zurückgekehrt – und wird es wahrscheinlich auch nie –, doch während der Wandel anhält, wird der Auslöser dieser anfänglichen Veränderung langsam von neuen Fronten im Krieg des „Great Reset“ um die Kontrolle über die Welt verdrängt.

Nun stellen wir fest, dass Raum – und Zeit – vorhanden ist, um die „Covid“-Erzählung in ihrer Gesamtheit zu betrachten und die wahre Geschichte der „Pandemie“ zu erzählen, die die Welt auf den Kopf gestellt hat, um ihr die Taschen besser leeren zu können.

Die vorherige Ausgabe dieser Liste wurde vom Autor bewusst frei von jeglicher Interpretation belassen. Die Fakten sollten für sich selbst sprechen – und das taten sie auch. Tatsächlich tun sie es immer noch.

Dennoch möchte ich als abschließende Stellungnahme vor der weltweiten Jury die Geschichte zusammenfassen, die uns diese Fakten erzählen.

• In den Jahren 2017, 2018 und 2019 erarbeiteten verschiedene internationale und globale Gremien Pläne für weltweite Impfkampagnen – oder diskutierten die Möglichkeit solcher Kampagnen –, einschließlich der Frage, wie diese genutzt werden könnten, um die Einführung digitaler Pässe in Verbindung mit medizinischen Unterlagen zu erleichtern.
• Ende 2019 fand eine internationale Übung statt, deren Schwerpunkt auf einem hypothetischen zoonotischen Coronavirus lag, das eine weltweite Pandemie auslösen sollte, und bei der eine mögliche Reaktion geplant wurde.
• Nur zwei Monate später wurde behauptet, dass ein angeblich echtes zoonotisches Coronavirus begonnen habe, Menschen zu infizieren. Die „neue Krankheit“ wies typische grippeähnliche Symptome und eine Sterblichkeitsrate auf, die der von saisonalen grippeähnlichen Erkrankungen sehr ähnlich war. Zufälligerweise sank die Zahl der Grippefälle in diesem Zeitraum Berichten zufolge auf nahezu null.
• Tests für dieses „neue Virus“ wurden unter Umgehung des üblichen Peer-Review-Verfahrens eilig auf den Markt gebracht.
• Massenuntersuchungen bei asymptomatischen Personen dienten dazu, „Covid-Fälle“ zu erzeugen, während Massenuntersuchungen bei denjenigen, die bereits im Krankenhaus im Sterben lagen, dazu dienten, „Covid-Todesfälle“ zu erzeugen.
• Als „Reaktion“ auf die „Pandemie“ wurden Lockdowns verhängt, die die Wirtschaft lahmlegten und zu einem massiven Anstieg von Armut, Unterernährung, Drogen- und Alkoholmissbrauch sowie psychischen Problemen führten. Gleichzeitig wurde dadurch sichergestellt, dass Menschen mit echten Gesundheitsproblemen aus Angst Krankenhäuser mieden.
• Unterdessen führten in den Krankenhäusern „Covid-Richtlinien“ zu einem mörderischen Missbrauch von DNR-Verfügungen und mechanischer Beatmung.
• Diese Maßnahmenkosteten Menschen das Leben und trugen dazu bei, den Anstieg der Übersterblichkeit zu erzeugen, der offiziell „Covid“ angelastet werden konnte, der aber trotz sinkender Zahlen bei den „Covid-Fällen“ nicht zurückgegangen ist.
• Masken und Abstandsregeln wurden der Öffentlichkeit aufgezwungen – obwohl die eigenen Untersuchungen zeigten, dass sie unwirksam sind –, um die Angst in der Bevölkerung zu schüren, und dienten buchstäblich als einziger sichtbarer Beweis dafür, dass überhaupt etwas geschah.
• Unter dem Deckmantel dieser vorgetäuschten „Pandemie“ fand die größte einzelne Umleitung öffentlicher Gelder in private Hände aller Zeiten statt.
• Die „Pandemie“ ermöglichte zudem eine massive Zentralisierung der Macht – sowohl auf nationaler als auch auf globaler Ebene. Die Staats- und Regierungschefs fast aller Nationen der Erde sicherten sich mehr Macht, indem sie mitspielten, und diejenigen, die sich weigerten, wurden getötet.
• Schließlich, und das ist das Wichtigste, ermöglichte „Covid“ eine rasante Beschleunigung einer politischen Agenda, die darauf abzielt, die Welt in eine dystopische Horrorshow umzugestalten. Digitale Überwachung, vorgeschriebene medizinische Maßnahmen, Ausgangssperren, Polizeibrutalität und Zensur wurden unter dem Deckmantel des „Schutzes der öffentlichen Gesundheit“ weiter normalisiert. Gleichzeitig wurde die Entwicklung von Programmen wie der digitalen Währung, der „Ernährungsreform“ und den Maßnahmen des „Green New Deal“ deutlich beschleunigt.

Das sind die entscheidenden Fakten der Pandemie, und sie erzählen nur eine einzige Geschichte. „Covid“ war ein Konstrukt. Eine vorgetäuschte Krankheit, geschaffen, um eine sehr reale Agenda zu verkaufen. Das ist die einzige rationale Erklärung für alle uns vorliegenden Beweise.

Die „offizielle Darstellung“ ist nicht stichhaltig. Wäre Covid eine echte Krankheit und eine echte Pandemie, bräuchte es keine korrupten Testpraktiken und statistischen Tricks, um sich auszubreiten. Wäre es wirklich tödlich, müssten sie sich nicht auf statistische Manipulationen verlassen, um „Covid-Todesfälle“ zu erzeugen. Wären die Machthaber ehrlich, hätten sie niemals „Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit“ eingeführt, von denen ihre eigenen Untersuchungen besagen, dass sie nicht funktionieren.

Die Vorstellung, es handele sich um eine Kettenreaktion von Fehlern – eine perfekte Mischung aus öffentlicher Panik, staatlicher Inkompetenz und Unternehmensgier –, reicht ebenfalls nicht als allumfassende Erklärung aus, da sie die vielen Fälle von massiver und vorsätzlicher Unehrlichkeit nicht berücksichtigt und uns erneut dazu auffordert, zu glauben, dass „Event 201“ lediglich ein Zufall war.

Die Theorie vom „Laborausbruch“ oder von der „Biowaffe“ – dass „Covid“ eine echte Krankheit ist, die entweder versehentlich oder absichtlich in die Öffentlichkeit freigesetzt wurde – passt ebenfalls nicht, weder sachlich noch logisch. Sachlich gesehen würde, wie bei der offiziellen Version, ein echtes Virus keine gefälschten Statistiken benötigen, um sich zu verbreiten. Logisch gesehen gibt es das Problem der Kontrolle.

Wie Mike Yeadon es in seinem jüngsten Artikel formulierte:

Die Auswirkungen eines freigesetzten neuen Erregers ließen sich nicht genau vorhersagen. Er könnte schnell wieder abklingen. Oder er könnte sich als weitaus tödlicher erweisen, als man erwartet hatte, und hochentwickelte Zivilisationen zerstören.

Nein, die einzige Geschichte, die Sinn ergibt, ist, dass „Covid“ eine psychologische Operation von globalem Ausmaß war. Die größte und umfassendste Propagandakampagne aller Zeiten, mit dem einzigen Ziel, die Welt zu zerbrechen und sie nach einem neuen globalistischen Bild neu zu gestalten.

Tatsächlich haben sie uns immer wieder gesagt, dass dies der Fall sei. Ein „Great Reset“, um „besser wiederaufzubauen“ und eine „neue Normalität“ zu schaffen. Sie machten keinen Hehl aus ihrer Absicht:

„Covid“ war – und ist – ein trügerisches Mittel zum Erreichen eines bösartigen Ziels. Das müssen wir erkennen, verstehen und uns immer vor Augen halten. Denn wenn wir das Ausmaß und die Vorgehensweise dieser Propaganda nicht gründlich analysieren und begreifen, werden wir beim nächsten Mal, wenn diese Methoden wieder zum Einsatz kommen, genauso anfällig dafür sein.

Auch wenn die Mittel vielleicht ausgemustert werden, das Ziel wird immer bestehen bleiben.

Ihre neue Welt existiert bereits, überall um uns herum. Doch sie ist erst zur Hälfte fertiggestellt, und das eindeutige und endgültige Ziel all ihrer künftigen Handlungen und Äußerungen wird darin bestehen, sie zu vollenden.

Das ist der Silberstreif am Horizont von „Covid“, wenn man denn einen finden will. In Ermangelung einer besseren Analogie: Die Maske ist heruntergerutscht. Wir haben einen Blick auf Zappas Mauer erhascht. Jetzt wissen wir, was sie wirklich wollen.

Sie wollen Kontrolle – über alles und jeden. Sie wollen uns schwächen – unseren Verstand, unsere Mittel, unsere Gesundheit und unsere Rechte einschränken. Sie wollen unser langsames Kriechen in die Tyrannei beschleunigen und ein globales Arbeitslager errichten, umgeben von imaginären Übeln, die die Insassen hypnotisieren, sodass sie glauben, der Stacheldraht sei zu ihrem eigenen Besten … weil er die Monster fernhält.

Einfach ausgedrückt: Sie wollen vollenden, was „Covid“ begonnen hat. Aber solange wir sie durchschauen und verstehen, werden sie dazu niemals in der Lage sein.