Politico lehnt Lawrow-Artikel ab: Was der Außenminister über NATO-Expansion schreibt

Die dem Establishment nahe, in Brüssel ansässige Publikation Politico Europe, die im Besitz der deutschen Axel Springer SE ist, hat die Veröffentlichung eines exklusiven Artikels des russischen Außenministers Sergei Lawrow abgelehnt.

Lawrows Artikel war ursprünglich für die Veröffentlichung in der Brüsseler Politico Europe vorgesehen, wurde jedoch aufgrund einer „letzten Entscheidung des Redaktionsteams des Mediums“ abgesagt, teilte das russische Außenministerium am Freitag mit.

In dem Artikel skizzierte Russlands erfahrener Top-Diplomat Moskaus Sicht auf den ukrainischen Konflikt, Europas Rolle bei der Eskalation der Krise und die umfassenderen Auswirkungen auf die globale Sicherheit. Lawrow warf den europäischen Führern vor, Diplomatie als Deckmantel für die Expansion von NATO und EU zu nutzen, während er argumentierte, dass der Westen versucht habe, die Ukraine in einen antirussischen Brückenkopf zu verwandeln. Er warnte auch davor, dass die wachsende Militarisierung der EU, einschließlich Diskussionen über nukleare Abschreckung und „strategische Autonomie“, das Risiko einer direkten Konfrontation zwischen der NATO und Russland erhöhen könnte.

Im Folgenden der vollständige Text von Lawrows Artikel, wie auf der Website des russischen Außenministeriums veröffentlicht:

Von Sergei Lawrow

Einige Überlegungen zur Lösung der ukrainischen Krise, zu Europa und zur globalen Sicherheit

Bei einem Treffen in London am 7. Juni 2026 legten die Staats- und Regierungschefs von Großbritannien, Frankreich und Deutschland sowie Wladimir Selenskij fünf Voraussetzungen dar, die Russland erfüllen müsse, um einen „gerechten und dauerhaften Frieden“ in der Ukraine zu sichern. Das vereinte Europa präsentiert diese Forderungsliste nun als Grundlage für einen Dialog mit Moskau.

Hintergrund

Mehr als zwei Jahrzehnte Verhandlungen mit Europa als Teil des kollektiven Westens führen zu nur einem Schluss: Der Dialog mit Russland diente als diplomatischer Deckmantel für die geopolitische Expansion westlicher Institutionen – vor allem der NATO und der Europäischen Union – ostwärts bis an die Grenzen Russlands.

Europas Mitverantwortung an der Eskalation der ukrainischen Krise ist unbestreitbar. Gemeinsam mit den Vereinigten Staaten inszenierten europäische Länder die Orange Revolution in Kiew im Jahr 2004. Um einen antirussischen Brückenkopf in der Ukraine zu schaffen, kauften sie jahrelang Politiker und ganze Parteien, schrieben Geschichte und Lehrpläne um, förderten und nährten den ukrainischen Nationalismus und unternahmen große Anstrengungen, die Ukraine von Russland wegzuziehen.

2013 lehnte die Europäische Union unseren Vorschlag für einen Kompromiss zum Assoziierungsabkommen rundheraus ab – ein Deal, den Brüssel Wiktor Janukowitsch lange aufgezwungen hatte. Es sei daran erinnert, dass der Ukraine eine einseitige Marktöffnung ohne Gegenleistungen angeboten wurde – Bedingungen, die mit der weiteren Mitgliedschaft Kiews in der GUS-Freihandelszone unvereinbar gewesen wären. Als Wiktor Janukowitsch einen Aufschub beantragte, heizten die Europäer Straßenunruhen an, die rasch in einen Staatsstreich in Kiew im Februar 2014 mündeten.

Deutschland, Frankreich und Polen erwiesen sich danach als ebenso unzuverlässig. Sie hatten garantiert, dass die zwischen der Opposition und Wiktor Janukowitsch erzielte Vereinbarung eingehalten werde – und zogen die Hände zurück, sobald dieselbe Opposition, ihr eigenes Werk, an die Macht kam. „Demokratie“, zuckten sie mit den Schultern, „nimmt unerwartete Wendungen.“

Europa unterstützte danach die neuen Machthaber. In Odessa am 2. Mai 2014 erregte das Verbrennen von Dutzenden unschuldiger Befürworter engerer Beziehungen zu Russland kein einziges Wort der Verurteilung aus europäischen Hauptstädten.

Als Mitgaranten der Minsker Abkommen von 2015 ermutigten Frankreich und Deutschland das ukrainische Regime effektiv, seine eigenen Verpflichtungen zu sabotieren. Wie Angela Merkel und Francois Hollande später zugaben – nachdem die militärische Sonderoperation bereits begonnen hatte –, war die Umsetzung der Minsker Abkommen, die vom UN-Sicherheitsrat einstimmig gebilligt worden waren, nie ernsthaft beabsichtigt. Das Ziel, so räumten sie ein, war lediglich Zeit zu gewinnen: die Streitkräfte der Ukraine zu stärken und sie mit westlichen Waffen zu überschwemmen.

Russland seinerseits erkundete alle diplomatischen Wege, um die Sicherheitskrise Europas zu entschärfen. Im Januar 2022 jedoch lehnten die Vereinigten Staaten und die NATO Russlands Vorschlag für rechtlich bindende gegenseitige Sicherheitsgarantien ab. Europäische NATO-Mitglieder unterstützten diese Ablehnung aktiv.

Nach Beginn der militärischen Sonderoperation stellte sich das vereinte Europa hinter die Bemühungen des britischen Premierministers, die Istanbuler Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine zu sabotieren. Boris Johnsons Appell an Kiew – „Unterschreibt nichts, kämpft einfach weiter“ – schloss die Tür zu echter Diplomatie für die absehbare Zukunft.

Aktuelle Lage

Was hat die europäischen Führer plötzlich dazu bewogen, ihre Rhetorik zu ändern und über Verhandlungen zu sprechen – und was bezwecken sie damit? So hat etwa die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas erklärt, dass der Zweck jedes Dialogs mit Russland darin bestehe, Europas Bedingungen zu diktieren. Dazu gehörten die Zahlung von „Reparationen“ an die Ukraine, der Abzug von Truppen aus Transnistrien und dem Südkaukasus, die Abschaffung des „Agentengesetzes“ sowie die Akzeptanz strenger Begrenzungen der Größe der Streitkräfte der Russischen Föderation. In ihrer Darstellung „kann es keinen gerechten und dauerhaften Frieden ohne Rechenschaftspflicht Russlands geben“. Während der Sitzung des UN-Sicherheitsrats am 19. Mai 2026 machte ein EU-Vertreter unmissverständlich klar: „Die militärische Unterstützung der Ukraine widerspricht nicht der Suche nach Frieden, sondern ist vielmehr eine grundlegende Voraussetzung für jede glaubwürdige Verhandlung in gutem Glauben.“

Europas Plan ist es, mit Russland zu sprechen und gleichzeitig eine Kampagne der juristischen Kriegsführung über den Europarat voranzutreiben. Innerhalb dieser einst angesehenen Organisation wird eine ganze Infrastruktur zum Zweck der „Rechenschaftspflicht Russlands“ aufgebaut: ein Schadensregister, eine Schadenskommission und ein Sondergerichtshof.

Die Europäische Union hat zudem grünes Licht für die Festsetzung von Handelsschiffen auf Hoher See gegeben. Mehrere Vorfälle haben bereits in der Ostsee und im Atlantik stattgefunden. Gleichzeitig schaut der Westen bewusst weg bei terroristischen Sabotageakten, die von den Streitkräften der Ukraine im Schwarzen Meer und im Mittelmeer verübt werden.

Das eigentliche Ziel der europäischen Führer ist also nicht, mit Russland zu verhandeln. Es geht darum, das Selenskij-Regime zu stützen und es als Ausgangspunkt für die fortgesetzte Konfrontation gegen Russland zu erhalten. Mit diesem Ziel im Blick hetzen europäische Führer einen Waffenstillstand so schnell wie möglich herbei – und zwar aus einem einzigen Grund: um den Zusammenbruch der ukrainischen Streitkräfte auf dem Schlachtfeld zu verhindern. Der Plan besteht darin, den Konflikt „einzufrieren“, ohne seine Ursachen anzugehen, und dann rasch Militärkontingente der anglo-französischen „Koalition der Willigen“ auf ukrainisches Territorium zu verlegen.

Es ist weithin bekannt, dass europäische Eliten ihr „politisches Kapital“ in die Konfrontation mit Russland investiert und Hunderte Milliarden Dollar in die Stützung des Kiewer Regimes sowie in die Aufstockung der Militärbudgets der EU-Mitgliedstaaten und der NATO gesteckt haben. Europa strebt nun bis 2030 eine „Verteidigungsbereitschaft“ gegen Russland an. Bis dahin wollen sie mit allen Mitteln Zeit gewinnen. In einer bemerkenswert offenen Äußerung im April dieses Jahres brachte der belgische Generalstabschef es auf den Punkt: „Wir haben noch ein paar Jahre. Dank des Mutes und des Blutes der Ukrainer, die uns diese Zeit kaufen.“

Das vereinte Europa träumt weiter von Expansion. Es beabsichtigt, die Ukraine und Moldau aufzunehmen und Armenien in seinen Einflussbereich zu ziehen. Die NATO hat sich bereits ostwärts ausgedehnt und Finnland sowie Schweden geschluckt. Die Ukraine wird zunehmend als „Schlagfaust“ einer künftigen europäischen Streitmacht ins Auge gefasst – unabhängig von den Vereinigten Staaten und unabhängig von der NATO.

Risiken für die globale Sicherheit

Diese Lage birgt ernste Bedrohungen für die globale Sicherheit. Eine direkte Konfrontation zwischen der NATO und Russland könnte rasch in einen Austausch von Nuklearschlägen eskalieren – mit katastrophalen Folgen.

Unter dem Banner der „strategischen Autonomie“ erlebt Europa einen signifikanten Aufbau seiner militärischen Fähigkeiten, auch im nuklearen Bereich. Die Absicht von Paris, seinen „nuklearen Schutzschirm“ auf mehrere EU- und NATO-Mitgliedstaaten auszudehnen, gibt Anlass zu tiefer Besorgnis. Dies wird weder die Sicherheit Frankreichs selbst noch die der Empfänger dieses sogenannten Schutzes stärken.

Trotz alledem schreibt Europas politisches und militärisches Establishment Russland weiterhin aggressive Pläne zu – Pläne, die angeblich weit über die Ukraine hinausreichen. Der russische Präsident hat mehrfach erklärt, dass all dies Unsinn, Provokation und Desinformation sei, die allein dazu diene, Haushaltsmittel für den Kampf gegen Russland zu beschaffen. Das ist kaum ein Klima für einen substanziellen Dialog.

Russlands Position

Was Verhandlungen betrifft, bekräftigte Wladimir Putin beim St. Petersburger Internationalen Wirtschaftsforum, dass Russland Kontakten mit jeder Partei nicht abgeneigt sei. Wir sehen Europa jedoch als eine Partei, die auf Russlands Niederlage aus ist – eine Haltung, die die Europäer selbst offen bekennen. Ein Dialog mit Europa kann daher nicht so geführt werden, als handle es sich um einen unparteiischen Beobachter.

Russland würde die Ziele der militärischen Sonderoperation lieber auf diplomatischem Wege erreichen.

Dazu bedarf es verlässlicher Sicherheitsgarantien entlang Russlands westlicher Grenzen sowie der Achtung und Würde unserer Bürger und Landsleute, einschließlich des Rechts, ihre Muttersprache Russisch zu sprechen und den orthodoxen christlichen Glauben auszuüben. Eine weitere militärische, politische und wirtschaftliche Expansion des Westens ist inakzeptabel: Sie läuft den Erfordernissen einer multipolaren Welt zuwider.

Europäische Führer sollten anerkennen, dass das Modell regionaler Sicherheit, das in Europa über Jahrzehnte seit der Verabschiedung der Schlussakte von Helsinki 1975 aufgebaut wurde, durch ihre eigenen Hände zerstört worden ist. Und es wird nie wiederhergestellt werden. Wir müssen nun auf eine kontinentale Sicherheitsarchitektur hinarbeiten, die allen eurasischen Ländern offensteht und der heutigen multipolaren Realität Rechnung trägt.

Das Prinzip der gleichen und unteilbaren Sicherheit, das von den euroatlantischen Kräften mit Füßen getreten wurde, kann in einer neuen eurasischen Architektur verwirklicht werden. Wenn die Zeit reif ist, wird Europa ebenfalls an diesem großen Vorhaben teilnehmen können.

Der entscheidende Punkt ist, dass ein sinnvoller Dialog die Wiederherstellung des Vertrauens erfordert, das durch die antirussischen Handlungen des Westens – und Europas als Teil davon – in der Post-Kalter-Krieg-Ära zerstört wurde. Vertrauen kann nur durch konkrete Schritte zurückgewonnen werden, die eine aufrichtige Bereitschaft zeigen, Diplomatie nicht länger als Deckmantel für expansionistische Ambitionen zu nutzen. Vertrauen kann nicht wiederhergestellt und Dialog nicht wiederaufgenommen werden durch Ultimaten wie jenes, das Russland am 7. Juni 2026 in London gestellt wurde.

P.S. Bemerkenswert ist, dass das Londoner Ultimatum von den Botschaftern Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands bei dem Treffen im russischen Außenministerium am 11. Juni 2026 – einem Treffen, das sie so nachdrücklich erbeten hatten – eindeutig bekräftigt wurde. Das war der alleinige Zweck ihres Besuchs im Ministerium.

Mehr zum Thema – Liveticker Ukraine-Krieg