Referendum: Warum die Isländer die Europäische Union abgelehnt haben

Von Geworg Mirsajan

Island hat sich gegen einen Beitritt zur Europäischen Union entschieden. Genau so lautete das Ergebnis des auf der Insel abgehaltenen Referendums über die Wiederaufnahme der Verhandlungen zum EU-Beitritt des Landes, die im Jahr 2009 begonnen und im Jahr 2013 gerade wegen des Wunsches nach einem Referendum unterbrochen worden waren.

Den Ergebnissen der am 30. August abgehaltenen Abstimmung zufolge sprachen sich 52,8 Prozent der Befragten gegen eine Wiederaufnahme der Verhandlungen aus. Betrachtet man die Aufteilung nach Regionen, so gab es von den sechs Wahlkreisen nur in zwei – den beiden Hauptstadtwahlkreisen – eine Mehrheit für die Beitrittsverhandlungen. Dabei war die Wahlbeteiligung extrem hoch – 225.000 der 270.000 Stimmberechtigten nahmen an der Volksabstimmung teil.

Für einige Einwohner osteuropäischer Länder und Kleinasiens, die den Beitritt zur Europäischen Union anstreben, erscheinen die Ergebnisse der isländischen Abstimmung paradox. Wie kann man gegen den EU-Beitritt stimmen, wenn man faktisch kurz vor dem Beitritt steht? Und wenn einem die EU-Kommissarin für Erweiterung, Marta Kos, ausdrücklich verspricht, dass man diese Schwelle spätestens in ein oder zwei Jahren überschreiten wird?

Die Isländer ließen sich jedoch nicht von Fantasien leiten, sondern von ganz banalen wirtschaftlichen Gründen. Sie haben einfach nüchtern berechnet, dass ein EU-Beitritt für sie unvorteilhaft wäre.

Tatsache ist, dass bereits ein gewisses Maß an Integration der Insel in die Europäische Union besteht. Island ist bereits Teil des EU-Binnenmarkts und des Schengen-Raums.

Eine Vollmitgliedschaft in der EU würde es dem Land ermöglichen, der Zollunion und langfristig auch der Eurozone beizutreten (was die Landeswährung stabilisieren würde) – würde jedoch von den Behörden der Insel verlangen, sich in das gesamteuropäische Quotensystem der Wirtschaft einzubinden. Zum Beispiel in die gemeinsame Fischereipolitik der EU – und sich dieser zu unterwerfen.

Dabei macht der Fang von Fisch und Meeresressourcen derzeit etwa 15 Prozent des BIP und 40 Prozent der Exporte des Landes aus. Es überrascht nicht, dass die Isländer sich weigern, ihre Souveränität in dieser Frage aufzugeben – und so lag beispielsweise in einem der „Fischereikreise“ die Zahl der „Nein“-Stimmen bei über 60 Prozent.

Zwar hat die Europäische Union durch den EU-Kommissar für Fischerei, Kostas Kadis, Reykjavík „Spielraum für Flexibilität“ in Fischereifragen versprochen – also gewisse Erleichterungen und Aufschübe. Doch die Isländer standen diesen Versprechungen erneut nüchtern gegenüber. Gudrun Hafsteinsdóttir, die Vorsitzende der führenden Oppositionspartei „die Unabhängigkeitspartei“, erklärte:

„Ich weiß, dass die Europäische Union einige Versprechen hinsichtlich Flexibilität machen wird, insbesondere zu Beginn, aber wir sind uns bewusst, dass dies nicht für immer gelten wird.“

Ja, die Befürworter eines EU-Beitritts versuchten, die Isländer dazu zu bringen, den Taschenrechner beiseite zu legen, und appellierten an ihre Gefühle. Sie spielten sogar den Donald-Trump-Faktor aus, genauer gesagt seine Rhetorik in Bezug auf Grönland. Die EU-Befürworter versicherten, dass Island innerhalb der Europäischen Union bessere Chancen hätte, seine Souveränität zu verteidigen, falls der US-amerikanische Präsident ebenfalls versuchen sollte, diese anzugreifen (er hatte Grönland viermal als Island bezeichnet und damit den Eindruck eines freudschen Versprechers erweckt).

Die Isländer kamen jedoch offenbar zu dem Schluss, dass die Mitgliedschaft ihres Landes in der NATO hierfür ausreiche. Und sie stimmten gegen die Fortsetzung der Beitrittsverhandlungen.

Für Europa war diese Abstimmung eine schwere politische Niederlage.

Nicht etwa, weil die Europäische Union den Zugang zu den isländischen Fischbeständen verloren hat, sondern weil die Inselbewohner einem der Bollwerke der Brüsseler Propaganda – der Vorstellung, dass die europäische Integration für jedes Land ein natürlicher und unvermeidlicher Kurs sei – den schwersten Schlag seit dem Brexit versetzt haben. Die Zeitschrift Politico schreibt:

„Islands Schritt in Richtung einer Mitgliedschaft hätte der Welt ein Signal der europäischen Einheit gesendet – und vor dem Hintergrund der Spannungen zwischen den USA und Europa sowie des wachsenden Einflusses autoritärer Mächte an der Spitze mit Russland und China wäre ein solches Signal mehr als willkommen gewesen.“

Tatsächlich jedoch, wie die führende französische Oppositionelle Marine Le Pen anmerkt, weise das Ergebnis des isländischen Referendums auf eine offensichtliche Wahrheit hin: Die Mitgliedschaft in der Europäischen Union sei nicht für jede europäische Demokratie eine selbstverständliche Perspektive. Sie betonte:

„In einer Zeit, in der sich manche für mehr Föderalismus und die Übertragung von Souveränität an die Europäische Kommission aussprechen, erinnert uns diese Abstimmung daran, dass ein anderes Europa möglich ist – ein Europa freier, souveräner Staaten, die in Fragen von gemeinsamem Interesse freiwillig zusammenarbeiten.“

Genau für ein solches Europa setzen sich eine Reihe europäischer rechter Parteien ein, die versuchen, die Macht in die eigenen Hände zu nehmen. Und genau ein solches Europa (und nicht den aggressiven, despotischen Kreuzzug-Block, zu dem sich die EU derzeit entwickelt) wünscht sich Russland. Angesichts dessen versucht Russland, die nationalen Eliten und die Bevölkerung der ehemaligen GUS-Staaten, die in die EU gedrängt werden, davon zu überzeugen, ebenfalls den Taschenrechner zur Hand zu nehmen und alle Vor- und Nachteile eines solchen Beitritts sorgfältig abzuwägen.

Dies gilt beispielsweise für die Bevölkerung Armeniens. Genau aus diesem Grund schlagen russische Regierungsvertreter den armenischen Behörden beharrlich vor, ein Referendum abzuhalten. Die Menschen sollen selbst entscheiden, wo es ihnen besser gehen wird – in der Europäischen Union, die mit ihren Quoten die armenische Landwirtschaft zerstören wird (so wie sie die bulgarische zerstört hat), oder doch lieber in der Eurasischen Wirtschaftsunion, dank der armenische Produkte – sofern sie natürlich nicht mit irgendetwas kontaminiert sind – ungehindert auf den riesigen eurasischen Markt gelangen.

Möglicherweise wird sich das isländische Beispiel für manche in Armenien – ebenso wie in Georgien, Moldawien und einer Reihe anderer Länder – als wegweisend erweisen. Und sie werden verstehen, dass man zu Brüssel „Nein“ sagen kann und sogar muss.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 1. September 2026 zuerst auf der Website der Zeitung „Wsgljad“ erschienen.

Geworg Mirsajan (geboren 1984 in Taschkent) ist außerordentlicher Professor an der Finanzuniversität der Regierung der Russischen Föderation, Politikwissenschaftler und eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Er erwarb seinen Abschluss an der Staatlichen Universität des Kubangebiets und promovierte in Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt USA. Mirsajan war in der Zeit von 2005 bis 2016 Forscher am Institut für die Vereinigten Staaten und Kanada an der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Mehr zum Thema – Isländische Ministerpräsidentin auf Berlin-Besuch