Island sagt Nein zur EU – und die Grönland-Frage schwebt mit | Von Jochen Mitschka

Ein Meinungsbeitrag von Jochen Mitschka.

Die Isländer haben sich in einem Referendum am 30. August 2026 gegen eine Wiederaufnahme der EU-Beitrittsverhandlungen entschieden. Nach Angaben des öffentlich-rechtlichen Senders RUV stimmten 52,8 Prozent dagegen und 47,2 Prozent dafür – ein denkbar knappes Ergebnis, wie SRF berichtet. Rund 12.000 Stimmen entschieden gegen die Fortsetzung von Gesprächen, die bereits vor 13 Jahren unterbrochen worden waren, wie t-online schreibt. Einzig die Hauptstadt Reykjavik stimmte mehrheitlich für eine Fortsetzung der Gespräche.

Sozialdemokratische Regierungschefin Kristrún Frostadóttir hatte vorab angekündigt, sich an das Ergebnis zu halten, und die Abstimmung öffentlich als „eine der bedeutendsten Schritte“ bezeichnet, mit denen sich „Risiken für die Insel“ reduzieren ließen (Quelle: t-online). Ein Nein, so hatte sie zuvor erklärt, werde die jahrzehntelange Debatte über einen EU-Beitritt dauerhaft beenden, berichtet SRF.

Update: Reaktionen und offene Formalien nach der Abstimmung

Nach Bekanntgabe des Ergebnisses fielen die Reaktionen in Island gespalten aus. Frostadóttir kündigte an, das Ergebnis zu respektieren, und würdigte zugleich die hohe Wahlbeteiligung, wie euronews berichtet. Unter den Wählern reichte die Bandbreite von Erleichterung über das Ende einer als aggressiv empfundenen Debatte bis zu spürbarer Enttäuschung, die manche Gegner einer EU-Annäherung kaum fassen konnten. Regional zeigte sich ein deutliches Stadt-Land-Gefälle: Während Reykjavik mehrheitlich für eine Fortsetzung der Gespräche votierte, gab außerhalb der Hauptstadt eine klare Mehrheit von rund 118.000 gegenüber 105.000 Stimmen den Ausschlag gegen eine Wiederaufnahme, wie Handelsblatt berichtet – die ländlichen, von der Fischerei geprägten Wahlkreise gaben damit den Ausschlag.

Formal bleibt der 2009 gestellte Beitrittsantrag Islands vorerst bestehen, da er nie offiziell zurückgezogen wurde; im Parlament wird nun diskutiert, ob es zu einem kompletten Rückzug kommen soll. Für Frostadóttirs Mitte-links-Regierung ist das knappe Nein in jedem Fall eine politische Niederlage, nachdem sie seit ihrem Amtsantritt Ende 2024 auf eine neue Volksabstimmung über EU-Verhandlungen hingearbeitet hatte.

Vorab: Island und die EU – Integriert, aber ohne Stimmrecht

Auch ohne eine formelle EU-Mitgliedschaft ist Island bereits tief in die Strukturen der Europäischen Union eingebunden. Durch das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR), dem das Land seit 1994 angehört, ist Island Teil des EU-Binnenmarktes. Das bedeutet, dass der Inselstaat den freien Verkehr von Waren, Personen, Dienstleistungen und Kapital garantiert. Um diesen Zugang zu behalten, übernimmt Island kontinuierlich einen Großteil der EU-Gesetze und -Regulierungen in Bereichen wie Verbraucherschutz, Umweltpolitik und Arbeitsrecht. Zudem ist Island Teil des Schengen-Raums, wodurch die Grenzkontrollen zu anderen Mitgliedstaaten entfallen.

Der entscheidende Unterschied zu einer Vollmitgliedschaft: Island hat kein Stimmrecht bei der Gestaltung dieser Gesetze in Brüssel und ist von Kernbereichen wie der Gemeinsamen Agrarpolitik und – für das Land besonders kritisch – der Gemeinsamen Fischereipolitik ausgenommen. Das aktuelle Referendum drehte sich daher weniger um eine grundlegende West- oder Ost-Ausrichtung, sondern um die Frage, ob Island vom passiven Regelübernehmer zum aktiven Mitgestalter mit vollem Souveränitätsverzicht aufsteigen soll.

Die Vorgeschichte: von 2009 bis heute

Island hatte inmitten der Finanzkrise 2009 einen EU-Beitrittsantrag gestellt. Nach dem Regierungswechsel 2013 legte eine EU-skeptische Koalition den Prozess auf Eis, 2015 teilte Reykjavik Brüssel mit, nicht mehr als Beitrittskandidat gelten zu wollen – formell zurückgezogen wurde der Antrag jedoch nie, wie SRF rekapituliert. Erst in den vergangenen Jahren wuchs das Interesse an einer Mitgliedschaft wieder, ehe die Frostadóttir-Regierung das aktuelle Referendum ansetzte – mit der Zusage, im Erfolgsfall ein zweites, verbindliches Referendum über die tatsächliche Mitgliedschaft folgen zu lassen.

Als zentrales Gegenargument der Nein-Seite gilt die Sorge um die Kontrolle über die isländischen Fischereiressourcen sowie die Befürchtung, im Fall eines Beitritts eigene Souveränitätsrechte zu verlieren.

Der Trump-Faktor: Verwechslung mit Symbolkraft

Zeitlich fällt das Referendum in eine Phase, in der Island ungewollt selbst zum Running Gag der US-Außenpolitik wurde. Beim Weltwirtschaftsforum in Davos verwechselte US-Präsident Donald Trump bei seinem Plädoyer für eine Übernahme Grönlands die dänische Arktisinsel wiederholt mit Island: „Unsere Aktienmärkte sind wegen Island zusammengebrochen, Island hat uns schon eine Menge Geld gekostet“, sagte er laut 20 Minuten, ohne den Versprecher zu bemerken. Als mögliche Erklärung nennt GMX die sprachliche Nähe von „Iceland“ zu „ice“. Ein EU-Diplomat kommentierte gegenüber 20 Minuten süffisant, dann wolle Trump ja Island und nicht Grönland – dann sei ohnehin alles gut.

Die Anekdote allein erklärt das Abstimmungsverhalten nicht, sie illustriert aber die Grundstimmung, in der die Debatte geführt wurde: Frostadóttir warb explizit mit dem Argument, dass sich in „unsicheren Zeiten wie diesen“ die Frage stelle, ob sich ein kleines Land wie Island größeren Bündnissen annähern solle – ein Verweis auf ein internationales Klima, das durch Trumps Grönland-Ambitionen, Zollandrohungen gegen Europa und den Anspruch, NATO-Partner müssten mehr zahlen, mitgeprägt ist.

Fragen, die offen bleiben

Trägt das Sicherheitsargument? Island ist bereits NATO-Gründungsmitglied und wird über bilaterale Abkommen mit den USA sicherheitspolitisch abgedeckt. Ob eine EU-Mitgliedschaft – die keine eigene Beistandsgarantie im NATO-Sinn bietet – die behauptete zusätzliche Sicherheit vor einem unberechenbaren Washington tatsächlich liefern würde, blieb in der Kampagne eher Behauptung als belegte Analyse.

Wessen Risiko wird hier verhandelt? Die Fischereiwirtschaft ist wirtschaftlich zentral für Island; ein Verlust nationaler Kontrolle über die Fanggründe an eine gemeinsame EU-Fischereipolitik war das gewichtigste Gegenargument – wirtschaftliche Souveränität stand damit der abstrakten sicherheitspolitischen Beruhigung gegenüber.

Wie eng hängt Island tatsächlich mit Grönland zusammen? Trumps Interesse gilt Grönland als dänischem Territorium mit Rohstoffvorkommen und arktischer Lage – nicht dem unabhängigen Island. Die beiden Themen liefen 2026 zeitlich parallel und wurden medial oft in einem Atemzug genannt, sind aber staatsrechtlich und geopolitisch getrennte Vorgänge.

Die Folgen: Greift Trump jetzt bei Grönland zu?

Das isländische Nein hat auf die Grönland-Frage keinen direkten rechtlichen Einfluss – Island ist nicht Grönland, und über dessen Status entscheiden Nuuk und Kopenhagen. Trump hatte seinen Anspruch zuletzt in einem Audio-Interview Anfang August erneut bekräftigt und erklärt, Grönland aus „strategischen Gründen“ unter amerikanische Kontrolle bringen zu wollen, wie t-online berichtete. Kurz zuvor war eine US-Ölfirma nach Angaben von 20 Minuten unerlaubt an der grönländischen Küste gelandet, während in Nuuk Tausende gegen die Annexionspläne protestierten.

Ein Lagebericht von Ende August zeichnet ein gemischteres Bild: Die akute Erregung habe sich abgekühlt, berichten News.at und SN.at, die Gefahr einer „schleichenden Vereinnahmung“ gelte in Nuuk aber weiterhin als nicht gebannt. Dänemark hält offiziell daran fest, dass Grönland nicht zum Verkauf stehe; eine Analyse im IPG Journal beschreibt die weitergehenden Pläne – bis hin zur zeitweise ins Spiel gebrachten Möglichkeit militärischer Gewalt – als vorerst „auf Eis“ liegend.

Zusammenfassung

Trump ist bei Grönland bislang nicht „zugeschlagen“ – er hält den Anspruch rhetorisch und über wirtschaftlichen wie militärischen Druck aufrecht, ohne dass es zu einer formellen Übernahme gekommen wäre. Das Referendum in Island ist ein eigenständiger Vorgang, der aber zeigt, wie stark die aggressive Arktis- und Europapolitik Washingtons mittlerweile in die innenpolitischen Debatten kleiner Nachbarstaaten hineinwirkt – selbst wenn Trump die Namen zwischenzeitlich durcheinanderbrachte.

Abschließend bleibt zu erwähnen, dass manche Analysten einen Rückzug der USA aus einigen Teilen der Welt voraussagen, bei gleichzeitiger schärferer Kontrolle der eigenen Hemisphäre, was die Bedrohung Kanadas und Grönlands mit „Eingliederung“ erklären würde. Wodurch letztlich Island zum „Grenzland“ werden würde.

+++

Wir danken dem Autor für das Recht zur Veröffentlichung dieses Beitrags.

+++

Bild: Blick auf Islands Hauptstadt Reykjavik mit isländischer Flagge
Bildquelle: chriscasey / shutterstock