Der saudische Mittelsmann und der Schatten der CIA über 9/11

Während Riad vor US-Gerichten gegen die Familien der 9/11-Opfer kämpft, weisen bislang weitgehend unbeachtete Geheimdienstaussagen über das Königreich hinaus auf eine weitaus besser geschützte Hand.

Kit Klarenberg

Am Vorabend des 25. Jahrestages von 9/11 wurde weithin berichtet, dass ein bevorstehendes Zivilverfahren vor einem New Yorker Bezirksgericht gegen den berüchtigten saudischen Regierungsagenten Omar Bayoumi den „rauchenden Colt“ liefern könnte, der Riad direkt mit den Anschlägen in Verbindung bringt. Doch Beweise, denen zufolge der saudische Geheimdienst zwei spätere Entführer als potenzielle Agenten führte und dies über eine „Verbindungsbeziehung“ mit der CIA tat, liegen seit Langem weitgehend unbeachtet offen zutage. Während die Aufmerksamkeit auf Riad wächst, bleibt der Schatten der CIA fast vollständig außerhalb des Blickfelds.

Bayoumi wird seit Langem von großen Nachrichtenmedien und US-Beamten beschuldigt, unmittelbar nach deren Ankunft in den USA im Januar 2000 eine enge und verdächtige Beziehung zu den Entführern Nawaf Hazmi und Khalid Mihdhar unterhalten zu haben.

Eine spätere FBI-Untersuchung mit dem Namen Operation Encore kam zu dem Schluss, dass eine „50/50-Chance“ bestand, dass Bayoumi – und damit auch das saudische Königshaus – detaillierte Vorkenntnisse über die Anschläge vom 11. September hatte. Diese explosive Feststellung wurde erst im März 2022 öffentlich bekannt.

Weitaus weniger Aufmerksamkeit erregte ein Jahr später eine brisante Gerichtsakte, die beim Office of Military Commissions – dem Militärgerichtssystem, das die Strafverfahren gegen Angeklagte im Zusammenhang mit 9/11 überwacht – eingereicht worden war und öffentlich zugänglich wurde.

Das Dokument fasst geheime Offenlegungen der Regierung im Rahmen der Beweisaufnahme sowie private Interviews mit anonymen hochrangigen US-Geheimdienstmitarbeitern zusammen. Darin werden Behauptungen vertraulicher Quellen dargelegt, wonach die CIA versucht habe, zumindest Hazmi und Mihdhar – wenn nicht noch weitere Personen, die später an den Anschlägen vom 11. September beteiligt waren – „über eine Verbindungsbeziehung“ mit dem saudischen General Intelligence Directorate zu rekrutieren.

In der Erklärung wird außerdem behauptet, die 9/11-Kommission sei von ihrem Leiter Philip Zelikow absichtlich sabotiert worden. Dieser habe sich persönlich darum bemüht, Untersuchungen „zur saudischen Beteiligung an den Entführern“ abzuschwächen. Gleichzeitig wurde hochrangigen FBI-Beamten, die mit der Untersuchung der Anschläge beauftragt waren, untersagt, saudische Staatsangehörige zu befragen, obwohl „viele“ Spuren direkt zur saudischen Botschaft in Washington, D.C. führten. Den Quellen der Gerichtsakte zufolge bestand bei der Untersuchung dieser Verbindungen die Gefahr, dass das saudische General Intelligence Directorate (GID) bei seinen geheimen Kontakten mit den späteren Entführern als „Mittelsmann“ der CIA enttarnt würde.

Hochrangige FBI-Beamte, die in der Gerichtsakte zitiert werden, erläutern, dass das GID seit Langem als „Stellvertreter“ der CIA fungiert habe und von der Behörde immer dann eingesetzt worden sei, wenn es „unklug oder nicht praktikabel … war, eine Operation direkt durchzuführen“.

Diese Notwendigkeit sei insbesondere bei geheimen CIA-Operationen „auf US-Boden“ ausgeprägt gewesen. Nach 25 Jahren scheint es, als könnte Riad nun endlich für eine verhängnisvolle CIA-Operation den Kopf hinhalten, die auf die eine oder andere Weise zu 9/11 führte. Wie vorgesehen besteht kaum eine Chance, dass die Behörde selbst auf der Anklagebank landet.

„CIA-Team“

Zu den explosivsten Passagen der Gerichtsakte gehört die Insider-Aussage eines FBI-Spezialagenten, der bei Alec Station eingesetzt war – jener CIA-Einheit zur Überwachung von Al-Qaida, die letztlich für die Rekrutierung von Hazmi und Mihdhar als Agenten verantwortlich gewesen sein soll.

Als der Spezialagent im Januar 2000 erfuhr, dass die beiden – bekannte Al-Qaida-Mitglieder, die unter intensiver Überwachung durch CIA und NSA standen – über Visa zur mehrfachen Einreise in die USA verfügten, verfasste er einen Bericht, um die FBI-Zentrale zu warnen. Die Übermittlung dieses Berichts wurde von einem namentlich nicht genannten CIA-Analysten blockiert.

Nach Aussage des Agenten wies derselbe Analyst das GID an, nach der Ankunft von Hazmi und Mihdhar Kontakt zu ihnen aufzunehmen, und behauptete später gegenüber US-Regierungsuntersuchungen fälschlicherweise, das FBI sei über die Anwesenheit der beiden in den USA informiert worden.

Der Agent behauptete außerdem, er habe miterlebt, wie CIA-Direktor George Tenet und Operationsdirektor James Pavitt damit prahlten, wie sie sich „verschworen hatten, die 9/11-Kommission zu behindern“, indem sie die Aktivitäten und die Identität des Analysten vor den Ermittlern verborgen hielten.

Dabei blieb eine außergewöhnliche, bislang nicht berichtete Komponente der Beziehung Riads zu den Entführern konsequent unerforscht. Der FBI-Spezialagent behauptete, Hazmi und Mihdhar seien vom amerikanischen Konsulat in Dschidda ausdrücklich US-Visa erteilt worden, „um die vom saudischen GID und dem CIA-Team durchgeführte Operation zu ermöglichen“.

Diese Enthüllung ist umso brisanter, da 15 der 19 Entführer insgesamt 18 Visa in Saudi-Arabien erhielten. Vierzehn davon wurden vom US-Konsulat in Dschidda ausgestellt, elf davon von einer einzigen Konsularbeamtin, Shayna Steinger. Viele der Anträge waren unvollständig oder enthielten Angaben, die eine wesentlich genauere Prüfung hätten auslösen müssen.

Steinger kam im Juli 2000 direkt nach ihrem Abschluss an der Columbia University zum Konsulat in Dschidda und genehmigte anschließend die Visumanträge von elf späteren Entführern. Damals waren die Konsularbeamten in Dschidda darüber gespalten, wie streng saudische Antragsteller überprüft werden sollten. Einige argumentierten, junge saudische Männer sollten befragt werden und einen eindeutigen Reisezweck nachweisen müssen, doch das Konsulat verfolgte im Allgemeinen einen großzügigeren Ansatz.

Steinger machte sich jedoch persönlich daran, diese Politik umzukehren. Darüber hinaus erteilte sie späteren 9/11-Entführern Visa, obwohl deren Anträge häufig unvollständig oder fehlerhaft waren, auf gefälschten Dokumenten beruhten und ihr Inhalt reichlich Anlass zu Misstrauen bot.

Steinger befragte dennoch Hani Hanjour, der angeblich Flug 77 steuerte, der das Pentagon traf. Anschließend lehnte sie seinen Antrag auf ein dreijähriges US-Visum ab, da sie offenbar Zweifel an seinem angegebenen Aufenthaltszweck hatte. Dennoch genehmigte Steinger zwei Wochen später Hanjours erneuten Antrag.

Bei den anschließenden offiziellen Untersuchungen machte sie höchst widersprüchliche Angaben darüber, warum den Entführern Visa erteilt worden waren. Im Fall Hanjours behauptete Steinger zunächst, er habe die verlangten zusätzlichen Unterlagen vorgelegt.

Später räumte sie ein, dass er dies tatsächlich nicht getan hatte, doch Hanjours angeblicher „Mittelschicht“-Hintergrund habe sie zu der Schlussfolgerung gebracht, er sei vertrauenswürdig.

Sollte die Darstellung in der Gerichtsakte zutreffen, wurde späteren 9/11-Entführern die Einreise in die USA ermöglicht, damit die CIA sie nach ihrer Ankunft rekrutieren konnte. Dies wirft die beunruhigende Möglichkeit auf, dass Steinger auf Anweisung der Behörde handelte.

Ein Netzwerk, das offen vor aller Augen verborgen war

Als Hazmi und Mihdhar im Januar 2000 in Los Angeles landeten, trafen sie fast unmittelbar danach in einem Flughafenrestaurant auf Omar Bayoumi. In der Gerichtsakte zitierte FBI-Berichte weisen darauf hin, dass ein Zeuge, der ihr Treffen beobachtete, sah, wie Bayoumi „ein Stück Papier“ in der Nähe des Tisches der beiden fallen ließ und anschließend „ein Gespräch mit ihnen begann“, und zwar auf eine Weise, die „unnatürlich“ wirkte. Der Zeuge berichtete dies dem FBI im Jahr 2002, doch die Aussage wurde nie öffentlich gemacht.

Bei Befragungen durch Ermittler der Operation Encore Jahre später beharrte Bayoumi darauf, dass sein Treffen mit Hazmi und Mihdhar reiner Zufall gewesen sei. Die außergewöhnliche Hilfe, die er ihnen unmittelbar danach gewährte – darunter die Suche nach einer Wohnung, die Mitunterzeichnung ihres Mietvertrags, die Einrichtung von Bankkonten für sie und erhebliche Geldgeschenke für ihre Miete –, sei lediglich Wohltätigkeit gegenüber muslimischen Glaubensbrüdern gewesen, die kaum Englisch sprachen und mit der westlichen Kultur nicht vertraut waren, erklärte Bayoumi. Doch die Gerichtsakte bietet zahlreiche bemerkenswerte Einblicke in die dunkle Realität seiner Kontakte zu den späteren Entführern.

So scheint Bayoumi beispielsweise vom extremistischen Geistlichen und Beamten des saudischen Ministeriums für Islamische Angelegenheiten Fahad Thumairy im saudischen Konsulat in Los Angeles heimlich angewiesen worden zu sein, Hazmi und Mihdhar zu rekrutieren.

Die Gerichtsakte verweist auf Beweise, wonach Bayoumi selbst in Kalifornien gewesen sei, „um lokale Dissidenten“ saudischer Herkunft auszuspionieren. Er wurde „bei zahlreichen Gelegenheiten“ mit den beiden 9/11-Entführern gesehen und ging sogar so weit, „ein gesellschaftliches Treffen für die Entführer“ zu organisieren. Wir können nur vermuten, wer daran ebenfalls teilgenommen haben könnte.

Eine weitere verblüffende Enthüllung in der Gerichtsakte betrifft die Tatsache, dass Hazmi und Mihdhar ab September 2000 bei dem langjährigen FBI-Informanten und -Agenten Abdussattar Shaikh wohnten. Dass Shaikh seinem Führungsoffizier trotz entsprechender Nachfrage die Nachnamen der beiden nicht mitteilte, ist seit vielen Jahren bekannt.

Die gemeinsame Untersuchung des Kongresses und des Geheimdienstausschusses des Senats zu 9/11 kam zu dem Schluss, dass der Aufenthalt der beiden bei Shaikh „die beste Chance der [US-]Geheimdienstgemeinschaft war, das Komplott vom 11. September aufzudecken“. Hazmi und Mihdhar vor der Aufmerksamkeit des FBI abzuschirmen, könnte sein ausdrückliches Ziel gewesen sein.

Die Gerichtsakte weist darauf hin, dass er selbst „Gelder“ aus Riad erhielt, während er gleichzeitig als FBI-Informant tätig war. „Prominente“ Saudis „übernachteten bei Besuchen in Kalifornien in Shaikhs Pension“, heißt es darin.

Seine Aufgabe bestand darin, „die Aktivitäten [saudischer] Staatsbürger während ihres Auslandsaufenthalts zu überwachen“. Auch Hani Hanjour wohnte gemeinsam mit Hazmi bei Shaikh, nachdem Mihdhar Ende 2000 nach Saudi-Arabien zurückgekehrt war. Es scheint, dass sich die Entführer während ihres gesamten Aufenthalts in den USA in unmittelbarer Nähe von Personen befanden, die mit dem saudischen Geheimdienst verbunden waren.

Sollte die Darstellung in der Gerichtsakte zutreffen, wonach das GID im Auftrag der CIA handelte, wirft dieser Kontakt die naheliegende Möglichkeit auf, dass die Behörde – über ihren saudischen „Stellvertreter“ – die Bewegungen von Hazmi, Mihdhar und Hanjour, wenn nicht sogar weiterer in Saudi-Arabien geborener Entführer, direkt überwachte: von dem Moment an, als sie auf Anweisung der Behörde in die USA einreisten, bis zum 11. September selbst.

Wie weit die CIA ihre Handlungen und Bewegungen verfolgen oder beeinflussen konnte, bleibt unbekannt. Die in der Gerichtsakte beschriebene Nähe verlangt dennoch nach einer Erklärung.

Die Akten, die Langley dem FBI vorenthielt

Die gesicherten Erkenntnisse zeigen, dass Alec Station dem FBI wiederholt die Anwesenheit von Hazmi und Mihdhar in den USA verschwieg, bis es zu spät war. In der Gerichtsakte wird beschrieben, wie Vertreter von Alec Station im Juni 2001 hochrangigen FBI-Beamten Fotos von drei Al-Qaida-Mitgliedern zeigten, darunter Hazmi und Mihdhar.

Die CIA weigerte sich jedoch, Fragen zu den Personen auf den Fotos zu beantworten oder identifizierende Informationen bereitzustellen. Hätte sie dies getan, hätte das FBI die Namen und Adressen von Hazmi und Mihdhar ohne Weiteres im örtlichen Telefonbuch von San Diego finden können.

Dies war ein unverhohlener Köder, der offensichtlich dazu dienen sollte, den Wissensstand des FBI über die Identität der abgebildeten Personen und ihre Anwesenheit in den USA zu prüfen. Aus der Gerichtsakte geht außerdem hervor, dass das FBI bereits vor 9/11 eine eigene Spionageabwehruntersuchung gegen Bayoumi durchgeführt hatte, weil der Verdacht bestand, dass „er als Geheimdienstoffizier tätig war“. Als das FBI jedoch die CIA um Informationen über Bayoumi bat, wurde ihm mitgeteilt, die Behörde verfüge „über keinerlei Akten“ über ihn – eine „Unwahrheit“.

In Wirklichkeit verfügte die CIA über zahlreiche „operative“ Unterlagen zu Bayoumi, die „niemals an das FBI weitergegeben wurden“. Eine derart unverfrorene Blockade setzte sich noch lange nach 9/11 fort. Nachdem bekannt geworden war, dass Zehntausende Dollar von Haifa bin Faisal, der Ehefrau des saudischen Botschafters in den USA, Bandar bin Sultan, an Bayoumis Ehefrau überwiesen worden waren, versuchte das FBI, die Finanzunterlagen bei der Riggs Bank in Washington, D.C. vorzuladen. Der Gerichtsakte zufolge „vereitelten Verantwortliche der Riggs Bank ein Jahr lang die Bemühungen des FBI, an die Unterlagen zu gelangen“.

Die Riggs Bank, zu deren Kunden US-Präsidenten und der von der CIA eingesetzte chilenische Diktator Augusto Pinochet gehörten, brach 2005 im Zuge großer Geldwäscheskandale zusammen. Untersuchungen nach 9/11 stellten finanzielle Unregelmäßigkeiten bei Konten mehrerer wohlhabender Saudis fest – darunter fehlende vorgeschriebene Hintergrundprüfungen und das wiederholte Versäumnis, die Aufsichtsbehörden über große Transaktionen zu informieren, die gegen US-Bundesbankgesetze verstießen.

Der Untergang von Riggs spiegelt exakt das unrühmliche Ende vieler bestätigter früherer CIA-Frontbanken wider, etwa der Bank of Credit and Commerce International, die kriminelle Geheimoperationen einschließlich Iran-Contra unterstützte.

Vielleicht wenig überraschend hält die Gerichtsakte fest, dass „diplomatischer Druck“ auf das FBI ausgeübt wurde, die zahlreichen Verbindungen Riads zu 9/11 nicht zu untersuchen. FBI-Agenten, die vor der gemeinsamen Untersuchung der Anschläge aussagten, wurden darüber hinaus „angewiesen, das volle Ausmaß der saudischen Verbindungen zu Al-Qaida nicht offenzulegen“.

Hochrangige Beamte in der FBI-Zentrale wussten „sowohl von Bayoumis Verbindung zum saudischen Geheimdienst als auch … von der Existenz der CIA-Operation zur Rekrutierung von Hazmi und Mihdhar“, unterdrückten jedoch „Untersuchungen“ zu diesen brisanten Fragen.

Die Gerichtsakte schließt mit dem Hinweis, dass Bayoumi unmittelbar nach 9/11 in Großbritannien wegen Verstößen gegen Einwanderungsbestimmungen festgenommen wurde, wobei die Behörden „extremistische Literatur in seiner Wohnung“ fanden. Die Bedeutung dieser Enthüllung ist seit 2022 völlig unbeachtet geblieben.

Erst jetzt, infolge des New Yorker Gerichtsverfahrens, haben die Medien eingeräumt, dass britische Anti-Terror-Ermittler nur wenige Tage nach den Anschlägen „bahnbrechende“ Beweise, die Bayoumi direkt mit 9/11 in Verbindung brachten, in dessen britischem Haus beschlagnahmten und anschließend dem FBI übergaben. Britische Ermittler sagen, das FBI habe ihnen im Gegenzug entscheidende Informationen vorenthalten.

Die Beweise, denen Großbritannien nicht nachgehen konnte

Das beschlagnahmte Material umfasste Berichten zufolge ein Telefonbuch mit mehr als zwei Dutzend saudischen Regierungsbeamten in den USA und Saudi-Arabien, Flugsimulator-Software, Tickets und Reisedokumente sowie einen Notizblock mit der Skizze eines Flugzeugs.

In einer dazugehörigen Notiz eines britischen Anti-Terror-Beamten hieß es über Letzteres: „enthält handschriftliche Notizen, mathematische Berechnungen zur Höhe von Flugzeugen“. Ein Mitglied des Anwaltsteams der 9/11-Familien, das hinter der Klage steht, erklärte gegenüber der BBC: „Es ist die mathematische Berechnung des [Pentagon-]Absturzes.“

Bis zum 22. September 2001 befand sich dieser scheinbar unwiderlegbare Fund im Besitz des FBI. Ebenso aufschlussreiche private Videoaufnahmen zeigten Bayoumi 1999 in Washington, D.C., wie er Sicherheitsmaßnahmen am Kapitol hervorhob, offen über den nahe gelegenen Reagan National Airport sprach und vor laufender Kamera auf einen nicht näher bezeichneten „Plan“ Bezug nahm. Andere Aufnahmen zeigen Bayoumi in unmittelbarer Nähe hochrangiger Al-Qaida-Persönlichkeiten wie des in den USA geborenen Geistlichen Anwar Awlaki, der im September 2011 bei einem US-Drohnenangriff im Jemen getötet wurde.

Während britische Ermittler offenbar glaubten, die Beweise könnten einen Auslieferungsantrag stützen, stellte das FBI nicht das Material zur Verfügung, das erforderlich gewesen wäre, um einen solchen aufrechtzuerhalten. Bayoumi wurde nach sieben Tagen ohne Anklage freigelassen und kehrte später nach Saudi-Arabien zurück.

Die Reaktion der USA erhält eine düsterere Bedeutung im Zusammenhang mit den Behauptungen, die CIA habe ihre saudischen Verbindungspartner benutzt, um an Hazmi und Mihdhar heranzutreten, während sie deren Anwesenheit vor dem FBI geheim hielt.

Sie verstärkt jedoch die Argumente dafür, zu untersuchen, ob eine gescheiterte Rekrutierungsoperation vertuscht wurde, nachdem sie in einer Katastrophe geendet hatte. Die Zurückhaltung der Medien, die in der Gerichtsakte enthaltenen Behauptungen über einen „Stellvertreter“ zu untersuchen, stellt sicher, dass diese Frage sicher außerhalb des Gerichtssaals bleibt.

Wir müssen uns fragen, ob der Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA) von 2016, der es den Familien der 9/11-Opfer ermöglichte, Riad vor US-Gerichten zu verklagen, absichtlich verabschiedet wurde, um das saudische Königshaus auf Linie zu halten.

Aufeinanderfolgende saudische Regierungen haben mit aller Macht versucht, das Gesetz zu Fall zu bringen, während veröffentlichte Korrespondenz darauf hindeutet, dass saudische Vertreter den verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein um Hilfe baten, um hinter verschlossenen Türen für dessen Aufhebung zu lobbyieren.

JASTA erwies sich in manchen Kreisen als umstritten. Einige Kritiker warnten davor, dass es angesichts krimineller Aktivitäten der USA im Ausland entsprechende Gegengesetze in anderen Ländern auslösen könnte. Rechtsexperten argumentierten, es untergrabe das Prinzip der Staatenimmunität.

Die Beweise der Kläger könnten noch zeigen, dass saudische Beamte den Entführern materielle Unterstützung gewährten. Die Gerichtsakte des Militärgerichts wirft jedoch eine separate und weitaus gefährlichere Frage auf: ob einige dieser Beamten bei ihren Kontakten mit den späteren 9/11-Entführern als Mittelsmänner der CIA handelten.

Doch die CIA ist in dem Zivilverfahren keine Beklagte, und Bayoumi steht nicht persönlich vor Gericht. Das Staatsgeheimnisprivileg hat die geheimen Operationen der Behörde wiederholt vor einer ernsthaften gerichtlichen Überprüfung geschützt.

Solange der angebliche Verbindungskanal nicht untersucht wird, könnte das Verfahren gegen Saudi-Arabien eine Ebene des Unterstützungsnetzwerks von 9/11 offenlegen – während die am stärksten geschützte Ebene unangetastet bleibt.