Willkommen in der Festung Iran – Mojtaba Khamenei baut einen abgeschotteten, auf Konfrontation ausgerichteten Staat auf

Von Arta Moeini

In dieser Woche hat der oberste Führer des Iran, Ayatollah Mojtaba Khamenei, den Sicherheitsapparat der Islamischen Republik umgestaltet, während sein Land nun bereits den sechsten Monat des Krieges mit den Vereinigten Staaten erlebt. Angesichts der undurchsichtigen Natur des iranischen Regimes ist es schwer, sich ein vollständiges Bild zu machen – einschließlich der genauen Motive Khameneis und des internen Kräfteverhältnisses. Dennoch zeichnet sich ein übergreifendes Thema ab: Der neue Oberste Führer und sein engster Kreis bereiten sich darauf vor, die dritte Inkarnation der Islamischen Republik zu enthüllen.

Dieser neue Staat, geschmiedet im Schmelztiegel des Konflikts mit zwei Atommächten, strebt eine militarisierte Souveränität an, die ihn zugleich isoliert und strategisch aggressiv macht. Paradoxerweise bietet dieser sich abzeichnende Iran Präsident Trump jedoch eine realistische Chance, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen, um sich auf die Neuausrichtung der Beziehungen zwischen den USA und China, die Förderung der industriellen Erneuerung im Inland und die Sicherung der westlichen Hemisphäre zu konzentrieren – Prioritäten, die in Trumps Nationaler Sicherheitsstrategie 2025 dargelegt sind.

Khameneis bemerkenswertester Schachzug ist die Ernennung von Mohsen Rezaei zum Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats des Landes, der die Entscheidungsfindung zwischen den verschiedenen Sicherheits- und Militärbehörden des Staates koordiniert. Rezaei ist ein enger Berater Khameneis und der dienstälteste Kommandeur des Korps der Islamischen Revolutionsgarden, der in den 1980er Jahren den Krieg des Iran gegen den Irak geleitet hat. Der Rat wurde zuletzt von Mohammad Bagher Zolghadr geleitet, nachdem ein israelischer Luftangriff im März dessen hochrangigen Sekretär Ali Larijani getötet hatte.

Zwar hat Zolghadr eine neue Rolle als politischer Berater Khameneis übernommen, doch seine Ablösung ist ein Rückschlag für das pragmatisch-konservative Lager, das sich seit der Ermordung Larijanis um den Parlamentspräsidenten Mohammad Bagher Qalibaf geschart hat. Qalibaf war natürlich der wichtigste Gesprächspartner von Vizepräsident JD Vance bei den ins Stocken geratenen Bemühungen, den Krieg durch Verhandlungen beizulegen. Die Ablösung von Zolghadr durch den Hardliner Rezaei ist ein vielsagender Indikator für die Ansichten des neuen Obersten Führers darüber, wie die Gespräche zwischen den USA und dem Iran gehandhabt wurden.

Die bisherige Konstellation – die Qalibaf und Zolghadr mit Macht ausgestattet hatte – hatte Khamenei effektiv von der direkten Kontrolle über den „Deep State“ des Iran ausgeschlossen: Seine passive Rolle wurde in den Verhandlungen wiederholt zum Streitpunkt. Khameneis Untertauchen (aus Angst vor einem Attentat) trug nicht zur Verbesserung der Lage bei. Mit der Ernennung Rezaeis zum Vorsitzenden des Sicherheitsrates versucht Khamenei nun, die Kontrolle zurückzugewinnen und den – aus seiner Sicht – übermäßigen Einfluss Qalibafs im System zu schmälern.

Die Ernennung Rezaeis geht einher mit einer Reihe von Ernennungen auf höchster Ebene im iranischen Militär. Dazu gehören Generalmajor Ahmad Vahidi als Oberbefehlshaber der IRGC und Generalmajor Ali Abdollahi als Stabschef der Streitkräfte. Beide Männer sind Kommandeure der IRGC, die im Iran-Irak-Krieg eine führende Rolle spielten.

Nicht alle Ernennungen richten sich gegen Qalibaf. Abdollahi, der im aktuellen Krieg das oberste operative Kommando des Iran geleitet hat, ist ein enger Verbündeter von Qalibaf und war in verschiedenen Positionen dessen Stellvertreter. Vahidi hingegen ist seit den 80er Jahren ein Schützling Rezaeis. Zusammengenommen stellen die Ernennungen einen sorgfältigen Balanceakt dar, der darauf abzielt, potenzielle interne Machtkämpfe zu verhindern und die Autorität des neuen Obersten Führers im gesamten Sicherheitsapparat zu festigen.

Gleichzeitig unterstreichen die Ernennungen Khamenei jun.s immer festeren Machtgriff und Teherans verhärtenden – wenn auch kühnen – strategischen Kurs.

Auf den ersten Blick stellt die Ernennung von „Sicherheit-zuerst“-Veteranen sicher, dass zwar das Militär und die Logistik des Staates effizient geführt werden, seine übergeordnete Ausrichtung jedoch kompromisslos bleibt. Die Führung der Islamischen Republik betrachtet den Konflikt mit Washington aus einer existenziellen Perspektive. Diese Sichtweise macht die roten Linien des Staates zu starren, nicht verhandelbaren Realitäten für die Nation als solche. Denn wenn es um das Überleben geht, weichen interne Spaltungen eines jeden Regimes einer einheitlichen Front, wie es die Notwendigkeit und gemeinsame strategische Prioritäten gebieten.

Doch diese defensive Konsolidierung und das Zusammenrücken hinter der Flagge angesichts des Krieges bedeuten nicht, dass die innenpolitischen Konflikte verschwunden sind. Sie bedeuten auch nicht, dass die langfristigen institutionellen und ideologischen Rivalitäten aufgehört haben. Vielmehr befindet sich der „Deep State“ des Iran unter der Oberfläche der kriegsbedingten Einheit weiterhin in einem erbitterten, stillen Bürgerkrieg zwischen zwei rivalisierenden Fraktionen – nicht um das angestrebte Endziel der Islamischen Republik, sondern darum, wie man dorthin gelangt. Die Lösung dieses internen Konflikts könnte – in Verbindung mit Mojtaba Khameneis sich weiterentwickelnder Führungsstrategie – auch das Schicksal des Nahen Ostens bestimmen.

Die interne Spaltung teilt das iranische Sicherheitsestablishment in zwei Lager: diejenigen, die sich für eine technokratische Islamische Republik mit normalen Beziehungen zum Rest der Welt einsetzen, und diejenigen, die glauben, der einzige Weg zur Wahrung der Souveränität und nationalen Sicherheit des Iran bestehe darin, das Land in eine autarke Festung zu verwandeln, die in der Lage ist, in ihrem nahen Ausland massive Macht zu projizieren.

Die erste Fraktion setzt sich aus technokratisch-militärischen Eliten und konservativen Geistlichen zusammen. Qalibaf ist ihr prominentester Vertreter. Doch es gibt noch viele andere, darunter den Geistlichen Ali Asghar Hejazi, den wichtigsten Machtvermittler des Netzwerks, der als Geheimdienstberater für Khamenei senior tätig war und nach wie vor stellvertretender Stabschef im Büro des Obersten Führers ist. Dieses Lager betrachtet den Staat durch die Brille der (islamischen) Legitimität und bürokratischen Rationalität. Da seine Mitglieder die verheerenden wirtschaftlichen und physischen Folgen eines langwierigen Konflikts miterlebt haben, befürworten sie einen „intelligenten Autoritarismus“ – ein Modell, das dem putinistischen Russland oder dem China nach Mao ähnelt. Für sie sind Irans militärischer und nuklearer Einfluss keine heiligen Reliquien, sondern strategische Verhandlungsmasse, die gegen Sanktionserleichterungen, wirtschaftliche Stabilisierung und das Überleben des Regimes eingetauscht werden kann.

Ihnen gegenüber steht das Netzwerk der alten Garde aus Geheimdienst und Militär des Regimes, angeführt von Rezaei, Vahidi und dem ehemaligen IRGC-Chef Yahya Rahim-Safavi. Der wichtigste interne Vollstrecker dieser Fraktion ist der skrupellose „Schattenakteur“ Hossein Taeb, Mojtaba Khameneis Vertrauter und ehemaliger Chef der Geheimdienstorganisation der IRGC, der nun zum Leiter der Basij-Paramilitärs ernannt wurde, die als Hilfstruppe der IRGC fungieren. Diese Fraktion verteidigt unnachgiebig das, was sie als die wahren Prinzipien der Islamischen Revolution von 1979 ansieht, und bekennt sich zu einer Doktrin der permanenten Mobilisierung und des Zermürbungskriegs. Ihre Mitglieder betrachten jede diplomatische Annäherung oder jedes Zugeständnis in der Atomfrage nicht als staatsmännisches Handeln, sondern als eine von Washington entworfene existenzielle Falle, die einen systemischen Zusammenbruch auslösen soll. Für sie sind die Straße von Hormus und die Uranvorräte des Landes unverzichtbare Abschreckungsinstrumente, die niemals verhandelt werden dürfen.

Als Mojtaba Khamenei nach dem Tod seines Vaters die Macht übernahm, rechneten viele mit einer sofortigen Säuberung des Establishments. Stattdessen wartete Khamenei im Hintergrund ab und respektierte die von seinem Vater ernannten Amtsträger, wobei er ein bemerkenswertes Maß an strategischer Geduld an den Tag legte. Vor allem entschied er sich dafür, Ali Asghar Hejazi an der Spitze des Sicherheitsapparats zu belassen, obwohl Berichte vorlagen, dass Hejazi Mojtaba in den letzten Lebensjahren des älteren Khamenei aktiv ins Abseits gedrängt und sich gegen eine erbliche Nachfolge eingesetzt hatte.

Diese Entscheidung entsprang nicht Zuneigung, sondern systemischer Notwendigkeit. Der neue Führer erkannte, dass in einer Zeit intensiver äußerer Bedrohung und innerer Umbrüche der Verzicht auf sein persönliches Handeln und seinen Wunsch nach Rache der Preis für die Wahrung der staatlichen Stabilität war. Er benötigte Hejazis institutionelles Gedächtnis und dessen Kontrolle über das weitverzweigte Netz der staatlichen Bürokratie, um eine systemische Lähmung während eines existenziellen Krieges zu verhindern.

„Trump hat eine einzigartige Gelegenheit à la Nixon, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen und die Verantwortung für die regionale Sicherheit abzugeben.“

Das Ergebnis ist, dass sich in Teheran seit dem Krieg – trotz des gewaltigen Führungswechsels, den die von den USA und Israel verübte Ermordung von Mojtaba Khameneis Vater herbeigeführt hat – bislang politisch und strukturell kaum etwas geändert hat. Der für das Regime charakteristische zweigleisige Ansatz bleibt intakt: Teheran schwingt das Schwert (Vahidi sowie die Drohnen- und Raketenangriffe der IRGC), während es der Welt gleichzeitig ein diplomatisches Gesicht in Form von Qalibafs Grinsen à la Cheshire-Katze zeigt.

Doch diese Kontinuität war nicht von Dauer. Während Mojtaba Khamenei seine Macht festigt, baut er systematisch eine parallele Struktur auf, um seine eigene, unverwechselbare Autorität und Vision durchzusetzen – eine, die eine scharfe Abkehr von der Ära seines Vaters und deren strategischer Ambiguität markiert. Die Umbesetzung des SNSC zur Einsetzung von Rezaei ist ein Signal an die Technokraten: Das Regime ist in einen Zustand permanenter Kriegsführung eingetreten.

Anders ausgedrückt: Die westliche Fantasie eines plötzlichen inneren Zusammenbruchs ist gescheitert. Externe Aggressionen haben den Staat stattdessen gestärkt, seine innerstaatliche Kontrolle ausgeweitet und den Zusammenhalt der Elite wiederbelebt – ein Paradebeispiel für die bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit von Regimen, die die Strukturen des modernen Totalstaats voll und ganz verinnerlichen. Im Gegensatz zur ideologischen Rigidität ziviler Hardliner wie Saeed Jalili ist die aufstrebende Fraktion um Mojtaba Khamenei zutiefst pragmatisch und militaristisch, wenn es um das Überleben des Staates geht. Dabei handelt es sich jedoch um einen Pragmatismus, der völlig losgelöst von westlicher Integration oder liberalen Normen ist und Autarkie nicht als vorübergehenden Schutzschild, sondern als strukturelle Entscheidung nutzt (wie es Rezaei selbst seit langem befürwortet).

Während Qalibafs Technokraten das Überleben durch ein diplomatisches Win-Win-Abkommen oder einen großen Kompromiss mit Washington anstreben, versucht das Lager von Mojtaba Khamenei – gestützt durch Rezaeis kompromisslose Haltung hinsichtlich der absoluten Souveränität des Iran über die Straße von Hormus –, rohen militärischen Trotz und das Ethos des Widerstands in dauerhafte strategische Vorteile umzusetzen. Letztere Gruppe betrachtet die nuklearen und militärischen Fähigkeiten des Iran als entscheidende Hebel, um die maximale Abschreckung zu erreichen, die erforderlich ist, um das historische Schicksal entwaffneter Staaten wie Libyen zu vermeiden.

Mit den Verfechtern der „Sicherheit geht vor“-Politik an der Spitze ist die Zukunft des Iran, kurz gesagt, eine autarke, antiamerikanische Festung, die sich weigert, ihre Sicherheitsressourcen aufzugeben oder ihre Souveränität gegen westliche Versprechungen oder wirtschaftliche Anreize einzutauschen.

Die Autarkisten sind überzeugt, dass Donald Trump von Natur aus unberechenbar, aggressiv und unzuverlässig ist und dass die einzige Sprache, die seine Regierung versteht, die der Stärke ist. Folglich glauben sie, dass der einzige Weg, den Iran aus dem drohenden Schatten des Krieges zu befreien, darin besteht, dass Washington seine Niederlage anerkennt und akzeptiert und öffentlich gedemütigt wird – was die Sinnlosigkeit künftiger militärischer Aktionen unterstreicht. Es ist zweifellos eine riskante Strategie, aber ihrer Ansicht nach die einzige Lösung, um angesichts der besonderen Psychologie Trumps die iranische Abschreckung wiederherzustellen.

Paradoxerweise bietet dieser stark nach innen gerichtete und auf Souveränität bedachte Iran Trump eine realistische Chance, die Landschaft des Nahen Ostens grundlegend neu zu gestalten. Ein wahrhaft realistischer außenpolitischer Rahmen muss die gescheiterten Dogmen des Regimewechsels und endloser „Kriege auf ewig“ ablehnen. Stattdessen muss er sich einem rücksichtslosen Pragmatismus verschreiben, der sich ausschließlich auf Amerikas zentrales nationales Interesse konzentriert: die Vermeidung langwieriger Verstrickungen in einer Region, die (bestenfalls) von untergeordneter Bedeutung ist. Realismus erfordert kein Vertrauen, sondern berechenbare, eigennützige staatliche Akteure; und ein in sich gekehrter, auf das Überleben fokussierter Iran ist weitaus berechenbarer als ein verzweifelter, zusammenbrechender Staat, der einen regionalen Bürgerkrieg anheizt.

Indem Washington seine Neigung zur Vorherrschaft und zu militärischen Interventionen im Nahen Osten aufgibt, kann es die gefestigte, berechenbare Machtstruktur des Iran geschickt nutzen, um die (seit langem gestörte) natürliche Machtbalance in der Region wiederherzustellen. Die sich abzeichnende regionale Neuausrichtung – verstärkt durch den wegweisenden Mekka-Verteidigungspakt, dem Ägypten und der Iran schließlich beitreten können – hat bereits den Aufstieg der ME5 (Türkei, Saudi-Arabien, Pakistan, Ägypten und Iran) in einem postamerikanischen Nahen Osten unterstrichen.

Diese fünf souveränen regionalen Schwergewichte zeigen zunehmend den Wunsch, ihre eigene Nachbarschaft selbst zu gestalten, und lehnen es ausdrücklich ab, in einen ungewollten regionalen Krieg hineingezogen zu werden oder als Plattform für einseitige amerikanische Militärabenteuer zu dienen, wie der jüngste Widerstand der Staaten am Persischen Golf gegen die Unterstützung von US-Seeblockaden zeigt. Tatsächlich bleibt ein wesentlicher Motivationsfaktor für die seit 2023 andauernde Entspannung zwischen Riad und Teheran ihre gemeinsame, pragmatische Abneigung dagegen, als Stellvertreter in strategischen Rivalitäten externer Großmächte missbraucht zu werden. Aus diesem Grund hat der saudisch-iranische Neuanfang fast sechs Monate regionaler Kriegshandlungen überstanden – sogar Militärschläge auf saudische Häfen am Roten Meer durch die mit dem Iran verbündeten Houthis im Jemen.

Ein solcher strategischer Neustart kann jedoch nur dann zustande kommen, wenn Trump seine Sichtweise auf den Iran ändert. Er muss die Wunschvorstellung von einer Liberalisierung der Islamischen Republik aufgeben und Amerikas jahrzehntelanges Streben nach einem „großen Deal“ beenden, der darauf abzielt, die iranische Gesellschaft im Inland zu transformieren. Stattdessen muss Trump den Rat seines eigenen Vizepräsidenten beherzigen, Eindämmungsstrategien aufgeben, die die Interessen fremder Staaten wie Israels und der Vereinigten Arabischen Emirate über die des amerikanischen Volkes stellen, und manichäische Denkweisen aus der Zeit des Kalten Krieges gegen eine transaktionale Anerkennung eines begrenzten iranischen Interessensphären in einer polyzentrischen Welt eintauschen.

Anders als bei Nixons Öffnung gegenüber China würde eine Neuausrichtung der Iran-Politik nicht von einem formellen Abkommen oder einem bilateralen Vertrag zwischen Washington und Teheran abhängen. Allein durch die Anerkennung des Iran als dauerhafte Regionalmacht, die weder ihre Souveränität aufgeben noch ausländische Einmischung dulden wird, bietet sich Trump eine einzigartige, an Nixon erinnernde Gelegenheit, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen und die regionale Sicherheit den ME5 selbst zu überlassen.

Dieses sich abzeichnende regionale Gleichgewicht, das durch ein Gleichgewicht einheimischer Mächte statt durch einen kostspieligen und zutiefst verhassten amerikanischen Militärschirm gestützt wird, würde Washington endlich den strategischen Ausweg bieten, den es seit einer Generation sucht – und den Vereinigten Staaten die Freiheit geben, sich zurückzuziehen, ihren Großmachtstatus zu bewahren und sich auf ihre wichtigsten Prioritäten im In- und Ausland zu konzentrieren.