Das „China-Maxxing“ der Multipolaristen

Von Iain Davis

Betrachten wir einmal die Argumente der Befürworter einer globalen Governance, jener Menschen, die Hrvoje Morić als die Multipolaristas bezeichnet. Sie betreiben oft „China-Maxxing“ und fungieren – ob sie es nun wissen oder nicht – im Grunde als Propagandisten für die globale Oligarchie.

Untersuchungen von Analysten der South China Morning Post (SCMP) – einer englischsprachigen, westlich orientierten chinesischen Nachrichtenagentur – deuten darauf hin, dass sich zwischen 2015 und 2025 ein bemerkenswerter Wandel in der Darstellung Chinas und seiner Regierung durch die führenden westlichen Medienunternehmen vollzogen hat.

Der Chefanalyst Jianlu Bi, Senior Fellow am Washington Institute for Policy Studies und Forschungsmitarbeiter am Charhar Institute in Peking, schrieb:

Fast 70 Prozent der Berichte über Chinas Wirtschaft, Technologie oder Umwelt im Jahr 2019 hatten einen negativen Tenor [doch] bis 2025 sank der Anteil negativer Berichte auf rund 40 Prozent, während gleichzeitig die neutrale Berichterstattung in allen Kategorien sowie die positive Berichterstattung über die [chinesische] Wirtschaft zunahmen.

Dieser bemerkenswerte Wandel in der Berichterstattung der westlichen Medien ist Teil eines umfassenderen Trends, der als „China-maxxing“ bezeichnet werden kann. Da Medien wie The Economist, die Financial Times und The New York Times – die alle zuvor für ihre entschiedene Anti-China-Propaganda bekannt waren – nun regelmäßig die Vorzüge Chinas und insbesondere seiner Wirtschaft preisen, ist „China-maxxing“ ein klar erkennbares Phänomen.

Die westlichen Mainstream-Medien verändern allmählich ihren Kurs, um uns die chinesische Regierung als die „Guten“ zu verkaufen.

Vor kurzem hat sich auch Elon Musk am „China-maxxing“ beteiligt. Musk gehört zu der Schar von Oligarchen, die darauf aus sind, KI-Rechenzentren überall dort zu errichten, wo es ihnen möglich ist. Musk wies ausdrücklich darauf hin, dass die einzige nationale Regierung, die seiner Ansicht nach den richtigen Ansatz verfolgt hat, die chinesische ist:

Das Problem ist die Verfügbarkeit von Energie. Wenn man sich die Stromerzeugung außerhalb Chinas ansieht, verläuft sie mehr oder weniger flach. Es gibt zwar einen sehr leichten Anstieg, aber im Großen und Ganzen bleibt sie unverändert. [. . .] Wenn man Rechenzentren irgendwo außerhalb Chinas errichtet, woher soll man dann den Strom beziehen? Vor allem wenn man den Betrieb ausweitet – wie will man die Chips dann mit Strom versorgen? Mit magischen Energiequellen? Mit magischen Stromfeen?

Die bisherige pauschale Verunglimpfung Chinas durch die westlichen Medien war stets absurde Staatspropaganda. China wurde als Comic-Bösewicht dargestellt, um die westliche Bevölkerung dazu zu bewegen, weitere Einschränkungen ihrer Rechte durch die eigenen Regierungen hinzunehmen, und um eine Rechtfertigung für steigende öffentliche Ausgaben für den westlichen Militär- und Geheimdienstkomplex zu schaffen.

Unterdessen werden die multinationalen Konzerne, die von den Regierungsaufträgen profitieren, die angeblich zum Schutz der westlichen Bevölkerung vor der erfundenen chinesischen Bedrohung vergeben werden – wie beispielsweise Musks SpaceX –, von Oligarchen geführt, die tatsächlich eine Bedrohung für alle darstellen.

Obwohl er den Begriff selbst nicht verwendete, nannte Herr Jianlu bei seinem Versuch, das Phänomen „China-maxxing“ zu erklären, eine Liste möglicher Gründe dafür. Dazu gehörten die Anerkennung des technologischen und wirtschaftlichen Fortschritts Chinas durch die westlichen Medien, das offensichtliche Engagement der chinesischen Regierung im Kampf gegen den Klimawandel, ihr Streben nach Effizienz und so weiter. Jianlu argumentierte, dass all dies zusammen die westlichen Medien dazu gezwungen habe, ihre Berichterstattung über China und China-bezogene Themen neu zu bewerten.

Nationalstaaten und nationale Regierungen sollen durch eine globale Technokratie ersetzt werden. Irgendwann muss daher die Diskussion darüber beginnen, wie man vom bestehenden, den Menschen vertrauten Regierungssystem zu einem neuen übergeht.

Um auf Jianlus Analyse zurückzukommen: Er ist ein führender Vertreter eines westlichen politischen Thinktanks, und die von ihm angesprochenen Medien dienen in erster Linie als Propagandisten für die westliche Politik. Versteckt in der Analyse findet sich eine kurze Aussage, die den wahren Zweck von „China-maxxing“ aufzeigt:

Im Gegensatz zu den USA, wo es aufgrund politischer Veränderungen und kurzfristiger wirtschaftlicher Zwänge zu abrupten Kurswechseln kommen kann, [. . .] haben Chinas langfristige strategische Planung und die konsequente Umsetzung seiner Politik zu Ergebnissen geführt.

Dark Enlightenment-begeisterte Oligarchen wie Peter Thiel wollen „der Politik in all ihren Formen entfliehen“, und abgesehen von einer Diktatur gibt es in der von Oligarchen wie Elon Musk befürworteten Technokratie keinerlei politischen Mechanismus.

Die Oligarchie beabsichtigt, sich selbst zu Feudalherren (Gründern) privater intelligenter Stadtstaaten zu machen, ähnlich denen, die derzeit in China entwickelt werden. Die UNO strebt dieselbe Transformation an. „China-Maxxing“ passt perfekt zu ihrer gemeinsamen Agenda.

„China-Maxxing“ ist nichts weiter als westliche Medienpropaganda, die diesmal darauf abzielt, die Menschen im Westen davon zu überzeugen, dass das Regierungsmodell, an das sie gewöhnt sind, nicht mehr funktioniert. Die chinesische Entwicklung der Technokratie sei besser, weil sie „Ergebnisse liefert“. Ungeachtet der Tatsache, dass keine westliche Regierung nach westfälischem Vorbild jemals als Demokratie funktioniert hat, soll das „China-Maxxing“ die Westler davon überzeugen, dass die sogenannten „repräsentativen Demokratien“, von denen man ihnen fälschlicherweise weisgemacht hat, sie seien Demokratien, nun überflüssig seien.

Multipolaristen, insbesondere diejenigen, die in den unabhängigen Medien tätig sind, argumentieren – vielleicht unbewusst –, dass die diktatorische staatliche Kontrolle des Zugangs der Menschen zu Ressourcen akzeptabel sei, weil der damit einhergehende Überwachungsstaat scheinbar „Ergebnisse liefert“. Manche sagen, er reduziere die Kriminalität oder dass die glänzenden Türme der neuen Stadtstaaten so wunderschön sauber und praktisch seien. Andere meinen, Chinas Infrastruktur-Investitionsstrategie zeige der Welt eine klare Alternative zur Sparpolitik.

China betreibt Nation-Building, während westliche Nationen verfallen und zusammenbrechen. Die chinesische Technokratie „bringt Ergebnisse“, mit denen die scheiternden westlichen Nationen nicht mithalten können. Es sei denn, sie führen – logischerweise – ebenfalls die Technokratie ein.

Bis zu einem gewissen Grad bringen die Multipolaristen stichhaltige Argumente vor. Wer würde nicht gerne in sicheren, sauberen Städten leben? Wer will schon Sparpolitik, wenn der Staat stattdessen in dringend benötigte Infrastruktur investieren könnte? Wer würde sich nicht die daraus resultierenden Beschäftigungsmöglichkeiten und wirtschaftlichen Vorteile wünschen? Doch all die vordergründig vernünftigen Beobachtungen und Kommentare der Multipolaristen beruhen auf fatalen Auslassungen, die dazu führen, dass sie – absichtlich oder unabsichtlich – im Grunde westliche Propaganda verbreiten.

Kein Staat muss ein zentralisiertes technologisches System zur Überwachung der Bevölkerung einführen, um die öffentliche Sicherheit zu verbessern, die Umwelt oder die Straßen zu säubern oder in öffentliche Infrastruktur und die eigene Wirtschaft zu investieren. Indem sie globale Governance und Technokratie effektiv fördern, suggerieren die „Multipolaristen“ in ihrer tollkühnen Behauptung, dass funktionale Oligarchien wohlwollend seien und wir ihnen vertrauen sollten.

Oligarchen bauen ihre digitalen Kill-Chains auf, und Oligarchen wie Musk sind zudem Förderer von Chinas aufblühendem Technat. Das ist kein Zufall.

Es gibt keine historischen Beispiele dafür, dass ein Staat jemals erfolgreich die gesamte Bandbreite despotischer Systeme zur Verhaltenskontrolle einer großen Bevölkerung auferlegt hat. Doch mit seiner Initiative zur Greater Bay Area, die Chinas zahlreiche Smart-City-Projekte miteinander verknüpft, nähert sich China diesem Punkt. Nun präsentieren westliche Mainstream- und unabhängige Medien Chinas Entwicklung, um der westlichen Bevölkerung alle angeblichen Vorteile der Technokratie zu verkaufen.

Weder Faschismus noch Kommunismus kommen auch nur annähernd an die Verhaltensdiktatur heran, die die Technokratie uns auferlegen soll. Diesen Aspekt von Chinas zweifellos beeindruckender Modernisierung zu ignorieren, ist ein so tiefgreifender erkenntnistheoretischer Fehler, dass er die übrigen Argumente der „Multipolaristen“ praktisch irrelevant macht.

Wäre das Ziel nicht, uns zu versklaven, würde kein Staat und kein Oligarch Technate errichten. Der einzige Zweck der Technokratie ist die systematische Versklavung des Menschen.

Aus Sicht der Menschheit hat das Leben in einer Technokratie nichts Gutes an sich. Ganz gleich, welche Anreize uns geboten werden, ganz gleich, welche angeblichen Vorteile uns in Aussicht gestellt werden, um uns zu locken: Denjenigen unsere Zustimmung zu geben, die uns die Technokratie aufzwingen wollen, ist ein Akt des generationenübergreifenden Selbstmords.

Es gibt natürlich keinen Grund, warum wir irgendetwas davon akzeptieren sollten.