Die USA stehen erneut vor strategischem Dilemma

Von Alexander Jakowenko

Vor zwanzig Jahren veröffentlichte Zbigniew Brzeziński in der Zeitschrift The American Interest einen Aufsatz über das Dilemma des „letzten Souveräns“, also Amerikas. Der Artikel entstand vor dem Hintergrund der Präsidentschaft von George W. Bush, die unter dem Einfluss fanatischer Neokonservativer (Dick Cheney, Donald Rumsfeld, John Bolton und andere) der Selbstzerstörung der USA einen starken Impuls verlieh, sei es hinsichtlich der inneren Lage des Landes oder der internationalen Positionierung.

Der Autor sprach sich im Wesentlichen dafür aus, dass die USA, um ihre Position in der Welt zu bewahren, ihr Recht auf die weltweite Führungsrolle unter Beweis stellen müssten. Das heißt, es müsse eine positive Erweiterung des Landes (um einen philosophischen Begriff zu verwenden) durch die Rolle als Lieferant „internationaler öffentlicher Güter“ erfolgen – ein Handeln im Interesse der gesamten Menschheit.

Brzeziński forderte in diesem Zusammenhang, dass Washington gemeinsam mit anderen führenden Staaten der Welt eine „gemeinsame Vision vom Wesen unserer Epoche“ entwickeln solle, was einer indirekten Anerkennung der Multipolarität gleichkommt. Darüber hinaus verwies er auf drei Denker, die den zivilisatorischen Ansatz vertraten: Oswald Spengler, Arnold Toynbee und Samuel Huntington. Das klang sehr überzeugend – allerdings nicht für das amerikanische Establishment, das damit beschäftigt war, die Beute des „Sieges im Kalten Krieg“ unter sich aufzuteilen.

Das ist es, was wir 20 Jahre später beobachten. Das existenzielle Dilemma Amerikas nach der fruchtlosen, trägen Politik der Eliten lässt sich bereits auf recht einfache Muster reduzieren: Entweder für sich selbst zu leben (das berüchtigte MAGA) oder weiterhin wie bisher zu leben, das heißt, nationale Interessen zugunsten des Komforts und der Fortsetzung eines recht leichtfertigen Daseins der Verbündeten – in Europa, im Nahen Osten und in Ostasien – zu opfern.

Den Europäern ist es gelungen, eine realistische Lösung für die Ukraine zu vereiteln, und der Krieg um die Interessen Israels gegen den Iran hat überzeugend gezeigt, dass sowohl die Verbündeten als auch die amerikanischen Stützpunkte in der Region unter den Bedingungen der modernen Kriegsführung zu Geiseln werden. Der expeditionäre Charakter der amerikanischen Streitkräfte hat sich selbst erschöpft, wenn Logistik alles ist und der Rest erst danach kommt. Das Zeitalter der Flugzeugträger, deren symbolische Bedeutung die Gewährleistung ihrer eigenen Sicherheit gegenüber den Vorteilen ihres Kampfeinsatzes in den Vordergrund rückt, ist offensichtlich vorbei. Das i-Tüpfelchen ist die absolute Unvorbereitetheit – auch in psychologischer Hinsicht – auf die Führung von Kampfhandlungen gegen einen Gegner, der über vergleichbare Feuerkraft und technologische Leistungsfähigkeit verfügt (im Gegensatz zu den „Safari-Kriegen“ der letzten 30 Jahre – die dennoch verloren wurden).

Die aktuelle Situation steht im Zusammenhang mit den umfassenderen Erfahrungen der Nachkriegszeit bei der Kriegsführung, einschließlich der Kriege in Korea und Vietnam. Letzterer hat Amerika zermürbt und es 1971 dazu gezwungen, den Goldstandard aufzugeben und auf ein System der Verschuldung umzustellen, in dem die berüchtigten „Treasuries“ zur Absicherung des US-Dollars dienten. Nach Aussagen von John F. Kennedys Biografen war seine Weigerung, eine großangelegte Invasion in Vietnam durchzuführen, der letzte Auslöser für den Konflikt mit dem Establishment (heute als „Deep State“ bezeichnet).

Dabei berief er sich auf die Meinung von General MacArthur, der die amerikanischen Truppen in Korea befehligte: Dieser riet davon ab, sich überhaupt in Asien einzumischen, da der Gegner dort immer zahlenmäßig und an Feuerkraft überlegen sein werde. Und hier macht sich auf seltsame Weise der Konflikt mit dem Iran bemerkbar: Es sieht so aus, als wolle Trump sich auf englische Art daraus zurückziehen, ohne sich um das Atomproblem zu kümmern (so nach dem Motto: „Wir haben ja alles zerbombt“) und auf die Öffnung der Straße von Hormus zu warten, und sei es zu iranischen Bedingungen. Schließlich haben die amerikanischen Raffinerien das Öl aus dem Golf durch venezolanisches ersetzt (wiederum: Warum hätten sie sich sonst dort eingemischt?).

Dass die drei regionalen Akteure – Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan – an der Stelle des Vakuums, das durch die offensichtliche strategische Niederlage der USA und Israels entstanden ist, ihr eigenes NATO-Äquivalent geschaffen haben, sollte kein Problem darstellen. Sie alle sind – in unterschiedlichem Maße – Freunde und Verbündete Amerikas.

Man könnte sogar davon sprechen, die regionale Sicherheit an die regionalen Akteure auszulagern, die ohnehin auf amerikanische Waffen angewiesen sein werden. Genau wie in Europa. Und es sieht so aus, als würde sich gerade diese pragmatische Variante nun durchsetzen, nachdem Trump wegen des „Deep State“ und der Verbündeten durch die Hölle gegangen ist (oder ins Wanken geraten ist?). Jetzt ist es an der Zeit, nach dem Herumtollen zur ursprünglichen MAGA-Strategie zurückzukehren, also zur Festung „Nordamerika“ (einschließlich Kanada und Grönland), und sich auf die westliche Hemisphäre zu beschränken, wobei die Präsenz in der östlichen Hemisphäre reduziert wird, mit dem Schwerpunkt auf der Eindämmung Chinas, auch wenn diese immer illusorischer wird.

Zu den unumstößlichen Tatsachen, die Trump zu Pragmatismus und Einfachheit veranlassen, gehören der Zusammenbruch des bipolaren Kräftegleichgewichts und der Aufstieg der übrigen Welt. Diese übrige Welt erfordert Diplomatie, worauf der Vergleich zwischen Rom und Byzanz hinweist, das noch tausend Jahre nach dem Untergang des Weströmischen Reiches bestand (Anmerkung: Das Wort „West“ wird provokativ symbolisch, und die Sonne geht ja weiterhin im Osten auf). Früher stellte die Sowjetunion für die USA und den Westen keine Herausforderung hinsichtlich ihrer Kontrolle über das weltweite Währungs- und Finanzsystem und später auch nicht im Bereich der Technologien dar.

Jetzt ist alles ganz anders, vor allem was China betrifft: Dazu gehören die Asiatische Bank für Strukturinvestitionen, die Internationalisierung des Yuan und das elektronische Abrechnungs- und Zahlungssystem CIPS. Ganz zu schweigen von solchen megaregionalen und transkontinentalen Zusammenschlüssen ohne westliche Beteiligung wie der SCO und den BRICS+. Eurasien geht zunehmend seinen eigenen Weg. Nun schlägt auch der Nahe Osten diesen Weg der Eigenständigkeit ein. Für die USA wird es immer schwieriger, auf fremde Kosten zu leben. Beispielsweise haben die Amerikaner kürzlich, um einen Einbruch des Yen und einen unkontrollierten Verkauf amerikanischer Anleihen durch Tokio zu verhindern (was zu einem Einbruch des Yen und einem Anstieg des Leitzinses der Fed geführt hätte), eilig Dollar gedruckt und damit ihre eigenen Staatsanleihen aufgekauft.

Iran, Europa, das möglicherweise reif für einen neuen Wiener Kongress ist, sowie die ostasiatischen Verbündeten – all dies deutet darauf hin, dass das bisherige Koordinatensystem der globalen Ordnung zusammenbricht. Dies legt Washington einen Mittelweg nahe zwischen Rückzug auf sich selbst und dem „Kastanienaus-dem-Feuer-holen“ für die Verbündeten, nämlich die Anerkennung der Multipolarität und der Notwendigkeit einer dreiseitigen, besser noch vierseitigen Diplomatie unter Beteiligung von Moskau, Peking und Neu-Delhi (eine Weiterentwicklung des theoretischen Erbes von Henry Kissinger, um das sich viele im konservativen Establishment, darunter Patrick Buchanan, sorgen). Mit eben diesem China kommt Trump bislang direkt nach dem Prinzip „Wie man sich bettet, so liegt man“ zurecht. Zudem hat sich in den internationalen Beziehungen der zivilisatorische Ansatz deutlich durchgesetzt, unter anderem im Iran und in Russland, die sich buchstäblich wieder auf ihre kulturelle und zivilisatorische Identität besinnen mussten, die sich stark von der westlichen – der „faustischen“ – unterscheidet.

Sogar Alex Karp, einer der Gründer von Palantir, plädiert in seinem im vergangenen Jahr erschienenen Buch „Die technologische Republik“ für die Wiedereinführung des Fachs „Geschichte der westlichen Zivilisation“ in die Lehrpläne der Hochschulen (das seit Ende der 60er-Jahre seinen akademischen Status verloren hat), um den Glauben an das „amerikanische Projekt“ und damit an die amerikanische Einzigartigkeit wiederzubeleben. Die Erkenntnis, dass der Westen eine der führenden Zivilisationen der Welt ist, ist schon mal nicht schlecht. Vor allem angesichts der Tatsache, dass Ostasien die wohlhabendste Region der Welt ist.

Vizepräsident Vance hat Europa bereits im Februar 2025 die Vorstellung von der Gefahr eines „zivilisatorischen Selbstmords“ eingeflößt. Und nach den in den Medien durchgesickerten Informationen zu urteilen, neigt Trump dazu, zu den Ursprüngen seiner Präsidentschaft zurückzukehren, wobei er Vance im Vergleich zu Marco Rubio, der die Abkehr von diesen Ursprüngen verkörpert, als den wahrscheinlichsten Nachfolger ansieht.

Ich würde nicht ausschließen, dass Washington bis zu den Kongress-Zwischenwahlen Anfang November und bis zum APEC-Gipfel in China in der zweiten Hälfte desselben Monats zu dieser Einsicht gelangt. Es ist klar, dass außer uns niemand die Beziehungen zwischen den USA und China moderieren kann. Zudem scheint das Pentagon beabsichtigt zu sein, die Nukleardoktrin zu modernisieren, das heißt, das Atomzeitalter geht nicht zu Ende, wie es Trumps Freunde von Palantir gerne hätten, und daher müssen wir unseren bilateralen Dialog über strategische Stabilität wieder aufnehmen.

Und auch die Vereinigten Staaten stehen nach 30 Jahren der Trägheit vor ihrer eigenen „Gortschakow-Konzentration“ (wie bei uns nach dem Krimkrieg), da sich der Konflikt zwischen den Bedürfnissen des amerikanischen Alltags und den Fantasien der Eliten anders nicht lösen lässt. In der amerikanischen Politikwissenschaft gibt es Stimmen, die der Ansicht sind, dass das Land dafür mindestens zehn Jahre benötigen wird.

Übersetzt aus dem Russischen. Der Originalartikel ist am 11. August 2026 bei RIA Nowosti erschienen.

Alexander Jakowenko ist ein russischer Jurist und Diplomat. Von 2011 bis 2019 war er Botschafter Russlands im Vereinigten Königreich, seit 2024 ist er Rektor der Diplomatischen Akademie des Außenministeriums Russlands.

Mehr zum Thema – Tucker Carlson als US-Präsident? MAGA-Rebellen erklären die Unabhängigkeit von Israel