Der entfesselte Iran

Die dominierende Macht im Nahen Osten wird von nun an weder die USA noch Israel sein, sondern Iran.

Von Robert Kagan

Jahrelang sah sich Iran einem Kräfteverhältnis im Nahen Osten gegenüber, das zu seinen Ungunsten ausgerichtet war. Die Region wurde von einer feindlich gesinnten amerikanischen Supermacht, einem atomar bewaffneten und militärisch überlegenen Israel sowie bedeutenden regionalen Akteuren – Ägypten, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten – dominiert, die strategisch und wirtschaftlich mit den Vereinigten Staaten verbündet waren.

Heute befindet sich Iran in völlig neuen Umständen. Es hat sich direkt mit der Supermacht und Israel angelegt, dem Beschuss durch deren modernste Waffen standgehalten und mehr als nur überlebt. Infolgedessen hat Iran – mit amerikanischer Hilfe – die Machtstruktur des Nahen Ostens und des Persischen Golfs vollständig neu geordnet. Die dominierende Macht in der Region wird künftig Iran sein, nicht die USA oder Israel. Die Nachbarländer beginnen bereits, sich an diese neue Realität anzupassen. Weiter entfernte Mächte werden dies ebenfalls tun. Jahrelang hatte es die Welt mit einem eingeschränkten Iran zu tun. Nun wird sie erfahren, wie ein entfesselter Iran aussieht.

Iran braucht kein Abkommen mit den Vereinigten Staaten. Die verbreitete Annahme, ein schwacher und verarmter Iran werde sich letztlich irgendwie mit der amerikanischen Macht arrangieren, die Straße von Hormus öffnen und sich um seine schwer beschädigte Wirtschaft kümmern müssen, hat sich als falsch erwiesen. Die Islamische Republik wirkte in den vergangenen zwei Jahren selten schwächer oder verwundbarer. Im vergangenen Februar nahm Präsident Trump seine Kampagne des „maximalen Drucks“ durch internationale Sanktionen wieder auf, die Irans ohnehin schwache Wirtschaft schwer schädigten und dem Staat Einnahmen in Milliardenhöhe entzogen. Israel und die Vereinigten Staaten begannen anschließend im Juni den zwölftägigen Krieg, um iranische Atomanlagen zu zerstören. Der Krieg beschädigte Irans Programm erheblich und zeigte, wie verwundbar das Land gegenüber israelischen und amerikanischen Angriffen war. Dann begannen die Vereinigten Staaten und Israel im Februar den jüngsten Krieg mit der Tötung des Obersten Führers des Regimes und der großen Mehrheit seiner führenden Funktionäre, gefolgt von mehr als fünf Wochen ununterbrochener Angriffe auf die militärischen Fähigkeiten Irans.

Doch trotz all dessen hat das Regime überlebt und keinerlei Zugeständnisse gemacht. Im Gegenteil: Iran legte Amerikas Achillesferse offen – die Verwundbarkeit der Nachbarn Irans. Ein entscheidender Wendepunkt kam Mitte März, als Israel das iranische Gasfeld South Pars angriff und Iran mit einem Angriff auf Katars Ras-Laffan-Komplex reagierte, die größte Flüssigerdgasanlage der Welt. Der Angriff zeigte, dass Iran die Vereinigten Staaten in einem Luftkrieg zwar offensichtlich nicht besiegen konnte, iranische Raketen und Drohnen jedoch der Öl- und Gasinfrastruktur am Golf genügend Schaden zufügen konnten, um die Welt in eine lang anhaltende Wirtschaftskrise zu stürzen. Die Golfstaaten verstanden das sofort – und Trump ebenfalls. Er stellte die Angriffe auf iranische Energieziele ein, befahl einem widerstrebenden Israel, dasselbe zu tun, und beendete kurz darauf die größere Kampagne, ohne Iran auch nur ein einziges Zugeständnis abzuringen. Seitdem hat Trump trotz zahlreicher Drohungen kein einziges Mal einen weiteren Angriff auf iranische Energieinfrastruktur angeordnet.

Allein dies genügte, um das Kräfteverhältnis zwischen Iran und den Vereinigten Staaten zu verändern. Von April bis zum vergangenen Monat drohte Trump wiederholt mit einem weiteren massiven Angriff auf Iran. Jedes Mal drohte Iran mit Vergeltung, die Golfstaaten warnten vor den Folgen, und Trump wich zurück. Spätestens nach seinem dritten oder vierten Bluff hatte Teheran Grund zu der Annahme, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr bereit waren, Iran auf der Eskalationsleiter weiter nach oben zu folgen. Trump machte dies deutlich, als er Mitte Juni erklärte, eine Fortsetzung des Krieges würde zu einer „wirtschaftlichen Katastrophe“, möglicherweise sogar zu einer „Depression“ führen und er wolle nicht zu Präsident Herbert Hoover werden. Seitdem versucht Trump mit bemerkenswerter Verzweiflung, den Konflikt zu beenden.

Die Absichtserklärung, die die USA und Iran im Juni verabschiedeten, spiegelte diese Realität wider. Obwohl sie so formuliert war, dass die Vereinigten Staaten möglichst ihr Gesicht wahren konnten, war das Memorandum of Understanding (MOU) ein klarer iranischer Sieg. Es erklärte, dass die Islamische Republik Iran – und keine andere Nation – „Vorkehrungen“ für die „sichere Passage von Handelsschiffen“ durch die Straße von Hormus treffen würde. Im Dialog mit Oman, ohne Vermittler oder andere Teilnehmer, würde Iran die Verwaltung der Meerenge „im Einklang mit dem geltenden Völkerrecht und den souveränen Rechten der Küstenstaaten“ bestimmen.

Das MOU forderte keine Rückkehr zum Status quo vor dem Krieg. Ebenso wenig räumte es den Vereinigten Staaten irgendein Mitspracherecht bei der künftigen Verwaltung der Meerenge ein. Vielmehr bestimmte es Iran als einzigen Akteur neben dem schwachen Oman und erlaubte Iran sogar, nach 60 Tagen Gebühren von Staaten für die sichere Passage zu verlangen. Das MOU schrieb damit die Niederlage fest, die die Vereinigten Staaten bereits im März erlitten hatten, als Trump offenbar erkannte, dass er weitere Angriffe auf Energieanlagen in der Region entweder nicht riskieren konnte oder nicht riskieren wollte.

Rückblickend scheinen die iranischen Führer nicht geglaubt zu haben, dass sie das MOU überhaupt benötigten. Der Oberste Führer Mojtaba Khamenei musste Berichten zufolge von Präsident Masoud Pezeshkian dazu überredet werden, es zu unterzeichnen. Teherans relative Gleichgültigkeit war verständlich: Die amerikanischen Zugeständnisse spiegelten eine derartige Verzweiflung wider, den Krieg zu beenden, dass die Iraner durchaus erwarten konnten, die USA würden sich früher oder später zurückziehen – mit oder ohne Abkommen.

Die iranische Führung zögerte jedenfalls nicht, den Waffenstillstand fast unmittelbar platzen zu lassen, als die US-Marine begann, Tanker durch die omanische Seite der Meerenge zu eskortieren. Trump mag das volle Ausmaß der Zugeständnisse, die seine Unterhändler hinsichtlich der Kontrolle über die Meerenge gemacht hatten, verstanden haben oder auch nicht, doch aus iranischer Sicht war die omanische Route ein Versuch, das zurückzuholen, was die USA zuvor preisgegeben hatten. Eine Zeit lang lieferten sich die Vereinigten Staaten und Iran gegenseitige Vergeltungsschläge, die Mitte Juli in intensiven amerikanischen Angriffen gipfelten. Als diese wirkungslos blieben, warnte Trump am 15. Juli, die Vereinigten Staaten würden „alle ihre Kraftwerke ausschalten“ und „alle ihre Brücken“, falls Iran nicht verhandle. Wieder folgte kein Angriff.

Dann erfuhren die Welt und die Iraner einen der Hauptgründe dafür: Enthüllungen, wonach die amerikanischen Bestände an entscheidender Munition gefährlich niedrig waren und niemand Geringeres als der Vorsitzende der Vereinigten Generalstabschefs selbst nach einem „Ausweg“ suchte, sendeten ein klares Signal über den künftigen Kurs der amerikanischen Strategie. Ein großer Angriff auf Iran würde amerikanische Interessen andernorts gefährden, weil er die Vereinigten Staaten für den möglichen Fall eines chinesischen Vorgehens gegen Taiwan oder eines russischen Angriffs auf ein NATO-Mitglied schwächen würde.

Der Raketenmangel würde zudem die Gefahren eines massiven Angriffs auf die iranische Infrastruktur erhöhen. Die USA wären gezwungen, mehr bemannte Flugzeuge in Reichweite der iranischen Luftabwehr zu schicken, und hätten vergleichsweise wenige Abfangraketen zur Verfügung, um die Golfstaaten und ihre eigenen regionalen Stützpunkte zu schützen. Das Risiko amerikanischer Verluste wäre hoch, ebenso die Gefahr für die Energieinfrastruktur der Region. Und nichts würde garantieren, dass ein solcher Angriff erfolgreicher wäre als die mehr als fünf Wochen dauernden Bombardierungen Anfang dieses Jahres.

Die amerikanischen Handlungen haben deutlich gemacht, dass Washington eine Eskalation stärker fürchtet als Iran – nicht nur gegenwärtig, sondern auch mit Blick auf die Zukunft. Dies setzt selbst dem Handlungsspielraum der Vereinigten Staaten bei Konflikten niedriger Intensität Grenzen. Da jede militärische Aktion gegen Iran das Risiko birgt, eine Eskalationsleiter zu betreten, die die USA nicht hinaufsteigen wollen, scheinen selbst gegenseitige Vergeltungsschläge nicht mehr Teil der amerikanischen Strategie zu sein. Der Präsident soll seinen Beratern mitgeteilt haben, dass er keine weiteren Angriffe anordnen wolle. Die Iraner haben in diesem Monat mehrere Schiffe der VAE angegriffen und sogar ballistische Raketen auf das Land abgefeuert, doch die Vereinigten Staaten haben seit Juli nicht reagiert – eine Tatsache, die den VAE und den anderen Nachbarn Irans zweifellos aufgefallen ist.

Angesichts der offensichtlichen amerikanischen Abneigung gegen einen weiteren großen Feldzug hat Iran Grund, sich zu fragen, was es durch ein Abkommen bekommen könnte, das es nicht ohnehin auch ohne ein solches erhalten würde. Hochrangige iranische Vertreter fordern inzwischen den Abzug amerikanischer Streitkräfte, die Aufhebung der amerikanischen Seeblockade und sämtlicher Sanktionen, die Freigabe eingefrorener iranischer Vermögenswerte sowie die Zahlung von Kriegsreparationen. Die gängige Auffassung lautet, Irans Führung wisse, dass diese Forderungen für Washington nicht infrage kommen, und wolle Trump daher entweder seine Niederlage unter die Nase reiben, ein besseres Abkommen herausholen oder überreize ihr Blatt. Viele Beobachter gehen weiterhin davon aus, dass die Kontrolle über die Meerenge ein Verhandlungspfand sei, mit dem Iran den Vereinigten Staaten weitere Zugeständnisse abringen oder Trump zurück zum MOU bringen wolle. Doch über diesen Punkt sind wir längst hinaus. Ein Sieger muss nicht an den Verhandlungstisch zurückkehren – außer um die Bedingungen der Kapitulation festzulegen.

Iran hat diese Bedingungen nun dargelegt. Sie mögen maximalistisch und überzogen erscheinen, doch Teheran dürfte kaum glauben, dass es einen Grund gibt, weniger zu verlangen. Iran hat seit Monaten klargemacht, dass die Kontrolle über die Meerenge nicht verhandelbar ist. Die von der Trump-Regierung und den Medien ständig verbreitete Vorstellung, die Iraner könnten sich nicht entscheiden und würden ihre Positionen immer wieder verändern, ist Unsinn. Bereits im April erklärte Mojtaba, Iran werde „neue rechtliche Rahmenbedingungen und eine neue Verwaltung“ der Meerenge einführen und „Ausländer, die aus Tausenden Kilometern Entfernung kommen“, hätten im Golf nichts verloren, „außer auf dem Grund seiner Gewässer“. An einem Tag zum Gedenken an Irans Sieg über Portugal in der Meerenge im Jahr 1622 erklärte er, „durch den Willen und die Macht Gottes wird die strahlende Zukunft der Region des Persischen Golfs eine Zukunft ohne Amerika sein“.

Die Vorstellung, Iran werde, nachdem es sowohl militärische Angriffe als auch Sanktionen überstanden hat, nun allein durch Sanktionen in die Knie gezwungen, ist eine Illusion. Mojtaba hat Irans Führung im Bereich der nationalen Sicherheit umgebaut und Veteranen der Islamischen Revolutionsgarden in Spitzenpositionen eingesetzt. Der ehemalige IRGC-Kommandeur Mohsen Rezaei steht nun dem Obersten Nationalen Sicherheitsrat vor, und weitere Hardliner aus dem Sicherheitsapparat wurden befördert. Das aus dem Krieg hervorgehende Regime wird von Männern neu organisiert, die glauben, Iran habe einen amerikanisch-israelischen Versuch überlebt, es zu vernichten, und Trotz – nicht Kompromissbereitschaft – habe den Sieg gebracht.

Doch dabei handelt es sich nicht nur um Triumphalismus. Für Iran ist die Kontrolle über die Meerenge weder Luxus noch Verhandlungspfand. Angesichts der Wahrscheinlichkeit, dass Israel oder die Vereinigten Staaten irgendwann in der Zukunft erneut angreifen werden – mit oder ohne Abkommen –, bietet die Meerenge Iran seine stärkste und sicherste Abschreckung. Sie ist zugleich der Schlüssel, um viele der Fesseln zu lösen, die eine von den USA dominierte Weltordnung Iran über Jahrzehnte angelegt hat, und um ein regionales und globales Wirtschaftssystem rückgängig zu machen, das darauf ausgelegt war, Iran auszuschließen und zu verarmen. Einige sogenannte Gemäßigte innerhalb des iranischen Establishments mögen die Meerenge durchaus als Verhandlungspfand betrachten, doch sie setzen sich in dieser Debatte nicht durch – aus Gründen, die nicht schwer zu verstehen sind. Ein Sprecher der Revolutionsgarden formulierte die Sichtweise des Regimes unmissverständlich: „Für uns ist die Straße von Hormus nicht nur eine wirtschaftliche Wasserstraße, sondern ein zentraler Bestandteil unserer geopolitischen und strategischen Macht.“

Iran baut seit Monaten die Mechanismen zur Kontrolle auf und weist Reedereien und Staaten an, wie das System funktionieren soll. Es schuf die Persian Gulf Strait Authority und verlangte von Schifffahrtsunternehmen, sich dort zu registrieren, Genehmigungen einzuholen, von Iran festgelegte Routen zu benutzen und für von Iran bereitgestellte Versicherungs- und Sicherheitsleistungen zu bezahlen.

Iran beansprucht dabei nicht lediglich das Recht, Geld einzunehmen. Es beansprucht auch das Recht zu entscheiden, wer passieren darf. Es hat vorgeschlagen, Schiffe auszuschließen, die mit Regierungen verbunden sind, die es als feindlich betrachtet, etwa den USA und Israel, und von Staaten Entschädigungen verlangt, die sich an Angriffen gegen Iran beteiligt haben. Iran etabliert damit den Grundsatz, dass die Durchfahrt durch die Meerenge künftig ein Privileg sein wird, das Teheran gewähren, an Bedingungen knüpfen, verzögern oder verweigern kann. Andere Staaten haben bereits begonnen, sich mit der neuen Ordnung zu arrangieren. Indien, Pakistan, Irak, die Türkei, China und andere haben versucht, Vereinbarungen zu treffen.

Irans Kontrolle über die Straße von Hormus ist ein nützlicheres Machtinstrument, als es eine Atomwaffe wäre. Eine Atomwaffe könnte einen Angriff abschrecken, doch die Kontrolle über die Meerenge verschafft Iran jeden Tag Einfluss auf Dutzende Länder. Damit kann Iran Freunde belohnen, Feinde bestrafen, Einnahmen erzielen, die Lockerung von Sanktionen erzwingen und Regierungen dazu bringen, zweimal nachzudenken, bevor sie sich der iranischen Politik widersetzen. All dies kann Iran tun, ohne einen einzigen Schuss abzugeben, während es zugleich die Möglichkeit behält, bei Bedarf mit Gewalt zu drohen.

Die Sanktionsstrategie, die jahrzehntelang dazu diente, Iran zu isolieren, beruhte auf internationaler Zusammenarbeit. Staaten, die auf den Zugang zur Meerenge angewiesen sind – beispielsweise Japan und Südkorea –, werden sich zwischen dem Zugang zu einer zuverlässigen Energieversorgung und der Beteiligung an von den USA unterstützten Sanktionen entscheiden müssen. Werden sie sich für Solidarität mit Washington – diesem Washington – statt für ihre wirtschaftlichen Interessen entscheiden? In der neuen Ordnung, die Iran schafft, dürfte ein globales Sanktionsregime nicht aufrechtzuerhalten sein.

Iran wird seine Kontrolle über die Energieflüsse wahrscheinlich mindestens einige Jahre aufrechterhalten. Die optimistischsten Prognosen gehen davon aus, dass der Bau alternativer Pipelines und Exportrouten zur Umgehung der Straße von Hormus mindestens so lange dauern wird. Doch man kann sich fragen, ob diese überhaupt verwirklicht werden. Neue Pipelines, Häfen und Energieanlagen wären genauso verwundbar gegenüber iranischen Raketen und Drohnen wie die bisherigen. Wird Iran einfach zusehen, während seine Nachbarstaaten die Mittel errichten, um seiner Kontrolle zu entkommen? Die kleinen Staaten, die solche Routen bauen und schützen müssten, werden sich davor hüten, den Zorn Irans auf sich zu ziehen, und der amerikanische Schutz hat sich als unzureichend erwiesen. Iran versucht bereits, Irak davon abzubringen, alternative Ölexportkorridore auszubauen, unter anderem indem es irakischen Tankern eine sichere Passage zu iranischen Bedingungen anbietet.

Die regionale Neuorientierung hat begonnen. Herrscher am Golf, die sich einst auf eine amerikanische Sicherheitsgarantie verlassen konnten, müssen sich nun mit jener Macht arrangieren, die bewiesen hat, dass sie ihren Beschützer besiegen kann. Saudi-Arabiens Ablehnung der von den USA und Israel unterstützten Abraham-Abkommen zugunsten eines strategischen Pakts mit Pakistan und der Türkei lässt erahnen, wie die Zukunft aussehen könnte. Die Abraham-Abkommen standen für die Festigung der israelischen Macht und des israelischen Einflusses in der Region sowie für eine weitere Eindämmung Irans. Der Mekka-Pakt ist etwas völlig anderes. Weder Pakistan noch die Türkei betrachten Iran als große Bedrohung; Pakistan unterhält ebenso wie Iran enge Beziehungen zu China; Israel betrachtet die Türkei als zweitgrößte regionale Bedrohung nach Iran. Anstelle einer amerikanisch-israelischen Ordnung wird eine Ausrichtung entstehen, die Iran weniger unerbittlich feindlich gegenübersteht, Israel weniger freundlich gesinnt und unabhängiger von den Vereinigten Staaten ist. Die Unterzeichner haben auch Atomwaffen gemeinsam: Pakistan besitzt sie, und die Türken und Saudis wollen sie.

Unterdessen wird Iran sein eigenes Atomwaffenprogramm wieder aufnehmen können, ohne einen weiteren großen Angriff fürchten zu müssen. Allein diese Tatsache wird das regionale Kräfteverhältnis verändern. Im vergangenen Jahr bombardierten Israel und die Vereinigten Staaten zwölf Tage lang iranische Atomanlagen, ohne ernsthafte iranische Vergeltungsmaßnahmen hinnehmen zu müssen. Nun ist Iran ermutigt worden, seine Kontrolle über die Meerenge und Drohungen gegen Nachbarstaaten und deren Energieinfrastruktur einzusetzen, um derartige Angriffe auf absehbare Zeit abzuschrecken. Es wird lange dauern, die amerikanischen Bestände an Raketen und Abfangraketen wieder aufzufüllen, und sie könnten in den kommenden Jahren durchaus in anderen Teilen der Welt benötigt werden; währenddessen wird Iran mit russischer und chinesischer Hilfe wieder aufrüsten, wodurch sich die USA in einem Jahr möglicherweise in einer schlechteren Position befinden werden als heute.

Die Auswirkungen werden weit über den Nahen Osten hinausreichen. Amerikas Verbündete in Asien und Europa können sehen, dass ein relativ kurzer Krieg gegen eine zweitrangige Macht einen großen Teil der amerikanischen Bestände jener Waffen aufgebraucht hat, die für die Raketenabwehr benötigt werden. Sie können sehen, dass die Vereinigten Staaten einen Krieg begonnen haben, den sie nicht zu Ende bringen konnten, ihre Partner Vergeltungsschlägen aussetzten und dann aufhörten, als die Kosten zu hoch wurden. Welche Schlussfolgerungen Peking hinsichtlich Taiwans und Moskau hinsichtlich Europas daraus ziehen, lässt sich möglicherweise nicht wissen. Aber Amerikas Verbündete werden sich zwangsläufig fragen, ob Washington über die Waffen, die Ausdauer und den politischen Willen verfügt, einen weiteren großen Konflikt durchzustehen. Tatsächlich tun sie das bereits.

Dass das iranische Regime stürzen könnte, ist natürlich möglich. Es ist korrupt, repressiv, wirtschaftlich inkompetent und bei großen Teilen seiner Bevölkerung verhasst. Doch all diese Schwächen hatte es bereits vor dem Krieg. Was es damals nicht hatte, war die Kontrolle über den wichtigsten Energie-Engpass der Welt, die Aussicht auf wachsende Einnahmen und zunehmenden Einfluss, die nachgewiesene Fähigkeit, die Vereinigten Staaten abzuschrecken, und das Prestige eines unmöglich erscheinenden Sieges.

Ein Regime, das überlebt hat, was nach Ansicht eines großen Teils der Welt zu seiner Vernichtung führen würde, und anschließend die dominierende Macht der Welt zum Rückzug zwang, wird wahrscheinlich gestärkt daraus hervorgehen – zumindest für eine gewisse Zeit. Solche Erfolge erzeugen Selbstvertrauen und möglicherweise Selbstüberschätzung. Doch sie werden Irans Führung wahrscheinlich weder weniger ehrgeizig machen noch ihren Glauben an jene Überzeugungen schwächen, die sie durch diesen wundersamen Triumph getragen haben.

In jüngster Zeit haben hochrangige iranische Vertreter öffentlich davon gesprochen, eine „vollständig offensive“ Haltung einzunehmen, und es sind Berichte über iranische Pläne aufgetaucht, die Liste der Ziele auf europäische Länder auszuweiten, in denen sich amerikanische Stützpunkte befinden. Geschichten in der New York Times zu lesen, die fragen: „Wer wird zuerst blinzeln?“, ist amüsant, wenn man bedenkt, dass die Iraner bislang kein einziges Mal geblinzelt haben, während die Trump-Regierung nichts anderes getan hat, als zu blinzeln.

Iran könnte sogar erneut mit Kämpfen beginnen, um die USA zur Aufhebung der Seeblockade zu zwingen. Angesichts der erwiesenen Angst der amerikanischen Regierung vor einer Eskalation ist diese Hoffnung nicht unbegründet.

Die Welt hat sich jahrzehntelang Sorgen darüber gemacht, was Iran tun könnte, wenn es eine Atomwaffe erlangen würde. Nun sollte sie sich über etwas noch Folgenreicheres Sorgen machen: einen Iran, der die Vereinigten Staaten besiegt hat, keine Angst mehr vor einem amerikanischen Angriff hat und den Zugang zum Persischen Golf kontrolliert.

Atomwaffen allein hätten Iran niemals eine derartige Macht verleihen können.

Der gescheiterte Krieg der USA und Israels gegen Iran hat es getan.