Von Tyler Durden
Verfasst von Ed Dowd: „Beyond the Narrative“ via Substack,
Der Winter naht für die KI-Branche, und die großen Häuser ziehen bereits ihre Schwerter
Auf der einen Seite stehen OpenAI und Anthropic, die sich hinter dem Banner der „Sicherheit“ verschanzen…Haus Monopoly.
Auf der anderen Seite stehen die Akzelerationisten, darunter David Sacks, Präsident Trump und eine wachsende Fraktion, die den Weg frei machen will, statt ihn zu blockieren…Haus Speed Racer.
Der Kampf wird als Konfrontation zwischen existenzieller Gefahr und nationalem Schicksal dargestellt.
Dies ist ein Kampf um Macht, Geld und Kontrolle.
Der Durchschnittsbürger sitzt nicht mit am Tisch.
Ich verfolge diesen Film schon seit dem Abklingen der Panik nach dem Labor Day. Letzte Woche schrieb ich einen Artikel mit dem Titel „Die KI-Panik-Psyop nach dem Labor Day wurde gestartet“, in dem ich ausführlich beschrieb, wie ein ehemaliger Mitarbeiter von Anthropic und OpenAI, der zuvor fast keine Spuren auf X hinterlassen hatte, eine ausgefeilte Warnung veröffentlichte, dass die Labore „mit unseren Leben spielen“. Der Beitrag erreichte innerhalb eines Tages 123 Millionen Aufrufe. Mainstream-Medien, NGOs und Kongressabgeordnete tauchen wie auf Kommando auf. Zwei Tage später, nachdem ich meinen Psyop-Beitrag geschrieben hatte, ist Dario Amodei in allen Sendungen zu sehen und fordert, dass wir „die Grenze ausloten“. Sam Altman nickt zustimmend, und dann stimmt auch Elon zu, obwohl er zuvor die gut koordinierte Botschaft noch in Frage gestellt hatte. Ich vermute, sein Motiv für die Zustimmung ist, dass er sicherstellen will, mit am Tisch zu sitzen, sollte dieser Kurs an Fahrt gewinnen. Sogar Hillary und Obama haben sich zu Wort gemeldet … offensichtlich auf der Seite von „House Monopoly“. Im Grunde will „House Monopoly“ eingebettete Gutachter in den Labors und einheitliche Sicherheitsstandards. Eine Koordinierung, die die Zustimmung der Regierung erfordern würde – und praktischerweise eine kartellrechtliche Ausnahmegenehmigung, damit sich die beiden größten Anbieter geschlossener Modelle an einen Tisch setzen und entscheiden können, wie schnell alle anderen vorankommen dürfen, und ihre Konkurrenz durch Regulierung aus dem Markt drängen können. Das ist kein Altruismus, sondern Regulierungsvereinnahmung.
Die Gründe für den Versuch dieser regulatorischen Vereinnahmung sind einfach, und ich habe sie in meinem vorherigen Artikel bereits angesprochen.
Open-Source-Modelle üben echten Preisdruck auf die geschlossenen Pioniersysteme aus. Die Unternehmen mit geschlossenen Systemen verbrennen Geld, ohne dass eine Rentabilität in Sicht ist. Unternehmen fragen endlich nach dem ROI und danach, ob sie ihre Daten lieber bei OpenAI oder Anthropic lagern wollen. Die Bewertungen auf dem Sekundärmarkt beginnen zu bröckeln. Das Wachstum verlangsamt sich, und die Finanzierung von Investitionsausgaben wird zunehmend schwieriger.
House Speed Racer hat sich nicht gerade zurückgehalten. Trump bezeichnete die Panik als Schwindel und Betrug. Er sagte, die einzigen Schutzmaßnahmen, die KI brauche, seien ein starker Präsident, dass wir bereits strafrechtliche und regulatorische Macht über diese Unternehmen hätten und dass derjenige, der bei der KI gewinne, auch insgesamt gewinne. Sacks, der schon länger als die meisten anderen in diesem Kampf steht, sagte Amodei und Altman, sie könnten sich Zeit lassen, wenn sie wollten, sollten aber aufhören, so zu tun, als bräuchten sie Washingtons Segen für ein Kartell. Hört auf, um die Ausnahmegenehmigung zu bitten. Hört auf, Marktschutz als Rettung der Öffentlichkeit zu tarnen.
Die Ausrichtung ist politisch, und jeder im Raum weiß das. Die Sicherheitsrhetorik verbreitet sich am leichtesten in demokratischen Netzwerken, etablierten NGOs, den Teilen des Verwaltungsstaates, die wachsen, wenn die Angst wächst, und natürlich in den Mainstream-Medien. Die Seite der Beschleunigung ist mit MAGA-Code versehen: China schlagen, hier bauen, die Zukunft nicht an Brüsseler Bürokraten oder an Unternehmen abgeben, die sich jahrelang als moralische Opposition zur aktuellen Regierung positioniert haben. Dieses Lager hat nicht Unrecht damit, dass eine von den derzeitigen Führungskräften herbeigeführte Konjunkturabschwächung ein Geschenk an Peking ist. Es ist jedoch ebenso wenig falsch, dass der Ausbau von Rechenzentren, die Strompreise und der Verlust von Arbeitsplätzen bereits auf normale Menschen zurückfallen, die nie eine Stimme hatten.
Der entscheidende Regulator für beide Seiten ist der Kreditmarkt und seine Bereitschaft, dieses bislang unrentable Unterfangen zu finanzieren.
Das „House Monopoly“ vor Trump
Nebenbei sei nicht vergessen, wie der Plan unter der Biden-Regierung aussah. Marc Andreessen erzählte diese Geschichte vor zwei Jahren und hat nicht aufgehört, sie zu wiederholen. Im Mai 2024 saß er im Weißen Haus unter Biden und ging mit der Überzeugung hinaus, dass der Plan darin bestand, die Branche so lange zu regulieren, bis nur noch zwei oder drei Unternehmen übrig blieben und Start-ups ausgelöscht wären. Er verließ den Raum und beschloss, für Trump zu sein. Letzte Woche veröffentlichte Politico plötzlich einen Artikel, der das Treffen bestritt.
Was für ein perfektes Timing! Wenn die Erzählung erfordert, dass die Entstehungsgeschichte in der Versenkung verschwindet, geschieht dies pünktlich wie am Schnürchen. „House Monopoly“ möchte lieber, dass wir ihre ruchlosen Machenschaften vor Trumps Wahl vergessen.
Andreessens übergeordneter Standpunkt war schon immer derselbe: Es besteht ein Unterschied zwischen dem schnellen Fortschritt der Technologie und dem Umstand, dass etablierte Akteure den Staat nutzen, um die Tür hinter sich zu verschließen. Bei dem „Plan“, wie er ihn beschrieb, ging es nie darum, die Menschheit zu schützen. Es ging darum, zu entscheiden, wem der Stack gehört … nämlich einigen wenigen Oligarchen und dem Deep State.
Da stehen wir nun
„House Monopoly“ will aus „Sicherheitsgründen“ ein Lizenzkartell und eine Verschmelzung von Pionier-KI mit dem Verwaltungsstaat … den digitalen Kerkermeister, vor dem viele gewarnt haben.
House Speed Racer will Vollgas geben, weil die Alternative ihrer Meinung nach darin besteht, das Rennen gegen China aus Gründen der nationalen Sicherheit zu verlieren.
In beiden Häusern sitzen Leute, denen es so oder so gut gehen wird. Bewertungen in Höhe von Hunderten von Milliarden, politischer Einfluss und die Möglichkeit, die Regeln zu schreiben – oder Schecks an diejenigen auszustellen, die die Regeln schreiben.
Wer vertritt den Durchschnittsbürger?
Die Person, deren Arbeitsplatz vielleicht wegfällt, deren Stromrechnung wegen des Ausbaus bereits steigt, deren Daten in Modelle gesaugt werden, über die sie keine Kontrolle hat, und die unter den Normen für Meinungsäußerung und Überwachung leben wird, die die siegreiche Fraktion als „sicher“ erachtet. Diese Person hat keinen Platz am Tisch. Bei den Anhörungen werden dieselben CEOs, dieselben ehemaligen Beamten, die zwischen denselben Firmen hin- und herwechseln, und dieselben Senatoren auftreten, die bereits Gesetzesentwürfe in der Schublade haben.
Ich glaube, man stellt uns hier eine falsche Dichotomie vor. Es ist nie schwarz oder weiß, vielmehr sind die Themen nuancierter. In dieser Situation gibt es keine einfachen Entscheidungen. Es bestehen echte Risiken … Modelle, die die Cybersicherheit knacken und Chaos anrichten können, sind keine Science-Fiction. Dass „Alternativity“ lokale Gemeinden dazu zwingt, Rechenzentren zu akzeptieren, ist nicht der Weg in die Zukunft. Darüber hinaus ignorieren beide Seiten die Bürgerrechte in Bezug auf die Integrität personenbezogener Daten, die Möglichkeit, sich aus den Modellen, die diese Daten zum Training nutzen, abzumelden, Ängste um zukünftige Beschäftigungsaussichten sowie die Bedenken der lokalen Gemeinden gegenüber Rechenzentren. Werden Bürger aus der Basis in den Raum gelassen?
Wie immer gilt: Behaltet das Geld im Auge, achtet darauf, wer die Regeln schreibt, und beobachtet, wer Ausnahmegenehmigungen erhält. Das ist „Game of Thrones“, und der Eiserne Thron steht zur Disposition. Das einfache Volk ist zur Krönung nicht eingeladen … noch nicht. Hoffentlich finden wir einen dritten Weg. Meiner bescheidenen Meinung nach ist das „Haus Monopoly“ eine dystopische Option, die nicht in Frage kommt, und das „Haus Speed Racer“ muss auf die berechtigten Bedenken der Bürger eingehen, sonst läuft es Gefahr, im Narrativkrieg gegen diese eigennützigen Angstmacher zu verlieren.
Jesaja 10,1–2
„Wehe denen, die ungerechte Gesetze erlassen, denen, die unterdrückerische Verordnungen erlassen … um den Armen ihre Rechte zu entziehen und den Unterdrückten meines Volkes das Recht vorzuenthalten.“
