Alastair Crooke
Es war die falsche Analyse des Westens, die den Westen in eine Eskalationsspirale von Maßnahmen geführt hat, die Europa in einen Krieg mit Russland zu treiben droht.
In den vergangenen Tagen haben die politischen Klassen Europas die Lautstärke bei ihren offensichtlich abgestimmten und gemeinsamen Talking Points bis zum Anschlag aufgedreht: „Der Krieg mit Russland kommt; Russland beabsichtigt, die NATO anzugreifen; wir müssen uns vorbereiten; legt Vorräte an Wasserflaschen und Konserven an und seid bereit, eure Kinder für den Militärdienst zur Verfügung zu stellen“ – „Viele werden sterben; aber es ist ihre Pflicht, ihr Land zu verteidigen.“
Was für ein Unsinn! Um diese Botschaft zu unterstreichen, kleideten sich europäische Spitzenpolitiker, darunter die EU-Außenbeauftragte Kallas und der deutsche Bundeskanzler Merz, beim Europäischen Arktis-Gipfel am 14. September kürzlich demonstrativ in Feldtarnkleidung, um „Verteidigungsbereitschaft“ zu signalisieren. (Diese europäischen Politiker in Militäruniformen sind hier zu sehen.)
Sie sehen absurd aus. Doch das darf nicht von der Frage ablenken: Was genau ist das für eine Hysterie, die Europas Technokraten erfasst hat?
Auf den ersten Blick ergibt die einheitliche Botschaft, Russland stehe kurz davor, Europa anzugreifen, und ein Krieg stehe bevor, überhaupt keinen Sinn. Europa verfügt weder über die Männer noch über die Munition, die finanziellen Mittel oder die industriellen Kapazitäten, um Krieg gegen das zu führen, was heute als eine führende militärische „Großmacht“ angesehen werden kann – und zugleich gegen den Staat mit dem größten Atomwaffenarsenal.
ZeroHedge stellt fest:
„Zu den lautstärksten Verbreitern dieses unbelegten Narrativs [eines drohenden russischen Angriffs] gehören die Staats- und Regierungschefs der baltischen Staaten. So ging der lettische Präsident Edgars Rinkēvičs diese Woche sogar so weit zu sagen, russische ‚Angriffe‘ auf die EU und die NATO hätten bereits begonnen. Die baltischen Staaten geben sogar Notfallpläne für ihre Bevölkerung heraus und beschwören dabei ein Szenario im Stil von Red Dawn herauf.“
„Wir sprechen nicht über einen konventionellen Krieg. Wir sprechen über alle möglichen Provokationen, alle möglichen Sabotageakte, alle möglichen Tests, und definitiv ist das etwas, das bereits jetzt geschieht, während wir hier sprechen“, sagte der lettische Staatschef.
„Der polnische Ministerpräsident Donald Tusk erklärte diese Woche, Russland könnte vereinzelte Angriffe starten, die es als ‚Unfälle‘ darstellt, um ‚die Motivation der NATO-Staaten zu lähmen oder zumindest zu schwächen‘, wie die Associated Press berichtete. ‚Es besteht ein reales Risiko, dass Drohnen oder andere Arten von Geschossen in das Hoheitsgebiet eines oder mehrerer Länder an der Ostflanke eindringen und sogar Zerstörungen verursachen‘, fügte Tusk hinzu und warnte: ‚Moskau könnte in den kommenden Monaten sogar so weit gehen, in irgendeiner Form einen Luftangriff auf NATO-Gebiet zu starten, um zu zeigen, dass das gemeinsame Verteidigungsversprechen nach Artikel 5 des Bündnisses kaum mehr ist als ein paar Worte auf einem Stück Papier.‘“
Doch trotz aller gesammelten Beweise steigern sich die europäischen Staats- und Regierungschefs weiterhin psychologisch in die Bereitschaft hinein, den Artikel-5-Mechanismus gegen eine große Atommacht auszulösen.
Im Zuge dieser aufgeheizten Stimmung warnte Außenminister Sergej Lawrow ausdrücklich:
„Ich möchte betonen, dass wir keinerlei Interesse daran haben, uns darauf [einen Angriff auf Europa] einzulassen. Aber wenn Europa, das täglich davon spricht, sich auf einen Krieg gegen Russland vorzubereiten, Russland angreift, dann wird das ein völlig anderer Krieg sein – und er wird sehr kurz sein.“
Was steckt hinter dieser scheinbaren Absurdität? Einerseits ist klar, dass die herrschenden Schichten in Brüssel erkennen, wie ihre strategischen Fehler – die uneingeschränkte Unterstützung der Ukraine, die Opferung des europäischen Wirtschaftsmodells auf dem Altar des Drucks auf Russland, ihre Unterstützung für den Iran-Krieg und ihre Gleichgültigkeit gegenüber dem Leid im Nahen Osten – nun auf sie zurückfallen.
Ihre Angstmacherei gegenüber Russland wirkt eher wie Verzweiflung als wie sorgfältiges Nachdenken und gebotene Sorgfalt hinsichtlich der sehr realen Risiken, einen Krieg auf diese Weise herbeizureden. Das Establishment erkennt zweifellos, dass die Energiekrise infolge des amerikanisch-israelischen Krieges gegen den Iran nicht länger „kommt“, sondern da ist.
Sie sehen, wie die Lebenshaltungskosten steigen, Arbeitsplätze verschwinden und ein bevorstehender Zusammenbruch der Märkte droht – vor allem am Anleihemarkt, dessen Zinsniveau den Wert aller anderen Risikoanlagen bestimmt. Angesichts dessen könnten diese gefährdeten Politiker zu dem Schluss gekommen sein, dass das Schüren von Angst die einzige Möglichkeit ist, von ihrem eigenen Versagen abzulenken und ihnen vielleicht die Hoffnung zu geben, den nächsten Wahlzyklus politisch zu überleben.
Überleben ist eine entscheidende Motivation, doch wahrscheinlich wird die Psyche der Eliten zusätzlich von zwei Annahmen getragen, die falsch sind, der politischen Klasse jedoch offenbar plausibel erscheinen.
Der erste Trugschluss besteht darin, dass Russland im Februar 2022 einen Präventivkrieg begonnen habe, um Kiew und etwa 60 Prozent der Ukraine einzunehmen.
Frühere Ereignisse in Syrien erklären die Realität: Russland trat im September 2015 auf Ersuchen von Präsident Assad offiziell in den syrischen Bürgerkrieg ein. Die russische Intervention erwies sich als begrenzt – ein sehr begrenzter Einsatz der Luftwaffe mit 28 bis 34 Flugzeugen sowie ein Minimum an Spezialkräften für Kampfeinsätze. Russlands Beitrag bestand hauptsächlich aus Militärberatern, vorgeschobenen Fliegerleitoffizieren und Militärpolizei.
Russlands Präsenz in Syrien war bewusst symbolisch – eine Demonstration ernsthafter Absichten und nicht Ausdruck des Wunsches, sich auf einen Bodenkrieg einzulassen. Tatsächlich bestand Moskaus Ziel darin, direkte Bodenkämpfe zu vermeiden. Dennoch halfen russische Luftangriffe – unterstützt von iranischen Bodentruppen – der syrischen Armee dabei, die dschihadistischen Kräfte aus Aleppo zu verdrängen. Dies führte Ende 2016 zu einem von Russland und der Türkei vermittelten Waffenstillstand und kurz darauf zum Beginn des Astana-Friedensprozesses.
Putins Vorgehen in Aleppo definierte eindeutig das Modell für seine anfängliche Taktik gegenüber der Ukraine. Russland stationierte während des ersten Angriffs Anfang 2022 schätzungsweise 15.000 bis 30.000 Soldaten außerhalb und rund um Kiew. Das europäische Narrativ, diese Streitmacht sei Anfang 2022 dazu bestimmt gewesen, Kiew einzunehmen, ist lächerlich – 40.000 Soldaten mögen einen städtischen Platz füllen, aber können sie eine Stadt mit mehr als drei Millionen Einwohnern einnehmen? Lächerlich.
Dennoch behaupten europäische und amerikanische Kommentatoren – darunter der US-Kommentator Robert Pape –, dass der gescheiterte Versuch, Kiew einzunehmen, zusammen mit der unterstellten Folgerung, Putin habe erwartet, dass seine symbolische Demonstration „ernsthafter Absichten“ die NATO zum Rückzug bewegen würde, darauf hindeute, dass Putin in einer Eskalationsfalle gefangen sei. Pape argumentiert, Putin habe 2022 einen schnellen Sieg angestrebt, sei jedoch nach dessen Scheitern nun „gefangen“, weil er eine Eskalationsleiter mit immer schlechteren Erfolgsaussichten hinaufsteigen müsse – deshalb werde Putin scheitern. „Es ist nur eine Frage der Zeit.“
Weit davon entfernt, ein Fehlschlag zu sein, funktionierte Moskaus Machtdemonstration in Syrien, so klein sie auch war – Astana war das aus Syrien abgeleitete Modell. Ende März 2022 hatte der Istanbul-Prozess das Istanbuler Kommuniqué hervorgebracht, einen Rahmen für eine Einigung mit der Ukraine. Diese Initiative scheiterte aus nur einem Grund – Boris Johnson torpedierte sie –, und Russland war gezwungen, sich neu zu formieren, was ihm erfolgreich gelang, wenn auch um den Preis eines langen Abnutzungskrieges und des unnötigen Verlusts Hunderttausender ukrainischer Menschenleben.
Nein, es war Boris Johnson, der Europa in eine Eskalationsfalle führte.
Die Europäer scheinen ihre „Erfolgsgeschichte“ für den Krieg gegen Russland erstens auf die Vorstellung des unterstellten Scheiterns bei Kiew und zweitens auf ein übertriebenes Vertrauen in Finanzsanktionen gestützt zu haben. Der ehemalige französische Finanzminister Le Maire erklärte in einem Moment der Euphorie den „totalen Wirtschafts- und Finanzkrieg gegen Russland“. Er beharrte darauf, dass die Sanktionen die russische Wirtschaft ersticken und zum Zusammenbruch bringen würden – in der Praxis stellte Russland nach 2007 auf ein nationales, autarkes Wirtschaftsmodell um und floriert weiterhin.
Wer hat also wen in die Falle gelockt? Die zentrale Vorstellung des Westens, Russland sei von dem Moment an in einer Eskalationsfalle gefangen gewesen, als der nicht existente Plan zur Einnahme Kiews scheiterte, hat die tatsächliche Situation auf den Kopf gestellt.
Es war die falsche Analyse des Westens, die den Westen in eine Eskalationsspirale von Maßnahmen geführt hat, die Europa unbeabsichtigt in einen Krieg mit Russland führen könnten – einen Krieg, den kein Europäer will.
