Die Obama-Maschinerie: Netflix war erst der Anfang

Von Dr. Robert W. Malone

Vom Geschichtenerzählen und „Fehlinformationen“ bis hin zur Regulierung der KI

Die tiefere Geschichte von Netflix besteht nicht einfach darin, dass ein weiteres amerikanisches Unternehmen nach links abgedriftet ist, DEI übernommen hat und damit begonnen hat, Programme zu produzieren, die viele Amerikaner politisch ermüdend finden. Es ist die Geschichte davon, wie Unterhaltung, Politik, Regierung, Technologie und Informationsmanagement allmählich zusammengewachsen sind, wobei Barack Obama und das ihn umgebende politische Netzwerk immer wieder an den Schnittstellen auftauchen. Sobald man diese Zusammenhänge auf einer Zeitachse verortet, erscheint Netflix weniger als die Geschichte an sich, sondern vielmehr als ein Teil eines viel größeren Projekts Obamas nach seiner Präsidentschaft, das Kultur, politische Organisation, Informationsmanagement und nun auch künstliche Intelligenz umfasst – begleitet von einer immer stärker werdenden Forderung nach Regulierung und Kontrolle der Systeme, über die Amerikaner kommunizieren und Informationen beziehen. Als Rechtfertigung wird immer wieder der Schutz der Demokratie angeführt. Die unbequeme Frage lautet: Was geschieht mit der Demokratie, wenn ihr Schutz zunehmend erfordert, dass jemand entscheidet, welche Informationen die Öffentlichkeit zu hören darf – und sogar, wie „Demokratie“ definiert wird?

Die Geschichte beginnt, seltsamerweise, mit dem Netflix-Mitbegründer Marc Bernays Randolph. Randolph war der erste CEO von Netflix und stammte aus einer der bemerkenswertesten Familien in der Geschichte der modernen Überzeugungsarbeit. Sigmund Freud war ein Verwandter, doch die relevantere Verbindung bestand zu Edward Bernays, Freuds Neffe und Randolphs Großonkel, der gemeinhin als Vater der modernen Öffentlichkeitsarbeit bezeichnet wird. Robert und ich haben uns in unserem Buch PsyWar: Enforcing the New World Order eingehend mit Bernays und der Geschichte der modernen Propaganda befasst. Der wesentliche Punkt hierbei ist jedoch, dass Bernays die Öffentlichkeitsarbeit als etwas weitaus Mächtigeres betrachtete als den bloßen Verkauf von Seife oder Zigaretten.

Sein berühmtes Buch aus dem Jahr 1928 trug den unverblümten Titel Propaganda, und seine zentrale Erkenntnis war, dass menschliches Verhalten durch die Manipulation von Wünschen, Ängsten, Symbolen und sozialen Erwartungen beeinflusst werden könne – oft, ohne dass die Beeinflussten überhaupt merkten, was vor sich ging. Randolph selbst hat diese eigentümliche familiäre Verbindung anerkannt. Seine eigene berufliche Laufbahn drehte sich um Direktmarketing, Markenbildung und Verbraucherverhalten, und er hat darauf hingewiesen, wie sehr seine Arbeit der von Bernays ähnelte.

Randolph verließ das Unternehmen im Jahr 2003, lange bevor Netflix zu dem kulturellen Giganten wurde, der es heute ist, und so zu tun, als sei es anders, würde eine interessante historische Verbindung in eine unbegründete Verschwörungstheorie verwandeln. Doch was aus Netflix in der Folge wurde, hätte Onkel Edward wahrscheinlich fasziniert. Ein Unternehmen, das mit dem Versand von DVDs begann, baute schließlich eine der mächtigsten Plattformen für Storytelling und Verhaltensdaten in der Geschichte der Menschheit auf – fähig, zu erfassen, was Hunderte Millionen Menschen sich ansehen, ihnen Empfehlungen für das nächste Seherlebnis zu geben und kulturelle Erzählungen direkt in ihre Wohnzimmer zu bringen. Die Frage ist nicht, ob Netflix diese Macht besitzt. Das tut es offensichtlich. Die Frage ist, was geschah, als die Menschen, die diese Institution leiten und beeinflussen, das Storytelling ausdrücklich als Mechanismus zur Veränderung der Gesellschaft betrachteten.

Netflix hat „Inklusion“ im Jahr 2017 offiziell in seine Unternehmenskultur integriert. Dies beschränkte sich nicht auf die unumstrittene These, dass qualifizierte Menschen gleiche Chancen erhalten sollten, dort zu arbeiten. Netflix stellte einen expliziten Zusammenhang zwischen der Repräsentation innerhalb des Unternehmens und der Repräsentation auf dem Bildschirm her: Wer eingestellt wird, wer Geschichten erzählen darf und wer welche Geschichten erzählt, bestimmt letztendlich, welche Geschichten das Publikum zu sehen bekommt.

Das Unternehmen verfolgte die institutionelle Philosophie, dass eine Veränderung der Zusammensetzung und der Weltanschauung der Menschen, die Unterhaltung produzieren, die Unterhaltung selbst verändern und die Kultur weltweit beeinflussen würde. Was Kritiker später als „woke Netflix“ bezeichneten, war daher nicht einfach eine zufällige Ansammlung ungewöhnlich progressiver Autoren und Produzenten. Netflix selbst beschrieb Inklusion als Teil des Mechanismus, durch den Inhalte geschaffen wurden.

Dann kam das Jahr 2018. Am 28. März berief Netflix Susan Rice in seinen Vorstand. Rice war weder eine Hollywood-Produzentin noch eine Führungskraft aus der Unterhaltungsbranche. Sie war Barack Obamas Botschafterin bei den Vereinten Nationen und seine nationale Sicherheitsberaterin gewesen – eine der mächtigsten außenpolitischen Persönlichkeiten in der Obama-Regierung.

Weniger als zwei Monate später, am 21. Mai, gab Netflix eine außergewöhnliche Produktionspartnerschaft mit Barack und Michelle Obama bekannt. Die Obamas gründeten Higher Ground Productions und schlossen einen mehrjährigen Vertrag, in dessen Rahmen Netflix ihre Filme, Fernsehsendungen, Dokumentationen und andere Produktionen über einen Dienst vertreiben würde, der bereits rund 125 Millionen Mitgliederhaushalte in 190 Ländern erreichte.

Hier handelte es sich nicht um einen ehemaligen Präsidenten, der sich zurückzog, um seine Memoiren zu schreiben. Es war ein ehemaliger Präsident, der in das globale Unterhaltungsgeschäft einstieg, um kulturellen und politischen Einfluss auszuüben, und die Obamas waren bemerkenswert offen darüber, warum. Michelle Obama erklärte, dass das Erzählen von Geschichten Menschen inspirieren und sie dazu bringen könne, anders über die Welt um sie herum nachzudenken. Barack Obama erklärte später, dass Higher Ground gegründet worden sei, um „die Kraft des Geschichtenerzählens zu nutzen“. Die Produktionen würden sich mit Themen wie Rasse, Klasse, Demokratie und Bürgerrechten befassen und nicht nur unterhalten. Sie würden „aufklären, verbinden und inspirieren“. Netflix beschrieb Higher Ground später als eine Produktionsfirma, die Geschichten produziere, die die Werte verkörperten, für die sich die Obamas ihr ganzes Leben lang eingesetzt hatten. Das sind keine Vorwürfe konservativer Kritiker. Das sind Beschreibungen, die von den Obamas und Netflix selbst stammen.

Das ist auch der Grund, warum die endlose Debatte darüber, ob einzelne „woke“-Netflix-Programme gute Einschaltquoten erzielen, am Kern der Sache vorbeigeht. Manche waren spektakulär erfolgreich. Andere sind spektakulär gescheitert. Netflix selbst ist nach wie vor enorm erfolgreich, und die Menschen schauen weiterhin Milliarden von Stunden lang Thriller, Liebesfilme, Krimiserien, Kindersendungen, koreanisches Fernsehen, Fantasy, Dokumentationen und Actionfilme. Aber kultureller Einfluss setzt nicht voraus, dass ein Publikum bewusst etwas auswählt, das A Progressive Guide to Social Justice heißt. In vielerlei Hinsicht würde das den Zweck zunichte machen.

Die einflussreichsten kulturellen Annahmen sind oft jene, über die das Publikum gar nicht bewusst diskutiert. Vorstellungen über Rasse, Geschlecht, Gender, Ehe, Regierung, Kapitalismus, Sozialdemokratie, amerikanische Geschichte und soziale Gerechtigkeit können so lange in Unterhaltungsformate eingebunden werden, bis sie einfach Teil der fiktionalen Welt werden, die konsumiert wird. Der Zuschauer muss niemals zustimmen, an einem Vortrag teilzunehmen, weil es scheinbar gar keinen Vortrag gibt. Der Actionfilm lockt den Zuschauer herein. Die kulturellen Annahmen sind im Abonnement enthalten.

Susan Rices Karriere veranschaulicht auf ungewöhnlich anschauliche Weise, wie tiefgreifend die politische und die kulturelle Welt bereits miteinander verschmolzen waren. Rice trat 2018 in den Vorstand von Netflix ein und blieb dort bis Januar 2021, als sie das Unternehmen verließ und als Beraterin für Innenpolitik von Präsident Biden in die Regierung zurückkehrte. Dort spielte sie eine zentrale Rolle in einer Regierung, die „Gerechtigkeit“ zu einem Leitprinzip in der gesamten Bundesverwaltung erhob. Rice verließ das Weiße Haus unter Biden im Mai 2023. Vier Monate später war sie wieder im Vorstand von Netflix. Von der Obama-Regierung zu Netflix. Von Netflix zur Biden-Regierung. Von der Biden-Regierung zurück zu Netflix.

Vorstandsmitglieder sind auf der Ebene der Unternehmensführung, der Aufsicht über die Geschäftsführung, der Führung, des Risikomanagements und der institutionellen Strategie tätig, und Susan Rice bildet da keine Ausnahme. Wichtiger ist jedoch, was diese „Drehtür“ offenbart. Regierung, politische Netzwerke, das Silicon Valley und die Unterhaltungsbranche greifen zunehmend auf denselben Personenkreis zurück, der viele der gleichen Annahmen zu Rasse, Gerechtigkeit, Demokratie, Information und sozialem Wandel vertritt.

Barack Obama hingegen hat die Politik nie wirklich verlassen. Er hat lediglich die Mechanismen verändert, über die Einfluss ausgeübt werden kann. Die Obama Foundation fördert zukünftige zivilgesellschaftliche und politische Führungskräfte. Das Obama Presidential Center soll seine politische Philosophie und sein institutionelles Vermächtnis in eine weitere Generation tragen. Higher Ground ist in den Bereichen Unterhaltung und Kultur tätig. Obama selbst ist nach wie vor ein einflussreicher Berater der Demokraten, Spendensammler und politische Persönlichkeit. Kamala Harris unterhielt seit langem eine Beziehung zu Obama, und Obama unterstützte Joe Bidens Entscheidung, Harris 2020 als seine Vizepräsidentschaftskandidatin zu nominieren. Obama unterstützte auch Harris’ Nominierung als Bidens Nachfolgerin.

Was geschah, nachdem Harris ohne Vorwahlen der Demokraten nominiert worden war, ist wesentlich aufschlussreicher. Sobald Harris zur voraussichtlichen Kandidatin wurde, wechselte ein erheblicher Teil der politischen Maschinerie Obamas in ihren Wahlkampf. David Plouffe, Obamas Wahlkampfleiter von 2008 und einer der Architekten seines politischen Apparats, wurde leitender Berater von Harris. Stephanie Cutter, Obamas ehemalige Kommunikationsdirektorin und stellvertretende Wahlkampfleiterin von 2012, schloss sich dem Team an. Weitere Obama-Veteranen folgten, und auch die Vorsitzende von Harris’ Wahlkampfteam, Jen O’Malley Dillon, war selbst eine Veteranin der Obama-Kampagnen. Obamas Präsidentschaft war zwar schon Jahre zuvor zu Ende gegangen, doch das Netzwerk bestand weiter. Politische Macht war zu institutioneller Macht geworden, die in der Lage war, die einzelne Regierung, die sie geschaffen hatte, zu überdauern.

Dann kam Stanford, und hier gewinnt die Netflix-Geschichte erheblich an Bedeutung. Am 21. April 2022 hielt Obama eine wichtige Rede bei einer Veranstaltung mit dem Titel Challenges to Democracy in the Digital Information Realm, die gemeinsam vom Stanford Cyber Policy Center und der Obama Foundation ausgerichtet wurde. Das Thema waren nicht in erster Linie Außenpolitik, Steuern, Gesundheitswesen oder andere der üblichen Themen, die man mit einem ehemaligen Präsidenten assoziiert. Es ging um die Architektur der Information selbst. Obama sprach über Algorithmen, soziale Medien, Desinformation, die Verantwortung von Plattformen, Section 230 und die Auswirkungen digitaler Informationssysteme auf die Demokratie. Seine Schlussfolgerung enthielt einen außerordentlich wichtigen Satz: „Regulierung muss Teil der Lösung sein.“ Die Obama Foundation beschrieb das übergeordnete Projekt als die Suche nach einem neuen „Leitstern für das Internet“.

Was mich jedoch nach wie vor beschäftigt, ist, dass ich damals nicht in vollem Umfang erkannt habe, wie anfällig wir für Lügen und Verschwörungstheorien geworden waren, obwohl ich selbst jahrelang Ziel von Desinformation war. Social-Media-Unternehmen treffen bereits Entscheidungen darüber, was auf ihren Plattformen erlaubt ist und was nicht und wie diese Inhalte dargestellt werden – sowohl explizit durch Inhaltsmoderation als auch implizit durch Algorithmen. Das Problem ist, dass wir oft nicht wissen, nach welchen Grundsätzen diese Entscheidungen getroffen werden. In manchen Fällen mögen Branchenstandards die Regulierung ersetzen oder ergänzen, aber Regulierung muss Teil der Lösung sein.

Barak Obama, Stanford, 2022

Es gibt noch eine weitere Tatsache bezüglich Obamas Auftritt in Stanford, die der Rede erheblich mehr Bedeutung verleiht. Stanford war nicht einfach nur eine renommierte Universität, die einen geeigneten Veranstaltungssaal zur Verfügung stellte. Die Veranstaltung wurde gemeinsam von der Obama Foundation und dem Cyber Policy Center von Stanford ausgerichtet, und in eben diesem Cyber Policy Center war das Stanford Internet Observatory untergebracht, einer der zentralen akademischen Akteure in dem sich entwickelnden Zusammenschluss aus Regierung, Wirtschaft und Wissenschaft zur Überwachung der Online-Äußerungen der Amerikaner. Das Observatory war maßgeblich an der Leitung der „Election Integrity Partnership“ beteiligt, die mit Social-Media-Unternehmen zusammenarbeitete, um wahlbezogene Inhalte zu identifizieren und an die Regierung weiterzuleiten, damit diese gegebenenfalls Maßnahmen ergreifen konnte.

Eine spätere, von den Republikanern geleitete Untersuchung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses brachte interne Korrespondenz ans Licht, aus der hervorging, dass die „Election Integrity Partnership“ „auf Ersuchen des DHS/CISA“ ins Leben gerufen worden war, ebenso wie das zugrunde liegende Jira-Ticket-System, mit dem vermeintlich problematische Äußerungen nachverfolgt wurden. Die Stanford-Initiative beteiligte sich anschließend am „Virality Project“, das diesen Mechanismus von wahlbezogenen Behauptungen auf COVID-19- und Impfstoff-Narrative ausweitete. Robert selbst taucht in diesen Unterlagen auf. Sein angebliches Vergehen war sein Interview mit Tucker Carlson im Juni 2021, in dem er argumentierte, dass die Risiken einer COVID-Impfung für Teenager und junge Erwachsene die Vorteile überwiegen würden. Doch der Jira-Eintrag beschrieb nicht nur, dass die Behauptung überwacht wurde. Er stufte Roberts Zugehörigkeiten zudem als „rechtsgerichtet“ ein und bezeichnete ihn als „allgemeinen Impfgegner“. Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses kam daraufhin zu dem Schluss, dass das System der EIP unverhältnismäßig stark auf konservative Sprecher abzielte.

Dieser Informationsmanagement-Apparat war nicht nur rein akademischer Natur. Die Folgen für die davon betroffenen Personen waren real. Robert wurde am 29. Dezember 2021 dauerhaft von Twitter gesperrt, wodurch er auf dem Höhepunkt der nationalen Debatte über die COVID-Impfpolitik ein Publikum von mehr als einer halben Million Followern verlor. Auch sein berufliches LinkedIn-Profil wurde letztendlich dauerhaft gesperrt, während seine Reichweite auf anderen großen Plattformen eingeschränkt oder verringert wurde. Aus den dokumentierten Unterlagen geht hervor, dass Robert im selben Zeitraum über das Jira-System des EIP/Virality-Projekts überwacht wurde, wo seine politische Zugehörigkeit neben den angeblich anstößigen Impfbehauptungen ausdrücklich als „rechtsgerichtet“ eingestuft wurde. Die praktischen Folgen lassen sich kaum leugnen: Ein anerkannter Wissenschaftler, der die COVID-Politik der Regierung öffentlich in Frage stellte, wurde gleichzeitig innerhalb des regierungsnahen Desinformationsapparats überwacht und verlor den Zugang zu den dominierenden digitalen Plattformen, über die er mit der Öffentlichkeit kommunizierte. Twitter stellte seinen Account schließlich wieder her, nachdem das Unternehmen den Eigentümer gewechselt hatte. LinkedIn tat dies nicht. Das Publikum, das berufliche Netzwerk und die Reichweite, die durch diese Entscheidungen zerstört wurden, wurden nicht wiederhergestellt, nur weil ein Account später zurückgegeben wurde.

Das macht es schwierig, die Ereignisse an der Stanford University im April 2022 als eine davon unabhängige akademische Übung abzutun. Die allererste Podiumsdiskussion bei Obamas Veranstaltung trug den Titel „The Trust Problem“ und stellte die Frage: „Welche Rolle spielt die US-Regierung dabei, einen Konsens zu fördern und die Polarisierung im eigenen Land abzubauen?“ Moderiert wurde sie von Renée DiResta, damals Forschungsleiterin am Stanford Internet Observatory. Obamas Grundsatzrede ist in diesem institutionellen Kontext lesenswert.

Bei einer Veranstaltung, die gemeinsam von seiner eigenen Stiftung und dem Cyber Policy Center, in dem das Stanford Internet Observatory untergebracht war, ausgerichtet wurde, argumentierte Obama, dass Desinformation im Internet die Demokratie bedrohe, forderte eine Überprüfung von Section 230 und sagte ausdrücklich, dass „Regulierung Teil der Lösung sein muss.“ Noch aufschlussreicher war, dass er das Internet und die sozialen Medien als Werkzeuge beschrieb, die „wir neu gestalten können“, und hinzufügte, dass die Gesellschaft entscheiden müsse, welche Werte ihr wichtig seien, und diese Werkzeuge dann nutzen solle, um diese Werte voranzubringen.

All dies verdeutlicht eine bemerkenswerte Konvergenz: Obama forderte öffentlich ein stärkeres Eingreifen in das digitale Informationsumfeld – und zwar aus einem institutionellen Ökosystem heraus, das bereits intensiv daran beteiligt war, Mechanismen zu entwickeln, durch die Regierung, Wissenschaft und Technologieunternehmen Informationen, die als falsch oder schädlich gelten, identifizieren, melden, moderieren, unterdrücken oder auf andere Weise deren Reichweite einschränken könnten.

Obamas Wortwahl verdient deutlich mehr Aufmerksamkeit, als ihr zuteilwurde. Der ehemalige Präsident, der ins globale Storytelling-Geschäft eingestiegen war, machte nun die Regulierung des Informationsraums selbst zu einem wesentlichen Bestandteil seiner Agenda nach dem Präsidentenamt. Das Argument wurde in dem beruhigenden Vokabular präsentiert, das im gesamten westlichen politischen Establishment vertraut geworden ist: Demokratie, Sicherheit, Wahrheit, verantwortungsbewusste Plattformen, gesünderer Diskurs, Falschinformationen und Schutz vor Manipulation.

Doch hinter jeder dieser Abstraktionen verbirgt sich eine sehr alte und sehr gefährliche politische Frage. Wer entscheidet, was als Falschinformation gilt? Wer entscheidet, welche Äußerungen gefährlich sind? Wer bestimmt, was verstärkt, unterdrückt, demonetarisiert, gekennzeichnet oder entfernt wird? Und was passiert, wenn die Regierungsbeamten, Stiftungen, Wissenschaftler, Konzerne und Technologieunternehmen, die diese Fragen beantworten, überwiegend dieselbe politische und kulturelle Weltanschauung teilen? Was passiert, wenn diese Sichtweise durch Globalismus, linke Propaganda und „Woke“-Ideologien verzerrt ist?

Diese Fragen verloren während der Biden-Regierung erheblich an theoretischem Charakter. Ein darauf folgender Rechtsstreit, später bekannt als „Murthy v. Missouri“, deckte einen umfangreichen Austausch zwischen Bundesbeamten und Social-Media-Unternehmen über COVID-19, Impfstoffe, Wahlen und angebliche Falschinformationen auf. Der Fünfte Bundesberufungsgerichtshof prüfte diese Unterlagen und kam zu dem Schluss, dass das Weiße Haus und das Büro des Surgeon General wahrscheinlich gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hätten, da Beamte Plattformen unter Druck gesetzt und deren Entscheidungen zur Inhaltsmoderation maßgeblich beeinflusst hätten. Der Oberste Gerichtshof weigerte sich, dieses Verhalten als verfassungsgemäß zu bewerten. Stattdessen erklärte die aus sechs Richtern bestehende Mehrheit ausdrücklich: „Wir beginnen – und enden – mit der Klagebefugnis“, und kam zu dem Schluss, dass die Kläger die für eine zukunftsgerichtete einstweilige Verfügung erforderliche Klagebefugnis nicht nachgewiesen hätten und dass dem Gericht daher die Zuständigkeit fehle, um in der Sache zu entscheiden. Mit anderen Worten: Der Oberste Gerichtshof ließ die zentrale Frage zum Ersten Verfassungszusatz ungelöst.

Doch die zugrunde liegenden Kommunikationen waren nicht hypothetisch, und sie verschwanden nicht, nur weil der Oberste Gerichtshof den Fall aufgrund der Klagebefugnis abwies. Beamte des Weißen Hauses meldeten den Plattformen Inhalte, verlangten Erklärungen für Material, das online blieb, drängten auf eine schnellere und aggressivere Durchsetzung, drohten Social-Media-Unternehmen, sollten diese ihren Zensurforderungen nicht nachkommen, und stellten die Moderationsrichtlinien der Plattformen in Frage. Facebook-Mitarbeiter diskutierten über „spezifische Anfragen aus dem Weißen Haus“. Pressesprecherin Jen Psaki räumte öffentlich ein, dass die Regierung „problematische Beiträge“ für Facebook meldete. Der Oberste Gerichtshof hat die rechtliche Frage, wann diese Interaktionen die verfassungsrechtliche Grenze überschritten, nie geklärt, obwohl das Berufungsgericht des Fünften Bezirks dies tat. Was bleibt, ist die Dokumentation selbst: Die Bundesregierung hatte sich in die Mechanismen zur Steuerung des Informationsflusses eingemischt und Druck auf private Plattformen ausgeübt, um zu bestimmen, welche Amerikaner Gehör finden, welche Meinungen unterdrückt und welche Version der Ereignisse verbreitet werden durfte.

Diese Geschichte verändert die Bedeutung wohlklingender Diskussionen über die Schaffung eines gesünderen Informationsumfelds. Für Amerikaner, deren Meinungsäußerung während der COVID-Ära eingeschränkt, abgestempelt, unterdrückt oder algorithmisch ausgeblendet wurde, ist das Thema nicht theoretisch. Die Gefahr besteht immer dann, wenn Regierungsbeamte, politisch ausgerichtete Institutionen und enorm mächtige Informationsunternehmen beginnen, Annahmen darüber auszutauschen, was gefährliche Informationen ausmacht. Dazu braucht es keinen „Smoky Room“. Es muss kein geheimes Memorandum unterzeichnet werden. Institutionelle Abstimmung kann bemerkenswert viel bewirken, wenn die Mitarbeiter von Regierung, Stiftungen, Universitäten, Medienunternehmen und Technologieplattformen bereits zu ähnlichen Schlussfolgerungen darüber gelangt sind, was Wahrheit, Falschinformationen, Gleichheit, Demokratie, soziale Gerechtigkeit und zulässige Meinungsäußerung ausmacht.

So betrachtet lässt sich Obamas Karriere nach seiner Präsidentschaft in drei parallele Einflusskanäle unterteilen. Der erste ist politische Macht: die Obama-Stiftung, Beziehungen zur Demokratischen Partei, Spendensammlungen, Beratungstätigkeiten und ein politisches Netzwerk, dessen Mitglieder auch lange nach Obamas Ausscheiden aus dem Amt weiterhin in Präsidentschaftskampagnen auftreten. Der zweite ist Informationsmacht: Stanford, Desinformation, Algorithmen, Section 230, die Verantwortung von Plattformen und immer explizitere Argumente dafür, dass staatliche Regulierung zur Steuerung der digitalen Informationslandschaft beitragen sollte. Der dritte ist kulturelle Macht: „Higher Ground“ und Netflix, die das nutzen, was Obama selbst als die „Kraft des Geschichtenerzählens“ bezeichnet, um Themen wie Rasse, Klasse, Demokratie und Bürgerrechte anzusprechen und dabei ein Publikum zu erreichen, an das keine politische Kampagne herankommen könnte.

„Politik ist der Kultur untergeordnet“

Andrew Brietbart

„Politik ist der Kultur untergeordnet“ lautet das berühmteste Zitat, das Andrew Breitbart, dem 2012 verstorbenen amerikanischen Medienunternehmer und konservativen Kommentator, zugeschrieben wird.

Der Satz, der oft als „Breitbart-Doktrin“ bezeichnet wird, geht davon aus, dass politische Ergebnisse eine Folge der vorherrschenden kulturellen Werte, Überzeugungen und Normen sind. Folglich argumentiert die Doktrin, dass man, um einen bedeutenden politischen Wandel zu bewirken, zunächst die Kultur im weiteren Sinne verändern muss. Ein Grundsatz davon ist, dass der Szientismus die Religion ersetzt hat, was mit einer Priesterschaft aus gesalbten Ärzten und Wissenschaftlern in Verbindung gebracht wird. Und wie jeder Theologiestudent bestätigen wird, steht die Religion der Kultur übergeordnet.

Diese Kanäle müssen nicht zentral koordiniert werden, um sich gegenseitig zu verstärken. Die Politik legt die Regeln fest. Informationssysteme bestimmen, mit welchen Argumenten die Menschen konfrontiert werden. Die Kultur prägt viele der Annahmen, durch die Menschen diese Argumente interpretieren. Der eine Kanal wirkt über Wahlen und die Regierung. Ein anderer wirkt über Algorithmen, Suchfunktionen, Moderation und Informationsverbreitung. Der dritte wirkt durch Geschichten, Helden, Bösewichte, historische Erzählungen, Kinderprogramme, Dokumentationen und Unterhaltung. Zusammengenommen stellen sie einen weitaus ausgefeilteren Mechanismus kultureller Beeinflussung dar, als sich Edward Bernays hätte vorstellen können, als er vor fast einem Jahrhundert Propaganda schrieb.

Und nun hat dieselbe Debatte auch die künstliche Intelligenz erreicht. Im September 2026 fragte der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, Hakeem Jeffries, bei einer Spendengala der Demokraten Obama, was die Demokraten in Bezug auf KI tun sollten. Obama forderte die Demokraten nachdrücklich auf, künstliche Intelligenz zu einem zentralen Bestandteil ihrer Agenda zu machen, und argumentierte, dass sie, sollten die Demokraten nach den Zwischenwahlen die Kontrolle über das Repräsentantenhaus zurückgewinnen, einen Rahmen für eine breite öffentliche Debatte über KI schaffen sollten. Er forderte zudem künftige Präsidentschaftskandidaten auf, klare KI-Agenden zu entwickeln. Tage später bezeichnete Jeffries KI öffentlich als eine der obersten Prioritäten für die Demokraten im Repräsentantenhaus.

Es gibt berechtigte Gründe, sich Sorgen um künstliche Intelligenz zu machen. Betrug, Cybersicherheit, autonome Waffen, der Verlust von Arbeitsplätzen, Deepfakes, Datenschutz und wirklich gefährliche fortschrittliche Systeme verdienen ernsthafte Beachtung. Die Existenz dieser Probleme beweist nicht, dass die Regulierung der KI insgeheim ein Zensurprogramm ist, und es wäre töricht, diese Behauptung ohne Beweise aufzustellen. Doch Obamas Vergangenheit macht eine andere Frage unvermeidlich: Was genau wird reguliert werden? Künstliche Intelligenz entwickelt sich rasch zu dem Instrument, mit dem Amerikaner nach Informationen suchen, Geschichte zusammenfassen, Argumente vergleichen, Beweise bewerten, schreiben, Medien gestalten und zunehmend die Welt verstehen. Die Regulierung der KI hat daher Auswirkungen, die weit über die Frage hinausgehen, ob ein Chatbot ein gefährliches Rezept oder einen überzeugenden Deepfake produziert. Die Regeln für KI können potenziell die Grenzen beeinflussen, innerhalb derer Maschinen überhaupt Fragen beantworten dürfen. Dies wird – und ist bereits – die nächste Grenze der staatlichen Zensur sein.

Deshalb kann Obamas plötzliche Betonung der KI vernünftigerweise nicht isoliert von seinem umfassenderen Projekt nach seiner Präsidentschaft betrachtet werden. In Stanford argumentierte er, dass das Informationsumfeld selbst Eingriffe erfordere und dass staatliche Regulierung Teil der Lösung sein müsse. Durch „Higher Ground“ hat er das Geschichtenerzählen ausdrücklich als Mittel zur Aufklärung und zur Veränderung des Weltverständnisses der Menschen begrüßt. Über seine Stiftung hat er Demokratie, Information und Führungskräfteentwicklung zu fortlaufenden institutionellen Projekten gemacht. Über die Demokratische Partei ist sein politisches Netzwerk bemerkenswert beständig geblieben.

Nun drängt er die demokratische Führung im Kongress dazu, die Regulierung der mächtigsten Informationstechnologie, die je geschaffen wurde, nach den Zwischenwahlen zu einem zentralen Thema auf der Agenda zu machen. Dies liefert reichlich Anlass, jede Regulierungsarchitektur genau unter die Lupe zu nehmen, die der Regierung, politisch ausgerichteten Institutionen oder dominanten Technologieunternehmen größere Autorität darüber einräumt, was künstliche Intelligenz sagen darf – insbesondere wenn die Rechtfertigung erneut in die Sprache des Schutzes der Demokratie vor gefährlichen Informationen gehüllt ist.

Der Zeitpunkt verdient eine genauere Betrachtung. Ein fast unbekannter 27-jähriger Forscher bei Anthropic kündigte und warnte, dass KI die Menschheit auslöschen könnte. Er kündigte seinen Austritt intern über den Slack-Kanal von Anthropic an, und etwa dreißig Minuten später hatte das Wall Street Journal die Geschichte. Erst danach veröffentlichte er seine öffentliche Rücktrittserklärung auf X, wo ein Netzwerk von Befürwortern der KI-Sicherheit sie sofort verbreitete. Innerhalb weniger Tage forderten die CEOs einiger der weltweit größten KI-Unternehmen öffentlich eine Verlangsamung der Entwicklung, staatliche Standards und eine externe Kontrolle von Pioniermodellen. Doch die Regulierungsagenda war nicht erst mit Coxons Rücktritt plötzlich aufgetaucht.

Dario Amodei von Anthropic, Sam Altman von OpenAI und Demis Hassabis von Google DeepMind hatten bereits monatelang daran gearbeitet, sich auf eine staatliche Aufsicht über die Technologie zu einigen, die sie selbst dominieren. Obama hatte unterdessen bereits privat mit Altman und Amodei über KI-Sicherheit gesprochen. Bei einer geschlossenen Spendengala der Demokraten sprach Hakeem Jeffries dann gezielt Coxons Rücktritt gegenüber Obama an. Obama drängte Jeffries, KI zu einem zentralen Thema der demokratischen Agenda zu machen, sollte seine Partei die Mehrheit im Repräsentantenhaus zurückerobern. Tage später forderte Jeffries öffentlich dringende Maßnahmen und berief sich dabei auf den Aufruf der CEOs, die Entwicklung zu verlangsamen. Dies zeigt, wie schnell sich ein von der Industrie generiertes Weltuntergangs-Szenario von einem praktisch unbekannten Forscher über die nationalen Medien und Amerikas führende KI-Unternehmen bis in ein privates Gespräch mit einem ehemaligen Präsidenten und von dort in die erklärte legislative Agenda des Mannes verbreitete, der hofft, der nächste Sprecher des Repräsentantenhauses zu werden.

Wer profitiert also von all diesen Vorschriften? Die größten KI-Unternehmen sicherlich. OpenAI, Anthropic, Google und die anderen Branchenriesen können sich Heerscharen von Anwälten, Compliance-Beauftragten, Sicherheitsforschern und Spezialisten für Regierungsbeziehungen leisten. Ein Start-up, ein Universitätslabor oder ein unabhängiger Entwickler kann das nicht. Vorschriften, die teure Tests, Lizenzen und behördliche Genehmigungen vorschreiben, können daher die Unternehmen schützen, die den KI-Markt bereits dominieren, während es für neue Wettbewerber weitaus schwieriger wird, sie herauszufordern.

Auch die Regierung profitiert davon. Ein politischer Kreis aus dem Umfeld Obamas, der seit Jahren dafür plädiert, dass das „Informationsumfeld“ gesteuert und reguliert werden muss, hat nun die Gelegenheit, die Regeln für die Technologie mitzugestalten, die bald zum weltweit wichtigsten Zugangstor zu Informationen werden könnte. Die außerordentliche Konzentration von Unternehmens- und Regierungsmacht, die durch ihre vorgeschlagenen Lösungen entsteht, sollte uns allen Angst machen.

Dies beschränkt sich auch nicht auf die Vereinigten Staaten. Europa ist durch den Digital Services Act und den AI Act bereits viel weiter in Richtung einer Regulierung von Online-Äußerungen und künstlicher Intelligenz vorangeschritten. Doch das Internet kennt keine nationalen Grenzen. Globale Technologieunternehmen, die Zugang zu den 450 Millionen Verbrauchern in Europa wollen, müssen sich an die europäischen Vorschriften halten, und es kann einfacher sein, diese Einschränkungen in ihre globalen Plattformen zu integrieren, als völlig separate Systeme zu unterhalten. Das Ergebnis ist der sogenannte „Brüssel-Effekt“: Europäische Regulierungsbehörden können beeinflussen, was Amerikaner sehen, was Plattformen zulassen und wie sich KI verhält, ohne dass die Amerikaner jemals auch nur einen einzigen von ihnen gewählt hätten.

Die westliche Welt entscheidet gerade darüber, wer die Informationssysteme des 21. Jahrhunderts regieren wird. Netflix wirkte zunächst wie die Geschichte eines Unterhaltungsunternehmens, das politisch wurde. Es entpuppt sich jedoch als Fenster zu etwas viel Größerem. Barack Obamas Karriere nach seiner Präsidentschaft hat sich wiederholt auf Institutionen konzentriert, die politische Führung, Populärkultur und den Informationsfluss prägen.

Eine Regierung muss keine Bücher verbrennen, um enormen Einfluss auf den politischen Diskurs zu erlangen. Sie kann Druck auf Plattformen ausüben, Desinformation definieren, Algorithmen regulieren, Regeln für künstliche Intelligenz festlegen und private Institutionen dazu ermutigen, Informationen nach Standards zu überwachen, die die Regierung selbst mitgestaltet hat. Gleichzeitig können kulturelle Institutionen eine politische Weltanschauung durch Unterhaltung normalisieren, bis Ideen, die einst umstritten waren, einfach zu den Hintergrundannahmen des Alltags werden.

Jedes einzelne Element lässt sich für sich genommen als vernünftig verteidigen. Netflix erzählt nur Geschichten. Higher Ground dreht nur Filme. Stanford untersucht nur Desinformation. Die Obama-Stiftung bildet nur Führungskräfte aus. Regierungsbeamte schützen die Menschen nur vor Falschinformationen. Die Regulierungsbehörden sorgen nur dafür, dass KI sicher ist. Das politische Netzwerk hilft nur demokratischen Kandidaten, Wahlen zu gewinnen. Vielleicht glaubt jeder Einzelne, der daran beteiligt ist, genau das aufrichtig. Das Problem tritt auf, wenn all diese Teile nebeneinander gestellt werden und die Richtung, in die es geht, sichtbar wird. Die Gefahr ist nicht unbedingt eine Verschwörung. Die Gefahr ist ein System, in dem dieselben politischen Annahmen zunehmend die Institutionen dominieren, die Kultur produzieren, Falschinformationen definieren, die Informationstechnologie regulieren, politische Führungskräfte ausbilden und die zulässigen Grenzen der digitalen Meinungsäußerung festlegen.

Deshalb erscheint die Frage, ob Netflix mittlerweile „woke“ geworden ist, fast schon altmodisch. Netflix ist nur ein Teil eines viel größeren Kampfes darum, wer die Geschichten prägt, die die Amerikaner hören, welche Informationen die Amerikaner finden und in zunehmendem Maße auch, welche Antworten ihre Maschinen ihnen geben dürfen. Ronald Reagan warnte bekanntlich, dass die Freiheit nie mehr als eine Generation vom Aussterben entfernt sei. Die moderne Bedrohung dieser Freiheit kommt vielleicht nicht in Stiefeln oder mit einer Liste verbotener Bücher. Sie könnte unter dem Deckmantel von Sicherheit, Inklusion, Gerechtigkeit, verantwortungsvoller Information und dem Schutz der Demokratie selbst kommen. Edward Bernays hat bereits vor einem Jahrhundert erkannt, dass die wirksamste Propaganda sich nicht wie Propaganda anfühlt.

Die vielleicht gefährlichste Form der Zensur ist die, die die Menschen gar nicht als solche erkennen, weil jemand anderes bereits entschieden hat, welche Geschichten sie hören, welche Fakten sie finden und welchen Ideen sie niemals begegnen werden.

Von: JGM/RWM

Literaturverzeichnis

1. Malone, Robert W. und Jill Glasspool Malone. PsyWar: Enforcing the New World Order. Skyhorse Publishing, 2024. Siehe insbesondere die Ausführungen zu Edward Bernays, moderner Propaganda, der „Election Integrity Partnership“, dem „Virality Project“, dem Jira-Ticketingsystem und dem „Zensur-Industriekomplex“. Das Buch dokumentiert den Jira-Eintrag zu Robert Malone, einschließlich der Bezeichnungen „rechtsgerichtet“ und „allgemein impfkritisch“.
2. Bernays, Edward L. Propaganda. Horace Liveright, 1928. Grundlegende Darstellung von Bernays’ Theorien zur öffentlichen Meinung, zur Überzeugungsarbeit und zur organisierten Manipulation von Einstellungen.
3. Netflix. „Botschafterin Susan E. Rice in den Vorstand von Netflix berufen.“ 28. März 2018. Rice, ehemals nationale Sicherheitsberaterin von Barack Obama und UN-Botschafterin, trat dem Vorstand von Netflix weniger als zwei Monate vor der Bekanntgabe der Produktionsvereinbarung mit den Obamas bei.Netflix-Mitteilung
4. Netflix. „Netflix geht Storytelling-Partnerschaft mit Barack und Michelle Obama ein.“ 21. Mai 2018. Kündigt die mehrjährige „Higher Ground“-Vereinbarung an und erklärt, dass deren Produktionen den damals 125 Millionen Netflix-Mitgliedshaushalten in 190 Ländern zur Verfügung stehen würden.Ankündigung von Netflix und Higher Ground
5. Higher Ground Productions/Netflix. „Higher Ground kündigt kommende Projektliste exklusiv für Netflix an.“ 30. April 2019. Besonders wichtig ist Obamas Aussage, dass Higher Ground gegründet wurde, um „die Kraft des Storytelling zu nutzen“, und dass Projekte zu den Themen Rasse, Klasse, Demokratie und Bürgerrechte sowohl aufklären als auch unterhalten sollen.Ankündigung der Higher-Ground-Projekte
6. Netflix. „Inklusion bei Netflix.“ Netflix-Karriere. Netflix stellt einen expliziten Zusammenhang zwischen seinen internen Inklusionsrichtlinien und den Inhalten auf dem Bildschirm her und erklärt: „Eine bessere Darstellung auf dem Bildschirm beginnt mit der Darstellung im Büro.“Netflix-Inklusionsrichtlinie
7. Netflix. „Netflix beruft Botschafterin Susan E. Rice erneut in seinen Vorstand.“ 9. September 2023. Dokumentiert die Rückkehr von Rice nach ihrer Tätigkeit als Bidens Beraterin für Innenpolitik.Bekanntgabe der Wiederernennung von Rice
8. Netflix, Inc. Proxy Statement 2026. US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC). Bestätigt die Fortsetzung von Rices Tätigkeit im Netflix-Vorstand sowie im Nominierungs- und Governance-Ausschuss und beschreibt ihre Fachkenntnisse in den Bereichen Regierung und öffentliche Politik als für Netflix relevant.Netflix-Proxy-Statement 2026
9. Netflix, Inc. Formular 8-K, 5. Juni 2026. SEC-Einreichung, die bestätigt, dass Rice und die anderen Netflix-Vorstandsmitglieder auf der Jahreshauptversammlung 2026 wiedergewählt wurden.Netflix-SEC-Einreichung vom Juni 2026
10. Stanford Freeman Spogli Institute/Cyber Policy Center. „Herausforderungen für die Demokratie im Bereich der digitalen Informationen.“ 21. April 2022. Offizielles Programm der Veranstaltung der Obama Foundation und des Stanford Cyber Policy Center. Von besonderer Relevanz ist Panel I unter der Moderation von Renée DiResta, Forschungsleiterin am Stanford Internet Observatory, mit der Frage: „Welche Rolle spielt die US-Regierung bei der Förderung von Konsens und der Verringerung der Polarisierung im eigenen Land?“ Veranstaltungsprogramm von Stanford und Transkript der Rede Obamas
11. Stanford University. „Desinformation schwächt die Demokratie, sagte Barack Obama.“ 21. April 2022. Stanfords Bericht über Obamas Grundsatzrede, einschließlich seiner Aussage, dass „Regulierung Teil der Lösung sein muss“, sowie seiner Ausführungen zu Section 230, Algorithmen, KI/Deepfakes und dem Informationsumfeld.Stanford-Bericht über Obamas Rede
12. Obama Foundation. „Präsident Obama spricht in Stanford über Desinformation.“ April 2022. Die Stiftung beschrieb Obamas Projekt als die Schaffung eines neuen „Leitsterns“ für das Internet und die Auseinandersetzung mit den Auswirkungen der digitalen Informationslandschaft auf die Demokratie.
13. Ausschuss für Justiz des US-Repräsentantenhauses und Sonderunterausschuss zur Instrumentalisierung der Bundesregierung. Zwischenberichte und Begleitdokumente zu CISA, der „Election Integrity Partnership“, dem Stanford Internet Observatory und dem „Virality Project“. Diese Materialien bilden eine wichtige Grundlage für die im Aufsatz geführte Diskussion über die Beziehungen zwischen Regierung, Wissenschaft und Plattformen.
14. Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Fünften Gerichtsbezirk. Missouri gegen Biden, Nr. 23-30445, 8. September 2023. Das Berufungsgericht schloss sich der Auffassung an, dass einige Bundesbeamte wahrscheinlich unter Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz Zensur in sozialen Medien erzwungen oder in erheblichem Maße gefördert hatten, und änderte die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts entsprechend.Urteil des Fünften Gerichtsbezirks
15. Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Murthy gegen Missouri, 603 U.S. 43 (2024), entschieden am 26. Juni 2024. Der Gerichtshof hob das Urteil aus Gründen der Klagebefugnis auf, anstatt zu entscheiden, ob das beanstandete Verhalten der Regierung gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß.Urteil des Obersten Gerichtshofs
16. Reuters. „Wie Obama Harris förderte und die Demokratische Partei weiterhin prägt.“ 20. August 2024. Beschreibt Obamas langjährige Beziehung zu Kamala Harris, seinen Rat an sie nach Bidens Rückzug sowie den Wechsel von Obama-Veteranen wie David Plouffe und Stephanie Cutter in die Harris-Kampagne.Reuters-Bericht über Obama und Harris
17. The Wall Street Journal. „Der anonyme Mathe-Freak, der bei Anthropic kündigte – und zum Gesicht der KI-Sicherheit wurde.“ 17. September 2026. Detaillierte Rekonstruktion von Jacob Coxons Rücktritt bei Anthropic, seinen Kontakten zu Befürwortern der KI-Sicherheit, dem Zeitpunkt der Berichterstattung des Journals und seiner anschließenden öffentlichen Ankündigung sowie der raschen Verbreitung seiner Warnungen.Recherche des Wall Street Journal
18. The Wall Street Journal. „Anthropic-Forscher kündigt wegen Befürchtungen vor ‚außer Kontrolle geratener‘ KI.“ September 2026. Aktuelle Berichterstattung über Coxons Rücktritt und seine Warnungen vor katastrophalen KI-Risiken.
19. The Wall Street Journal. „Größte KI-Konkurrenten sind sich einig: Sie müssen das Tempo drosseln.“ September 2026. Dokumentiert die ungewöhnliche Übereinstimmung von Dario Amodei, Sam Altman, Elon Musk und anderen bedeutenden Persönlichkeiten der KI-Branche hinsichtlich der Bedenken über das Tempo und die Sicherheit der bahnbrechenden KI-Entwicklung.
20. The Wall Street Journal. „Der Kongress wird plötzlich auf die KI-Weltuntergangsbedrohung aufmerksam.“ September 2026. Aktueller Bericht über die Reaktion des Kongresses auf die Warnungen zur KI-Sicherheit und Vorschläge für eine Bundesaufsicht.
21. Reuters. „Obama mahnt zur Vorsicht bei KI und fordert die Demokraten laut NYT auf, sich damit zu befassen.“ 13. September 2026. Berichtet über Obamas Gespräch mit dem Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Hakeem Jeffries, bei einer privaten Spendengala der Demokraten sowie über Obamas Empfehlung, KI zu einem zentralen Thema der demokratischen Agenda zu machen, sollte die Partei die Mehrheit im Repräsentantenhaus zurückgewinnen.Reuters-Bericht über Obama, Jeffries und KI
22. Büro des demokratischen Fraktionsvorsitzenden Hakeem Jeffries. Stellungnahmen und Interviews vom September 2026 zum Thema künstliche Intelligenz. Jeffries stimmte Obama anschließend öffentlich zu, dass Maßnahmen im Bereich KI notwendig seien, und bezeichnete KI als Priorität für die Demokraten im Repräsentantenhaus.
23. Europäische Union. Verordnung (EU) 2024/1689, das KI-Gesetz. Insbesondere Artikel 2, der festlegt, dass bestimmte Aspekte des Gesetzes für Anbieter außerhalb der EU gelten, wenn Systeme oder Allzweckmodelle auf dem EU-Markt in Verkehr gebracht werden, sowie unter bestimmten Umständen, wenn KI-Ergebnisse innerhalb der Union genutzt werden.Offizieller Wortlaut des EU-KI-Gesetzes
24. Europäische Kommission. Gesetz über digitale Dienste. Offizielle Unterlagen zum EU-Rechtsrahmen für Online-Vermittler und -Plattformen, einschließlich Dienste mit Sitz außerhalb der EU, sofern diese auf dem europäischen Markt angeboten werden.
25. Engler, Alex. „Das EU-KI-Gesetz wird globale Auswirkungen haben, aber nur einen begrenzten ‚Brüssel-Effekt‘.“ Brookings Institution, 8. Juni 2022. Nützliche Hintergrundinformationen zu dem Mechanismus, durch den die EU-Technologieregulierung Produkte und Systeme außerhalb Europas beeinflussen kann, selbst wenn das EU-Recht die Nutzer in diesen Rechtsräumen nicht formell regelt.Brookings-Analyse zum „Brüssel-Effekt“
26. Reuters. „Carney sagt, Kanada strebe eine ‚einzigartige Allianz‘ an, jedoch keine Mitgliedschaft in der Europäischen Union.“ 13. September 2026. Berichtet über Diskussionen zu einer neuen Beziehung und Zusammenarbeit zwischen Kanada und der EU in den Bereichen KI, Energie, kritische Mineralien und anderen strategischen Sektoren.
27. Reuters. „Kanada und die EU sollten sich zum Schutz der Demokratien verbünden, sagt Carney, nachdem der Vorschlag eines ‚assoziierten Mitglieds‘ Trump verärgert hat.“ 17. September 2026. Berichtet über von der Leyens Vorschlag für eine beispiellose EU-Beziehung als „assoziiertes Mitglied“ mit Kanada und Carneys Reaktion darauf.Reuters zum Kanada-EU-Vorschlag
28. Reuters. „Highlights aus der Rede des kanadischen Premierministers Mark Carney in Straßburg.“ 17. September 2026. Dokumentiert die vorgeschlagene Zusammenarbeit zwischen Kanada und der EU in den Bereichen KI, digitaler Handel, Verteidigung, Energie und strategische Infrastruktur.
29. Reuters. „HIGHLIGHTS – Rede der EU-Kommissionspräsidentin zur ‚Lage der Union‘.“ 16. September 2026. Behandelt von der Leyens Vorschlag für einen „assoziierten Mitgliedstaat“-Status für Kanada sowie ihren parallelen Aufruf zur internationalen Zusammenarbeit und einer Verlangsamung der KI-Entwicklung.
30. Reagan Presidential Foundation & Institute. Zitatarchiv von Ronald Reagan und Rede vom 6. Juli 1987 mit der Warnung: „Die Freiheit ist nie mehr als eine Generation vom Aussterben entfernt.“ Dies ist die Quelle für das Zitat, das im Fazit des Aufsatzes verwendet wird.
31. 33. Randolph, Marc. „Marc Randolph: Netflix-Mitbegründer, Unternehmer, Mentor und Investor.“ Right About Now: Legendäre Geschäftsratschläge. Randolph spricht über seine zwölf Jahre im Direktmarketing, bezeichnet Marketing als seine „erste Liebe“, identifiziert Edward Bernays als seinen Großonkel und den „Vater der Öffentlichkeitsarbeit“ und erklärt, wie zentral Marketing für die frühe Entwicklung von Netflix war.