Durchgesickert: Wie Großbritannien das US-Imperium ausbeutet

Von Kit Klarenberg

Donald Trump trat dem NATO-Gipfel vom 7. auf den 8. Juli bei, nachdem er das Bündnis kurz zuvor als „Papiertiger“ verurteilt hatte, weil es kollektiv versäumt hatte, den verhängnisvollen zionistisch-amerikanischen Krieg gegen den Iran zu unterstützen; zudem hatte er wiederholt damit gedroht, die US-Truppen aus Europa abzuziehen, und träumte nach wie vor von der Annexion Grönlands. Er verließ den Gipfel, prahlte mit der intensiven „Liebe“ und „Einheit“ innerhalb der NATO und lobte die Mitgliedstaaten für ihr bekräftigtes Bekenntnis, immer größere Summen für die „Verteidigung“ auszugeben. Unterdessen scheint die Fortsetzung des die Welt bedrohenden Stellvertreterkriegs in der Ukraine für möglicherweise noch viele Jahre gesichert zu sein.

Insofern stellt der NATO-Gipfel einen bedeutenden Triumph in Großbritanniens endlosem Kampf dar, das US-Imperium zur Durchsetzung seiner eigenen Ziele auszunutzen. Äußerst aufschlussreiche durchgesickerte Dokumente verdeutlichen ausführlich, wie das Bündnis ein Schlüsselmechanismus ist, durch den Washingtons „Interessen“ in Europa und Westasien mittels Londons verdeckter und offener Machenschaften auf hinterhältige Weise aufrechterhalten werden. Die NATO bietet einen unschätzbaren „Schutzschirm“, durch den Großbritannien wirtschaftliche, nachrichtendienstliche, militärische und politische Macht in diesen Regionen und der ganzen Welt ausübt und gleichzeitig Konkurrenten entgegenwirkt.

Die Dokumente wurden im März 2021 von Chris Donnelly verfasst, einem erfahrenen britischen Militärgeheimdienstler, der in den 1990er Jahren die NATO-Erweiterung in die ehemalige Sowjetunion, den Warschauer Pakt und Jugoslawien maßgeblich vorangetrieben hatte. Als einflussreicher Berater des Verteidigungsministeriums, der die Eskalationsstrategien Londons und Kiews im Stellvertreterkrieg lenkt, schreibt er in den durchgesickerten Dokumenten über den fortwährenden Kampf Großbritanniens um den Erhalt der „Sicherheit“, die durch die „militärische Macht der USA“ gewährleistet wird. Dies, verbunden mit dem Zugang zu Washingtons weltweitem Geheimdienstnetzwerk, „untermauert unsere eigene Position in der Welt“.

Aus britischer Sicht sind „die politische Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten“ innerhalb der NATO sowie „die permanenten politischen und militärischen Mechanismen, die die Zusammenarbeit zwischen ihren Mitgliedern und mit ihren Partnern ermöglichen“, ebenso von entscheidender Bedeutung wie die Fähigkeit des Bündnisses zur „kollektiven Verteidigung und Sicherheit“. So wird beispielsweise die „Interoperabilität“ zwischen den NATO-Mitgliedern als „sowohl politischer als auch militärischer Vorteil“ und als „wertvolles Gut“ angesehen, das es Ländern „mit sehr unterschiedlichen politischen und militärischen Systemen ermöglicht, gemeinsam zu operieren“. Dazu gehören „die Durchführung komplexer und belastender militärischer Aktivitäten“ sowie andere gemeinsame Aufgaben.

Dies macht die NATO zu „einer zivil geführten politischen Organisation …, deren wichtigstes Instrument die Streitkräfte sind“, die tief in ihren 32 Mitgliedsländern verwurzelt ist. Da ihr intern jegliche demokratische Strukturen fehlen und sie extern niemandem Rechenschaft schuldig ist, übt das Bündnis einen enormen, oft unsichtbaren Einfluss auf die Regierungen der Mitgliedsstaaten, deren Sicherheits- und Nachrichtendienste, Streitkräfte, Polizeikräfte und vieles mehr aus. Diese „umfassenden Mechanismen der politischen Zusammenarbeit“ bedeuten, dass Staaten dazu gedrängt werden können, politische Maßnahmen zu beschließen oder Schritte zu unternehmen, ungeachtet des lokalen öffentlichen Willens und unabhängig davon, ob solche Schritte ihrer Sicherheit und/oder ihren nationalen Interessen aktiv schaden.

Download Hintergrundinformationen zur Entwicklung der NATO und zu ihren aktuellen Herausforderungen 257 KB ∙ PDF-Datei

„Ohne die USA gibt es keine NATO“, stellt Donnelly fest. Um also das Interesse der USA am Bündnis – und damit auch an Europa – aufrechtzuerhalten, müsse Washington „eine Rendite für seine (nach wie vor sehr hohen und unverhältnismäßigen) Investitionen sehen“. Der NATO-Gipfel 2026 endete damit, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs zusagten, in diesem und im nächsten Jahr Dutzende Milliarden in US-amerikanische Militärausrüstung für Kiew zu investieren – eine Aussicht, die Washington eine beachtliche „Rendite“ verspricht. Doch die Briten verfügen über andere Mittel, um die US-Hegemonie zu fördern und aufrechtzuerhalten – zu ihrem eigenen Vorteil.

„Symmetrischer Austausch“

An anderer Stelle schreibt Donnelly über die „besondere Beziehung“ – das „politisch-militärisch-sicherheitspolitisch-nachrichtendienstliche“ Bündnis zwischen Großbritannien und den USA, „das seit dem Zweiten Weltkrieg besteht“. Er stellt fest, dass Washington von Anfang an davon getrieben war, „wie sehr die USA etwas vom Vereinigten Königreich benötigten, um ihren Supermachtstatus auszubauen und aufrechtzuerhalten“. Mit anderen Worten: „Was das Vereinigte Königreich den USA liefern konnte … konnten die USA nicht selbst produzieren.“ Dementsprechend „trug London traditionell“ sein historisches „Wissen und seine Erfahrung“ zu Washingtons Kreuzzug um die globale Vorherrschaft bei.

Download Die Wiederherstellung der besonderen Beziehung 311 KB ∙ PDF-Datei

Dies umfasste häufig „Informationsbeschaffung und -analyse; technisches Fachwissen, insbesondere Erfindungsreichtum, Ideen und wissenschaftliche Erkenntnisse; sowie die Erfahrung im Umgang mit einer für die USA neuen Situation“. Gleichzeitig leistete London „politische und militärische Unterstützung“, „wo immer dies den politischen Interessen der USA diente und dazu beitrug, dass die USA ihre Ziele in der Welt erreichen konnten“. Während sich die Methoden Großbritanniens in jeder Hinsicht im Laufe der Zeit erheblich weiterentwickelt haben, haben sich diese grundlegenden und übergeordneten Ziele in so vielen Bereichen – Militär, Nachrichtendienst, Außenpolitik und sogar Innenpolitik – nicht geändert:

„Die Fähigkeit, etwas bereitzustellen, was die USA wollen und brauchen, ist nach wie vor der einzige verlässliche Weg, um sich den Respekt der USA zu sichern und die ‚besondere Beziehung‘ aufrechtzuerhalten … Heutzutage bedeutet dies alles, was den USA hilft, ihre Position in der Welt zu behaupten, ihre Interessen zu fördern … und ihren wirtschaftlichen Wohlstand zu sichern. Wenn wir den USA weiterhin etwas Nützliches bieten können – etwas, das sie nicht selbst leisten können –, dann werden sie bereit sein, sich dafür sehr großzügig zu revanchieren.“

Donnelly beschreibt diese Übereinstimmung als einen fortwährenden „Tauschhandel“ – nicht als „symmetrischen Austausch“ oder „Frage von Kosten und Bezahlung“, denn „wenn die USA das, was ihnen fehlt, auf dem Weltmarkt kaufen können, gibt es keine Grundlage für die ‚besondere Beziehung‘“. Als historische Anziehungspunkte nennt er Großbritanniens beständige „Bereitschaft und Fähigkeit, ein bedeutendes Kontingent effektiver Streitkräfte einzusetzen … zur Verstärkung von US-Militäroperationen … die Bereitschaft, Verluste mitzutragen … [und] die anhaltende Bereitschaft, US-Streitkräfte auf britischem Boden oder in Überseegebieten zu beherbergen“.

Großbritannien kann zudem „andere Arten von Macht einsetzen, um eine Wirkung zu erzielen, die die Politik oder die Interessen der USA unterstützt“. Dazu gehören „wirtschaftliche Macht, politischer Einfluss, technische Fähigkeiten wie Cyberkriegführung oder zivile Kapazitäten zum Staatsaufbau oder zur humanitären Hilfe“. Dementsprechend deuten die von Edward Snowden geleakten Dokumente darauf hin, dass sich der britische Nachrichtendienst GCHQ sehr wohl bewusst ist, dass er „seinen Beitrag leisten und dies auch sichtbar machen muss“, um von seinem NSA-„Partner“ umfangreiche US-Finanzmittel für aufwendige Spionageoperationen im Ausland zu erhalten. Donnelly kommt zu folgendem Schluss:

„Alles in allem ist die besondere Beziehung für das Vereinigte Königreich von großer Bedeutung, hat aber auch für die USA einen gewissen Wert … Die Last, diese besondere Beziehung aufrechtzuerhalten, liegt hauptsächlich beim Vereinigten Königreich. Die USA mögen zwar Verluste erleiden, sollte die Beziehung scheitern, doch werden sie diesen Verlust nicht so stark spüren wie das Vereinigte Königreich. Die besondere Beziehung ist jedoch weder dauerhaft noch garantiert. Wir dürfen sie nicht als selbstverständlich betrachten. Sie muss ständig gepflegt, aufgefrischt und erneuert werden.“

„Verteidigungsfähigkeiten“

Zum Thema Erneuerung beklagte Donnelly, dass Londons Nutzen für das US-Imperium in den letzten Jahren „erheblich geschwächt“ worden sei. Dies sei auf die „mangelhafte militärische Leistung der britischen Armee im Irak und in Afghanistan“, den „Niedergang unserer nachrichtendienstlichen Fähigkeiten“ sowie „die Wahrnehmung (seitens der USA und anderer Verbündeter) zurückzuführen, dass Großbritannien nicht mehr ausreichend in sein Militär investiere, um die führende Rolle spielen zu können, die es früher in Europa sowohl als Einsatzkraft als auch als technischer Vorreiter innehatte“.

Donnelly merkte zudem an, dass Großbritannien „früher in einigen Aspekten des militärischen Denkens eine Vorreiterrolle einnahm“, diese aber in vielerlei Hinsicht „verloren“ habe. So könne man beispielsweise „den USA nicht mehr vorschreiben, wie man Aufstandsbekämpfungsoperationen am besten durchführt“. Darüber hinaus sei die „besondere Beziehung“ durch Präsident Barack Obamas „Neuausrichtung der US-Strategie mit Fokus auf China“ „unter Druck geraten“. Diese 2011 eingeleitete „Hinwendung zum Pazifik“ wurde unter den nachfolgenden Regierungen mit unterschiedlicher Intensität fortgesetzt.

Donnelly begrüßte, dass „die Konflikte in der Ukraine und in Syrien das Interesse der USA an Europa und Westasien ein wenig wieder geweckt haben“, was bedeute, dass „Russland von Washington nicht mehr ignoriert werden kann“. Dennoch warnte er: „Wir haben die Wende noch nicht geschafft.“ Unerwähnt blieb dabei Donnellys persönliche Rolle bei der Störung von Washingtons „Schwenk“ in Richtung China durch die Anheizung des Bürgerkriegs im Donbass, um sicherzustellen, dass das Imperium Russland nicht „ignoriert“. Er brachte diese böswillige Mission offen zum Ausdruck, als er im Juli 2014 vor einem britischen parlamentarischen Verteidigungsausschuss aussagte.

Donnelly schlug vor, eine ständige britische „Stammstreitmacht“ im Baltikum zu stationieren, um Militärübungen an der russischen Grenze durchzuführen und gleichzeitig als „Auslösemechanismus“ zu dienen, um Moskau „abzuschrecken und davon abzuhalten“. Er hielt es für „sehr wichtig“, dass London diese Strategie verfolge, da „Großbritanniens Führungsrolle … die Amerikaner dazu ermutigen wird, ein größeres Interesse an der NATO zu zeigen und ihre Unterstützung für die Organisation zu verstärken“. Er fügte hinzu: „Wir spielen eine wichtige Rolle dabei, die Amerikaner stärker einzubinden“, da sich der „Blick der USA“ in letzter Zeit „von Europa abgewandt“ habe.

In der Folge entsandte London provokativ Tausende von Soldaten an die Peripherie Russlands. Darüber hinaus übernahm Großbritannien die Führung bei der Ausbildung ukrainischer Streitkräfte – einschließlich berüchtigter neonazistischer paramilitärischer Gruppierungen wie dem Asow-Bataillon. Zu dieser Zeit hielt sich Washington an die „Obama-Doktrin“, die vorsah, dass die USA eine Eskalation gegenüber Moskau vermeiden sollten, und die die Bereitstellung von „tödlicher Hilfe“ sowie anderer militärischer Unterstützung für Kiew untersagte. Ein Bericht der „Kyiv Post“ vom Februar 2015 über das britische Ausbildungsprogramm zitierte Donnelly ausführlich, was auf seine zentrale Beteiligung an dessen Durchführung hindeutete:

„Genau diese Art von Hilfe braucht die Ukraine jetzt. Die britische Armee bringt offensichtlich umfangreiche operative Erfahrung und einen recht guten Ruf mit.“

Wie Donnelly in seiner Aussage vor dem Verteidigungsausschuss vorausgesagt hatte, hatte die britische Ausbildung der ukrainischen Streitkräfte den gewünschten Effekt, „die Amerikaner stärker einzubinden“. Im Juli 2015 wurde bekannt gegeben, dass die USA bis Ende des Jahres offiziell mit der Ausbildung des Kiewer Militärs beginnen würden. Dennoch betonte ein Sprecher des Außenministeriums, es handele sich lediglich um „die Ausbildung kleiner Einheiten … zur Stärkung der internen Verteidigungsfähigkeiten der Ukraine“. Er bekräftigte nachdrücklich, dass der Schwerpunkt Washingtons in dem Land weiterhin auf „nicht-letaler Hilfe“ liege und „es keine Pläne gebe, dies zu ändern“.

Springen wir zum Dezember 2017: Trump gab grünes Licht für Waffenlieferungen nach Kiew. Dies war eine von mehreren feindseligen Handlungen während seiner ersten Amtszeit, die die Spannungen zwischen Washington und Moskau verschärften und die Ukraine endgültig auf Konfrontationskurs mit Russland brachten. Der jüngste NATO-Gipfel und die anschließenden Zusagen der USA, die Ukraine direkt bei der Produktion von Drohnen und Patriot-Raketen zu unterstützen, zeigen, dass das Imperium endlich „die Wende geschafft“ hat. Das „Interesse“ der USA an Europa ist gesichert – zumindest solange der Stellvertreterkrieg andauert.