Netanyahus Neuauflage des „Irak-Massenvernichtungswaffen-Betrugs“ – neu lanciert, um den Krieg gegen Iran zu fördern

Alastair Crooke

Trumps Schwenk hin zu wirtschaftlichem Druck als Schlüssel zur iranischen Kapitulation ist keine glaubwürdige Strategie.

Präsident Trump nahm Kriegsminister Hegseths militärische Jubelrufe („Die Schlagkraft des US-Militärs ist gewaltig“) für bare Münze, um erst mit Verspätung festzustellen, daß den USA die Abfangraketen in einem Krieg ausgegangen sind, der von Luftabwehr abhängt. „Die Nachschubmathematik ist ebenso nüchtern. Vier Jahre, um die Bestände wieder aufzufüllen – nicht vier Monate –, weil zu den Komponenten Seltene Erden gehören, die von China kontrolliert werden.“

Hegseth befindet sich allem Anschein nach nun in Ungnade, während Finanzminister Bessents Stern im Aufstieg begriffen ist.

Berichten zufolge hat Bessent Trump wiederholt versichert, daß der durch die Schließung der Straße von Hormuz ausgelöste Ölmangel „vorübergehend und beherrschbar“ sei (was er nicht ist), und argumentiert zudem, daß die energiegetriebene Inflation ebenfalls nachlassen werde, sobald sich die weltweiten Spannungen abkühlten. Er hat alles auf diese Karte gesetzt. Und Trump scheint an die Manipulation von Öl- und Markttermingeschäften zu glauben.

Die in Washington kursierenden Zahlen für Schiffe, die über den omanischen Korridor durchgeschleust wurden, sind jedoch frei erfunden. Brett Erickson von Obsidian Risk Advisors schreibt:

„Nach Gesprächen mit mehreren meiner absolut vertrauenswürdigen Berufskollegen gibt es keinerlei Belege dafür, daß täglich 8 Millionen Barrel über die omanische Route transportiert werden, und keinerlei Belege dafür, daß täglich 9 Millionen Barrel pro Tag die Straße von Hormuz verlassen. Null. Nicht ‚vielleicht‘, nicht ‚möglicherweise‘. Keine Belege. Und noch belastender: Es gibt Belege, die direkt das Gegenteil belegen.“

Auf die Frage „Planen sie, einfach unterzutauchen, bis alles auseinanderfällt? Was dann?“ antwortet Erickson:

„Soweit ich weiß, glauben sie tatsächlich, daß einige dieser Informationen korrekt sind. Sie sind dumm, nicht notwendigerweise unaufrichtig – was noch schlimmer ist.“

Trumps Schwenk hin zu wirtschaftlichem Druck als Schlüssel zur iranischen Kapitulation ist keine glaubwürdige Strategie. Selbst wenn eine verschärfte Belagerung tatsächlich die Not des iranischen Volkes weiter verschlimmern sollte, ist es unplausibel, daß ihr Leiden ein vorteilhaftes Endspiel herbeiführen würde – etwa einen Regimewechsel nach Art von Delcy Rodríguez?

Iran befindet sich in einem existentiellen Krieg mit den USA und Israel, und sollte die iranische Führung jemals gezwungen sein, zwischen Kapitulation und Eskalation der Konfrontation zu wählen, würde sie sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für die Eskalation entscheiden. Tatsächlich scheint die Entscheidung zur militärischen Eskalation – um Trump unter Druck zu setzen – bereits gefallen zu sein, wie jüngste Erklärungen von Mohsen Resaee, dem neu ernannten Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitskomitees, belegen. Iran wird mit proaktiven Militäraktionen fortfahren, selbst wenn Trump auf Militäraktionen verzichtet.

Iran zeigt jedoch keinerlei Anzeichen eines wirtschaftlichen Zusammenbruchs unter der erneuerten US-Blockade. Iran hatte zu Beginn des Konflikts schätzungsweise 120 bis 140 Millionen Barrel Öl offshore in Tankern positioniert und während der begrenzten Laufzeit des Memorandums of Understanding weitere 80 Millionen Barrel exportiert. Der Rial hat sich während des MoU tatsächlich gestärkt. Die Frage lautet daher: Was geschieht, wenn Iran nicht nur die Kapitulation verweigert, sondern stattdessen seine Haltung gegenüber Trump verschärft – wie es den Anschein hat?

Danny Citrinowicz, ein führender israelischer Militäranalyst, stellt fest, daß die Aufrechterhaltung der derzeitigen Pattsituation für die USA keineswegs kostenlos ist. Hormuz bleibt stark eingeschränkt; das Rote Meer ist für saudi-arabische Exporte gesperrt; und US-Streitkräfte sind gezwungen, eine kostspielige Militärpräsenz und Blockade aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus stehen die amerikanischen Munitionsbestände unter Druck, und Teheran verfügt noch über zahlreiche Möglichkeiten, US-Streitkräfte zu belästigen und die regionale Schiffahrt zu bedrohen. Unterdessen fallen die wirtschaftlichen Folgen der gestörten Energieflüsse sicherlich nicht allein auf Iran. Wie das Wall Street Journal in dieser Woche feststellte:

„Die Energieproduzenten am Persischen Golf gelangen zu dem Schluß, daß Irans Kontrolle über die Straße von Hormuz dauerhaft werden wird, was ihre Öl- und Gasexporte sowie die weltweite Energieversorgung auf unbestimmte Zeit stören wird … [sie haben] faktisch keine gute Möglichkeit, [einem selbstbewußteren Iran] entgegenzuwirken.“

Und Öl ist nicht die einzige Komponente, die durch den Konflikt gestört wird. Auch eine Reihe lebenswichtiger Lieferkettenkomponenten ist beeinträchtigt.

Sollte sich am Ende herausstellen, daß die USA in den Krieg gezogen sind, ohne die gebotene Sorgfalt hinsichtlich ihres Rüstungszustands walten zu lassen (in der irrigen Annahme, daß der Krieg an einem Wochenende beendet sein würde, wie David Barnea, der Chef des Mossad, beim Lagebriefing im Situation Room am 11. Juli 2026 gegenüber Trump bestand), und sollte sich herausstellen, daß der Finanzminister über die wahre Energielage geflunkert hat, werden einige Personen letztlich ernste Fragen zu beantworten haben.

Der israelische Strategiekommentator Shemuel Meir erhebt die zwingendsten Zweifel, die einer Antwort bedürfen:

War der Irankrieg wirklich ein „präventiver“ Krieg, der unter einem falschen Vorwand einer unmittelbaren Bedrohung geführt wurde?

Hat Netanyahu über die Unmittelbarkeit einer iranischen Nuklearbedrohung gelogen?

Oder, mit anderen Worten: Hat Netanyahu den Betrug mit dem „Irak und seinen Massenvernichtungswaffen“ nachgeahmt, um Trump in den Krieg zu drängen?

In einem Anfang Juli dieses Jahres verfaßten Artikel tadelte der führende israelische Kommentator Ben Caspit Netanyahu:

„Wirklich, Bibi? Hatten die Iraner Atombomben? Meinen Sie das ernst? Sie wissen, daß Sie der Ministerpräsident sind. Jede Aussage, jeder Satz oder jedes Wort, das Sie äußern, macht Schlagzeilen. Wenn Sie so etwas sagen, hat das Konsequenzen. Sind Sie sich dessen bewußt? Nun, es tut mir leid, Sie zu enttäuschen – aber Iran hatte keine Atombomben. Überhaupt nicht. Nicht einmal im Scherz … Man kann nicht sagen, daß Iran Atombomben besaß. Denn das ist nicht wahr … Denn es ist vollständig fiktiv.“

(Conflicts Forum stellte Anfang Juli fest – siehe hier –, daß neben Caspit eine Reihe ehemaliger führender israelischer Sicherheits- und Geheimdienstbeamter sowie Kommentatoren behaupteten, Netanyahu habe im Vorfeld des Irankriegs über die iranische Nuklearbedrohung gelogen – und daß er weiterhin über eine iranische Nuklearbedrohung lüge.)

Shemuel Meir weist darauf hin, daß ein Präventivkrieg in der israelischen Doktrin darauf abzielt, eine existentielle Bedrohung innerhalb eines unmittelbaren Zeitrahmens zu beseitigen, bei dem kein Zweifel an der Unmittelbarkeit der Bedrohung besteht.

Meir stellt jedoch fest:

„Wir [die israelische Öffentlichkeit] wissen im wesentlichen nicht, was geschehen ist oder wie die Entscheidung gefallen ist, am 13. Juni 2025 einen Präventivkrieg zu starten (‚Operation Rising Lion‘) und ihn in der zweiten Runde des Präventivkriegs am 28. Februar 2026 (‚Lion’s Roar‘) fortzusetzen. Wie die Entscheidung zum Start dieses Krieges gefallen ist, bleibt, wie Aluf Benn es formuliert, Netanyahus ‚Schwarze Box‘ der Entscheidungsfindung.“

Er fährt fort:

„Versuchen wir also, die Fakten so weit wie möglich zu untersuchen. Um zu bestimmen, wie stichhaltig die Rechtfertigung für einen Krieg war, der das Gesicht des Nahen Ostens verändert hat und … obwohl es sich um einen konventionellen Krieg handelt, der erste nukleare Präventivkrieg in der Geschichte war. Und einer, der mit der Zustimmung des US-Präsidenten geführt wurde.

„Die Frage drängt sich auf: Wie kommt es, daß wir keine kritische Prüfung und detaillierte investigative Berichterstattung über die Entscheidungsfindung hinter dem Präventivkrieg vom Juni 2025 gesehen haben? Dies ist besonders auffällig angesichts zweier Ermittlungsberichte, die in den letzten zwei Wochen, eher überraschend, in Israel veröffentlicht wurden …

„Beide weiteren Untersuchungen … stützen sich auf starke Geheimdienstquellen und guten Zugang zur Führungsebene des IDF-Generalstabs. In beiden Berichten erfuhren wir etwas, das wir nirgendwo anders gehört hatten: Fakten und Details zu den Vorbehalten des Generalstabschefs gegenüber dem zweiten Präventivkrieg vom 28. Februar, der darauf abzielte, das Nuklearproblem durch den Sturz des Regimes zu lösen.“

Meir fügt hinzu:

„Den Ermittlungsberichten zufolge bewerteten der Chef des Militärgeheimdienstes AMAN (der nationale Geheimdienstbewerter im israelischen System) und der Leiter der Geheimdienstforschungsabteilung in den an den Ministerpräsidenten und die Kabinettsmitglieder gelieferten Geheimdienstberichten, daß die Erfolgswahrscheinlichkeit im Zweiten Irankrieg gering war. Für jeden, der mit Israels Geheimdienstgeschichte vertraut ist, war dies eine mutige Einschätzung.“

„Bei der Einleitung der beiden Runden desselben Präventivkriegs erklärte Netanyahu, daß der Kriegsgrund ‚neue Geheimdiensterkenntnisse‘ seien, die vor einer unmittelbaren existentiellen nuklearen Bedrohung für Israels Vernichtung warnten. Seinen Worten zufolge konnte Israel nicht tatenlos zusehen; es gab einen unmittelbaren Imperativ zum Krieg. Um die Unmittelbarkeit der Bedrohung zu veranschaulichen, sättigte Netanyahu den öffentlichen Diskurs – sowohl im Vorfeld des ersten Krieges als auch während des Jahres zwischen den beiden ‚Kriegen‘ – mit existentiellen Metaphern wie ‚ein Schwert an unserer Kehle‘ und verglich Irans Atomanlagen mit den Vernichtungslagern des Holocaust des europäischen Judentums.“

„In der Nacht des 13. Juni 2025, bezüglich der unmittelbaren existentiellen Bedrohung durch eine iranische Atomwaffe, erklärte Netanyahu, daß ‚wir uns in der zwölften Stunde befinden‘. Iran hatte den Punkt ohne Wiederkehr erreicht. In den vergangenen Monaten habe Iran ‚in klaren Schritten, die es zuvor nie unternommen hatte, auf die Bewaffnung zugesteuert, das heißt auf die Schaffung einer Atomwaffe, und nicht bloß auf die Ansammlung von Spaltmaterial‘.“

Gab es dann wirklich eine existentielle Bedrohung am 13. Juni 2025, fragt Shemuel Meir –

„Die scheinbar geheimdienstgestützten Argumente über ‚neue Geheimdiensterkenntnisse‘, die Netanyahu und die Chefs des IDF-Generalstabs bezüglich einer Beschleunigung von Irans Atomwaffenprogramm im unmittelbaren Zeitrahmen vorlegten (Bewaffnung war der Schlüsselbegriff in ihren Argumenten), standen im Widerspruch zu hochzuverlässigen, aktuellen Geheimdienstbewertungen. Dazu gehörten US-Geheimdienstberichte, die den Behauptungen einer unmittelbaren Nuklearbedrohung widersprachen und dem israelischen Geheimdienst offenbar bekannt waren.“

„Einer investigativen Reportage von Ronen Bergman (Yedioth Ahronoth, 26. Juni 2026) zufolge, die auf hochrangigen israelischen Geheimdienstquellen basiert, besaß der israelische Geheimdienst keine soliden Informationen, die darauf hindeuteten, daß ein Waffenprogramm tatsächlich aktiviert wurde. Es gab nur ‚beunruhigende Informationen über Gedanken und Gespräche‘, aber kein unwiderlegbares Indiz dafür, daß Waffenlabors aktiviert wurden.“

Die Frage drängt sich auf: „Stimmten alle hochrangigen Offiziere im IDF-Generalstab und im Militärgeheimdienst dem Argument des Ministerpräsidenten zu und unterstützten es vollständig, daß dies ein notwendiger Präventivschlag sei, um eine unmittelbare Nuklearbedrohung abzuwenden? War dies ein Krieg zur Beseitigung einer unmittelbaren existentiellen Bedrohung oder ein Krieg der ‚Opportunitätsausnützung‘?“

(Anderen Berichten zufolge wies keiner der anwesenden hochrangigen Offiziere auf die Möglichkeit hin, daß Iran nicht implodieren würde, noch daß es gestärkt aus dem Konflikt hervorgehen könnte.)

Meir fragt, ob die hochrangigen IDF-Offiziere, die an der Entscheidung teilnahmen, ordnungsgemäße Verfahren einhielten, „oder wurden sie so sehr von Netanyahus euphorischer Stimmung mitgerissen, daß sie die metaphysische Mission nicht erkannten, die er in seiner Rolle als ‚Beschützer Israels‘ übernommen hatte – Iran anzugreifen und jede Möglichkeit eines diplomatischen Nuklearabkommens zu zerstören?“ (Meir analysierte in einem früheren Artikel, ‚Requiem für das Nuklearabkommen‘, daß ein Drittel von Netanyahus Autobiographie ‚My Story‘ eben dieser metaphysischen Mission gewidmet ist – daß ein Krieg gegen Irans Atomanlagen Netanyahus lebenslanger Traum war.)

Dies ist für Israelis offensichtlich eine existentielle Frage, da der Krieg seine erklärten Ziele so vollständig verfehlt hat.

Aber es ist auch für Amerikaner absolut relevant. Beim Lagebriefing im Situation Room des Weißen Hauses am 11. Februar 2026 machte Netanyahu gegenüber Präsident Trump eine intensive Verkaufspräsentation und legte nahe, daß Iran reif für einen Regimewechsel sei, und brachte die Überzeugung zum Ausdruck, daß eine gemeinsame US-israelische Mission der Islamischen Republik endlich ein Ende bereiten könnte.

Waren sich die anwesenden US-Beamten, die Zweifel an den israelischen Behauptungen äußerten, bewußt, daß der Chef des israelischen Militärgeheimdienstes AMAN (der nationale Geheimdienstbewerter im israelischen System) und der Leiter der israelischen Geheimdienstforschungsabteilung in den an Netanyahu und die Kabinettsmitglieder gelieferten Geheimdienstberichten bewertet und festgestellt hatten, daß die Wahrscheinlichkeit gering war, daß die Iranische Republik implodieren würde? Der Mossad-Chef hingegen bestand darauf, daß Iran ein schneller und leichter Krieg werden würde.

Die AMAN-Bewertung stimmte jedoch vollständig mit zuverlässigen Leaks von US-Geheimdienstbeamten und -analysten überein, die während des Zwölf-Tage-Krieges im Juni 2025 veröffentlicht wurden.

Die New York Times, das Wall Street Journal und CBS berichteten alle, daß diese US-Geheimdienstquellen keine neuen Geheimdiensterkenntnisse kannten, die auf einen iranischen Vorstoß zur Bombe hinwiesen; daß es keine Änderung der Geheimdienstbewertung gegeben hatte; daß Iran nicht auf dem Weg zu einer Atomwaffe war; und daß kein Befehl zur Bewaffnung erteilt worden war.

Dennoch trieb Trump den Krieg voran – einen Krieg, der bis heute andauert. Warum?