Pakistans Mekka-Pakt: Von der Souveränität zum saudischen Subunternehmertum

Von Junaid S. Ahmad

Es gab eine Zeit, in der Pakistan noch zwischen einem Bündnis und einem Arbeitsvertrag unterscheiden konnte. Im April 2015 wollte Saudi-Arabien pakistanische Flugzeuge, Kriegsschiffe und Truppen für seinen Krieg im Jemen. Das pakistanische Parlament tat etwas, das heute fast schon peinlich vernünftig erscheint: Es sagte Nein. Der Krieg eines anderen Landes, so verstand man damals, wird nicht allein deshalb zu deinem Krieg, weil dessen Herrscher reicher und lauter sind und daran gewöhnt, dass man ihnen gehorcht.

Die Reaktion aus den Golfstaaten ließ die sentimentale Sprache der Brüderlichkeit schnell verschwinden. Anwar Gargash, damals Staatsminister der Vereinigten Arabischen Emirate für auswärtige Angelegenheiten, warnte Pakistan, es könne für seine angeblich zweideutige Haltung einen „hohen Preis“ bezahlen. Zweideutig? Das Parlament hatte einstimmig für Neutralität gestimmt. Im diplomatischen Vokabular der Petromonarchien scheint „Zweideutigkeit“ nichts Geheimnisvolleres zu bedeuten, als eine Anweisung abzulehnen.

Pakistan blieb dennoch standhaft. Es würde saudisches Territorium gegen direkte Aggression verteidigen, aber es würde nicht zu einem Expeditionsarm der saudischen Außenpolitik werden. Diese Unterscheidung war strategisch unverzichtbar: die Grenzen eines Verbündeten verteidigen, ja; ein anderes Land bombardieren, weil Riad darum bittet, nein. 2015 weigerte sich Pakistan, saudischem Geld zu erlauben, pakistanisches Blut zu kaufen.

Elf Jahre später droht diese Zurückhaltung vertraglich demontiert zu werden. Das zentrale Problem des Gemeinsamen Verteidigungsabkommens von Mekka besteht nicht nur darin, dass es Pakistan enger an Saudi-Arabien bindet. Es besteht darin, dass es droht, den saudischen Einfluss auf die pakistanische Militärmacht zu institutionalisieren und Islamabad zu einem Subunternehmer für Kriege zu machen, die Riad beginnt, eskaliert oder zu führen beschließt.

Dieser Vorwurf sollte nicht durch diplomatische Euphemismen abgeschwächt werden. Wenn Saudi-Arabien nach einem Huthi-Angriff die kollektive Verteidigung ausrufen und anschließend eine pakistanische Beteiligung an Vergeltungsangriffen im Jemen erwarten kann, verteidigt Pakistan nicht länger lediglich saudisches Territorium. Es erlaubt Riad, Pakistans Feinde, Pakistans Schlachtfeld und möglicherweise Pakistans Krieg zu bestimmen.

Genau vor dieser Gefahr warnen Kritiker seit Jahren: Ein Verteidigungspakt, der als gegenseitiger Schutz verkauft wird, kann zu einem Mechanismus werden, mit dessen Hilfe ein wohlhabender Gönner die militärischen Kosten seiner regionalen Ambitionen auslagert. Saudi-Arabien stellt die Forderung; Pakistan stellt die Flugzeuge, die Soldaten und trägt das strategische Risiko. Brüderlichkeit beginnt in einer solchen Vereinbarung wie Outsourcing mit zeremoniellem Vokabular auszusehen.

Die Gefahr ist bereits sichtbar. Huthi-Angriffe haben erneut saudisches Territorium und die Energieinfrastruktur getroffen, Riad hat innerhalb des Jemen Vergeltung geübt, und Pakistan hat sich dem diplomatischen Druck auf Teheran angeschlossen, Ansar Allah zurückzuhalten. Islamabad beharrt darauf, dass seine Verpflichtungen weiterhin defensiver Natur seien. Doch Kriege haben die Angewohnheit, solche Zusicherungen zu zerkauen.

Zuerst kommt die Luftverteidigung. Dann die Aufklärung. Dann die Überwachung. Dann die Unterstützung bei der Zielerfassung. Dann die „begrenzte“ operative Beteiligung. Dann folgt Vergeltung, die Zahl der Opfer steigt, die Ehre wird beschworen, und die begrenzte Mission entwickelt den Appetit jedes anderen Krieges: mehr.

Die strategische Absurdität ist offensichtlich, denn Saudi-Arabien ist kaum ein hilfloser Staat, der darauf wartet, von der pakistanischen Luftwaffe gerettet zu werden. Es verfügt über eine der großzügigst ausgestatteten Luftstreitkräfte der Welt, moderne amerikanische Flugzeuge, hochentwickelte Luftverteidigungssysteme und enorme finanzielle Ressourcen.

Wenn es jahrelanger saudischer und emiratischer Militärmacht nicht gelungen ist, dem Jemen die von Riad gewünschte Ordnung aufzuzwingen, wird eine pakistanische Beteiligung keine strategische Alchemie vollbringen. Sie wird lediglich das Scheitern internationalisieren.

Und sie wird Pakistan neue Feinde schaffen. In dem Moment, in dem pakistanische Flugzeuge Ansar Allah direkt angreifen, hört Pakistan auf, ein besorgter Dritter zu sein, und wird zur Kriegspartei. Handelsschifffahrt, Marineeinheiten, Energierouten und mit Pakistan verbundene Interessen im gesamten Arabischen Meer und im Roten Meer würden plötzlich einem völlig anderen Risikoprofil unterliegen. Ein Land, das bereits im eigenen Land gegen militante Gruppen kämpft, würde im Auftrag einer Monarchie, die über weitaus größere Ressourcen verfügt, um die Konsequenzen zu verkraften, ein weiteres Sicherheitsproblem importieren.

Schlimmer noch: Der Jemen könnte zur Falltür werden, durch die Pakistan in eine größere Konfrontation mit Iran stürzt. Iran ist Pakistans Nachbar; Saudi-Arabien ist ein wichtiger wirtschaftlicher und strategischer Partner; Millionen Pakistaner leben in den Golfstaaten; und Chinas Interessen verlaufen durch pakistanisches Territorium in Richtung Arabisches Meer. Für Islamabad ist Gleichgewicht keine diplomatische Poesie. Es ist eine Frage des nationalen Überlebens.

Genau deshalb ist der Pakt so gefährlich. Iran muss Pakistan nicht direkt angreifen. Es muss lediglich seine Unterstützung für Ansar Allah verstärken, während Riad die kollektive Verteidigung ausruft und Islamabad Schritt für Schritt von der Unterstützung zur Vergeltung übergeht.

Pakistan könnte sich dann in einem Stellvertreterkonflikt mit seinem eigenen Nachbarn wiederfinden, weil es Saudi-Arabien gelungen ist, seine Sicherheitsdoktrin zu einer militärischen Verpflichtung Pakistans zu machen.

So wird Souveränität in respektabler Verpackung aufgegeben. Nicht durch Besatzung, sondern durch Unterschriften; nicht durch ausländische Flaggen über Ministerien, sondern durch Kommuniqués über „Brüderlichkeit“, „kollektive Sicherheit“ und „gemeinsame strategische Interessen“. Irgendwann entscheidet eine andere Hauptstadt darüber, was als Aggression gilt, und die eigenen Streitkräfte liefern die militärische Schlagkraft.

Pakistan verstand diese Gefahr 2015. Als es sich weigerte, dem Jemen-Krieg beizutreten, wurde es vor einem „hohen Preis“ gewarnt. Diese Reaktion enthüllte das Geschäft hinter der Brüderlichkeit: Riad und Abu Dhabi ärgerten sich nicht über pakistanische Feindseligkeit. Sie ärgerten sich über pakistanische Unabhängigkeit.

Nun riskiert Islamabad, genau jenen Gehorsam zu institutionalisieren, den es einst verweigerte.

Pakistans Establishment mag es genießen, als nuklear bewaffneter Hüter einer neuen muslimischen Sicherheitsarchitektur umworben zu werden. Doch es hat nichts mit Souveränität zu tun, wertvoll zu sein, weil jemand anderes erwartet, die eigene Macht für seine Zwecke einsetzen zu können.

2015 wurde Pakistan gewarnt, dass ein Nein einen hohen Preis haben würde.

Jetzt sollte es sich die Frage stellen, mit der sich seine Machthaber offenbar am wenigsten auseinandersetzen wollen:

Hat Pakistan ein Bündnis unterzeichnet – oder hat Saudi-Arabien endlich einen Mechanismus erworben, mit dem es Pakistan dazu bringen kann, seine Kriege zu führen?