Kit Knightly
Wir sind noch nicht ganz so weit, dass die Menschen in Panik sämtliches Toilettenpapier aufkaufen, aber wir kommen diesem Punkt näher.
Die KI-Panik verschwindet nicht – im Gegenteil, sie entwickelt eine fieberhafte, hysterische Dynamik, wie wir sie seit dem Beginn von Covid nicht mehr erlebt haben.
Nichts daran ist organisch. Alles ist zu 100 Prozent inszeniert und wird gezielt in eine bestimmte Richtung gelenkt. Das Endziel dieser künstlich erzeugten, angstbasierten gesellschaftlichen Programmierung sind neue Regulierungen. Das ist inzwischen unbestreitbar offensichtlich.
Es bleibt nur noch herauszufinden, wie schlimm es werden wird.
Doch bevor wir uns damit beschäftigen, wo wir heute stehen oder wohin die Entwicklung führen könnte, möchte ich zurückblicken und betrachten, wie wir hierher gekommen sind, denn der zeitliche Ablauf ist aufschlussreich.
- Ende Juli behauptete OpenAI – die Mainstream-Medien verwendeten suggestive Begriffe wie „enthüllte“ und „räumte ein“, doch es handelte sich lediglich um eine Behauptung –, einige seiner KI-Agenten seien „abtrünnig geworden“ und hätten ein Technologieunternehmen namens „Hugging Face“ gehackt.
- Unmittelbar nach dieser „Enthüllung“ erklärte OpenAI-CEO Sam Altman gegenüber den Medien, er sei „überrascht, dass nicht mehr Menschen dies instinktiv spüren“.
- In der darauffolgenden Woche wurde uns mitgeteilt, der ursprüngliche Hack sei schlimmer gewesen als zunächst berichtet, und drei weitere KI-Agenten seien Berichten zufolge ebenfalls abtrünnig geworden.
- Danach folgte eine ganze Prozession von Geschichten – manche groß, manche klein –, die die Schlagzeilen mit „KI ist beängstigend“-Inhalten füllten: von „KI-entwickelten Viren“ bis hin zu „digitaler Telepathie“.
- KI wurde regelmäßig mit Atomwaffen oder anderen Massenvernichtungswaffen verglichen, während die Forderungen nach einem „internationalen Nichtverbreitungsvertrag“ zunahmen.
- Gleichzeitig wurde uns von einer stetigen Welle von Rücktritten berichtet, während viele derjenigen, die nicht zurücktraten, offene Briefe unterzeichneten, in denen sie die Branche verurteilten.
- Dann schaffte es plötzlich ein bestimmter Rücktritt – jener des Forschers Jacob Coxon – in die internationalen Schlagzeilen. Seine Behauptung, KI habe eine „10-prozentige Chance, bis zum Ende des Jahrzehnts alle Menschen zu töten“, wurde verstärkt und von praktisch jeder Zeitung veröffentlicht. Er gab Interviews bei allen großen englischsprachigen Sendern und wiederholte dort diese Behauptung.
- Weit davon entfernt, diesen Alarmismus einzudämmen, stimmten viele KI-Experten und CEOs sogar zu. Einige gingen so weit, die 10 Prozent als Untertreibung zu bezeichnen, und schätzten die Wahrscheinlichkeit einer Auslöschung der Menschheit auf 20, 50 oder sogar 70 Prozent.
Mit anderen Worten: Sie erzählten eine Geschichte über eine beängstigende KI, schafften es damit nicht, die Menschen zu erschrecken, drehten die Angstlautstärke hoch, versuchten es erneut und machten immer weiter, bis sie schließlich durch die schiere Wucht manischer Übertreibung die gewünschte Reaktion erhielten.
Und so befinden wir uns heute mitten in der größten Ansammlung hysterischen Schwachsinns, die wir erlebt haben, seit Menschen auf Töpfe schlugen und für Krankenschwestern klatschten.
Allein in den vergangenen Tagen behaupteten die Vereinten Nationen, KI sei eine Bedrohung für sämtliche Menschenrechte, sie werde von Tyrannen zur Kriegsführung eingesetzt, eine KI-„Übernahme des Internets“ könne „jeden Tag“ stattfinden und KI-Rechenzentren würden derart viel Gas verbrauchen, dass sie den Klimawandel weiter verschärfen könnten.
Anthropic behauptete, das Unternehmen habe gefährliche Forscher daran hindern müssen, KI zur Herstellung biologischer Waffen einzusetzen.
Und KI-Agenten seien „besser in der Koordination als Menschen“.
Ein ständig wiederkehrender Refrain lautet: „KI = Atomwaffen“. Wir werden davor gewarnt, KI könne einen „Tschernobyl-Moment“ erleben, sie sei „gefährlicher als Atomwaffen“ und ihre Entwicklung gleiche einem „Mini-Manhattan-Projekt“.
Die Titelgeschichte des Time Magazine erklärt dies zum „KI-Kipppunkt“.
Und durch einen wunderbar zufälligen zeitlichen Zufall hat Netflix gerade eine Dokumentation über die KI-Apokalypse veröffentlicht, an der man dort offenbar bereits seit drei Jahren gearbeitet hat.
Die Angstgeschichten sprudeln weiter, während der überwältigende Konsens über die Notwendigkeit von Regulierung wächst.
Bernie Sanders und Steve Bannon vereinen Linke und Rechte im Namen einer „menschenfreundlichen“ Zukunft.
Diese linientreue Einigkeit umfasst den Generalsekretär der Vereinten Nationen, Barack Obama, Bill Gates, Ursula von der Leyen, Friedensnobelpreisträger, Kamala Harris, die CEOs sämtlicher großer KI-Unternehmen, den Council on Foreign Relations … und so weiter und so fort.
Die einzige Person, die KI entschlossen verteidigt, ist Donald Trump, aber es ist seine Aufgabe, immer „falsch“ zu liegen.
Betonen wir noch einmal, dass keiner dieser Menschen auch nur ein einziges Wort von dem Weltuntergangsgerede ernst meint, das aus ihren Mündern kommt.
Obwohl Andrew Marr vielleicht gerade einfältig genug ist, um den Unsinn zu glauben, den er folgendermaßen zusammenfasst:
Die Menschheit steht in diesem Herbst an einem Scheideweg. Das ist wichtiger als die Krise mit den Migrantenbooten, als der Haushalt, als Donald Trump oder Wladimir Putin […] das ist größer als jedes einzelne Land, es ist viel größer als jedes einzelne Unternehmen, egal wie gigantisch es sein mag. Wir müssen lernen, anders zu denken.
Das ist Rhetorik aus der Covid-Ära. Echter „New Normal 2.0“-Stoff. DAS IST die große Psyop, nur müssen sie dieses Mal keine Pandemie vortäuschen, sondern lediglich eine illusorische Bedrohung behaupten.
Und währenddessen wird die einzige wirkliche Bedrohung, die KI darstellt – als unverzichtbares Hilfsmittel für Propaganda und für die Erschaffung einer unwirklichen „Realität“ –, vollständig ignoriert.
Sie können darauf wetten, dass jede Regulierung, die eingeführt wird, weder die Produzenten jener gefälschten Geschichts- und Kriminalitätskanäle auf YouTube treffen noch die Produktion immer täuschenderer LLM-Informationsbots einschränken wird.
Glücklicherweise sind Menschen in gewisser Weise wie eine nichtnewtonsche Flüssigkeit – je stärker die Mächtigen drücken, desto größer kann der Widerstand werden, auf den sie stoßen.
Das bedeutet, dass wir allmählich das Entstehen eines gewissen Widerstands beobachten – was gut ist, obwohl dieser meiner Meinung nach häufig und fälschlicherweise so dargestellt wird, als gehe es bei der Angstkampagne um Geld, Aktienkurse und bevorstehende Börsengänge. Ich bezweifle nicht, dass dies eine Rolle spielen könnte, doch dieses Ausmaß an Einigkeit wäre ein enormer Aufwand nur für ein bisschen Geld. Vor allem wenn man bedenkt, dass viele derjenigen, die diese Angst produzieren, bereits mehr Geld besitzen, als sie jemals ausgeben könnten.
Die wachsende, aber immer noch kleine Gruppe von Menschen, die dieses Narrativ infrage stellt, wird bereits mit dem Etikett „Leugner“ versehen – genau wie zuvor die „Klimaleugner“ und „Covid-Leugner“ –, wie beispielsweise in einer Schlagzeile von The Nation.
Die dazugehörige Unterzeile lautet sinngemäß: „Habt Angst und reguliert massiv“ – was wahrscheinlich die beste Zusammenfassung des globalistischen Manifests ist, die man jemals bekommen wird.
Regulieren. Massiv.
Das ist der nächste Schritt, und es ist der Refrain, den Bernie und Dutzende andere gemeinsam singen.
Und das geschieht nicht nur in den USA. Wie wir bereits aufgezeigt haben, sind auch Großbritannien und die EU mit an Bord, und Forderungen nach einem internationalen Vertrag werden weltweit wiederholt.
Natürlich brauchen sie keinen tatsächlichen Vertrag, um globale Gesetzgebung durchzusetzen. Genau wie wir es bereits beim „Social-Media-Verbot“ gesehen haben, bei dem Dutzende Länder innerhalb weniger Monate nahezu identische Gesetze einführten, ist ein miteinander verzahntes Netzwerk nationaler Gesetze, die gemeinsam wirken, in der Praxis ein globaler Vertrag – auch wenn es dem Namen nach keiner ist.
Doch was wird diese „massive“ Gesetzgebung wahrscheinlich tatsächlich beinhalten?
Nun, darüber haben sie sich gewissenhaft vage gehalten – was entweder bedeutet, dass sich noch niemand vollständig entschieden hat, oder dass die Maßnahmen so unpopulär sein werden, dass man sie nicht offen aussprechen kann, bevor dieser gegenwärtige Propaganda-Blitzkrieg seinen Lauf genommen hat und die Menschen SO große Angst haben, dass sie praktisch allem zustimmen werden.
Ich persönlich habe einige Vorstellungen davon – sowohl für die lange als auch für die kurze Frist –, aber darüber werden wir beim nächsten Mal sprechen.
Ach ja, übrigens: Bei der Produktion dieses Artikels wurde keine KI verletzt – denn wir verwenden keine.
