Der Ansturm, Gold aus den USA abzuziehen

Von Tyler Durden

Eingereicht von QTR’s Fringe Finance

Gestern wurde berichtet, dass die Niederlande gerade etwa 86 Tonnen ihrer Goldreserven von New York und Ottawa nach London verlagert haben, wobei ausdrücklich „zunehmende geopolitische Unruhen“ und die Notwendigkeit, sich auf schwere Krisen vorzubereiten, als Gründe genannt wurden.

Die niederländische Zentralbank erklärt, dass in London gelagertes Gold im Notfall schneller zugänglich ist und gehandelt werden kann als Gold, das in New York oder Kanada gelagert wird.

Das ist eine wunderbar beschönigende Zentralbankformulierung, um eine Botschaft zu vermitteln, die mir so erscheint: „Das Vertrauen in die USA als Verwahrer des weltweiten Goldes … und wahrscheinlich als Eckpfeiler der globalen Wirtschaftsmaschinerie … schwindet.“

So oder so bedeutet dies, dass die Niederlande faktisch beschlossen haben, dass sie es im Falle eines globalen Zusammenbruchs vorziehen würden, wenn ein wesentlich geringerer Teil ihrer ultimativen Krisenreserve in Nordamerika lagert.

Vor der Verlegung befanden sich 31,3 % des niederländischen Goldes in New York, 19,7 % in Ottawa und 18,1 % in London. Nun liegen New York und Ottawa jeweils bei 18,5 %, während der Anteil Londons auf 32,1 % gestiegen ist. Die Niederlande besitzen insgesamt 612,4 Tonnen Gold.

Technisch gesehen wurden nicht alle 86 Tonnen in Flugzeuge verladen und über den Atlantik geflogen. Die DNB verkaufte rund 59 Tonnen in New York und kaufte in London Gold in gleicher Menge nach Marktstandard. Mehr als 27 Tonnen wurden physisch aus den USA und Kanada in die Niederlande transportiert, während eine ähnliche Menge von den Niederlanden nach London gelangte.

Diese Unterscheidung ist aus operativer Sicht von Bedeutung. Wirtschaftlich gesehen spielt sie keine so große Rolle. Das Ergebnis sind geringere niederländische Reserven in New York und deutlich größere in London.

Und das haben wir schon einmal erlebt. Im Jahr 2014 holten die Niederlande 122,5 Tonnen physisch aus New York zurück. Deutschland schloss später die Verlagerung von 300 Tonnen von New York nach Frankfurt ab. Und zwischen Juli 2025 und Januar 2026 baute Frankreich seine verbleibende Goldposition in New York ab und ersetzte die dort gelagerten 129 Tonnen durch marktübliche Barren, die nun in Paris gelagert werden. Frankreich erklärt, bei dieser Entscheidung habe es um Handelseffizienz und nicht um Politik gegangen, was durchaus nachvollziehbar ist. Die Barren landeten dennoch in Paris statt in New York.

Auch Indien hat den Anteil seines im Ausland gelagerten Goldes drastisch reduziert, wobei der Großteil dieser Rückführung Gold betraf, das in London und nicht in Amerika gelagert war.

Für mich scheint dies ein ganz offensichtlicher Trend zu sein, dass Zentralbanken mehr Kontrolle über den einzigen Reservewert anstreben, der niemandes Verbindlichkeit ist.

Gold erfordert keine Rückzahlung durch Washington. Es ist schon kurios, wie attraktiv diese Eigenschaft wird, wenn Washington mehr als 40 Billionen Dollar Schulden hat.

Wie ich schon seit einem Jahrzehnt immer wieder betone, wird das gesamte moderne Finanzsystem letztlich durch Vertrauen und Fiat-Geld zusammengehalten. Der Dollar funktioniert, weil jeder glaubt, dass alle anderen weiterhin Dollar akzeptieren werden. US-Staatsanleihen funktionieren, weil die Welt glaubt, dass die Vereinigten Staaten ihre Schulden begleichen werden, ohne die Kaufkraft der Währung zu zerstören, mit der sie zurückgezahlt werden.

Vertrauen … nicht einfache Mathematik oder Wirtschaftswissenschaften … ist es, was Menschen wie Paul Krugman dazu veranlasst, Dinge zu sagen wie „Schulden sind Geld, das wir uns selbst schulden“.

Es ist das, was Stephanie Kelton dazu ermöglicht, ein Buch mit dem Titel „The Deficit Myth“ zu schreiben.

Jahrzehntelang ermöglichte dieses Vertrauen den USA, die bestmögliche Finanzierungsregelung zu genießen: Schulden anzuhäufen, ohne sich Gedanken über die Rückzahlung zu machen, während wir uns in verwöhnte Feiglinge in Bezug auf die Aktienmärkte verwandeln, weil wir das Gefühl haben, dass die Fed uns beim ersten Anzeichen von Schwierigkeiten retten kann und wird – und das auch immer tun wird.

Doch überall zeigen sich kleine Risse.

Der Dollar dominiert nach wie vor die weltweiten Währungsreserven, daher sind Behauptungen, er stehe kurz vor dem Verschwinden, Unsinn. Im ersten Quartal 2026 machte er 57,13 % der offengelegten Devisenreserven aus. Doch das ist ein deutlicher Rückgang gegenüber den Werten von über 70 % um die Jahrtausendwende.

Unterdessen scheinen die Zentralbanken von diesem „barbarischen Relikt“ nicht genug bekommen zu können.

Im Jahr 2025 kauften sie 863 Tonnen Gold, nachdem sie in den drei Jahren zuvor jeweils über 1.000 Tonnen erworben hatten. Die Umfrage des World Gold Council aus dem Jahr 2026 ergab, dass 89 % der Reserveverwalter davon ausgehen, dass die weltweiten Goldbestände der Zentralbanken im kommenden Jahr steigen werden, während rekordverdächtige 45 % erwarten, dass ihre eigene Institution mehr kaufen wird.

Anscheinend hat niemand den Zentralbankern dieser Welt gesagt, dass Gold nur ein glänzender Stein ist. Außerdem ist, wie ich hier gemeinsam mit meinem Freund Andy Schectman immer wieder angesprochen habe, an der COMEX etwas Ungewöhnliches passiert.

Daten der DBS zeigen rund 289.000 Goldlieferanzeigen in den ersten neun Monaten des Jahres 2025, gegenüber etwa 119.000 im gleichen Zeitraum des Jahres 2024 … also etwa 2,4-mal so viele. Eine Lieferanzeige überträgt das Eigentumsrecht an lieferbarem Metall; sie bedeutet nicht zwangsläufig, dass sofort ein Brinks-Lkw vor dem Lager vorfährt. Aber sie ist ein weiteres Anzeichen für eine gestiegene Nachfrage nach physischer Abwicklung.

Gold ist in Bewegung. Zentralbanken kaufen es. Länder positionieren ihre Bestände neu. Und zunehmend wollen sie genau wissen, wo es sich befindet und wie schnell sie es in die Hände bekommen können. All dies wäre lediglich interessant, wenn die Haushaltslage der USA nicht gleichzeitig immer absurder würde.

Die US-Staatsverschuldung hat nun die Marke von 40 Billionen Dollar überschritten, während einige Renditen von US-Staatsanleihen ihren höchsten Stand seit fast zwei Jahrzehnten erreicht haben. Aus irgendeinem Grund hat man das Gefühl, dass eine Rendite von 6 % für 10-jährige US-Staatsanleihen unmittelbar bevorsteht …

Der weltweite Ausverkauf von Anleihen spiegelt mehrere Faktoren wider: Inflation, enormen Kreditbedarf der Regierungen, geopolitischen Druck und Erwartungen hinsichtlich der Zinssätze. Es wäre daher zu vereinfachend, die steigenden Renditen ausschließlich auf das schwindende Vertrauen in Amerika zurückzuführen.

Dennoch sendet der Anleihemarkt eine Botschaft an Washington: Geld ist nicht mehr umsonst, und mit dem Status quo stimmt etwas furchtbar nicht.

Und genau das schafft das Problem, über das ich schon seit Jahren schreibe. Bei einer Verschuldung von 40 Billionen Dollar führen höhere Zinsen zu höheren Zinsaufwendungen. Höhere Zinsaufwendungen führen zu größeren Defiziten. Größere Defizite erfordern mehr Kreditaufnahme. Mehr Kreditaufnahme schafft ein größeres Angebot an Staatsanleihen. Und schließlich verlangen die Anleger noch höhere Renditen, um dieses Angebot aufzunehmen.

Es ist eine fiskalische Schlange, die sich in den Schwanz beißt – nur dass diese Schlange über ein Bloomberg-Terminal und eine Excel-Tabelle verfügt, mit denen sie vorübergehend die Zahlen manipulieren kann. Es gibt nur wenige Auswege. Washington könnte die Ausgaben kürzen, die Steuern drastisch erhöhen oder … wie Finanzminister Bessent diese Woche vorschlug, sich irgendwie aus dem Problem herauswachsen. Ich mache hier eine Pause für Gelächter.

Aber meine seit langem vertretene Ansicht ist, dass sich Washington letztendlich für eine andere Lösung entscheiden wird: die Steuerung der Zinsstrukturkurve.

Das haben wir schon einmal gemacht. Ab 1942 legte die Federal Reserve die Zinssätze für Schatzwechsel auf 0,375 % fest und begrenzte damit die Renditen langfristiger Staatsanleihen effektiv auf 2,5 %. Um diese Zinssätze aufrechtzuerhalten, musste die Fed bei Bedarf Staatsanleihen kaufen. Historiker der Federal Reserve weisen ausdrücklich darauf hin, dass diese Politik die Fed dazu zwang, die Kontrolle über die Größe ihrer Bilanz und die Geldmenge aufzugeben.

Das ist das Endspiel, über das ich mir weiterhin Sorgen mache. Wenn der freie Markt letztendlich 6 %, 7 % oder 8 % verlangt, um Amerikas Schulden zu finanzieren, und Washington beschließt, dass diese Zinssätze wirtschaftlich oder haushaltspolitisch untragbar sind, muss jemand die Anleihen zu niedrigeren Renditen kaufen.

Dieser Jemand ist die Federal Reserve. Nennen Sie es „Steuerung der Zinsstrukturkurve“. Nennen Sie es „QE“. Nennen Sie es eine „Notfallmaßnahme zur Aufrechterhaltung der Marktfunktion“, wenn Sie es für Finanzfernsehen ausreichend langweilig klingen lassen wollen. Es läuft auf dieselbe grundlegende Entscheidung hinaus: die Kosten für die Finanzierung der Schulden zu drücken und die Währung einen Teil der Folgen abfedern zu lassen.

Und genau deshalb sind diese scheinbar obskuren Goldgeschichten von Bedeutung. Die Niederlande lassen Amerika nicht im Stich. Frankreich erklärt dem Dollar keinen Krieg. Deutschland hat die New Yorker Fed nicht leergeräumt, weil es die Apokalypse erwartet hätte. Es geschieht etwas Subtileres.

Die Zentralbanken kaufen enorme Mengen eines Vermögenswerts ohne Gegenparteirisiko und legen dabei zunehmend Wert auf physische Kontrolle, Zugänglichkeit und geografische Diversifizierung. Gleichzeitig hat die Verschuldung der USA die 40-Billionen-Dollar-Marke überschritten, und der Anleihemarkt verlangt immer teurere Vergütungen für die Finanzierung von Regierungen weltweit.

Das Währungssystem ist ein Vertrauensspiel. Deshalb konzentriere ich mich darauf, potenzielle Marktbereiche hervorzuheben, die nicht gedruckt werden können und die der Inflation ausweichen oder von ihr profitieren können.

Wenn also ein weiterer Verbündeter der USA beschließt, dass er bei der nächsten Krise lieber deutlich weniger seines Goldes in New York lagern möchte, werde ich aufmerksam. Man kann es Diversifizierung, Krisenvorsorge oder verbesserte Handelbarkeit nennen.

Diese Arschlöcher an der Macht haben immer ein wunderbares Vokabular, um das Offensichtliche zu umgehen. Ich nenne es einfach so, wie ich es sehe: Man nimmt seine Chips vom Tisch, wenn man das Vertrauen in das US-Finanzsystem verliert.

***