Die EU und das eiserne Gesetz der Oligarchie

Von Tyler Durden

Verfasst von Stephen Soukup via American Greatness,

Vor langer, langer Zeit – genauer gesagt vor 27 Jahren – sagten mein Chef (der unnachahmliche Mark Melcher) und ich voraus, dass die Europäische Währungsunion den Untergang der EU bedeuten würde. Der Euro, so schrieben wir für unsere Kunden bei einem inzwischen aufgelösten großen Maklerhaus, würde eine Katastrophe werden und alles zerstören, was die Europäer der Nachkriegszeit in den vergangenen Jahrzehnten aufgebaut hatten. Konkret schrieben wir:

Psst! Willst du ein Geheimnis erfahren? Der Euro und das Chaos, das er mit sich bringt, werden zu einer sozialen, wirtschaftlichen und politischen Katastrophe führen. Wir halten es sogar für wahrscheinlich, dass die Einführung des Euro für das Europa des 21. Jahrhunderts das sein wird, was die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand für das Europa des 20. Jahrhunderts war – nämlich der Zeitpunkt, an dem die Geschichte festhalten wird, dass der Zerfall ernsthaft begann.

Übertreibung? Hyperbel? Nun, vielleicht. Aber vielleicht auch nicht. Sehen Sie, das Problem besteht nicht, wie die meisten Kritiker behaupten, einfach darin, dass sich die „Entscheidungsträger“ aus den verschiedenen „Regionen“ um die Wirtschafts- und Geldpolitik streiten werden und dass die Wirtschaftsbanausen vielleicht die Oberhand gewinnen könnten. Das Problem ist, dass die Wirtschaftsbanausen wahrscheinlich die einzigen am Verhandlungstisch sein werden. . . .

Etwa ab 2010 und über das folgende Jahrzehnt hinweg begann ich jeden Januar in meinem jährlichen Beitrag zur außenpolitischen Prognose damit, diese Vorhersage zu wiederholen. Der Zusammenbruch des Euro, so schrieb ich, sei unvermeidlich. Es spiele keine Rolle, ob er tatsächlich in diesem Jahr, im nächsten Jahr oder erst in einem Jahrzehnt eintreten würde. Letztendlich würde alles zusammenbrechen, vor allem weil die Ignoranten sich einfach nicht beherrschen konnten und nicht aufhörten, wirtschaftlich unsinnige Dinge zu tun.

Irgendwann in den letzten Jahren habe ich aus mehreren Gründen aufgehört, diese Vorhersage jedes Jahr zu wiederholen. Erstens habe ich aufgehört, jährliche Prognosen zu verfassen, da sich mein Geschäftsmodell und mein Schwerpunkt verändert haben. Zweitens, und das ist der entscheidende Punkt, war es nicht mehr notwendig. Die EU hatte sich wirtschaftlich bereits selbst irrelevant gemacht. Zwischen ihrer von Neid angeheizten Empörung über amerikanische Tech-Unternehmen, ihrer Besessenheit von CO₂-Emissionen und ihrer bewussten Entscheidung, ihre Kapitalmärkte durch die Auferlegung offen politischer Investitionsvorgaben zu strangulieren, sorgte die EU dafür, dass sie die erste moderne Zivilisation in der Geschichte werden würde, die sich in ihrer Entwicklung rückläufig entwickelt. Sie entschied sich bewusst für eine Deindustrialisierung und den Aufbau einer wirtschaftlichen Zukunft, die weitaus trostloser war als selbst ihre ferne wirtschaftliche Vergangenheit. Der Euro, so mein Fazit, war sinnlos.

Das heißt nicht, dass ich den Glauben daran aufgegeben hätte, dass die EU unweigerlich zusammenbrechen würde. Ich habe lediglich aufgehört, die Zeit meiner Leser damit zu verschwenden, darüber zu schwadronieren.

Wenn ich jetzt auf all das zurückblicke, ist es möglich, dass ich mich geirrt habe. Nein, in den wirtschaftlichen Fragen lag ich nicht falsch. Nicht nur, dass Ignoranten das Sagen haben, sondern es ist auch niemand anderes an der Diskussion beteiligt. Italiens Giorgia Meloni ist beispielsweise die einzige Politikerin in der Eurozone, die die Klimapolitik der Union in Frage stellt und zu Recht davor warnt, dass diese zu einer „industriellen Verödung“ führen wird. Dennoch unterstützt sogar sie offiziell die Position der EU zum Klimawandel und zu CO₂-Emissionen im Allgemeinen sowie deren Zustimmung zum Pariser Klimaabkommen. Es sind durch und durch Ignoranten.

Dennoch habe ich mich wahrscheinlich geirrt, als ich annahm, dass gerade die wirtschaftlichen Ignoranten das offizielle Ende der EU herbeiführen würden. Oder, genauer gesagt, ich habe mich wohl darin geirrt, dass ihre wirtschaftlich unqualifizierte Politik die unmittelbare Ursache für den Zusammenbruch der EU sein würde. Es sind dieselben Ignoranten, nur mit anderer Politik.

Wie Sie wahrscheinlich wissen, drangen in der vergangenen Woche Zehntausende „Migranten“ aus Marokko in die spanische Stadt Ceuta ein, die an der Küste Nordafrikas liegt. Die Bilder aus der Enklave waren düster: Menschenmassen, überwiegend junge Männer, die drängelten, rannten und kämpften, um aus Afrika nach Europa zu gelangen (geografische Feinheiten seien hier verflucht). Die Lage vor Ort war noch düsterer: Bis gestern wurden mehr als 70 Todesfälle bestätigt, während über tausend Menschen medizinisch versorgt werden mussten. Das Ganze war schockierend – oder wäre es zumindest gewesen, wenn es nicht auch völlig vorhersehbar gewesen wäre.

In den letzten vierzig Jahren war Spanien größtenteils ein Dreh- und Angelpunkt für die Einwanderung vor allem aus Nordafrika und dem Nahen Osten nach Europa.

Seit den 1980er Jahren gab es in Spanien sechs große außerordentliche Legalisierungsmaßnahmen für seine Migrantenbevölkerung. Obwohl sie sich in Bezeichnung und Einzelheiten unterscheiden, handelt es sich bei diesen „außerordentlichen Legalisierungsmaßnahmen“ im Wesentlichen um weitreichende allgemeine Amnestien, bei denen denjenigen, die illegal ins Land eingereist waren, ein legaler Aufenthaltsstatus gewährt wurde. Im Jahr 2005 gewährte Spanien unter dem ehemaligen Ministerpräsidenten José Luis Rodríguez Zapatero (einem Sozialisten) mehr als einer halben Million illegaler Einwanderer Amnestie. Anfang dieses Jahres leitete das Land unter dem derzeitigen Ministerpräsidenten Pedro Sánchez (ebenfalls ein Sozialist . . . oder schlimmer) den Prozess einer weiteren Legalisierungsmaßnahme ein, deren Gesamtumfang derzeit noch unbekannt ist, aber auf 500.000 bis über 800.000 geschätzt wird.

Zudem erließ der spanische Oberste Gerichtshof Anfang dieses Sommers ein Urteil, das die Möglichkeiten der Regierung einschränkt, Einwanderer zurückzuschicken, die in Ceuta und dessen Partnerstadt Melilla auf dem Seeweg statt auf dem Landweg (über eine technische „Grenze“) eingereist sind.

Alles in allem hat Spanien alles in seiner Macht Stehende getan, um so viel Einwanderung wie möglich zu fördern, und seine Regierung hat diese Tatsache offen eingeräumt und argumentiert, dass die demografischen und arbeitsmarktpolitischen Gegebenheiten eine Masseneinwanderung zu einer absoluten Notwendigkeit machen. Angesichts all dessen ist es nicht überraschend, dass der Anteil der im Ausland geborenen Bevölkerung des Landes in weniger als zwei Jahren deutlich gestiegen ist, von etwa 18,2 % der Gesamtbevölkerung im Jahr 2024 auf heute 20,3 %.

Angesichts der spanischen Einwanderungspolitik und im Zuge der Katastrophe von Ceuta forderten am Wochenende mehrere EU-Staaten eine Aussetzung der Privilegien Spaniens im Rahmen des Schengen-Abkommens, das grenzenloses Reisen innerhalb des Schengen-Raums ermöglicht: keine Passkontrollen, einheitliche Vorschriften usw. Wie zu erwarten war, meldete sich Melonis Italien als erstes zu Wort. Die stellvertretenden Ministerpräsidenten Antonio Tajani und Matteo Salvini kündigten eine formelle einmonatige Aussetzung der Schengen-Beziehungen Italiens zu Spanien an, schlossen Italiens See- und Luftgrenzübergänge zu Spanien und führten „gezielte und selektive“ Kontrollen für Nicht-EU-Reisende ein, die aus diesem Land einreisen. Frankreich folgte diesem Beispiel und führte an seinen Landgrenzübergängen zu Spanien wieder Kontrollen ein. Finnland begann mit den Vorbereitungen zur Wiedereinführung von Grenzkontrollen entlang seiner eigenen Schengen-Grenzen, und seine Innenministerin Mari Rantanen gab die bislang schärfste öffentliche Stellungnahme einer Regierungsvertreterin ab: „Spaniens Außengrenze ist auch unsere Außengrenze, und … sie haben bei ihren Bemühungen versagt, dieses Eindringen, diese Invasion zu verhindern.“ Dänemark und Tschechien forderten beide den Ausschluss Spaniens aus dem Schengen-Raum, haben jedoch selbst keine einseitigen Maßnahmen ergriffen.

Als Reaktion darauf beklagte sich Pedro Sánchez, dass alle und überall überreagierten, und erklärte, der Rest Europas verhalte sich „egoistisch, polarisierend und rechtswidrig“.

Insgesamt betrachtet trägt diese gesamte Episode – angefangen bei Spaniens offen eingestandenem Wunsch, so viele Migranten wie möglich aufzunehmen, bis hin zu den Forderungen dieses Wochenendes nach einem Ausschluss Spaniens aus dem Schengen-Raum – dazu bei, einige der übergeordneten Probleme der EU zu verdeutlichen.

Erstens zeigt Schengen im Zeitalter der Masseneinwanderung deutlich, dass die EU selbst eine unausgereifte Idee war. Interessanterweise begann Schengen nicht als EU-Projekt. Es begann als Nebenabkommen zwischen einer Handvoll Mitgliedstaaten: Belgien, Frankreich, Deutschland, Luxemburg und den Niederlanden. Erst 1999 wurde der „Schengen-Besitzstand“ (die Gesamtheit der Schengen-Regeln und -Vereinbarungen) durch das Schengen-Protokoll des Vertrags von Amsterdam formell in das EU-Recht übernommen. Im Jahr 2004 versuchte die EU – im Gegensatz zu ihren Mitgliedstaaten, was ein entscheidender Unterschied ist –, ihren Mitgliedern eine europäische Verfassung aufzuzwingen, die Bestimmungen enthielt, welche die Einhaltung der Schengen-Vorschriften formell vorschrieben und die EU zu „einem Raum ohne Binnengrenzen, in dem der freie Personenverkehr gewährleistet ist …“ machen sollten. Im folgenden Jahr lehnten die französischen und niederländischen Wähler die Verfassung in Referenden ausdrücklich ab, was eigentlich das Ende der Sache hätte bedeuten müssen. Da die EU nun einmal die EU ist, beschloss sie, ein „Nein“ nicht als Antwort zu akzeptieren, schwächte die Verfassung geringfügig ab und legte sie als Vertrag von Lissabon erneut vor, der – neben vielen anderen unsinnigen Punkten – die Teilnahme an der Schengen-Migrationspolitik formalisierte und verbindlich vorschrieb.

Zweitens bestätigen der Euro, das Einwanderungschaos und die Unwilligkeit der EU, den Willen des Volkes als endgültig anzuerkennen, Robert Michels’ „Eisernes Gesetz der Oligarchie“ und zeigen, dass die „demokratischen“ Ansprüche der EU eher lächerlich sind. Michels war ein Schüler von Max Weber, dem Begründer der modernen Soziologie, der sein Verständnis des Sozialismus durch die Untersuchung der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD) vertiefen wollte – der damals offenkundig demokratischsten und massenorientiertesten politischen Organisation in Europa. Er ging davon aus, eine funktionierende, egalitäre Organisation vorzufinden, die all seine fantasievollen Vorannahmen bestätigen würde. Stattdessen entdeckte er das Gegenteil. Er kam auf der Grundlage seiner Studie zu dem Schluss, dass sich selbst Organisationen, die ausdrücklich auf demokratischen Prinzipien beruhen – universelle Teilhabe, gewählte Führung, Rechenschaftspflicht gegenüber der Mitgliedschaft –, ausnahmslos zu Oligarchien entwickeln, die von einer kleinen, sich selbst perpetuierenden Führungsklasse regiert werden. Das liegt einfach in der Natur großer Organisationen. Dies ist also Michels’ „Eisernes Gesetz der Oligarchie“: „Es ist die Organisation, die die Herrschaft der Gewählten über die Wähler, der Beauftragten über die Beauftragenden, der Delegierten über die Delegierenden hervorbringt. Wer Organisation sagt, sagt Oligarchie.“

Die EU ist im Sinne von Michels eine Oligarchie. Sie wird von einer kleinen, sich selbst erhaltenden herrschenden Klasse regiert, die „das Volk“ als Hindernis für ihr technokratisches Programm betrachtet und alles Notwendige tun wird, um ihre Agenda voranzutreiben, ungeachtet des Willens dieses Volkes.

Letztendlich wird die EU zerfallen. Das gilt für alle utopischen Unternehmungen. Das muss so sein. Sie können gar nicht anders. Und auch wenn es vielleicht nicht die Währungsunion ist, die sie zu Fall bringt, wird es etwas anderes sein. Vielleicht sind es Schengen und die Einwanderung. Vielleicht ist es etwas anderes. Wer weiß das schon? Wie dem auch sei, irgendwann wird sie zusammenbrechen. Der eigentliche, schmerzhafte Teil von Michels’ „Eisernem Gesetz“ ist die Unfähigkeit von Oligarchien, sich selbst zu reformieren. Sie sind dazu nicht in der Lage. Dies lässt vermuten, dass die Reaktion der EU auf den Vorfall in Ceuta und ganz allgemein auf Spaniens einseitige Einwanderungspolitik darin bestehen wird, dem ohnehin schon oligarchischen System weitere Ebenen zentralistischer Regulierung hinzuzufügen und damit ein ohnehin schon schlimmes Problem noch weiter zu verschlimmern.

Die EU wird sich nicht reformieren, weil sie sich nicht reformieren kann. Und so wird sie stattdessen zusammenbrechen.