Eine über Jahrzehnte gewachsene Abhängigkeit: Wie Washington fünf Mineralien – und China – das US-Arsenal als Geisel überließ

Larry C. Johnson

Es gibt einen einzigen Satz in einer Studie über die Verteidigungsindustrie aus dem Jahr 2025, der einer bestimmten Art von Selbstgefälligkeit in Washington ein Ende setzen sollte. Forscher von Govini, einem Unternehmen, das die Lieferketten des Pentagons kartiert, stellten fest, dass mehr als 80.000 Teile in rund 1.900 Waffensystemen lediglich fünf verarbeitete Mineralien enthalten – und dass die weltweite Versorgung mit allen fünf von China dominiert wird. Die Schlussfolgerung, in den Worten des Berichts selbst: Fast 78 % aller Waffensysteme des Kriegsministeriums (Department of War, DoW) sind potenziell betroffen. Die Umbenennung des Ministeriums in „Department of War“ ändert den Briefkopf, nicht aber die Rechnung. Fast vier von fünf amerikanischen Waffensystemen hängen irgendwo in ihrer Lieferkette von Materialien ab, die von jenem Land kontrolliert werden, gegen das sie am wahrscheinlichsten eingesetzt werden könnten.

Die fünf Elemente sind Antimon, Gallium, Germanium, Wolfram und Tellur. Keines davon ist ein allgemein bekannter Name. Zusammen bilden sie einen Engpass für die amerikanische Militärmacht, der umfassender ist als jede Rakete eines Gegners. Und der unangenehme Teil dieser Geschichte besteht nicht darin, dass China diesen Engpass geschaffen hat. Sondern darin, dass die Vereinigten Staaten ihn aus der Hand gegeben haben – bewusst, schrittweise und trotz reichlicher Warnungen, über Jahrzehnte hinweg durch Beschaffungsentscheidungen, bei denen der billigste Lieferant als der beste angesehen wurde.

Die fünf Mineralien auf einen Blick

Die Tabelle macht die Struktur des Problems sichtbar: Bei den beiden Elementen, auf die das Arsenal am wenigsten verzichten kann – Gallium und Wolfram –, verfügen die Vereinigten Staaten praktisch über keinerlei eigene Produktion, während Chinas Kontrolle nahezu vollständig ist. Das ist kein Portfolio diversifizierter Risiken. Es sind fünf einzelne Ausfallpunkte mit derselben Adresse.

Die Zahl und was sie wirklich misst

Die Zahl von 78 % stammt aus einer bestimmten Quelle – dem Govini-Bericht From Rock to Rocket: Critical Minerals and the Trade War for National Security – und wurde seitdem von Defense One sowie im Jahresbericht 2025 der U.S.-China Economic and Security Review Commission zitiert. Gerade eine ehrliche Darstellung dessen, was diese Zahl bedeutet, verleiht ihr Gewicht. Die Behauptung lautet nicht, dass 78 % der Waffen an dem Tag, an dem China die Versorgung einstellt, nicht mehr funktionieren würden. Sie besagt vielmehr, dass 78 % der DoW-Waffensysteme mindestens ein Bauteil enthalten, dessen Lieferkette über eines dieser fünf von China kontrollierten Mineralien läuft – es handelt sich also um ein Maß für die Abhängigkeit, nicht für eine sofortige Lähmung.

Dieser Vorbehalt ist ein Grund, die Zahl ernst zu nehmen, und nicht, sie beiseitezuwischen. Dieselbe Analyse verfolgte mehr als 43.000 Lieferketten über sechs Ebenen von Zulieferern hinweg und stellte fest, dass 88 % von ihnen mindestens einen chinesischen Lieferanten enthalten. Einige Teilstreitkräfte schneiden deutlich schlechter ab als der Durchschnitt: Bei der Navy sind rund 91–92 % der Waffensysteme betroffen – darunter Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse, Flugzeugträger der Nimitz-Klasse und amphibische Angriffsschiffe der America-Klasse –, während das Marine Corps bei fast 62 % liegt. Auch die Atomrakete Minuteman III, die F-16 und das U-Boot der Virginia-Klasse stehen auf der Liste der betroffenen Systeme. Und die Abhängigkeit ist sogar gewachsen: Die DoW-Verträge für Teile, die diese Mineralien enthalten, nahmen seit 2010 jährlich um mehr als 23 % zu, wobei Verträge im Zusammenhang mit Gallium jährlich um fast 42 % stiegen. Diese Abhängigkeit hat niemanden überrascht. Sie wurde Jahr für Jahr bewusst eingekauft.

Wessen Entscheidung war das?

Hier muss die Frage der Verantwortlichkeit vom Abstrakten zum Konkreten übergehen, denn „die Lieferkette läuft über China“ ist eine passive Formulierung, die eine Kette von Entscheidungen verschleiert, die von Menschen mit Entscheidungsbefugnissen getroffen wurden.

Dreißig Jahre lang wurde die amerikanische Verteidigungsbeschaffung in einem globalisierten Markt auf Kosten und Effizienz optimiert, wobei man davon ausging, dass die Versorgung immer gewährleistet sein würde. Die Raffination dieser Mineralien ist schmutzig, energieintensiv und wenig profitabel, und die Vereinigten Staaten waren damit zufrieden, China die Umweltkosten und die Investitionsausgaben tragen zu lassen, während amerikanische Rüstungskonzerne das fertige Material billig einkauften. Jeder Beschaffungsverantwortliche, der sich für das billigste qualifizierte Bauteil entschied, jedes Programm, das sich weigerte, eine redundante heimische Bezugsquelle zu finanzieren, weil dies das Budget gesprengt hätte, jede Regierung, die Warnungen vor kritischen Mineralien als Problem für die nächste Regierung behandelte – sie alle trafen jeweils lokal betrachtet rationale Entscheidungen, die sich zu einer strategischen Katastrophe summierten. Die Govini-Daten, die seit 2010 ein jährliches Wachstum dieser Verträge um 23 % zeigen, sind die schriftliche Beweisspur. Diese Abhängigkeit wurde unter mehreren Regierungen beider Parteien weiter vertieft, lange nachdem das Risiko bekannt war.

Und es war bekannt. Die Verwundbarkeit der Lieferketten für Seltene Erden und kritische Mineralien ist seit weit mehr als einem Jahrzehnt Gegenstand von Regierungsberichten, Warnungen von Denkfabriken und Aussagen vor dem Kongress. Auch China kündigte seine Absichten an – bereits 2010 demonstrierte es gegenüber Japan, wie Mineralien als Druckmittel eingesetzt werden können. An Informationen mangelte es nie. Es fehlte am politischen Willen.

China drückte ab – und Washington erklärte sein Zurückzucken zum Sieg

Das ist kein theoretisches Risiko. Peking hat diesen Spielzug bereits in bewusst aufeinanderfolgenden Stufen durchgeführt, und die amerikanische Reaktion zeigte, wie wenig Spielraum das System hatte.

China begann im August 2023 mit Genehmigungspflichten für Gallium und Germanium, fügte 2024 Antimon hinzu und verschärfte die Maßnahmen im Dezember 2024 zu einem vollständigen Exportverbot von Gallium, Germanium, Antimon und superharten Materialien in die Vereinigten Staaten – zusätzlich zu einem pauschalen Verbot sämtlicher Dual-Use-Lieferungen an militärische Nutzer in den USA. Die Kontrollen wurden bewusst auch auf die Verarbeitungstechnologie selbst ausgeweitet, um Rivalen daran zu hindern, einen Ausweg aus der Abhängigkeit aufzubauen. Die Kosten machten sich schnell bemerkbar: Der U.S. Geological Survey schätzte, dass allein das Verbot von Gallium und Germanium die US-Wirtschaft 3,4 Milliarden Dollar kosten könnte, und die Preise für galliumhaltige Rüstungsteile stiegen innerhalb von drei Monaten um etwa 6 %, während alle anderen DoW-Teile um 1,4 % teurer wurden. China hatte bewiesen, dass es die amerikanische Waffenproduktion verlangsamen und deren Kosten erhöhen konnte, ohne einen einzigen Schuss abzugeben.

Dann kam der November 2025, und hier wird die politische Verantwortlichkeit besonders deutlich. Nach einem Treffen zwischen Trump und Xi setzte Peking das Verbot für Gallium, Germanium und Antimon bis zum 27. November 2026 aus – und diese Aussetzung wurde weithin als Deeskalation, als Erfolg, als Tauwetter aufgenommen. Liest man jedoch das Kleingedruckte, ist es nichts dergleichen. Die Mineralien blieben auf Chinas Dual-Use-Kontrollliste, sodass für jede Lieferung weiterhin eine von Peking ausgestellte Genehmigung erforderlich ist, deren Bearbeitung verzögert oder die von Fall zu Fall verweigert werden kann. Das Exportverbot für militärische Endnutzer in den USA wurde nie aufgehoben. Die gesamte Regelung läuft Ende 2026 aus – nach Pekings Ermessen. Und im März 2026 ging China sogar in die andere Richtung und erließ einen eigenen Rahmen für die Sicherheit von Lieferketten, der seine Exportkontrollen zu einem einheitlichen nationalen Sicherheitsregime zusammenführt, das speziell für die Nutzung dieses Druckmittels geschaffen wurde.

Dies als gelöstes Problem zu betrachten, ist genau jene Selbstgefälligkeit, die diese Abhängigkeit überhaupt erst geschaffen hat. Der Hebel befindet sich weiterhin in Pekings Hand. Der Druck wurde vorübergehend gelockert – zu Bedingungen, die China selbst festgelegt hat und jederzeit widerrufen kann. Eine Aussetzung mit einer Aufhebung zu verwechseln, ist genau die Art und Weise, wie sich ein Land selbst die Dringlichkeit ausredet, die notwendig wäre, um die zugrunde liegende Abhängigkeit tatsächlich zu beseitigen.

Die Frist 2027, an die niemand glaubt

Die Regierung hat tatsächlich ein festes Ziel: Die Vorschriften des Defense Federal Acquisition Regulation Supplement sollen chinesische kritische Mineralien bis zum 1. Januar 2027 aus wichtigen Lieferketten für Waffensysteme verbannen. Darauf habe ich bereits in meinem vorherigen Artikel über die PAC-3-Rakete hingewiesen. Auf dem Papier bedeutet das endlich Verantwortlichkeit. In der Praxis verdeutlicht die Frist jedoch die Kluft zwischen der Verkündung einer Politik und der Fähigkeit, sie tatsächlich umzusetzen.

Die Industrie sagt offen, dass die Frist nicht eingehalten werden kann. Der Aufbau von Kapazitäten zur Trennung und Raffination von Mineralien dauert fünf bis zehn Jahre – Genehmigungen, Chemie, Umweltprüfungen und die Qualifizierungszyklen, die Material in Rüstungsqualität durchlaufen muss, bevor es in einer Waffe eingesetzt werden darf. Die USA verfügen überhaupt über keine heimische Primärquelle für Gallium, Germanium oder Wolfram. Wolframproduzenten, die versuchen, die Frist einzuhalten, warnen unverblümt davor, dass die Rückverlagerung der Produktion Jahre dauern wird und Rüstungsunternehmen in der Zwischenzeit weiterhin Material mit chinesischem Bezug kaufen müssen. Eine Frist, von der die für ihre Einhaltung Verantwortlichen öffentlich sagen, sie sei unmöglich einzuhalten, ist kein Plan; sie ist ein Wunsch mit einem Datum. Und sie festzulegen, ohne gleichzeitig die mehrjährige industrielle Basis zu finanzieren, die notwendig wäre, um sie einzuhalten, ist selbst eine Form mangelnder Verantwortlichkeit.

Geld ist hier nicht der entscheidende Engpass, und genau das macht das politische Versagen so offensichtlich: Die Engpässe sind Raffineriekapazitäten und Qualifizierungszeiten – und diese waren bereits vor Jahren bekannt und hätten aufgebaut werden können, wenn der politische Wille vorhanden gewesen wäre. Die jüngsten Investitionen der Bundesregierung, Maßnahmen im Rahmen des Defense Production Act, beschleunigte Genehmigungsverfahren und sogar staatliche Beteiligungen an Bergbauunternehmen sind real und längst überfällig. Aber das sind Maßnahmen, die man ein Jahrzehnt früher einleitet – nicht erst, nachdem der Gegner die Waffe bereits demonstriert hat.

Wie konnte es dazu kommen? Die Globalisierung nach dem Kalten Krieg machte die Verarbeitung in China eine Generation lang tatsächlich billiger und zuverlässiger; der Aufbau redundanter heimischer Kapazitäten hätte höhere Kosten für Waffen sowie reale Umwelt- und Genehmigungskonflikte im eigenen Land bedeutet, gegen die sich lokale Gemeinschaften wehrten. Diversifizierung ist nicht kostenlos, und ein Teil dieser Abhängigkeit ist das Ergebnis einer Marktlogik, die damals vernünftig erschien. Vernünftige Beamte trafen individuell vertretbare Entscheidungen.

Doch das ist eine Erklärung, keine Entschuldigung. Der gesamte Zweck strategischer Planung in einem Verteidigungsapparat besteht darin, lokal rationale Kostenentscheidungen außer Kraft zu setzen, wenn diese einen einzigen ausländischen Engpass schaffen, von dem das nationale Überleben abhängt. Genau das ist die Aufgabe. Die Warnungen waren dokumentiert, die Bereitschaft des Gegners zum Einsatz dieses Druckmittels war demonstriert worden, und die Entwicklung verlief fünfzehn Jahre in Folge in die falsche Richtung. „Es war billiger“ ist genau jene Argumentation, die eine ernsthafte Verteidigungspolitik außer Kraft setzen soll.

Die Zahl von 78 % bleibt deshalb so bedeutsam, weil sie etwas benennt, das in der üblichen Debatte über Flugzeugträger und Verteidigungsbudgets untergeht: Amerikanische Militärmacht wird aus Einzelteilen zusammengesetzt, und ein erstaunlich großer Anteil dieser Teile lässt sich über fünf kaum bekannte Mineralien bis zu einem einzigen rivalisierenden Lieferanten zurückverfolgen, der bereits mehr als einmal gezeigt hat, dass er diese Position als Druckmittel einsetzen wird.

Kein noch so großer Geldbetrag kann dieses Problem innerhalb eines kriegsbedingten Zeitplans lösen; der Engpass besteht bei den Raffineriekapazitäten und den Qualifizierungszeiten, nicht bei der Finanzierung. Die Aussetzung des chinesischen Verbots beseitigt die Abhängigkeit nicht – sie verschiebt die Abrechnung lediglich auf einen Zeitpunkt, den Peking kontrolliert. Und die Frist 2027, mit der diese Abhängigkeit beendet werden soll, ist eine Frist, von der die zuständigen Industrien selbst sagen, dass sie sie nicht einhalten können. Die Verantwortlichen sind nicht schwer zu identifizieren: das Beschaffungssystem, das den billigsten Lieferanten belohnte, die aufeinanderfolgenden Regierungen, die die Warnungen unter „später“ ablegten, und der Reflex – erneut sichtbar im Beifall für eine vorübergehende Aussetzung –, eine Pause beim Druck mit dessen Ende zu verwechseln. Solange die Vereinigten Staaten diese fünf Materialien nicht im eigenen Land und in großem Maßstab trennen und verarbeiten können, wird das Arsenal der führenden Militärmacht der Welt in entscheidenden Bereichen weiterhin durch die Raffinerien ihres wichtigsten Gegners laufen – und jeder, der die Befugnis besitzt, dies zu ändern, weiß das seit Jahren.

Zu meinen Quellen für diesen Artikel gehören der Govini-Bericht From Rock to Rocket (2025), Defense One, der Jahresbericht 2025 der U.S.-China Economic and Security Review Commission, die South China Morning Post, MINING.COM, Fastmarkets, GLOBSEC, der U.S. Geological Survey und PBS NewsHour (2025–2026). Die Zahl von 78 % misst die Abhängigkeit von Waffensystemen – also Systeme, die mindestens ein betroffenes Bauteil enthalten – und nicht Systeme, die unmittelbar ausfallen würden; die Kontrollanteile unterscheiden sich je nach Mineral und danach, ob man die Förderung oder die raffinierte Produktion betrachtet. Chinas Exportverbot wurde gemäß der Ankündigung vom November 2025 ausgesetzt, nicht aufgehoben.