In diesem exklusiven Interview argumentiert Erzbischof Viganò, dass eine Veränderung der Art und Weise, wie Katholiken Gottesdienst feiern, letztlich auch verändert, was sie glauben, wodurch die Liturgiereform zum zentralen Element der nachkonziliaren Krise wird.
Gaetano Masciullo
Im ersten Teil dieses Interviews behauptete Erzbischof Carlo Maria Viganò, dass die mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil verbundenen Reformen die Rolle der Kirche als katéchon geschwächt hätten, also als jene Kraft, die die Ausbreitung des Geistes des Antichristen in der Geschichte zurückhält. Er sprach über das Wesen der päpstlichen Autorität, die Unterscheidung zwischen dem Papsttum als göttlicher Institution und einzelnen Päpsten, während er die nachkonziliaren Entwicklungen, den Aufstieg der Synodalität und Frauen in Führungspositionen des Vatikans kritisierte.
Dieser zweite Teil des Interviews konzentriert sich auf Viganòs Kritik an der nachkonziliaren Kirche, insbesondere auf die Liturgiereform und Traditionis Custodes als Instrumente einer umfassenderen theologischen Transformation. Er spricht außerdem über das Pontifikat Leos XIV., insbesondere über Vorwürfe hinsichtlich von Schutznetzwerken innerhalb kirchlicher Eliten sowie über den Einfluss ideologischer und globaler Kräfte auf die heutige Hierarchie.
LifeSiteNews: Während dieser gesamten Krise haben Sie die Liturgiereform stets nicht als Folge, sondern als Ursache bezeichnet. Warum steht Ihrer Ansicht nach die Frage der Messe vor der Lehrfrage und ist entscheidender als diese? Und welche Bedeutung hat in diesem Zusammenhang die Unerbittlichkeit von Traditionis Custodes, das von Leo XIV. unverändert beibehalten wurde?
Erzbischof Carlo Maria Viganò: Weil die Kirche immer wusste, was die Modernisten bewusst vergessen haben: ut legem credendi lex statuat supplicandi („damit das Gesetz des Gebets das Gesetz des Glaubens bestimmt“). Das Gesetz des Gebets bestimmt das Gesetz des Glaubens und nicht umgekehrt. Das christliche Volk lernt Dogmen nicht aus Handbüchern: Es nimmt sie am Altar in sich auf. Ein Mensch, der jahrelang vor dem Allerheiligsten gekniet hat, der den Priester Gott zugewandt und nicht der Gemeinde zugewandt gesehen hat, der die Konsekration in der heiligen Stille des Römischen Kanons erlebt hat, glaubt an die Realpräsenz und an das Opfer, selbst wenn er nicht wüsste, wie er die entsprechenden Dogmen formulieren sollte; und keinem Theologen wird es gelingen, ihm diesen Glauben zu nehmen. Verändert man die Art, wie ein Mensch betet, verändert man das, was er glaubt, ohne dass er es bemerkt und ohne dass jemals jemand auch nur einen einzigen häretischen Satz aussprechen muss.
Deshalb sage ich, dass die Liturgiereform keine Folge der Krise war: Sie war ihr Instrument. Sie war der schnellste und sicherste Weg, um das zu erreichen, was eine Definition niemals hätte erreichen können. Man beachte: Es ist die perfekte Anwendung jenes bergoglianischen Prinzips, wonach „die Zeit dem Raum überlegen ist“. Nichts wird definiert, ein Prozess wird in Gang gesetzt, und dann braucht es nur ein paar Generationen, damit sich der Rest fügt. Wer eine Bestätigung für diese Methode sucht, sollte die Kurze kritische Untersuchung des neuen Messordo der Kardinäle Ottaviani und Bacci lesen, die bereits 1969 davor warnten, dass der neue Ritus „sich als Ganzes und in seinen Einzelheiten in beeindruckender Weise von der katholischen Theologie der Heiligen Messe entfernt, wie sie in der XXII. Sitzung des Konzils von Trient formuliert wurde“. Sie waren keine zwei Aufrührer: Der eine war der ehemalige Sekretär des Heiligen Offiziums, der andere ein Kurienkardinal. Sie wurden ignoriert, und heute bestätigen die Statistiken über den Glauben an die Realpräsenz, wie recht sie hatten. Cranmer hatte vier Jahrhunderte zuvor verstanden, dass es genügt, die Messe zu verändern, um die Religion eines Volkes zu verändern, und er musste kein einziges Dogma leugnen, um das Heilige Opfer aus England zu verdrängen.
Was Traditionis Custodes betrifft, so ist es das beredteste Eingeständnis, das unsere Gegner hätten machen können. Wenn die beiden Riten tatsächlich denselben Glauben ausdrücken würden [der vetus ordo und der novus ordo], wäre die Verfolgung eines von ihnen eine unerklärliche Laune: Sie verfolgen ihn, weil sie sehr genau wissen, dass sie nicht denselben Glauben ausdrücken und dass, solange ein einziger Altar die alte lex orandi bewahrt, die neue keinen Sieg für sich beanspruchen kann.
Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass Traditionis Custodes unter Prevost weder zurückgenommen noch abgeschwächt wurde: Stattdessen wurde es sogar noch strenger angewandt, mit einer Akribie, für die Bergoglio keine Zeit hatte. Dass Leo selbst – der so viel von Aufnahme und Zuhören spricht – so unerbittlich gegen die Messe aller Zeiten vorgeht, beweist jenen, die noch Hoffnung in ihn gesetzt hatten, dass in der synodalen Kirche für alles Platz ist, außer für den Ritus, in dem die Kirche jahrhundertelang gebetet hat.
LSN: Prevost wurde dank derjenigen gewählt, die auf eine Wiederherstellung der Rechtsordnung hofften, doch tatsächlich scheint er die Agenda seines Vorgängers fortzusetzen, indem er lediglich ihr Tempo verlangsamt und die umstrittensten Entscheidungen an die Kurie delegiert. Besteht nicht die Gefahr, dass dieser phlegmatischere und „dialogorientierte“ Stil für die Verteidigung des Dogmas noch heimtückischer ist als der direkte Autoritarismus von Franziskus?
Viganò: Ich muss die Prämisse der Frage korrigieren, denn genau auf diesem Missverständnis baut Prevost auf. Es ist keineswegs richtig zu sagen, dass Leo „nach und nach“ vorgeht. Er geht im Eilmarsch vor, ohne die geringste Rücksicht auf Reaktionen – auch weil negative Reaktionen selten sind und die wenigen umgehend unterdrückt werden. Was sich gegenüber Bergoglio verändert hat, ist nicht die Geschwindigkeit: Es ist das Gesicht. Bergoglio schrie, und wer schreit, weckt die Menschen auf; Prevost lächelt, und wer lächelt, schläfert die Menschen ein. Doch es ist ein eisiges Lächeln, das Grinsen eines Menschen, der weiß, dass er auf keinen Widerstand stoßen wird.
Schauen Sie auf die Fakten, nicht auf die Art und Weise. Die Agenda wurde nicht verlangsamt: Sie wurde an allen Fronten intensiviert – Synodalität, Umweltschutz, migrationsfreundliche Politik, synkretistischer Ökumenismus, Normalisierung der LGBT-Ideologie. Und schauen Sie vor allem auf die Ernennungen, die der Lackmustest eines Pontifikats sind: Es gibt keine einzige Ausnahme; kein einziger Mann mit solider Lehre wurde befördert, kein einziger Feind des Glaubens entfernt. An jeder Front ist Prevost über seinen Vorgänger hinausgegangen.
Am 13. August legte Monsignore Jordi Bertomeu – päpstlicher Kommissar des Dikasteriums für die Glaubenslehre – in Cusco auf einer Konferenz zur Vorbereitung von Prevosts Reise nach Peru gemeinsam mit Bischof Lizardo Estrada Herrera, Weihbischof von Cusco und Generalsekretär von CELAM, sowie Bischof Miguel Ángel Cadenas, Bischof von Iquitos, Kokablätter als Opfergabe für das höllische Idol Pachamama nieder. Unter Bergoglio gelangte die Pachamama als skandalöse Geste in die Vatikanischen Gärten und in den Petersdom; unter Prevost gelangte die Pachamama in jenes Dikasterium, dessen Aufgabe es eigentlich sein sollte, sie zu verurteilen – und dieses Idol gelangte durch die Hände jenes Mannes hinein, der innerhalb dieses Dikasteriums die Justiz verwaltet. Das ist keine Verlangsamung: Es ist eine Institutionalisierung.
Leos Stil ist nur scheinbar gemäßigt. Hier und da Latein, die Mozzetta, die selbst bei unpassenden Gelegenheiten getragen wird – sogar beim Verlassen des Flugzeugs –, der höfliche Ton: Das sind Betäubungsmittel, die einem Körper verabreicht werden, der inzwischen unfähig ist zu reagieren. Und das Betäubungsmittel verringert die Gewalt nicht: Das Betäubungsmittel ist es, das die Gewalt erst ermöglicht.
Die Konservativen haben sich von der Form verzaubern lassen. Doch in Wahrheit gibt es nicht einmal das. Diejenigen, die mit der Mozzetta zufrieden waren, bekamen die Mozzetta und sonst nichts, und nun bezahlen sie für dieses Stück Stoff mit ihrem Schweigen über alles andere.
Schließlich gibt es noch den Aspekt, der den wahrhaft tyrannischen Charakter dieser Regierung offenbart, nämlich die Delegation. Prevost delegiert an die Kurie, an die Dikasterien, an die Bischofskonferenzen, an die „synodalen Prozesse“, sodass keine Entscheidung seine Unterschrift trägt und jede als Frucht gemeinschaftlicher Unterscheidung dargestellt werden kann. Das ist keine Milde: Es ist die vollkommenste Form absoluter Macht, eine Macht, die Befehle erteilt, ohne Verantwortung dafür zu übernehmen. Der antike Tyrann unterzeichnete seine Erlasse und trug den Hass, den sie hervorriefen; der synodale Tyrann lässt andere entscheiden und bleibt über ihnen, als Schiedsrichter und niemals als Angeklagter. Es ist die Auflösung der persönlichen Verantwortung des Papstes – genau das, was die Synodalität erreichen will –, und wer niemals Entscheidungen trifft, dem kann niemals widersprochen werden. Der Papst, der nicht entscheidet, ist der Papst, der entschieden hat, andere handeln zu lassen, und der einen Weg gefunden hat, von niemandem zur Verantwortung gezogen zu werden.
LSN: Sie haben sich öffentlich im Fall von Eleuterio Vásquez González, bekannt als Lute, geäußert, dem peruanischen Priester, der des schweren Missbrauchs von Mädchen in der Diözese Chiclayo beschuldigt wurde. Als Leo XIV. Bischof dieser Diözese war, wurde die kirchenrechtliche Untersuchung von einem kirchlichen Delegierten als „Farce“ bezeichnet; dennoch hat der Papst heute Edgard Rimaycuna als persönlichen Sekretär, einen Priester, der gerade im pastoralen und beruflichen Umfeld Lutes aufgewachsen ist.
Ein weiterer prominenter Prälat, der Venezolaner Edgar Peña Parra – früher Substitut für Allgemeine Angelegenheiten des Staatssekretariats und heute Apostolischer Nuntius in Italien und San Marino –, wurde von Ihnen 2002 wegen äußerst schwerwiegender Vorwürfe gemeldet, die vom Missbrauch minderjähriger Seminaristen bis hin zu mutmaßlichen Verbindungen zu gewaltsamen Todesfällen reichten – Vorwürfe, die anschließend von Bergoglio systematisch ignoriert wurden.
Glauben Sie angesichts dieser und anderer Fälle, dass sich unter Bergoglio innerhalb der Kirche ein echtes „Netzwerk“ gegenseitigen Schutzes unter mächtigen Männern gefestigt hat, in dem Versäumnisse und Verantwortlichkeiten vertuscht werden, um interne Gleichgewichte zu bewahren? Und wenn ja, wie weit reicht dieses Phänomen bis in die höchsten Ebenen des Heiligen Stuhls?
Viganò: Der Fall Lute reproduziert mit erstaunlicher Genauigkeit den modus operandi anderer äußerst schwerwiegender Fälle, von McCarrick bis Rupnik: Opfer, die Anzeige erstatten und nicht gehört werden; eine Untersuchung, die so geführt wird, dass nichts gefunden wird; das Dikasterium, das den Fall unter Berufung auf die Verjährung schließt; der Beschuldigte, der nicht nur unbestraft bleibt, sondern tatsächlich geschützt wird.
Daneben die notwendige Kehrseite: Wer die Verbrechen aufdeckt und die Opfer verteidigt, wird vernichtet. Monsignore Ricardo Coronado, der Kirchenrechtler, der die Verteidigung der drei jungen Frauen übernommen hatte, verlor im August 2024 durch die Peruanische Bischofskonferenz seine kirchliche Zulassung als Anwalt, und vier Monate später wurde er durch ein Dekret aus dem Klerikerstand entlassen, das – beachten Sie dies – nicht Bergoglios handschriftliche Unterschrift trug.
Wer Anklage erhebt, verliert das Priestertum; wer angeklagt wird, behält alles. Hier gibt es nichts zu interpretieren: Der Bischof von Chiclayo, der jene Untersuchung leitete, die von Personen mit genauer Kenntnis der Einzelheiten als „Farce“ bezeichnet wurde, sitzt heute auf dem Stuhl Petri, und er hat an seiner Seite als persönlichen Sekretär einen Priester gewählt, der im Umfeld von Pater Lute ausgebildet wurde. Das sind keine biografischen Details oder unglücklichen Zufälle: Sie sind der Beweis dafür, dass in diesem System die Nähe zu bestimmten Kreisen kein Hindernis für eine Karriere darstellt, sondern tatsächlich gerade die Voraussetzung dafür ist.
Beachten Sie außerdem einen Zufall, der kein Zufall ist. Derselbe Msgr. Jordi Bertomeu, der in Cusco der Pachamama Kokablätter opferte, ist der Mann, der im Dikasterium für die Glaubenslehre jene Auslegung des Kirchenrechts einführte – und grundsätzlich rechtfertigte –, nach der ordentliche Verfahren mit den Garantien, die sie dem Beschuldigten bieten, durch parallele Strukturen und außerordentliche kommissarische Befugnisse ersetzt werden. Es ist die Rechtslehre, die das Schicksal Coronados möglich macht: Wo das Verfahren dem Willen des Kommissars weicht, ist derjenige, der Schwierigkeiten verursacht, von Anfang an verloren, und ihm bleibt nicht einmal das Recht, sich zu verteidigen. Bevor Coronado aus dem Klerikerstand entlassen wurde, wurde er ohne den geringsten Beweis abscheulicher Taten beschuldigt.
Dies ist kein Einzelfall. Als ein peruanischer Priester, Pater Omar Sánchez, Bertomeus Umgang mit Angelegenheiten öffentlich kritisierte, erschien 22 Tage später in der Presse eine Missbrauchsbeschuldigung gegen ihn – eine Anschuldigung, die der angebliche Beschwerdeführer später öffentlich zurückwies und erklärte, er habe niemals irgendeine Beschwerde eingereicht.
Wer seine Stimme gegen das System erhebt, entdeckt, dass bereits eine Akte gegen ihn eröffnet wurde. Und der Mann, der der Pachamama Kokablätter darbringt, ist derselbe Mann, der demjenigen das Priestertum nimmt, der die drei jungen Opfer von Pater Lute in Chiclayo verteidigt hat. Das zeigt uns, was aus dem Heiligen Offizium inzwischen geworden ist.
Was Peña Parra betrifft, gestatten Sie mir eine Klarstellung, die ich für wichtig halte. Ich befasste mich bereits viel früher mit seinem Fall, als ich Delegat für die Päpstlichen Vertretungen im Staatssekretariat war. Die Vorwürfe – seine Verführung zweier minderjähriger Seminaristen in Maracaibo im September 1990 und seine Verbindung zu den Umständen zweier gewaltsamer Todesfälle im August 1992 – waren 2002 vom Apostolischen Nuntius in Venezuela, Erzbischof André Dupuy, an das Staatssekretariat übermittelt worden. Doch das hinderte Peña Parras Karriere nicht daran, weiter voranzuschreiten. Und ich möchte ein Detail hinzufügen, das viel über die Rolle der Medien aussagt: Ich sprach über diesen Fall in einem ausführlichen Interview mit der Washington Post, und gerade der Teil über den venezolanischen Missbrauchstäter wurde zensiert. Bergoglio wollte ihn als Substitut; und Prevost hat ihn nun als Nuntius nach Italien geschickt.
Ja, ein Netzwerk existiert. Ich sage dies nicht als Vermutung. Ich weiß aus direkter Erfahrung von Jahrzehnten in der Römischen Kurie und in Nuntiaturen, dass es wahr ist. Es beruht auf einem einfachen Prinzip: Wer erpressbar ist, kann von demjenigen kontrolliert werden, der das belastende Material besitzt. Moralische Korruption ist kein Unfall des Systems: Sie ist der Klebstoff, der das gesamte System zusammenhält. Deshalb wird der Schuldige oder Komplize befördert, während derjenige, der ihn meldet, isoliert und vernichtet wird.
Wie weit reicht dieses Netzwerk der Korruption? Man muss nur sehen, wie viele von McCarricks „Nachkommen“ noch immer Machtpositionen in den Vereinigten Staaten und im Vatikan innehaben; wie viele der von Bergoglio ernannten Kardinäle gerade wegen ihrer Korruption und Erpressbarkeit ausgewählt wurden; und wie viele im Staatssekretariat und in den Dikasterien ihre Position nicht der Lehre oder Heiligkeit, sondern der Zugehörigkeit zu einer Fraktion verdanken. Die Antwort liegt in den Fakten, und die Fakten sprechen für sich.
LSN: Wer profitiert von diesem Mechanismus? War Bergoglio sein Architekt, oder geriet er gegen seinen Willen darin?
Viganò: Weder das eine noch das andere, jedenfalls nicht in der Form, wie die Frage gestellt wird. Bergoglio war kein Opfer eines Systems, aber er war auch nicht dessen Erfinder: Er war sein Nutznießer und anschließend sein Garant. Er wurde dank der Mafia von St. Gallen gewählt, das heißt dank eines Netzwerks, das jahrelang seine eigene Machtergreifung geplant hatte und in ihm den richtigen Mann fand, weil er skrupellos, frei von lehrmäßigen Skrupeln und außerordentlich geschickt im Umgang mit Macht war – Eigenschaften, die durch eine lange jesuitische Ausbildung verfeinert wurden, deren Methode er sein ganzes Leben lang beibehielt: demonstrative Gehorsamkeit verbunden mit untergründigem Taktieren, nach außen verkündete Armut bei gleichzeitiger Ausübung absoluter Macht.
Nach seiner Wahl tat er, was jede illegitime Macht tut: Er umgab sich mit Männern, die ihn nicht verraten konnten, weil er ihre Korruption und ihre Verbrechen kannte, und entfernte diejenigen, die nicht erpressbar waren und deshalb nicht kontrolliert werden konnten. Es ist kein Zufall, dass seine engsten Mitarbeiter – von Zanchetta bis Peña Parra – Persönlichkeiten sind, die mit äußerst schwerwiegenden Vorwürfen belastet sind und die er systematisch geschützt und befördert hat.
Der Fall Marko Rupnik ist ein Paradebeispiel. Im Jahr 2019 erklärte das Dikasterium für die Glaubenslehre seine Exkommunikation wegen der Absolution einer Komplizin – eines der schwersten Vergehen, die dem Apostolischen Stuhl vorbehalten sind. Auf Bergoglios Geheiß wurde diese Strafe aufgehoben. Später, im Jahr 2023, schloss ihn die Gesellschaft Jesu wegen Ungehorsams aus, doch Rupnik fand sofort einen slowenischen Bischof, der bereit war, ihn zu inkardinieren. Was den kanonischen Prozess betrifft, ist mehr als sechs Jahre nach den Ereignissen nichts darüber bekannt. Was den Fall Rupnik noch skandalöser macht, ist der Kreis von Geistlichen um ihn herum, die ihm ihre Positionen verdanken; indem sie Rupnik schützen, schützen sie sich selbst – angefangen beim damaligen Kardinalvikar Angelo De Donatis, dessen Versetzung vom Vikariat Rom zur Apostolischen Pönitentiarie ungefähr zur Zeit dieser Affäre erfolgte. Seine Versetzung war nicht so sehr eine Beförderung, wie behauptet wurde, sondern vielmehr eine Möglichkeit, ihn zu schützen und ihn den Fragen in Rom zu entziehen, denen er nicht länger hätte ausweichen können.
Wer profitiert von all dem? Intern profitiert eine klerikale Kaste, die die Kirche zu ihrem Privateigentum gemacht hat und Straflosigkeit benötigt, um zu überleben. Extern profitieren jene finanziellen, politischen und supranationalen Mächte – also Globalisten –, die ein Interesse daran haben, die katholische Kirche unter Erpressungsdruck zu halten, denn eine erpresste Kirche spricht nicht, verurteilt nicht und evangelisiert nicht: Sie arbeitet mit. Die Verbindung zwischen Deep Church und Deep State ist keine Theorie: Sie ist der Grund dafür, warum der Heilige Stuhl bereitwillig jede globalistische Agenda unterstützt hat – vom Klima bis zur Migration, von der Pandemie bis zur universellen Brüderlichkeit, von der Impfstoffwerbung bis zum Pansexualismus – und warum er das geheime Abkommen mit dem kommunistischen China unterzeichnet und hartnäckig erneuert hat, wodurch treue Bischöfe und die Untergrundkirche ihren Verfolgern ausgeliefert wurden, während er zu allem schweigt, was das Evangelium eigentlich lautstark zu verkünden verlangt.
Moralische Korruption und lehrmäßige Korruption sind zwei Seiten derselben Medaille. Wer den Glauben verrät, verrät auch die Moral, und wer moralisch erpressbar ist, ist bereit, den Glauben zu verraten – bis hin zum Götzendienst, wie die in Cusco von einem Beamten des ehemaligen Heiligen Offiziums niedergelegten Kokablätter jedem zeigen, der Augen hat zu sehen.
LSN: Während das päpstliche Konklave 2025 stattfand, sagte mir eine hochrangige Freimaurer-Autorität während einer Untersuchung, die ich durchführte, vertraulich: „Sie werden sehen, dass sie Franziskus’ nützlichen Idioten wählen werden.“ Als ich um eine Erklärung bat, sagte mir dieser Freimaurer-Kontakt – der tatsächlich den Kreisen der Römischen Kurie sehr nahestand –, Franziskus habe Kardinäle „mit Leichen im Keller“ aus den Randgebieten der Welt ernannt, mit der Aufforderung, „seinen Mann“ zu wählen und sein „synodales Erbe“ zu bewahren. Als Prevost gewählt wurde, sagte mir derselbe Freimaurer sarkastisch: „Habemus Papam! Sie haben ihn gewählt.“ Anfangs war ich sehr vorsichtig und sogar hoffnungsvoll gegenüber Prevost. Jetzt, nachdem ein Jahr und mehrere Monate vergangen sind, frage ich mich, wie weit die Interpretation dieser Freimaurer-Autorität von der Realität entfernt war … Was denken Sie?
Viganò: Ich kann Worte, die ich nicht selbst gehört habe, nicht bestätigen, und ich bin auch nicht daran interessiert, den Prahlereien von Kreisen Glaubwürdigkeit zu verleihen, die es seit jeher genossen haben, sich selbst die Kontrolle über die Kirche zuzuschreiben. Aber ich kann sagen, dass diese Lesart genau mit dem übereinstimmt, was die Fakten für jeden offensichtlich machen, der bereit ist, sie anzusehen.
Bergoglio ernannte die überwältigende Mehrheit des Kardinalskollegiums und wählte Männer aus, die niemand kannte, die sehr schlecht ausgebildet waren, aus unbedeutenden Bischofssitzen kamen und deren einzige Qualifikation ihre persönliche Loyalität gegenüber Bergoglio und fast immer eine Verwundbarkeit war, die sie kontrollierbar machte. Ein auf diese Weise zusammengesetztes Konklave konnte nur einen Mann wie Prevost wählen, das heißt einen Mann, der die Kontinuität von Bergoglios „synodalem Erbe“ garantieren würde.
Die Freimaurerei freut sich über diese Wahl, und das ist keineswegs überraschend: Sie freute sich auch über die Wahl Johannes’ XXIII. Seit drei Jahrhunderten verfolgt sie einen einzigen Plan, nämlich die katholische Kirche zu zerstören: zunächst, indem sie sie ihrer übernatürlichen Dimension beraubt und auf eine philanthropische Organisation reduziert, dann, indem sie sie von innen heraus untergräbt, und schließlich, indem sie sie in die Anti-Kirche verwandelt, das heißt in die universelle Religion der Menschheit, die ihr wahres Ziel ist.
Die Synodalität als permanente Revolution und Quintessenz aller Forderungen des Modernismus ist das, was diesem Projekt jemals von innen heraus am nächsten gekommen ist. Man braucht sich keine Verschwörungen auszudenken: Es genügt, die Ständige Instruktion der Alta Vendita zu lesen, die anderthalb Jahrhunderte im Voraus einen Papst beschreibt, der in den Ideen der Revolution geformt wurde und von Kardinälen gewählt wird, die in denselben Ideen geformt wurden.
Wenn sich eine Freimaurer-Autorität über Prevosts Wahl freute, dann deshalb, weil das erreicht worden war, was angestrebt wurde. Das Bedauern bleibt jenen Kardinälen und Gläubigen, die sich einige Monate lang etwas vormachen wollten. Der Ausdruck „nützlicher Idiot“ ist beleidigend, und ich würde ihn mir nicht zu eigen machen; aber ich fürchte, dass derjenige, der ihn verwendet hat, die Art des Nutzens, den man von dem Mann erwartete, den sie gewählt haben, sehr gut kennt.
