Wie die Aufkündigung des INF-Vertrags durch die USA nach hinten losging

Von Brian Berletic

Die Berichte über Russlands „Iskander-1000“ handeln nicht nur von einer neuen Waffe – sie sind die logische Folge des systematischen Abbaus der Rüstungskontrollarchitektur durch Washington, der letztendlich auf die USA zurückgeschlagen ist.

In den Schlagzeilen westlicher Medien wurde berichtet, Russland habe angeblich die als „Iskander-1000“ bezeichnete eine bodengestützte ballistische Rakete mit einer potenziellen Reichweite von etwa 1.000 km (westliche Quellen behaupten, frühere Iskander-Raketen hätten eine Reichweite von rund 390 km gehabt, während die aktuelle Iskander-1000 eine Reichweite von 550 km und eine potenzielle zukünftige Reichweite von 1.000 km habe). Sollte die neue Iskander-Variante Reichweiten von bis zu 1.000 km erreichen, würde das gesamte Territorium der Ukraine von Abschussstellungen auf dem Gebiet der Russischen Föderation vor 2022 aus in Reichweite liegen.

Die Reichweite der Iskander-Rakete war zuvor durch den Vertrag über mittelstreckige Nuklearwaffen (INF-Vertrag) auf 500 km begrenzt worden. Diese Obergrenze wurde jedoch nach dem einseitigen Rückzug der USA aus dem Vertrag im Jahr 2019 unter der ersten Trump-Regierung aufgehoben. Dem war der ebenfalls einseitige Austritt der USA aus dem Vertrag über ballistische Raketenabwehr (ABM-Vertrag) im Jahr 2002 unter der Bush-Regierung vorausgegangen – alles Teil einer fortgesetzten US-Politik, Rüstungskontrollverträge aufzukündigen und vertragswidrige Waffen nicht nur entlang der Grenzen zu Russland, sondern auch zum Iran in Westasien und zu China im asiatisch-pazifischen Raum zu stationieren.

Zu diesen vertragswidrigen US-Systemen gehörten „Aegis Ashore“-Anlagen, die in der Lage sind, von Russland im Rahmen eines Vergeltungsschlags abgefeuerte Raketen zu verfolgen und abzufangen – ein wesentlicher Verstoß gegen den ABM-Vertrag, der es den USA theoretisch ermöglichen würde, einen nuklearen oder konventionellen Erstschlag gegen Russland durchzuführen und gleichzeitig jegliche russische Vergeltung zu verhindern oder zu minimieren. Das „Aegis Ashore“-System ist zudem in der Lage, durch den INF-Vertrag verbotene „Tomahawk“-Marschflugkörper (2.500 km) offensiv vom Boden aus abzufeuern. „Aegis Ashore“ wurde während der Amtszeiten der Regierungen Obama bzw. Biden in Rumänien und Polen errichtet und in Betrieb genommen.

Bislang scheint es, als hätte die Entscheidung der USA, einseitig aus ihren Rüstungskontrollverträgen mit Russland auszusteigen, nach hinten losgegangen

Im Zuge des Rückzugs der USA aus dem INF-Vertrag folgte zudem die Entwicklung und der Einsatz des mobilen „Typhon“-Systems, mit dem konventionelle oder atomwaffenfähige „Tomahawk“-Marschflugkörper vom Boden aus abgefeuert werden können – was zuvor durch den INF-Vertrag verboten war. Die ersten „Typhon“-Systeme wurden einsatzbereit, und unter der nachfolgenden Biden-Regierung begannen die Pläne für deren Stationierung – was die Kontinuität der Agenda verdeutlicht, unabhängig davon, ob Demokraten oder Republikaner die US-Regierung kontrollierten.

Neben den Systemen „Aegis Ashore“ und „Typhon“ begannen die USA zudem mit der Entwicklung der bodengestützten Hyperschallrakete „Dark Eagle“ (3.500 km) – ein weiteres System, das nach dem früheren INF-Vertrag verboten war.

Hinzu kommt die US-amerikanische „Precision Strike Missile“ (PrSM), die die veralteten und weniger leistungsfähigen ATAMCS ersetzen soll, die von HIMARS- und M-270-Werfern abgefeuert werden. Die PrSM ist das US-amerikanische Äquivalent, das dem Iskander am nächsten kommt; die aktuelle Reichweite der PrSM beträgt 500 km, und es ist geplant, diese bei zukünftigen Varianten ebenfalls auf 1.000 km zu erweitern.

Nachdem die USA die Verträge mit der Sowjetunion bzw. Russland aufgekündigt hatten und Washington immer mehr Waffensysteme offen entwickelte und einsetzte, begann Russland mit der Einführung eigener, vergleichbarer Systeme.

Neben dem Iskander-1000 hat Russland bereits den Iskander-K eingeführt (500 km, wobei einige Varianten bis zu 2.000 km erreichen) – einen Marschflugkörper, der von denselben mobilen Plattformen abgefeuert wird, die auch zum Abschuss der ballistischen Iskander-M-Raketen verwendet werden. Auch bodengestützte Versionen der russischen Kalibr-Marschflugkörper (1.500 – 2.500 km) und der Hyperschallraketen vom Typ Zircon (1.000 km) wurden entwickelt und sind inzwischen im Einsatz.

Am bemerkenswertesten unter den von Russland eingeführten Systemen zur Bekämpfung von Waffen, die gegen den US-INF-Vertrag verstoßen, ist die ballistische Mittelstreckenrakete „Oreshnik“ (3.000–5.500 km), die bis zu sechs unabhängig voneinander zielbare Wiedereintrittskörper (MIRVs) mit Hyperschallgeschwindigkeit transportieren kann – von denen jeder weitere sechs Submunitionen enthält, was insgesamt 36 Projektile ergibt. Ihre Zerstörungskraft wurde bereits im Rahmen des von den USA geführten Stellvertreterkriegs gegen Russland in der Ukraine unter Beweis gestellt.

Die Aufkündigung des INF-Vertrags durch die USA geht nach hinten los

Der Rückzug der USA aus dem INF-Vertrag (und zuvor aus dem ABM-Vertrag) sollte den USA nicht nur einen Vorteil gegenüber Russland verschaffen, indem sie dieses durch vertragswidrige Raketenabwehr- und Offensivraketensysteme weiter einkreisten, sondern auch gegenüber China, das niemals Rüstungskontrollverträge mit den USA unterzeichnet hat. Das sich abzeichnende Ergebnis ist jedoch ein einseitiger quantitativer und qualitativer Vorsprung sowohl für Russland als auch für China – ganz zu schweigen von ihren kombinierten Fähigkeiten.

Zwar verfügen die USA theoretisch im Allgemeinen über gleichwertige Systeme für jede der neuen russischen Raketen, doch wird die Menge, in der die USA diese produzieren können, von Russlands immenser und weiterhin wachsender militärisch-industrieller Basis in den Schatten gestellt.

Die USA produzieren jährlich etwa 230 PrSMs, während Russland fast 800 Iskander-Raketen herstellt und plant, die Produktion kontinuierlich auszuweiten.

Die USA produzieren derzeit zwischen 60 und 190 Tomahawk-Marschflugkörper pro Jahr, während Russland im gleichen Zeitraum etwa 350 „Kalibr“-Raketen, 50 „Zircon“-Raketen und 120 „Iskander-K“-Raketen (insgesamt 520 bodengestützte Marschflugkörper) herstellt.

Es ist anzumerken, dass die tatsächliche Anzahl der bodengestützten Trägersysteme in den Beständen der USA im Vergleich zu denen Russlands relativ gering ist – was bedeutet, dass viele ihrer Tomahawk-Marschflugkörper von Marineschiffen auf See abgefeuert würden. Es ist außerdem zu beachten, dass nicht alle russischen „Kalibr“- und „Zircon“-Raketen bodengestützt sind, sondern ebenfalls von Marineschiffen auf See abgefeuert werden.

China (ebenso wie der Iran) hat niemals Rüstungskontrollverträge mit den Vereinigten Staaten unterzeichnet; daher genießen beide Nationen einen erheblichen Vorteil hinsichtlich der Fähigkeiten und der Anzahl ballistischer Raketen. Und während der Iran in anderen militärischen Bereichen, über die die USA im Überfluss verfügen – einschließlich der Luftmacht –, ein Defizit aufweist, hat China den Rückstand aufgeholt oder ist dabei, die USA in praktisch allen Bereichen der Militärmacht zu übertreffen.

Zwar rüstet China Russland nicht direkt militärisch aus, doch ist es ein enger Handels-, Industrie- und Wirtschaftspartner Russlands, was auch den Transfer von Industrieausrüstung umfasst, der Russland mit ziemlicher Sicherheit dabei unterstützt, seinen ohnehin schon erheblichen quantitativen Vorsprung gegenüber den USA in einer Vielzahl von militärischen Fähigkeiten weiter auszubauen – einschließlich bodengestützter Raketensysteme, die zuvor durch den INF-Vertrag verboten waren.

Berichte, wonach Nordkorea Russland mit größeren und weiterreichenden Versionen der russischen „Iskander“-Raketen – der KN-23 (900 km) – beliefert, bedeuten nicht nur, dass Russland über die Mittel verfügt, seine Vorteile gegenüber den USA durch importierte Raketen weiter auszubauen, sondern deuten auch auf Chinas Rolle bei der indirekten Stärkung der militärisch-industriellen Kapazitäten Nordkoreas und damit der Menge an Waffen hin, die Nordkorea an Russland liefern kann.

China hält an diesem vorsichtigen Balanceakt fest, indem es seine Beteiligung am andauernden Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland in der Ukraine streng reguliert und auf ein indirektes „Tropfen“ beschränkt, um jede Art direkter Konfrontation mit den Vereinigten Staaten so lange wie möglich hinauszuzögern. Sollten die USA jedoch (oder vielleicht: wenn sie) weitere Grenzen überschreiten, indem sie China selbst einkreisen und in dessen Hoheitsgebiet vordringen, könnte dieser Balanceakt schnell von einem Rinnsal zu einer Flut militärisch-industrieller Unterstützung für Russland werden – nicht nur durch die Stärkung der eigenen industriellen Kapazitäten Russlands, sondern auch durch die Nutzung der weitaus größeren militärisch-industriellen Basis Chinas, um Russland direkt mit Waffen und Munition zu versorgen.

Zwar hegen die USA hochgesteckte Pläne, Russland hinsichtlich der vielen Munitionsarten und Abschusssysteme, die zuvor durch den INF-Vertrag verboten waren, letztendlich in der Produktion zu übertreffen, doch bleibt abzuwarten, ob die USA in der Lage sind, diese Pläne in die Tat umzusetzen, und ob Russland dabei weiterhin mit der militärisch-industriellen Produktion der USA mithalten oder diese sogar übertreffen kann. Bislang scheint es, als sei die Entscheidung der USA, einseitig aus ihren Rüstungskontrollverträgen mit Russland auszusteigen, nach hinten losgegangen.

Diese Diskrepanz in der militärindustriellen Produktion von Waffen und Munition, die zuvor durch den INF-Vertrag verboten waren, ist nur ein Mikrokosmos einer viel größeren und wachsenden industriellen, wirtschaftlichen und militärischen Kluft zwischen der aufstrebenden multipolaren Welt und den USA, die darauf bestehen, ihre unipolare Macht zu bewahren.

Nur die Zeit wird zeigen, wie lange die USA darauf bestehen, ihren Krieg gegen den Multipolarismus und insbesondere ihre Übergriffe, Einkreisung und Aggression gegen Russland, China und den Iran zu eskalieren – im Vergleich zu ihrer materiellen Fähigkeit, dies zu tun –, und wie gut Russland, China und der Iran nicht nur daran arbeiten, diesem eskalierenden Krieg entgegenzuwirken, sondern dies auch in wachsender Zusammenarbeit untereinander tun.